2,914,778 matches
-
zu langsam für dieses Tempo. Was mich dauert, ist, dass ich die Zeit besser hätte nutzen können, hätte ich nur gewusst, dass alles schon (im Sinne der vifen Wikinotablen) erledigt wurde. -- 23:10, 24. Okt. 2016 (CEST) Manchmal geht's schnell, das stimmt. Vielleicht nimmst Du einfach das Angebot aus der LP an und nimmst das Sujet in Deinen Benutzernamensraum? Aus der in der Löschdiskussion ja recht ausführlichen Kritik lassen sich gewiss auch positive Hinweise gewinnen? Grüße, -- 23:34, 24. Okt.
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
Künstler belegen, d.h., z. B. Interpretationen durch eine Quelle fundieren, was anscheinend nach wie vor vermisst wurde. Hinweise dazu findest Du hier: Wikipedia:Belege. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 15:04, 14. Nov. 2016 (CET) P.S.: Bitte signiere Deine Artikel, das geht per Klick mit dem 3. Symbol von Links im Quelltextmenü oben oder mit der Tastatur: -- 15:04, 14. Nov. 2016 (CET) Ok, ich verstehe. Dennoch bin ich überrascht dass der Artikel so schnell gelöscht wurde, dass ich keine Möglichkeit hatte
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
2016 (CET) VM Bomzibar Da du hier das Wort "radikal" nicht gefunden hast, lese ich es dir gerne nochmal vor: Er konnte noch nie aus seiner Haut raus und hat sich in den zwei Jahren seiner Sperre so sehr radikalisiert das er binnen kürzesten neue Hasstiraden ablassen wird. Kein PA? -- 23:59, 20. Nov. 2016 (CET) Ach, hab' ich überlesen. Danke, ich streich' das. -- 00:04, 21. Nov. 2016 (CET) Danke für die Korrektur. -- 00:11, 21. Nov. 2016 (CET) Danke auch von
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv16 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F97/17792]
-
erfüllt. -- 13:45, 20. Mai 2016 (CEST) vielen lieben Dank - ich arbeite dran.... bin etwas überfordert mit einem Artikel zu erstellen (meine Aufgabe, in einem neuen Unternehmen für mich). Freue mich wirklich, dass Sie mir den Hinweis gegeben habe, dass ich das noch besser machen muss. Liebe Grüße Desiree Freeburn Bitte dem Auftraggeber erklären, daß es sehr, sehr schwierig werden wird, überhaupt einen Artikel über das Unternehmen zu veröffentlichen. Der Artikel wurde nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/26._November_2014#RECHNER_Sensors_.28gel.C3.B6scht.29. Wenn
Benutzer Diskussion:Desiree Freeburn by H7, u.a. () [WUD17/D94/59078]
-
MB nicht übernehmen, da es einerseits deins ist und ich es dir nicht wegnehmen will und ich mich andererseits mit den beiden aktuellen laufenden MBs wirklich schon genung blamiert habe. Gruß, -- 12:15, 23. Jan. 2016 (CET) Sechstagerennen Warum hast Du das bei KALP herausgenommen? Da es auf exzellent hinauszulaufen scheint, muss der Artikel doch mW bis 4.2. stehen bleiben, zudem wurde sie nicht ausgewertet. --20px|verweis=Portal:Radsport 13:40, 29. Jan. 2016 (CET) Es gibt einen Passus dass man nach
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
wenn ich mich richtig erinnere. -- 12:16, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo, die Google-Bücher-Suche hilft. Quelle 1, Quelle 2, Quelle 3 Youtube -- 23:42, 20. Feb. 2016 (CET)timestamp Welttag des Hörens Hallo, die Seite ist inzwischen stark überarbeitet worden - das meiste davon allerdings noch nicht gesichtet. Wenn das geschehen ist, bitte noch einmal drüber schauen. Danke sehr. (Benutzer: Wiki-Petja) ( 12:15, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp OK. -- 12:23, 13. Feb. 2016 (CET)timestamp Hallo, die Seite ist nun um weitere (Fremd-
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Handelt es sich um eine Person, einen Verein, einen Gegenstand...? Zweite Seite: historische oder lebende Person? Person des öffentlichen Lebens? Politiker? ... Am Ende wird man immer auch noch ein "Langloch" Sonstige machen müssen, aber so kann man wenigstens darauf hinweise, das der „Frauenturnclub Hintertupfingen 1995 e.V.“ möglicherweise nicht genügend relevant für uns ist. Ob man das überhaupt so machen kann, weiß ich auch nicht. Ich werde mir jetzt erst mal ansehen, was das unsägliche MB so an Rückmeldungen gibt (es
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Publikum vorstellen. -- 14:03, 17. Mär. 2016 (CET)timestamp Umfrage Danke für das Starten der Umfrage über eine verpflichtende Diskussion vor einem Löschantrag. Auch wenn ich dem nicht 100-prozentig zustimmen kann, da man bei alten Artikeln, die jahrelang in QS rumdümpeln, das vermutlich nicht braucht, bin ich von dem Ergebnis überrascht. Erschreckend viele argumentieren, dass sie sich nicht an die bereits geltenden Löschhinweise halten und auch nicht die Absicht haben das zu tun (sinnlos; Zeitverschwendung; Ich weiss es besser, also braucht man
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
wird, der dann zur Löschung führt. Wir haben zu wenig Administratoren. Wenn man auch nur einige LAs durch eine Diskussion vorher verhindern kann, entlastet man die Administratoren. Ein konsequentes Anwenden wäre ein gutes Aushängeschild für die WP. Schließlich machen wir das hier ja nicht zum Selbstzweck, sondern für die Leser. Und da hat sich in den letzten Jahren ein sehr negatives Bild der Löschkultur in der deutschsprachigen WP aufgebaut. Fazit: Das alles verändert vorallem den Umgang miteinander und verändert nicht die
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
CEST) Mehrfachkandidatur Hallo, wenn ich es richtig gesehen habe hast du die Kandidatur von Standzeit (Zerspanen) im Schreibwettbewerb zugunsten einer Lesenswert-Kandidatur zurückgezogen. Dein Artikel steht aber weiterhin unter den nominierten Artikeln und wurde von 11:47, 15. Apr. 2016 (CEST) Hm, das hab ich gar nicht mehr bedacht, dass das Kandidaturvebot natürlich gilt bis die Ergebnisse bekannt sind..... Ich war der Meinung, dass das nur während der Schreibphase gilt. In der Lesenswert-Kandidatur gibt es noch kein einziges Votum (noch nichtmal "neutral" oder
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
sie von der Buchfunktion nicht unterstützt werden. Wenn man ein PDF anfertigt mit dem Link im Menü ganz links, werden diese Bilder nicht integriert. Aber mach es, wie du es für richtig hältst. Gruß -- 18:06, 19. Mai 2016 (CEST) Hm, das gilt für alle Bildergalerien in allen Artikeln? Sollte man das nichtmal auf den Meta-Seiten zu den Gallerien und der Buchfunktion ansprechen? -- 18:17, 19. Mai 2016 (CEST) Offenbar sollen sie durch die Vorlage:Mehrere Bilder ersetzt werden. -- 18:18, 19. Mai 2016
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
20:44, 12. Jun. 2016 (CEST) Wozu bedarf es bei Subsistenzwirtschaft eines Beleges? Wozu bedarf es bei Subsistenzwirtschaft eines Beleges? Eines Beleges wofür? Etwa das es sich bei solidarwirtschaftkichen egalitären Subsistenzwirtschaften um staatenlose Gesellschaften handelt? Dafür bedarf es keines Beleges, das sollte Allgemeinwissen sein, warum werden also Solidarwirtschaftliche Systeme, welche immer staatenlose Wirtschaftssysteme der Bedarfswirtschaft sind vollkommen unterschlagen in dem Artikel? Bitte um Klärung und logische Gründe für diese Handlungsweise. Siehe Diskussion:Wirtschaft. Insbesondere auch . Wurdest du zufällig von einem Freund
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
hab mich gefreut über deinen Begrüßungseintrag. Auch gut zu wissen, dass du mir hier produktionstechnisch zur Seite stehen kannst ;-) Grüße -- 11:55, 15. Jul. 2016 (CEST) (Du solltest durch die Verlinkung deines Namens eine Benachrichtigung bekommen) Ja, so ähnlich ging mir das am Anfang auch. Diese Seiten sind ein wenig unstrukturiert weil die nach und nach entstanden sind. Wir antworten übrigens prinzipiell immer dort wo eine Diskussion begonnen wurde (also eigentlich bei dir), sonst kann man recht bald nicht mehr nachvollziehen wer
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
den Einleitungen beider Artiekel herausarbeiten und besser aufeinander verweisen. -- 15:14, 8. Aug. 2016 (CEST) P.S.: Danke für das Zurechtbiegen der Links. Die Bibliothek war gerade am Schließen - auf dem Weg nach Hause ist mir auch noch gekommen dass ich das eigentlich erledigen müsste.PP.S.: Ich hatte heute zahlreiche Benachrichtigungen und eine übervolle Beobachtungsliste; ich hoffe ich bin auf alle noch ausstehenden Fragen eingegangen. Hallo DWI, bin dir eigentlich zu Dank verpflichtet, denn diese Änerung hätte nur jemand vollbracht, der an
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Themen hab ich auch immer wieder mal nachgedacht. Die Kategoriesieurung in die Kategorien im Zweig der Fertigungstechnik sollte meiner Meinung nach über die Definiton in der Fertigungstechnik erfolgen. Wenn also im Bauwesen ein Verfahren als Schweißbiegen bezeichnet wird (imaginäres Beispiel) das aber die Definiton des Fräsens erfüllt sollte der Artikel in die Kategorie zum Fräsen und nicht zum Schweißen oder Biegen. Was ich vermeiden möchte ist, dass Artikel wie Nasebohren (Wow, den gibts tatsächlich) im der Kategorie:Bohren auftauchen. Die Kettenfräse
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
2. Sep. 2016 (CEST) [[Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._August_2016#Ecksteifigkeit|Löschdiskussion Ecksteifigkeit]] Hallo, da du konstruktiv auf biegesteife Ecke mitbearbeitet hast, will ich dich auf die Löschdiskussion Ecksteifigkeit hinweisen, vl. interessiert es dich. — 21:52, 25. Aug. 2016 (CEST) Ich hab das schon mitbekommen -- 22:07, 25. Aug. 2016 (CEST) Redundanz Kannst du die REedundanz nicht entscheiden oder führst du rein formales durch, wo andere dran arbeiten - dann gib bitten deinen Ing ab ;-) --K@rl 15:09, 27. Aug. 2016 (CEST) Du beziehst dich
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Was ist nun wenn man nur die Kategorie Statik nutzt und nicht die Kategorie:Baustatik? Dann ist das Biegemoment von der (welche die Kat.Statik enthält) nicht mehr zu finden, was für die Bauingenieure sicher keine Lösung ist. Mir scheint, das ganze ist historisch und relativ unsystematisch entstanden: Womöglich haben die BauIngs einfach unter Baustatik kategoriesiert und die Maschinenbauer in TechMech, FKL, Dynamik, Statik. Zur Info. Außerdem wird womöglich noch die [ (Unterkat von TechMech) umsortiert und zu einer reinen Physik-Kategorie. Da
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
und des Artikel-Stubs. Gern geschehen. (Für Mitleser: Es geht um Durchgangsbohrung) -- 19:14, 30. Sep. 2016 (CEST) Hallo, hab' gerade Deinen Eintrag auffer QS. gesehen. Buhu, mein 1. Artikel ): Naja... Einarbeiten, mit Bildern und so, kann/will ich nicht. Ich puhl' das noch zurecht und dann ist von mir aus Ende, ok? 07:28, 4. Okt. 2016 (CEST) International verwaiste Kategorien Hallo, ich habe in Spezial:Nicht verbundene Seiten etliche von Dir neu angelegte Kategorien gefunden. Da ich bei technischen Dingen immer nicht
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
15:00, 8. Okt. 2016 (CEST) Ich wusste garnicht das sogar Kategorien verbunden werden. Die Übersetzung ist nich so einfach. Für bietet sich an. Die ist aber schon verbunden mit . Der Artikel Verkehrswesen jedoch ist verbunden mit en:Traffic engineering (transportation) das in den Kategorien Transportation engineering und Road traffic management steht. Alles recht undurchsichtig für mich (mit Verkehr kenn ich mich nicht aus. Und die Produktions- und Kostentheorie ist ein Gebiet das wohl nur im deutschsprachigen Bereich existiert, folglich gibt es
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Dez. 2016 (CET) Die Eindeutigkeit hängt anscheinend von der Anzahl der Dimensionen ab. Ich bin wie selbstverständlich davon ausgegangen dass nur zwei Dimensionen betrachtet werden, denn ein Parallelogramm befindet sich ja in einer Ebene. Liegt wohl auch daran dass ich das so wie ich es geschrieben habe auch sehr oft in der Fachliteratur gelesen habe, aber wohl immer in einem größeren Kapitel zur Mechanik in der Ebene. Als Literatur bspw. (Langform siehe Artikel zur Statik): Böge, S. 9: Die Aufgabe, eine
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
bei Das Ingenieurwissen - Technische Mechanik: S. 14: Eine Kraft F lässt sich in der Ebene eindeutig in zwei Kräfte F1 und F2 und im Raum eindeutig in drei Kräfte F1, F2 und F3 mit vorgegebenen Richtungen zerlegen. So sollten wir das am besten im Artikel übernehmen. (Rein mathematisch gesehen gibt es wohl im n-dimensionalen Vektorraum immer n linear unabhängige Vektoren (Basisvektoren) wenn ich mich richtig erinnere, aber das währe wohl zuviel des guten) -- 15:39, 16. Dez. 2016 (CET) Ja, das wäre
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
nicht mehr up-to-date. Ich wundere mich gerade über die maue Beteiligung/Unterstützung und frage mich, ob es nicht einem gewissen Wunsch er Community nach einer Pause für das SG entspricht. Mir persönlich ist der Status quo ja mehr als recht, das SG ist inaktiv, eine Neu- oder Nachwahl nicht per Regel vorgesehen. Damit ist es nicht unwahrscheinlich, dass bis Mai kein funktionstüchtiges SG zustande kommt. Das wäre dann auch eine Form der von mir bevorzugten Pause zur Neuerfindung. Finden sich auch
Benutzer Diskussion:Der-Wir-Ing/Archiv/2016 by Der-Wir-Ing, u.a. () [WUD17/D97/23936]
-
Gruß -- 16:55, 26. Mai 2016 (CEST) Hallo Benutzer:Alraunenstern, wie ist es mit von mir selbst verfassten Artikeln welche ich geprüft selbstständig ins HuP Wiki gestellt habe? Besten Dank für die Hinweise --- 08:15, 25. Mai 2016 (CEST) Hallo Andreas JAnik, das dürfte hier:Hilfe:FAQ/Übersicht#Kann ich (1) selbst geschriebene Texte von meiner Homepage, die dort lizenziert sind, in Wikipedia erneut unter CC-by-Sa 3.0 veröffentlichen? Muss ich das (2) auf meiner Homepage vermerken? und unter Hilfe:FAQ/Übersicht#Kann ich
Benutzer Diskussion:DiplomArchivar by Alraunenstern, u.a. () [WUD17/D94/63716]
-
energetisch sehr schlecht sind. Wann er zurückkehrt, hängt nur vom Ölpreis (der kann mittelfristig nur nach oben gehen), den IMO-Vorgaben für den Schwefelgehalt und der Höhe der in 2-5 Jahren kommenden CO2-Abgaben der Schifffahrt ab. Daher möchte ich unbedingt vermeiden, das dieser Beitrag auseinandergerissen wird. Bitte hilf mir, eine besser geeignete Überschrift zu finden. Viele Grüße Karl-Heinz Hochhaus (14.2.2010) Moin Karl-Heinz! Ich kann die Stoßrichtung der Beiträge ganz gut nachvollziehen, da ich selber rund zwanzig Jahre zur See fuhr (Im Schwerpunkt
Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Archiv/2010 by Dr. Karl-Heinz Hochhaus, u.a. () [WUD17/D96/99617]
-
heiße übrigens Stefan), -- 15:02, 14. Feb. 2010 (CET)timestamp Nach genauem Lesen des Artikels würde ich sagen, es geht primär um die Kühlladungsdienste der Reederei Hamburg-Süd. Ob man den jetzigen Schwerpunkt Ostküste-Südamerika weiter herausarbeiten, oder den Artikel dahingehend ausbauen sollte, das er auch die Entwicklungen der Dienste in den Rest der Welt ganz erfasst, überlasse ich selbstverständlich Dir. Irgendwelche Präferenzen? Schönen Restsonntag, -- 21:47, 14. Feb. 2010 (CET)timestamp Moin nochmal! Habe das Lemma angepasst. Das Anpassen im Artikel und die
Benutzer Diskussion:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Archiv/2010 by Dr. Karl-Heinz Hochhaus, u.a. () [WUD17/D96/99617]