147,460 matches
-
Dass in den Terrarien wild herumgekreuzt wird als ginge es um Apfelsorten, weiß ich auch, und dass Wissenschaftler angesichts der Farbvarianten gerne synonymisieren und wieder aufspalten ist ebenso bekannt. Da die Sammlung von Strand im 2. Weltkrieg
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv6 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R58/83183]
-
. Man könnte jetzt theoretisch noch annehmen, Ostracitoxin ist mehr als ein Stoff. Vielleicht haben sich die Wissenschaftler am Anfang diese Hintertür offen gelassen, um eine Unterscheidung zu haben, falls wirklich mehr als ein Gift für
Benutzer Diskussion:Rjh/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R48/29717]
-
Und genauso kann man sich in der Wikipedia sozusagen im Internet verewigen und sich obendrein noch seriös oder als Wissenschaftler fühlen, sozusagen als wäre man ein Brockhausautor. Man kann dann immer wieder auf das gucken, was man
Benutzer Diskussion:Rainer Lippert/Archiv 2007 II. Quartal by Rainer Lippert, u.a. () [WUD17/R25/65133]
-
1. Dez. 2007 (CET) Drogen Bild:http://www.sh-landtag.de/plenumonline/mai2004/images/drogen.jpg== Drogen == Sind Drogen gesund? Ein deutscher Wissenschaftler sagt ja! "Die Drogen fordern graue Gehirnzellen allerdings hat das Ganze auch einen großen Nachteil. Wenn man
Benutzer Diskussion:Ronja5788 by Update, u.a. () [WUD17/R30/99965]
-
verstanden. Ich dachte, der hätte halt in der Zeitung einen Artikel veröffentlicht, wie es oft bei Wissenschaftlern ist. Wenn er die komplett herausgibt (was vielleicht das bessere Wort dafür ist) dann können die ruhig
Benutzer Diskussion:Raecherderenterbten by Ticketautomat, u.a. () [WUD17/R33/43016]
-
mit Centromer zufrieden. Würdest Du wirklich soweit gehen, und sogar einen Begriff, der von einem deutschen Wissenschaftler wie Boveri eingeführt wurde zu 'verbessern', weil er nicht deutsch genug ist? (Die Frage meine
Benutzer Diskussion:Robodoc/alt 08 by Robodoc, u.a. () [WUD17/R31/92978]
-
dankbar, wenn Ihr mich dazu zwingt, noch einmal in mich zu gehen. Allerdings: Auch jeder Wissenschaftler wird sich für seine Theorie stark machen. Das liegt in der Natur der Sache. Wenn bestimmte Ereignisse Auswirkungen
Benutzer Diskussion:Ralf Isau by Christiansen, Carol, u.a. () [WUD17/R33/89603]
-
. Das ist schon sehr grausam zu lesen, da es vor allem um die Verfolgung von Lehrern und Wissenschaftlern der klassischen Kultur geht, also von Leuten, die letztlich das gleiche gemacht haben wie ich. Wie koennen
Benutzer Diskussion:Rominator/Archiv/2007 by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/R28/04531]
-
allerhöchsten Überzeugungskünsten erfolgreiche Verhandlungen mit den Autoren zu führen damit ich mir sowas ersparen kann. Zuerst vielleicht die Wissenschaftler-Substubs - nach wie vor kommen pro Tag mehrere mit max. 2-3 Sätzen rein - ich baue viele aus, aber
Benutzer Diskussion:Rdb/Archiv/September 2005 by Forrester, u.a. () [WUD17/R10/19477]
-
:07, 4. Dez. 2013 (CET) (BK) Leider wahr. Bei Politikern sind solche Wissenschaftler heute aber sehr beliebt. Die trockenen Forschertypen der 2. Hälfte des 20. Jahrhunderts brachten ihnen eben nicht so viel
Benutzer Diskussion:Roland.M by Flibbertigibbet, u.a. () [WUD17/R10/36410]
-
geht, geben wir nur allgemein bekannte und akzeptierte wissenschaftliche Erkenntnisse und/oder allgemein bekannt gewordene Einzelaussagen relevanter Wissenschaftler wieder, und das ist dann im WP-Artikel darzustellen, ob oben im Text oder unten in einer Anmerkung.
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2016 by PM3, u.a. () [WUD17/P95/59704]
-
-- 22:19, 7. Aug. 2014 (CEST) Was... ...spricht eigentlich dagegen wenn ein Wissenschaftler hier als Autor aktiv sein möchte und zwei eigene Filme in einem biologischen Artikel verlinkt, die mutmaßlich einmalig im
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2014 by PM3, u.a. () [WUD17/P89/14954]
-
Althistoriker, kein Archäologe. Die im Artikel dargestellte Person erfüllt ferner in keiner Weise WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Von ihr ist einzig bekannt, dass sie eine Dissertation geschrieben hat (aus deren Lebenslauf kommt der gesamte
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 26 by Siebenschläferchen, u.a. () [WUD17/P96/40330]
-
sich der Informationsweg enorm. Ich vermute, dass sich aufgrund der "Bedienungsfreundlichkeit" zukünftig noch einige mehr Wissenschaftler auf die WP einlassen werden. Denn es letztlich die einfachste Art, "open access" zu veröffentlichen.
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
schreibe zwar unter Echtnamen, aber mir geht es wirklich nicht um Prominenz, sondern um die Teilhabe als Wissenschaftler an einem Unternehmen, das gerade deswegen so besonders ist, weil in ihm die sonst üblichen Hierarchien (Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
an einem Unternehmen, das gerade deswegen so besonders ist, weil in ihm die sonst üblichen Hierarchien (Wissenschaftler - Laien) aufgehoben sind. Ich fürchte ein wenig, dass dieses egalitäre Prinzip bei mir seine Gültigkeit verlieren
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
Aufmerksamkeit auf meine eigene Person lenken, sondern eher ein Zeichen setzen in dem Sinne, dass ich als Wissenschaftler das Projekt "Freies Wissen" unterstütze. Lange Rede, kurzer Sinn: ich kann sehr gut damit leben
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
nachlesen. Ist doch gut so. Und je mehr qualitätvolle Artikel im Islam-Bereich stehen, desto mehr andere Wissenschaftler unserer Zunft werden ermutigt, auch etwas beizutragen. Da bin ich ganz zuversichtlich. Schönen Abend!-- 21
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
(CET) Habibi aufgewärmte Harira mag ich nicht. Bleibt noch zu klären, was Du gegen den Wissenschaftler aus Tunesien einzuwenden hast? -- 21:22, 12. Nov. 2013 (CET) Nachtrag: Ich schreibe
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
Wikipedia geltenden Regeln auch ein unterschiedliches Framing (Kommunikationswissenschaft) erhalten könnnen. Da diese Regeln aber nicht von Wissenschaftlern aufgestellt werden, liegt hier gerade ein wichtiger Unterschied zum wissenschaftlichen Publizieren. Auch hier wieder Signatur: -- 15:35
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
Ich habe mich nie zur Sekundärliteratur bei Abrogation geäußert. Schnitzer selbst erkennen ist Theoriefindung. Das muss man Wissenschaftlern überlassen. 18:57, 9. Apr. 2015 (CEST) Zum Thema Theoriefindung: Selbst wenn ein Abel-Preisträger sagen würde
Benutzer Diskussion:PaFra/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P87/81398]
-
ich wusste weder das du Legastheniker bist, noch habe ich damit ein Problem. Selbst einige der besten Wissenschaftler haben damit dieses Problem. Deine jeweiligen Fehler zu berichtigen, ist hier wohl eines der geringsten Probleme Rechtschreibprüfung Rot
Benutzer Diskussion:Qaridarium by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/Q06/99491]
-
das ist gesetzlich untersagt. Im übrigen sollten doch die von mir angeführten Artikel als Beleg ausreichen. Dass Wissenschaftler (okay, meist durch Heirat oder Scheidung) umbenannt werden, ist doch keine Seltenheit. Aus meiner Sicht
Benutzer Diskussion:Pearli/Archiv 2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P97/44252]
-
, ist die Kategorie nicht erforderlich. Eine Kategorisierung nach Ethnie brächte immer Abgrenzungsprobleme mit sich, beispielweise bei Wissenschaftlern wie Karl Schwarzschild, der z. T. von außen als Jude gesehen wurde, sich selbst aber nicht als solcher
Benutzer Diskussion:Passauer Andreas/Archiv by Passauer Andreas, u.a. () [WUD17/P89/90816]
-
2016 (CEST) Grüße in meine Heimat Ich bedanke mich ganz herzlich für das Sichten des Eintrages der Wissenschaftlerin aus Bensberg vom 16.10.2016. Grüße in die schöne Heimat! -- (Diskussion) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht
Benutzer Diskussion:Pingsjong/Archiv/2016/Oktober by SpBot, u.a. () [WUD17/P96/21651]