147,460 matches
-
Darstellung zwar auch die Gläubigen zu Wort kommen, das soll dann aber bitte auch für die eher unterkühlten Wissenschaftler gelten (und Literatur von ungläubigen Akademikern gibt's dazu ja en masse). "in Zukunft kannst Du einfach
Benutzer Diskussion:Markus Mueller/Archiv by Sargoth, u.a. () [WUD17/M08/55135]
-
. Bei der DNB stehen nur drei Werke aber durchweg Books on demand, die gelten nicht. Als Wissenschaftler nimmt er die Hürde auch nicht. Der Artikel wird also vermutlich gelöscht werden. -- 10:07, 16. Jun.
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
mit Schaum vor dem Mund hier auf: Luxenberg, Ohlig, Puin ... Sachbuchautoren brauchen 4 Werke, Wissenschaftler eine Professur. Das sind im Prinzip die Grundregeln. Du musst hier einfach deutlich darstellen, warum ein unpromovierter
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
funktioniert. Ich fürchte allerdings, dass meine Google-Recherche weniger Kompetent und Aussagekräftig sein wird als die Aussage von Wissenschaftlern. Gruß 13:03, 1. Aug. 2014 (CEST) H-K: ich kann es belegen, Mehrfach. Aber
Benutzer Diskussion:Koenraad/Archiv 2014 by Koenraad, u.a. () [WUD17/K80/53582]
-
aus Quellen der amerikanischen Administration vollkommen unreflektiert zu übernehmen, obwohl seit Jahren durch seriöse Quellen, Experten und Wissenschaftler vor einer einseitigen Wahrnehmung, gemäß der amerikanischen offiziellen Version, gewarnt wird. Das gehört auch nicht in den
Benutzer Diskussion:Label5/Archiv/2010 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/L50/04159]
-
unterzubringen; vornehmlich dann, wenn sie von ihrem Thema konkret betroffen sind, oder wenn ihnen die für Wissenschaftler üblichen, peer-reviewed Publikationsorte versperrt sind. Davor müssen wir uns schützen (die zugehörige Wikipedia-Richtlinie heisst WP:KTF
Benutzer Diskussion:MBq/Archiv/2015 by MBq, u.a. () [WUD17/M85/56451]
-
timestamp Behalten von Axel Hochkirch by the way: gruselig, diese Behaltensentscheidung macht ein Faß für tausende von Wissenschaftlern auf, die alle ihre Verdienste haben, aber bisher klar nicht relevant waren. Oder findest Du die Begründung
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2012/Februar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S67/68052]
-
ja auch mal schnell ausgeklammert. Der Artikel ist unbelegt und war auch noch falsch. Torr publizierte als Wissenschaftler und war kein Autor. Statt hier mit mir zu diskutieren, baut doch einfach den Artikel aus. Das
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2012 by TOMM, u.a. () [WUD17/S66/53031]
-
er kraft seiner argumentativen Stärke das herbeigeführt hat. Nun ja. Blöd nur, wenn man ein echter Wissenschaftler wie bspw. Schwarze Feder ist... -- 23:17, 18. Sep. 2012 (CEST) WSC, Freundlichkeit
Benutzer Diskussion:Simplicius/Diderot-Club II/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S69/73451]
-
was stellst du dir da vor? irgednwelche Zahlenschubser?). Da sitzen auhc PR-Leute, Graphikdesigner, Wissenschaftler, Entwickler, Webdesigner, Lehrer... die alle irgedwann auch mal 2D Bilder generieren, anpassen, zusammenfügen müssen
Benutzer Diskussion:Shaddim/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S67/51446]
-
zum Standardrepertoire des Rassismus gehört, dazukommt, dann ist nicht weiter verwunderlich, warum das nicht von anderen Wissenschaftlern aufgegriffen wurde. Es wird schlicht als schlechter Scherz, nicht als ernstzunehmende Mindermeinung angesehen. Wikipedia sollte so einer
Benutzer Diskussion:Seewolf/Archiv 8 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S66/95288]
-
auf einer Personenseite ja eigentlich nicht im Wege stehen, wenn man klar darstellt, dass bisher nur dieser Wissenschaftler dieser Ansicht ist. Das würde gut in den Abschnitt "Positionen" passen. Ich würde deswegen gerne Teile
Benutzer Diskussion:SteKrueBe/Archiv/2012 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/S66/97971]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen dürfen wissenschaftliche Erkenntnisse nicht relativiert werden. Durch eine
Benutzer Diskussion:Realscience/Religionswissenschaft by Realscience, u.a. () [WUD17/R68/19259]
-
CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 21:59, 31. Mai 2016 (CEST) Wissenschaftlerliste Moin Reinhard, ich habe mich mal mit deiner Liste beschäftigt und Catherine Dulac, Ilan Chet, Klaus Ploog
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R91/84428]
-
, in dem ein Dorfpolitiker in den Bundestag gewählt wird, ein Autor sein zweites Buch schreibt, ein Wissenschaftler eine Professur bekommt usw.) Wir empfehlen deshalb - siehe Hilfe:Neuen Artikel anlegen - die Relevanz vorher zu
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R91/84428]
-
vergeht die Lust an dem Theater hier. Hauptsache viertklassige Sternchen aus dem Fernsehen sind präsent, was interessieren Wissenschaftler mit jahrzehntelangem Wirken und Veröffentlichungen? -- 15:00, 2. Dez. 2011 (CET) Santura ist kein Wissenschaftler sondern
Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011 by OSX, u.a. () [WUD17/R59/76768]
-
Wissenschaftler mit jahrzehntelangem Wirken und Veröffentlichungen? -- 15:00, 2. Dez. 2011 (CET) Santura ist kein Wissenschaftler sondern Wirtschaftsjournalist und als solcher zu beurteilen. Ich wollte dich nur auf die LD aufmerksam machen. Ansonsten muss
Benutzer Diskussion:Ralf Roletschek/Archiv/2011 by OSX, u.a. () [WUD17/R59/76768]
-
Rede ist, muss es sich eigentlich um die Zeit um den 29.Juli 587 v. Chr. handeln. Einige Wissenschaftler verlegen jedoch Zedekias 11. jahr in das Jahr 586 v. Chr. Schöne Grüße -- 12:55, 21. Aug 2005 (
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv3 by Schreiber, u.a. () [WUD17/S11/75985]
-
, dass man promoviert wird, aber sich habilitiert (und die reflexive Form habe ich schon dutzendweise in Wissenschaftlerviten gesehen). Die Habilitation ist in der Tat eine eigenständige Form der wissenschaftlichen Qualifikation (es gibt ja keinen
Benutzer Diskussion:StefanC/Archiv by WolfgangRieger, u.a. () [WUD17/S07/03848]
-
" WP-Gruß-- 07:53, 13. Mai 2008 (CEST) Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Da Du Dich einmal an der Diskussion der WP:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 13 by Ahellwig, u.a. () [WUD17/P35/98984]
-
:RK beteilgt hattest, hast Du vielleicht Interesse an der Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler ?-- 21:04, 12. Mai 2008 (CEST) Danke für den Hinweis. -- 22:33
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 13 by Ahellwig, u.a. () [WUD17/P35/98984]
-
...!;-)) Allerdings eine Frage: ist "*Guido Ruff (1976-) Berlin, Müncheberg: Wissenschaftler im Bereich der empirischen Bildungsforschung - Weiterentwicklung des Raschmodells" wirklich ein bekannter Pädagoge? Mit 29 Jahren? Ein
Benutzer Diskussion:Steschke/Archiv6 by Jesi, u.a. () [WUD17/S12/20695]
-
dass er einen verdient hätte. Es gibt meiner Meinung nach sowieso noch viel zu wenige Artikel über historische Wissenschaftler, verglichen mit all den Bischöfen und Adligen. -- 08:49, 28. Dez 2005 (CET) Aber Du
Benutzer Diskussion:Sei Shonagon by Erfundener, u.a. () [WUD17/S11/49573]
-
hier ganz rasch herunter. Habe vor vielen jahren einmal eine Studie einer aus Wien in die USA emigrierten Wissenschaftlerin hier in eine überregionale Wochenzeitung lanciert. Ihr Name erschien mit einem Relativsatz, als "...Jüdin" (
Benutzer Diskussion:Sei Shonagon by Erfundener, u.a. () [WUD17/S11/49573]
-
gerne noch ein: "Wort und Wissen" wurde nicht von irgendwelchen Evangelikalen gegründet, sondern von evangelikalen Wissenschaftlern. Die meisten Veröffentlichungen der ersten Jahre stammten von Professoren. Auch der Mitverfasser des evolutionskritischen Lehrbuchs, Siegfried Scherer
Benutzer Diskussion:Schneid9 by 2.247.240.149, u.a. () [WUD17/S12/23093]