147,460 matches
-
Kontakt zu verschiedenen Konfessionen hatte, bestätigen kann. Aber wann ist etwas "belegt"? Wenn ein Wissenschaftler (welcher genauen Qualifikation?) es in einer Dissertation erwähnt? Wenn man eine bestimmte Anzahl von Ohrenzeugen benennen
Benutzer Diskussion:Schneid9 by 2.247.240.149, u.a. () [WUD17/S12/23093]
-
man oft nix anderes hat außer dem Klappentext (geboren, veröffentlicht...) ist das ähnlich wie bei Wissenschaftlern, die noch leben oder noch nicht lange verstorben sind. Da hat man dann für letztere eventuell Festschriften/
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Dachboden by XanonymusX, u.a. () [WUD17/R19/83064]
-
Nix für ungut. -- 23:25, 3. Jun. 2008 (CEST) Ist etwa der exakte Wissenschaftler in Dir mit Dir durchgegangen? -- 23:29, 3. Jun. 2008 (CEST) Deinen Beitrag hatte
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Dachboden by XanonymusX, u.a. () [WUD17/R19/83064]
-
Jun. 2008 (CEST) Deinen Beitrag hatte ich auch so verstanden. Die Änderung kam nicht aus meinem Wissenschaftler-Herz, ich habe mir gedacht, dass man da nicht auch noch provozieren muss, da tummeln sich empfindliche Seelen
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Dachboden by XanonymusX, u.a. () [WUD17/R19/83064]
-
; das kann man ja nochmal diskutieren, wenn jemand einen Artikel schreibt, in dem seine Relevanz als Wissenschaftler deutlich wird. Grüße -- 22:00, 30. Nov. 2011 (CET) Alles klar. 22:
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
am wichtigsten und geht zudem davon aus, dass auch der Leser zuallererst das neueste wissen will. Ein Wissenschaftler bezieht sogar seine Reputation daraus, fleißig zu publizieren, also will auch er gleich zu Anfang seiner Publikationsliste möglichst
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
den in Umlauf befindlichen, z.T. falschen Daten ab und korrigiert. Im Gegensatz zum Wikipedianer forscht ein Wissenschaftler natürlich (auch) an der Primärquelle, das sollte er, er ist schließlich kein Abschreiberling, sonst würden
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
für Angaben zu Rollennamen ist (nämlich die Besetzungsliste und das Drehbuch, beides Archivalien, die man als Wissenschaftler natürlich einsehen kann und muss), hatte ich auch schon erklärt. Aber hey, aus „seine Sachen
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
Argument verwenden willst, weil sie wahrscheinlich nicht Deiner Meinung entsprechen. Narziss, Rimbach, Möhring sind führende Wissenschaftler des Fachgebiets, alle verwenden Weißbier als Sortenbezeichnung! Das zählt wohl eindeutig mehr als ein paar 3M, welche
Benutzer Diskussion:PDD by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/P42/45299]
-
Zugang in die Enzyklopädie erhalten? Wikipedia schreibt in http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst Wie bei anderen Berufen (Politiker, Sänger, Wissenschaftler etc.) zählt für die Aufnahme in ein Lexikon nicht die tatsächliche („objektive“) Qualität einer Arbeit
Benutzer Diskussion:Rdlenkewitz by Sargoth, u.a. () [WUD17/R65/31826]
-
oder "Kritik" heißen. Denn die Wünschelrutegänger werden das sicher anders beurteilen (positiv) als die Wissenschaftler (negativ), kommen aber hier nicht zu Wort. Genauso würde ich mit TK und Kinesiologie auch wünschen
Benutzer Diskussion:RöntgenTechniker by Michael Schönitzer (WMDE), u.a. () [WUD17/R55/60499]
-
noch heute z.B. die NS-Ablehnung der Einsteinschen Relativitätstheorie zu eigen machen müsste (oder dessen Verfasser als ernsthaften Wissenschaftler betrachten müsste). Und deshalb kann es hier und an dieser Stelle keine "enzyklopädische Neutralität" geben.
Benutzer Diskussion:Rote4132/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/R63/28157]
-
der Benutzer:Rosenkohl/Spielwiese hattest. 18:14, 21. Mär. 2011 (CET)timestamp Als Wissenschaftler ist Bromberg m.W. noch nicht hervorgetreten, allerdings als Jazz-Kontrabassist und -Produzent. Hatte neulich (auf einem
Benutzer Diskussion:Rosenkohl/Archiv8 by Rosenkohl, u.a. () [WUD17/R60/00566]
-
gegen gängige Lehrmeinungen in der Wikipedia vorgehen zu wollen, ist unmöglich. Die Wikipedia ist ein Projekt von Wissenschaftlern und Akademikern, und als solches wird sie (auf Dauer) vor derartigen Versuchen von einer regen Community bewahrt
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
auch Mitautorin des Buches ist. Hier besteht also auch die Gefahr der Theorieetablierung, wenn die Meinungen weniger Wissenschaftler verallgemeinert wird. Und der Bundesverband Verbraucherschutz als Herausgeber zeigt mal wieder das gleiche Problem, was ich gestern versuchte
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
gute Quellen, nur sind es allgemeine Fachbücher, keine unumstrittenen Standardwerke der "Wissenschaft", nur weils Wissenschaftler im Wissenschaftsverlag publizieren. 10:45, 14. Apr. 2014 (CEST) zu 9 und 2) Diese wissenschaftliche Sekundärliteratur
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
Quelle, und NPOV ist es eben, wenn man überspitzt von Werbung und Sponsoring schreibt, während der Wissenschaftler neutral den gesamten Bereich Wirtschaft als Thema definiert. Nächster Verstoß - "Phänomen", nicht wirklich sachlich als
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
widerspricht den wissenschaftlichen Studien nicht. Wie auch? Wie immer kommt da von Dir kein Zitat. Der Wissenschaftler hat ein anderes! Hauptthema für seine Arbeit, aber das heißt doch nicht, wie Du sicherlich selber auch
Benutzer Diskussion:Rubinsky/Werbung und Sponsoring an deutschen Schulen by Stegosaurus Rex, u.a. () [WUD17/R81/57715]
-
für Beiträge finden, die auf Primärquellen beruhen. Primärquelle ist hier das wichtige Stichwort. Wenn ein anerkannter Wissenschaftler (Historiker) deine Quelle auswertet und darüber in einem relevanten Werk etwas schreibt, kann man das u.U.
Benutzer Diskussion:RESA79 by RESA79, u.a. () [WUD17/R65/81732]
-
nicht den Blick von Gegnern, etwa von Uri Geller, sondern von - möglichst professionellen - Beobachtern: Wissenschaftler, Journalisten, Schriftsteller. - Du hättest Recht, wenn Randi wegen einer Straftat vor Gericht stünde (tut
Benutzer Diskussion:RobertKuhlmann/Archiv by RobertKuhlmann, u.a. () [WUD17/R66/14543]
-
Aber man muss sich erst Mal hier umsehen.-- 08:23, 27. Jan. 2012 (CET) David Deutsch (Wissenschaftler) Hallo! Danke für deine Ergänzungen im obigen Artikel. Aber könntest du bitte diesen Abschnitt: „Des
Benutzer Diskussion:Remember September by Remember September, u.a. () [WUD17/R67/15127]
-
Forums noch relativ wenige Artikel verlinkt sind, schreibe ich dem Umstand zu, dass dieses von durchaus renommierten Wissenschaftlern getragene Forum erst seit Anfang November dieses Jahres online ist, auch wenn es bereits seit Mitte der 1990er Jahre
Benutzer Diskussion:Ra'ike/Archiv13 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/R60/74092]
-
wichtiger Teilbereich der experimentellen Psychologie. Die Einflüsse sind vielfältig (Albert Schäffle, Wilhelm Wundt) und die Wissenschaftler, die sich damit beschäftigt haben, namhaft (z. B. Max Weber). Schüle hat schon 1867 in
Benutzer Diskussion:Reisfink by Rax, u.a. () [WUD17/R84/25356]
-
dass du selber bist? Was noch fehlt ist die eindeutige Darstellung der Relevanz nach den RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
noch fehlt ist die eindeutige Darstellung der Relevanz nach den RK für Wissenschftler Wissenschaftler Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]