147,460 matches
-
gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die: einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
, Tiere, Bakterien, Viren usw.) eines Minerals oder Gesteins sind. Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
) (Diskussion) 10:43, 20. Jan. 2014 (CET) (S.O.) die Referenzkriterien für Wissenschaftler sind nicht von mir erstellt, sollen aber dir helfen die Relevanz nachzuweisen.-- 12:11, 20. Jan. 2014 (CET
Benutzer Diskussion:Rbaerc by Drahreg01, u.a. () [WUD17/R80/69595]
-
Schubigers Werk nicht und kann das daher nicht beurteilen): Angeführt werden sollen die wesentlichen Werke. Bei Wissenschaftlern ist es z.B. so, dass nicht jedes Paper drin sein soll, das gehört dann evtl. in das
Benutzer Diskussion:Rbaenninger by Port(u*o)s, u.a. () [WUD17/R81/50477]
-
promovierte Historikerin der Hochschule, anhand der archivierten Dokumente, ein Nachschlagewerk verfassen kann. Sollte nun ein angehender Wissenschaftler für seine wissenschaftliche Recherche fündig werden und dann aus einer Schrift (Dissertation) des gefundenen Verfassers zitieren, dann
Benutzer Diskussion:Ribax/Archiv/2014 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R80/71066]
-
Dez. 2012 (CET) Hallo, sehr interessant. Ich arbeite am Thema Kooperation und bin (kein Wissenschaftler) dabei darauf gestossen, dass die Wissenschaft immer weiter "aufgedröselt - aufgespalten - zersplittert" wird. Mein
Benutzer Diskussion:RoNeunzig by RoNeunzig, u.a. () [WUD17/R74/27915]
-
Ich bin des jahrelangen Kampfes gegen den Artikel Transformator müde. Ich erwäge sogar, mich der Verantwortung als Wissenschaftler dadurch zu entziehen, dass ich durch unflätige Ausdrücke für eine lebenslange Sperre sorge. Selbstverständlich habe ich als Alternativangebot
Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R61/51895]
-
Seite 21:39, 29. Aug. 2014 (CEST) Danke für Deine Bemühungen. Der erwähnte namhafte Wissenschaftler war übrigens der von mir sehr geachtete Harald Lesch vor einigen Jahren. Gruß -- 22:19, 29.
Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R61/51895]
-
diese dann angreifbar sind, muss das nicht in der Wikipedia geklärt werden. Diskreditierung von Autoren: renommierte Wissenschaftler und Journalisten werden als unseriös bezeichnet und mit „fachlich nicht weiter rezipierte Einzelmeinungen oder populärwissenschaftliche Theorien an der offenen
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 12.5.15 by Rax, u.a. () [WUD17/R85/58144]
-
" - mh, da habe ich mich ungenau ausgedrückt. Natürlich kann ein namentlich referenzierter Beitrag eines renommierten Wissenschaftlers in einem wissenschaftlichen Handbuch eine gute Literaturangabe sein, ein solcher muss aber in jedem Fall eine dem Gegenstand angemessen
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
flüstert ;-) WP:LIT fordert wissenschaftliche Literatur, der Mann ist aber Theologe (also explizit erstmal kein Wissenschaftler). Theologische Schriften können Quellen sein (Sonderregelung ausschließlich für Orientalist), aber dazu müsste er eine gewisse
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
schon aufgefallen und ja, es hatte mich auch genervt. Das trifft eigentlich auf fast alle Kategorien zu Wissenschaftler-Auszeichnungen zu, in diesem Fall war es allerdings besonders extrem. Dennoch muss ich mich über die Löschung und die
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
erbrachte Leistungen - und die Einhängung unter war damit in jeder Hinsicht falsch (keine Preisträger + nicht nur Wissenschaftler). Gruß -- 21:50, 21. Mai 2014 (CEST) Ich wollte in erster Linie festgehalten
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
M.E. bestand sehr wohl die Zielsetzung, diese Kat auch vollständig zu befüllen. Die relativ wenigen US-amerikanischen Wissenschaftler, zu denen wir Artikel haben, sind in der Regel von so herausragender Bedeutung, dass ein Guggenheim-Stipendium sicher
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
sicher in der Darstellung von Karriere und Auszeichnungen unter den Tisch fallen kann. Bei noch immer überdurchschnittlich relevanten Wissenschaftlern dagegen ist ein solches schon eher erwähnenswert (ich verweise mal auf diesen Nachruf als Beispiel). Und was
Benutzer Diskussion:Rax/Archiv bis 6.6.14 by Rax, u.a. () [WUD17/R79/41769]
-
Dez. 2013 (CET) Aha, das heißt also: Wenn ich mir also den Namen eines renommierten Wissenschaftlers schnappe und mit diesem 2 Edits mache, bin ich sakrosankt. DAS ist drollig... -- 21:07
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/R74/76061]
-
? Ich selbst würde jedenfalls ganz im Gegenteil sogar erwarten, dass, wenn ich unter dem Namen eines Wissenschaftlers auftrete, das auch irgendwie überprüft wird. Könnte ja sonst jeder kommen... und das würde mich dann schon
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2013 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/R74/76061]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Raymond/Archiv 2015-1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R85/37679]
-
nicht das Steiner nicht kreativ war, sondern dass er in vielen Fällen die Quellen nicht nennt. Ein Wissenschaftler nimmt offen im Detail Bezug auf die Forschungsergebnisse die vorher da waren. Er erklärt warum er zu anderen Ergebnissen
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
entledigen muss, wenn man sich in Anthro-Kreisen nicht permanent quasi in Minenfeldern bewegen will. „Neutrale“ Wissenschaftler können es bislang wohl auch nicht, weil aus dieser Sicht Steiners gigantisches Werk noch kaum erschlossen ist. Das
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
. Ob er so aus freiem Antrieb oder im Auftrag handelt, ist dabei egal. GS ist kein Wissenschaftler, er ist zwar kritisch, aber nur gegenüber anderen, nicht selbstkritisch. Selbstkritik macht aus, daß man
Benutzer Diskussion:Rolf Speckner by Zinnmann, u.a. () [WUD17/R30/49289]
-
sind, gehören m. E. mit in den Artikel. Dies ist natürlich immer der Fall, wenn bekannte Wissenschaftler seine Schüler waren und vielleicht sein Gedankengut weitergetragen bzw. weiterentwickelt haben (siehe z. B. Kosiol). Aber auch
Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv5 by Jesi, u.a. () [WUD17/R50/05478]
-
und vielleicht sein Gedankengut weitergetragen bzw. weiterentwickelt haben (siehe z. B. Kosiol). Aber auch weniger bekannte Wissenschaftler (Klanke hat nach meinen Recherchen eher zurückhaltend publiziert; es handelt sich um eine Handvoll Fachartikel) können eine
Benutzer Diskussion:Roterraecher/Archiv5 by Jesi, u.a. () [WUD17/R50/05478]
-
bei uns der "Oberwaldner" und er "Unterkirchner". Ich bin sehr dafür, dass amerikanische Wissenschaftler einen "Middle Name" haben, sonst könnte man sich vor lauter David Millers etc. gar nicht mehr retten
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]