147,460 matches
-
21. Nov. 2010 (CET) Diese deutschen Lemmata sind vielfach ganz junge Kunstprodukte, die allerdings auch von Wissenschaftlern geschaffen wurden, um eben für den Laien einen deutschen Namen parat zu haben. Als ob dieser frei erfundene
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
Seiten immerhin 88 mal verwendet, insgesamt etwa 2000 internationale Treffer). Ich weigere mich den Egozentrismus einiger Wissenschaftler hier zu unterstützen (Extrembeispiel: Jürgen H. Jungbluth und Dietrich von Knorr: Trivialnamen der Land- und Süßwassermollusken Deutschlands
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
ist, habe ich kein Problem damit. Aber, das Extrembeispiel habe ich ja oben zitiert, wenn Wissenschaftler nun partout ein deutsches Lemma "schaffen" müssen, nur dass es eben auch einen deutschen Namen gibt,
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R49/99043]
-
da es nicht sicher ist. Leider wirst Du wahrscheinlich keine freigegebenen Bilder der Kristallhöhle bekommen, weil nur Wissenschaftler Zugang haben. Schöne Grüße 22:10, 7. Mär. 2010 (CET)timestamp Hallo Hermann,
Benutzer Diskussion:Ra'ike/Archiv11 by Ra'ike, u.a. () [WUD17/R52/71275]
-
soll unsere WP-Enzyklopädie eine bessere Redaktion der Artikelinhalte haben, als z.B. Enzyklopädien, die bei Fragen von Wissenschaftlern in Uni-Bibliotheken immer aus dem Regal gegriffen werden? Wir also deren Selektion von Wichtig/Unwichtiger vertrauen könnten?
Benutzer Diskussion:Roxanna/Archiv-2008-2009 by Roxanna, u.a. () [WUD17/R51/23580]
-
zu Bedenken, dass Quenstedt auch nach der Ergebung in den Adelstand unter seinem bürgerlichen Namen publiziert. Bei Wissenschaftlern verhält es sich im Grunde wie bei Künstlern, entscheidend ist der Name, unter dem sie in der -
Benutzer Diskussion:Roland1950/Archiv1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R44/82016]
-
Daniele Ganser kräftig mitdiskutiert. Auf diesen Provinz-Historiker, der außerhalb der Wikipedia-Welt kaum bekannt ist und der von Wissenschaftlern nicht ernst genommen wird, reagiert man hier allergisch, weil sich in der Cause G. jede Menge Probleme und
Benutzer Diskussion:Redhutmacher by Redhutmacher, u.a. () [WUD17/R90/36042]
-
schnell angelegt und kein Anhaltspunkt für Bedeutsamkeit, oder doch? Also ich meine, warum ist der eine Wissenschaftler in der Liste drin und der andere nicht? Und wenn die Liste zu voll wird, kann man sie
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
"Das Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung. Rund 160 deutsche und ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler betreiben am Berliner Reichpietschufer problemorientierte Grundlagenforschung in und zwischen den Feldern Soziologie, Politikwissenschaften, Ökonomie, Recht
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) ist eine außeruniversitäre Forschungseinrichtung. Rund 160 deutsche und ausländische Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler betreiben am Berliner Reichpietschufer problemorientierte Grundlagenforschung in und zwischen den Feldern Soziologie, Politikwissenschaften, Ökonomie, Recht, Kulturwissenschaften
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2014 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R80/62566]
-
hinsichtlich einer "Schweizlastigkeit" des Artikels über Daniel Mojon ist unpassend. Es handelt sich hier um einen Wissenschaftler und Arzt mit internationaler Relevanz, insbesondere im Hinblick auf das von ihm entwickelte Verfahren der "MISS".
Benutzer Diskussion:Ralph Reichelt by Ralph Reichelt, u.a. () [WUD17/R93/35401]
-
von ihm entwickelte Verfahren der "MISS". Mir ist auch nicht bekannt, dass Artikel über andere Wissenschaftler bloß auf Grund ihrer Herkunft mit einem entsprechenden Merker gekennzeichnet würden. Insofern bitte keine entsprechende Kennzeichnung setzen. Danke
Benutzer Diskussion:Ralph Reichelt by Ralph Reichelt, u.a. () [WUD17/R93/35401]
-
Wikipedia, noch nicht wie das gemacht wird. Leider ist es so, dass meine Theorie von den Wissenschaftlern noch nicht zur Kenntnis genommen wurde. Deshalb habe ich mich entschlossen, diese Plattform zu nutzen, um die
Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv9 by Regiomontanus, u.a. () [WUD17/R91/65308]
-
Abschnittes wurde gewünscht von: — 21:53, 1. Jan. 2016 (CET) Amateurastronom Astronomen sind Wissenschaftler mit einer entsprechenden akademischen Ausbildung mit einem Promotionabschluss. Herr Fischer ist daher Amateur und lediglich in diesem Feld beruflich
Benutzer Diskussion:Regi51/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/R91/41312]
-
einem Promotionabschluss. Herr Fischer ist daher Amateur und lediglich in diesem Feld beruflich tätig, nict aber als Wissenschaftler. Wikipedia sollte hier entsprechend genau sein. 2. Jan. 2016, 17:49:38 Hallo, ich habe mich
Benutzer Diskussion:Regi51/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/R91/41312]
-
gegen die Perversionen der sogenannten Rechtschreibreform ist man ja in WP machtlos (man schreibt ja hier nicht als Wissenschaftler und hat nicht die Verfügungshoheit über orthographische Formen), bei stilistischen Änderungen dürfte das allerdings anders sein. So
Benutzer Diskussion:Rabanus Flavus/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/R94/04875]
-
kannst Du den ja dann schreiben ;) Bevor Du das anfängst: Herr Roth wird vermutlich die Relevanzhürde für Wissenschaftler und Autoren nicht schaffen, daher lieber noch nicht mit dem Artikel anfangen. Grüße vom 17:55, 3. Aug.
Benutzer Diskussion:Reiner möckelmann by Sänger, u.a. () [WUD17/R95/39888]
-
den Artikelnamensraum, bevor Du ihn nicht deutlich weiter ausgebaut hast. Nimm dir ggfs. andere Artikel zu vergleichbaren Wissenschaftlern zum Vergleich. Beste Grüße und Danke für Dein Interesse -- 13:08, 7. Dez. 2016 (CET) Hallo
Benutzer Diskussion:Rennewart01 by Innobello, u.a. () [WUD17/R96/88065]
-
spielen. Dabei beschäftigt sich die Wissenschaftsforschung mit wissenschaftlichen Ergebnissen (d.h. Publikationen, Patente, Biographien von Wissenschaftlern insbesondere die von Wissenschaftspreisträgern sowie mit volks- bzw. betriebswirtschaftlichen Investitionsentscheidungen im Bereich der Wissenschaften). Der Begriff Wissenschaftsforschung ist
Benutzer Diskussion:Suspekt by Jodo, u.a. () [WUD17/S01/20508]
-
ein Verbrecher zum Verbrecher? Durch seine Gene oder durch den schlechten Umgang? Die Meinungen (auch der Wissenschaftler) dazu sind schwankend und gehen teilweise mit der Mode. Ich denke die Antwort liegt für Mensch und Hund
Benutzer Diskussion:Schmidti by Schmidti, u.a. () [WUD17/S00/89820]
-
nein ? Macht es Sinn ihn dann als "Maler" zu bezeichnen. Ja und abschließend noch zu Wissenschaftlern. Ich persönlich würde da ja auch freizügig behalten - nur müsste da eine Anforderung sein, dass ich im
Benutzer Diskussion:SIRIUS by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S01/65032]
-
Lernen am Erfolg gemäß den Arbeiten von Skinner, Thorndike, et. al.. Unter Bezug auf diese Wissenschaftler besondere Ausführungen (hier als Quellen und Belege) einzubinden würde das Lemma überfrachten und wohl auch manchen Leser überfordern
Benutzer Diskussion:Sleepytomcat by Hinnerk11, u.a. () [WUD17/S00/57656]
-
Rabenbaum, hast du eventuell Lust, en:Thomas Harris (aviator) zu übersetzen? Ein Londoner Wissenschaftler, Ballonfahrtpionier und Erfinder laut englischem Artikel, gestorben bei einer Ballonfahrt 1824. Geburtsjahr fehlt, wahrscheinlich Ende des
Benutzer Diskussion:Rabenbaum/Archiv by 92.72.166.134, u.a. () [WUD17/R95/74657]
-
dass sich mit wissenschaftlichen Themen der konservierenden (pfluglosen) Landwirtschaft auseinandersetzt und die Artikel zu diesem Themenfeld für Wissenschaftler, Berater, Regierungsmitarbeiter, Verwalter und Landwirte aufbereitet und anbietet. Insgesamt beschäftigen sich mit der pfluglosen Landwirtschaft rund
Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch/Archiv/2015 by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/R85/34498]
-
Widescreen hat mich auf den Vermittlungsausschuss hingewiesen. Ich bin tiefenpsychologisch orientierter ärztlicher Psychotherapeut, kein Psychologe, kein Wissenschaftler und nicht wirklich neutral. Wikipedia ist für mich mehr Ausgleich und ich habe nur selten Lust mich hier mit
Benutzer Diskussion:SVL/Archiv-2 by Nico-ei, u.a. () [WUD17/S13/19370]