147,460 matches
-
zu befleissigen, wie Sie mit F a c h a r b e i t e n ausgebildeter Wissenschaftler umzugehen haben ? Sie üben Zensur aus ! Ich muss sie jetzt ersuchen, entweder für Objektivität zu sorgen,
Benutzer Diskussion:Skriptor/2005-3 by Leyo, u.a. () [WUD17/S06/06396]
-
eine Neugliederung not tut. Hast du einen guten Vorschlag? Für die Einteilung in die Kategorien Schriftsteller, Wissenschaftler etc. wie in der englischen Wikipedia kann ich mich nicht erwärmen, da es viel zu oft Überschneidungen gibt und
Benutzer Diskussion:Sir/Archiv by Mogelzahn, u.a. () [WUD17/S05/49606]
-
deren Beitag zur Wissenschaft eher begrenzt ist. Ein einfaches und vernünftiges Kriterium wäre meiner Meinung: "Ein Wissenschaftler wird wikipediawürdig, sobald er in einem Artikel über sein Fachgebiet namentlich erwähnt wird." -- 09:58, 9.
Benutzer Diskussion:Spacecaptain/Enzyklopädiewürdigkeit by Stefan Knauf, u.a. () [WUD17/S03/47928]
-
Jacob van der Aa ohne den AKL-Hinweis eine Löschdiskussion überstehen?), bestimmte Informationen, die Experten und Wissenschaftler in ihren Enzyklopädien und Lexika für relevant halten, hier gezielt zu unterdrücken, während aus dem Internet zusammengesammelte Infobrocken
Benutzer Diskussion:Scooter/Archiv6 by Scooter, u.a. () [WUD17/S25/35246]
-
und nicht in ein sehr basisdemokratisch, kommunales Gesellschaftsmodell. Diese Aussage hätte ich bitte gerne zugeordnet von einem Wissenschaftler belegt, und zwar nicht mit Wikipedia. Ein "souveräner Staat" ist diese Freistadt jedenfalls auf keinen Fall
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/ by Sargoth, u.a. () [WUD17/S20/72025]
-
Änderungen im Gegenstand der Wissenschaft, die diese (rückblickend) wahrnimmt, sondern Änderungen in der Denkweise der Wissenschaftler. Kannst du dafür eine Quelle nennen? Beziehst du dich auf "Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen" von Kuhn
Benutzer Diskussion:Schönwetter by Chrischerf, u.a. () [WUD17/S24/40516]
-
nachstehenden Publikationen, Herrn Dr. Manfred Schöttle, noch zusammenarbeiten durfte. Leider ist dieser "Ausnahme"-Wissenschaftler nun im Ruhestand. Seine Hinterlassenschaft ist ein solch riesiger Fundus, den ich vermutlich nur vollständig erfassen kann,
Benutzer Diskussion:Ssch/Archiv 2007 by Silvicola, u.a. () [WUD17/S22/24851]
-
ist der Wissensgewinn bei den... naja die ganzen Sternchen finden hier zum Glück auch keinen Platz, bei Wissenschaftlern ist die RK ziemlich hoch, bei Autoren auch, bei Musikern auch (für meinen Geschmack aber noch zu
Benutzer Diskussion:StefanK79 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S25/49320]
-
(CET) Hallo Sven-Steffen, Du bist da zu nachsichtig. Amanita phalloides soll konkret angeben, Welcher Wissenschaftler auf welcher Seite in welcher Veröffentlichung die entsprechenden Zuordnungen (Fundstätten) und Chronologien (Bantu südlich des Sambesi)
Benutzer Diskussion:Sven-steffen arndt/Archiv/2007/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S22/48197]
-
Antarktis sollte zum Kontinent Antarktika gehören, wobei mir nicht klar ist, warum da ein Namensunterschied besteht. Wissenschaftler halt. Wenn du eine Kategorie für den Kontinent machen willst, dann wäre das Lemma wohl das richtige.
Benutzer Diskussion:SteveK/Archiv5 by SteveK, u.a. () [WUD17/S16/79557]
-
wenn sie Ole-Schülern nicht gefällt ist es demokratisch und berechtigt den Leser darauf aufmerksam zu machen, dass es Wissenschaftler gibt oder Spezialisten in Neue religiöse Bewegungen, die Diamantweg al la Ole Nydhal kritisch sehen. Muss nicht mal
Benutzer Diskussion:Skeptischer Beobachter by Markus108, u.a. () [WUD17/S18/47609]
-
ab, ohne dich mit den Argumenten zu beschäftigen. Was für dich Spinnerei ist, ist aber von Wissenschaftlern, Professoren, US-Beamtern, Geheimdienstlern vertreten. Geh doch mal an die Quellen, les dir www.physics911.net durch,
Benutzer Diskussion:Symbiosus by 79.198.31.139, u.a. () [WUD17/S15/00972]
-
diese ständig pflege und erweitere. Bei der Studium verschiedenen Forschungsgebiete ärgere ich mich immer über die Rücksichtslosigkeit der Wissenschaftlern, weil diese Ihre Wissensgebiete meistens, für ein normalen Sterblichen unverständlichen Fachsprache vermitteln wollen. Wann werden die Angehörige
Benutzer Diskussion:Sandor Heszky by Sandor Heszky, u.a. () [WUD17/S15/39698]
-
persönliche Vorlieben zum Maßstab in einem Artikel der Wikipedia erhoben? Ich finde es skandalös, dass Fachaufsätze von Wissenschaftlern in angesehenen Zeitschriften als Referenz für den Ruhrkessel gelöscht werden und stattdessen seichte Heimatartikel über einen einzigen sauerländischen Ort als
Benutzer Diskussion:S.Didam /Archiv 2006 by S.Didam, u.a. () [WUD17/S21/48030]
-
Von welchen Historikern wurden sie verfasst? 4. Natürlich mutet es wie Schleichwerbung an, wenn Sie Fachliteratur von Wissenschaftlern entfernen und die Filme eines Filmemachers (kein Fachmann für das Thema) dadurch als Alleinstellung hervorheben. Die Art
Benutzer Diskussion:S.Didam /Archiv 2006 by S.Didam, u.a. () [WUD17/S21/48030]
-
Ich habe die Liste gekürzt, da sie einfach keine wirklichen Infos zu Groneberg angeboten hat. Das ein Wissenschaftler (und insb. ein Professor) eine umfangreiche Publikationsliste hat, ist der Normalfall. Das Veröffentlichen als Herausgeber
Benutzer Diskussion:Scuty by Flominator, u.a. () [WUD17/S21/71148]
-
Fehler nicht gerne zu, auch wenn sie mehr oder weniger gemacht werden mussten. Es gibt nur wenige Wissenschaftler wie Wallis Budge, die eigene Fehler zugeben... Das Problem ist halt: wenn man die Fehler in der
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv5 by PortalBot, u.a. () [WUD17/S21/18741]
-
ein Omelett backen will. Back dein eigenes- du bist schliesslich derjenige der's essen muss! Ich bin kein Wissenschaftler im Akademischen Sinn- aber soviel weiss Ich: du kannst nur dann was eigenes bringen wenn du fuer dich selber
Benutzer Diskussion:Schreiber/Archiv5 by PortalBot, u.a. () [WUD17/S21/18741]
-
der Dinge oder Personen betrifft, die Du beschreiben möchtest. Nehmen wir an, Du willst über einen Wissenschaftler schreiben, Du schaust in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und kannst sehen, dass z.B. ein Professor schon mal
Benutzer Diskussion:Sommermaedchen by Jocian, u.a. () [WUD17/S18/81140]
-
möchtest. Nehmen wir an, Du willst über einen Wissenschaftler schreiben, Du schaust in die Relevanzkriterien für Wissenschaftler und kannst sehen, dass z.B. ein Professor schon mal drin wäre, also eine Professur im Artikel erwähnen
Benutzer Diskussion:Sommermaedchen by Jocian, u.a. () [WUD17/S18/81140]
-
mehrfach nach konkreten Kriterien für Relevanz, z.B. anhand der Person der Kritiker, besonders wenn die keine Wissenschaftler sind. Es kommt nix. Man will sich anscheinend nicht festlegen lassen. Es scheint als wollte jeder der
Benutzer Diskussion:SVL/Vermittlungsausschuss by Tsor, u.a. () [WUD17/S16/25386]
-
. So steht es dir frei, und wird es gedankt, wenn du dein Wissen zu Philosophen und Wissenschaftlern in die Enzyklopäde einbringst. Es steht dir aber nicht frei, in der WP dein privates, selbstgeformtes Weltbild
Benutzer Diskussion:Schmiddtchen/Archiv by Schmiddtchen, u.a. () [WUD17/S19/23020]
-
Sprachpolitik, die eigentlich der Staat übernehmen müsste. In den meisten Staaten der Welt denken sich Institutionen mit Wissenschaftlern Wörter aus, um Fremdwörter auszumerzen und die Sprache so geschmeidig zu halten. Das Deutsche verkommt leider. Dazu
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]
-
ärgerlich. Das führt nur zu Artikeln, die auf Dauer so aufgebläht sind, weil jede Seite (Wissenschaftler vs. Wissenschaft-noch-mal-komplett-neu-weil-alle-außer-mir-haben-sich-geirrt-Leute) den Artikel dann für Diskussionen im Fließtext nutzt und jeder wieder entkräften will. Dann haben wir
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]
-
vorgibst? Das ist doch nicht Dein ernst? 09:27, 28. Aug 2006 (CEST) Einen guten Wissenschaftler sollte im Allgemeinen auszeichnen, daß er seine Fachkenntnisse nachvollziehbar darstellen kann - und das gilt sowohl für die Physik
Benutzer Diskussion:Stern by Xqbot, u.a. () [WUD17/S16/03371]