147,460 matches
-
, 2 September 2010, 1:03 PM: "Deforestation Rate Continues to Plunge in Brazil" Wiederum melden Wissenschaftler und Kritiker ihre Zweifel an: Zwar habe selbst der Marktdruck auf Produkte von neu gerodeten Gebieten Wirkung entfacht,
Benutzer Diskussion:Stephele by Stephele, u.a. () [WUD17/S15/35286]
-
Artikelbestand hat und eigentlich nur hier ist, um zu diskutieren, zu streiten und sich selbst als genialsten Wissenschaftler darzustellen, den die Welt je gesehen hat (was er sicher nicht ist, sonst hätte er keine Zeit
Benutzer Diskussion:Reiner Stoppok/Archiv IX by Edward Steintain, u.a. () [WUD17/R82/72450]
-
ich nichts unplausibles, c) zeigt die Voreingenommenheit: "natürlich" meint "biologisch" und da Wissenschaftler EM untersuchen und teilweise positiv dazu stehen, kann mann sagen, "biologische, wissenschaftlich umstrittene Methode".
Benutzer Diskussion:Schotterebene/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WUD17/S85/36064]
-
, dann kann man dort sehr wohl die Zuflüsse des Überlinger Sees nennen. Bei der Seeachse müsste man Wissenschaftler befragen, sonst kommt da schnell mal TF bei raus. -- 10:22, 1. Sep. 2015 (CEST)
Benutzer Diskussion:Silvicola/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S85/81907]
-
. Einer ist später auf auf einem weiteren Flug getötet worden, der anderes wurde dann IMHO von einem Wissenschaftler adoptiert ;-) -- 05:57, 4. Nov 2004 (CET) Bildvandalismus? Hallo Stahlkocher, kann das sein,
Benutzer Diskussion:Stahlkocher/Archiv by Geitost, u.a. () [WUD17/S03/04460]
-
gerne vor der Veröffentlichung durchsehen und auch das ist für mich völlig ok - jedenfalls soweit es Künstler, Wissenschaftler, Sportler u.ä. betrifft (bei Politikern ist die Situation ein bisschen anders). Abgesehen vom Respekt ihnen
Benutzer Diskussion:Sitacuisses/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S39/45378]
-
"hoch originell" ? Heij Schauschau, bei einem Wissenschaftler auf dessen Konventionalität oder Originalität hinzuweisen, ist für eine Enzyklopädie doch ganz im Rahmen. Und Girtler ist ja
Benutzer Diskussion:Schauschau by €pa, u.a. () [WUD17/S47/32267]
-
gelöst worden, wie ich es gemacht habe, was ich für die Benutzer sinnvoll finde. Bei den Wissenschaftlern ist es dagegen in die Kategorie Wissenschaft eingeordnet, was mich weniger befriedigt. Entschuldige, aber das Löschen der
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
Architekturbereich etwas ausbaust. -- 11:35, 9. Aug. 2012 (CEST) Ich ging von den Malern und Wissenschaftlern (hier konkret Dawkins, der häufig damit im Web zu finden ist) aus, die solche Strukturen konkret
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
Dieser hat lediglich die diesbezüglichen Aussagen der Herren Hegel, Schelling, Marx, Nietzsche, Freud und weiterer Wissenschaftler wie Wilhelm Nestle und Manfred Frank zusammengefasst. Es wäre deshalb wesentlich zu kurz gegefriffen, sich hier nur auf
Benutzer Diskussion:Summ/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/S36/38936]
-
meine Artikeländerungen gelöscht hast. Dazu habe ich folgende Fragen: 1. Wo ist belegt, dass die MEISTEN Wissenschaftler von einer Rohkosternährung abraten? Gibt es dafür eine Auswertung über Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern? Wenn ja, basiert deren
Benutzer Diskussion:Saint-Louis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/85133]
-
belegt, dass die MEISTEN Wissenschaftler von einer Rohkosternährung abraten? Gibt es dafür eine Auswertung über Meinungsäußerungen von Wissenschaftlern? Wenn ja, basiert deren ablehende Haltung auf wissenschaftlichen Studien? 2. Warum ist das Buch "Natürlich leben
Benutzer Diskussion:Saint-Louis/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S48/85133]
-
14. Apr. 2011 (CEST) Es gibt solche und solche Konzentrationsverhältnisse von Radionukliden. Geht darum, dass Wissenschaftler an jedem Ort der Welt analysieren können, was in Fukushima in etwa passierte, z.B. (Zitat aus
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/April by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S61/33905]
-
da ist logisch, dass die meisten Forschungsergebnisse von Ägyptologen stammen und diese das diskutieren. Bei einem fachfremden Wissenschaftler wäre es anders. Es geht einfach um den Lesefluss (der stellt sich bei mir nicht wirklich ein)
Benutzer Diskussion:Sat Ra/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/52061]
-
umstritten ist. Eine Fußnote oder dergleichen, die vermuten lässt, das Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern reicht einfach nicht aus. Und das wissenschaftliche Gebiete immer wieder neu abgesteckt werden ist mir klar, genauso klar
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
Jul. 2011 (CEST) PS: A propos solcher Statements wie "Thema findet eventuell Einzug bei manchen Wissenschaftlern" wäre ich doch mal daran interessiert von Dir zu lesen, ab welcher Größe ein Forschungsfeld in Deinen Augen
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
beide Artikel zur Zeit des LA durchaus anders ausgeschaut haben, wesentlich dürftiger. Meine Erfahrungen mit Relevanz von Wissenschaftlern hier in Wikipedia sind andere, ganz andere, so wurde auch ein Löschantrag auf den Artikel Kurt Kotrschal erstellt
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
) Hallo S., also bei Katja Walcher sehe ich die Relevanz zumindest nicht im Artikel dargestellt und eine Wissenschaftlerin so früh am Anfang ihrer Karriere braucht da sicher nicht unbedingt einen Wikipedia-Eintrag. Über die ist einfach noch nicht
Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S60/23746]
-
oder ergänzt), andere habe ich bereits vor einiger Zeit unbeanstandet hineingesetzt - es sind ja international angesehende Wissenschaftler, um die es hier geht -, aber es hat keinen Sinn jetzt einige unberücksichtigt zu lassen, oder
Benutzer Diskussion:Tröte/Archiv 3 by Tröte, u.a. () [WUD17/T28/80962]
-
gelöscht? Was meinen Sie, warum die USA aus der Kernfusion ausgestiegen ist? Weil sie die schlechteren Wissenschaftler haben? Sie haben die besseren, weil die den Unsinn dieser Theorie erkannt haben. Es wird nur immer
Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2006 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T27/88791]
-
um in der Wikipedia falsche Informationen zu verbreiten bzw. einfach allgemein zu vandalieren. Da der Artikel zu dem Wissenschaftler außerdem noch nicht existiert, war zusätzlich allgemeiner Vandalismus (Einfügen zB des eigenen Namens aus Jux und Dollerei)
Benutzer Diskussion:TheWolf/Archiv/2007/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T31/16093]
-
doch für den arglosen Benutzer, der sich hier Informationen erhofft, eine Zumutung. Über seine Bedeutung als Wissenschaftler des 16. Jh. oder als Dichter sagt der Artikel überhaupt nichts aus. Und das sollte ja eigentlich der Sinn
Benutzer Diskussion:Treue/Archiv/2007/04 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T31/82680]
-
1912 in Neunkirchen (Saar), † 29. Mai 1994 in Santiago de Chile) Günter Hotz, Wissenschaftler und Pionier der Informatik (* 16. November 1931) Gert Hummel, Theologe und Bischof von Tiflis (*
Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/T27/09757]
-
(* 22. Juli 1909 in Merzig; † 26. Juni 1979 in Saarbrücken) S August-Wilhelm Scheer, Wissenschaftler und Unternehmer (* 27. Juli 1941 in Lübbecke) Bernd Schneider, Rennfahrer (* 20. Juli 1964 in
Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/T27/09757]
-
Nicolas Villeroy, Mitbegründer von Villeroy & Boch (* 1759, † 1825) W Wolfgang Wahlster, Wissenschaftler, Vorsitzender der Geschäftsführung des DFKI (* 2. Februar 1953 in Saarbrücken) Andreas Walzer, Radrennfahrer, Olympiasieger
Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/T27/09757]