147,460 matches
-
Relevanzkriterien für Künstler jetzt grad entdeckt hab, dass bildende Künstler wenn sie eine Professur haben im Gegensatz zu Wissenschaftlern mit einer Professur automatisch relevant sind. Ich wollte niemanden löschen, sondern nur zwecks besserer Lesbarkeit des Artikels die
Diskussion:Burg Giebichenstein Kunsthochschule Halle by Mazbln, u.a. () [WDD11/B28/12556]
-
; padding: 10px"> *Gute Sach- und Fachbuchverlage, Wissenschaftsverlage sowieso, bezahlen eigens Experten und Wissenschaftler, welche die Infos in Sach- und Fachbüchern vor Drucklegung noch einmal gegenprüfen. Da werden für jedes Buch eigens
Diskussion:Brogue by Hungchaka, u.a. () [WDD11/B26/40970]
-
Referenz zugelassen.) Das ist Grundwissen für Studenten und wird schon im Grundstudium vermittelt. Wenn du als Wissenschaftler eine Abhandlung fußend auf solchen Belegen veröffentlichen würdest, nähme dich kein Fachmann ernst und du wärst zukünftig fachlich nur
Diskussion:Brogue by Hungchaka, u.a. () [WDD11/B26/40970]
-
rankings of United States Presidents" gefunden habe, in dem verschiedene Beurteilungen aller bisherigen Präsidenten der USA durch Wissenschaftler bzw. normale Bürger zusammengefasst werden (Link), wollte ich anregen, so etwas auch für die Deutschen Bundeskanzler
Diskussion:Bundeskanzler (Deutschland)/Archiv1 by SpBot, u.a. () [WDD11/B29/96991]
-
, nur weil er in diesem Artikel nicht mit Tee mit Milch in Verbindung gebracht wird? Als ausgebildete Wissenschaftlerin (immerhin gibst Du in Deinem Profil an, Du seist Historikerin) solltest Du eigentlich wissen, wie kritisch
Diskussion:Britische Teekultur by 217.252.140.21, u.a. () [WDD11/B24/20511]
-
, Ägypten und Eritrea von etwa 1,2 Millionen Menschen gesprochen und gehört wohl den kuschitischen Sprachen an, einige Wissenschaftler sehen es stattdessen als eigenen Zweig der afroasiatischen Sprachen an. Das Bedscha verfügt über eine stark fusionale und flektierende
Diskussion:Bedscha (Sprache) by Schreiber, u.a. () [WDD11/B25/66361]
-
“, sondern bezeichnet eine geographische Linie, die Varianten eines Aspekts des Sprachgebrauchs voneinander trennt. *Einige Wissenschaftler (Theorie des eigenen Sprachzweiges) Welche? *Dialektkontinuum Neugierfrage: Endet das Kontinuum an den Grenzen der Bedschasprache
Diskussion:Bedscha (Sprache) by Schreiber, u.a. () [WDD11/B25/66361]
-
bald jeden meiner Sprachartikel durchschaust;-) ! Im Einzelnen: *Isoglosse: häm, peinlich... *einige Wissenschaftler - wird erledigt *Dialektkontinuum - die Frage verstehe ich nicht wirklich, da Es bildet ein Dialektkontinuum doch das
Diskussion:Bedscha (Sprache) by Schreiber, u.a. () [WDD11/B25/66361]
-
Das Problem dabei ist, dass uns weder die Gerichtsentscheidung im Wortlaut vorliegt noch von dritter Stelle (anderer Wissenschaftler, presse, etc.) aufgezeigt wurde, was an Häuslers Behauptung falsch sein soll. Gegen den Rest des
Diskussion:Bürger in Wut by Bürgerlicher Humanist, u.a. () [WDD11/B25/65486]
-
(z.B. auf der Webseite von gsk Sachverhalte feststellen und hier im Artikel hineinschreiben). Der von Wissenschaftlern betriebene original research kann natürlich prinzipiell in den Artikel: das Problem ist nur die häufig betriebene selektive Auswahl.
Diskussion:Bupropion by Hypomochlion, u.a. () [WDD11/B24/43136]
-
Dritten Reich --Brunswyk 09:35, 12. Jan 2006 (CET) Es sollte auch auf die Luftfahrt-Forschungsanstalt und Wissenschaftler wie Adolf Busemann verwiesen werden. Zur Abwechslung mal ein Dank an Brunswyk und KollegInnen für die Arbeit an BS
Diskussion:Braunschweig/Archiv by Blösöf, u.a. () [WDD11/B26/64546]
-
ein großes (und starkes) Proletariat, aber Bildungsbürgertum, Mittelstand, Industrielle, Militär, Beamte und Wissenschaftler waren ebenfalls sehr stark vertreten (z. B. wegen der Garnison, der TH Braunschweig, der [ehemaligen]
Diskussion:Braunschweig/Archiv by Blösöf, u.a. () [WDD11/B26/64546]
-
[...Das gut gesicherte Gelände darf nur von Wissenschaftlern, in erster Linie Anthropologen und Kriminologen, sowie freiwilligen Körperspendern betreten werden....] hört sich ja nun auch
Diskussion:Body Farm by CopperBot, u.a. () [WDD11/B30/22070]
-
10. Sep 2005 (CEST) Es sind nicht nur "persönliche Feinde" deiner Kirche, sondern auch Wissenschaftler, denen die Kirche sowas von Wurst ist! Die Mehrheit von ihnen wird ganz bestimmt nicht forschen, um
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
kontrovers diskutiert, ob die Indianer von Hebräern oder Ost-Asiaten abstammen. Sondern es existiert nur eine Kontroverse zwischen Wissenschaftlern auf der einen Seite und Mormonenapologeten auf der anderen Seite. Das kann mann nicht als wissenschaftliche Kontroverse bezeichen,
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
ursprüngliche gemeinsame Abstammung von Indianern und Hebräern zu bestimmen. Hintergrund dieser Diskussion ist, dass führende unabhängige US-amerikanische Wissenschaftler mittels der DNS-Analyse zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Hebräern abstammen. Auch einige Wissenschaftler innerhalb der Kirche wollen sich dem nicht verschließen und akzeptieren die Ergebnisse der DNS-Vergleiche halten aber am Buch Mormon als
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
Standpunkt und sind Argumenten nicht zugänglich" von her; jedoch handelt es sich nach seiner Aussage um einen Wissenschaftler, ich gehe davon aus, dass er auch dem entsprechend argumentiert. Seine Änderungen zum Beispiel die ich hier
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
dabei nicht nur auf "mormonische" Quellen verlassen.) Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungsversuche von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten Wenn man diese Literatur liest, überdenkt, und tatsächlich den Argumentationslinien folgt, wird man erkennen
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
Donny 15:45, 29. Dez 2005 (CET) VI. Zu all diesen Argumenten existieren Widerlegungsversuche von mormonischen Wissenschaftlern und von Apologeten Es sind nur deswegen Versuche, da bisher keine nachhaltigen Beweise von mormonischer Seite kamen, die
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
1996 somit also in jedem Fall veraltet. Ich habe in dem Brief keine Widerlegung einer Erklärung von mormonischen Wissenschaftlern gefunden.--Donny VII. Dies kann von ihnen nur mit einem ernormen Begründungsaufwand berwerkstelligt werden, da die Widersprüche zur heutigen
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
sind. Für die wissenschaftliche Nachprüfung von Aussagen des Buches Mormon ist es grundsätzlich unerheblich, welcher Konfession der Wissenschaftler angehört, der das unternimmt. Das Kriterium muss sein, ob er einwandfrei nach wissenschaflticher Methode vorgeht. Hat
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
, die seine Publikation lesen, darauf hin und begründen ihre Ansicht. Eine Voraussetzung dafür, dass ein Wissenschaftler ein Thema anpackt ist doch, dass er sich dafür interessiert. Natürlich interessieren sich vor allem Mormonen für Fragestellung
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
, was die behaupten Blödsinn ist. Diese Erwiderungen sind bei FARMS erschienen, was eine rennommierte Organisation von Wissenschaftlern ist, allerdings mormonisch. Lies doch einfach die Argumente von den Leuten, die ich aufgelistet habe, und
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
ursprüngliche gemeinsame Abstammung von Indianern und Hebräern zu bestimmen. Hintergrund dieser Diskussion ist, dass führende unabhängige US-amerikanische Wissenschaftler mittels der DNS-Analyse zu dem Ergebnis gekommen sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]