147,460 matches
-
31. Dezember 1960 in München) Heiliger Wendelin, Missionar (6./7. Jh.) Günter Wöhe, Wissenschaftler (BWL) (* 1924 in Zeitz) Peter Wust, Philosoph (* 28. August 1884 in Rissenthal
Benutzer Diskussion:ThomasMuentzer/Archiv by Silvicola, u.a. () [WUD17/T27/09757]
-
ganzen Wissenschaft runterzieht. Nur zur Erinnerung: Ich verteidige Adam Smith gegenüber Marx, weil der ein hervorragender Wissenschaftler war und wissenschaftlich recht hatte. Dass ich politisch völlig anderer Ansicht bin als er, spielt dabei überhaupt keine
Benutzer Diskussion:Tets by Anima, u.a. () [WUD17/T18/70023]
-
Kräutergarten aber meines Wissens nach nicht). Allgemein kann man sagen, je mehr Publizisten (am besten Wissenschaftler) und Zeitungen über ein Thema geschrieben oder Fernsehsender darüber gesendet haben, umso relevanter ist ein Artikelgegenstand. Man
Benutzer Diskussion:Sunflower123 by SEM, u.a. () [WUD17/S66/45168]
-
so mißtrauisch... -- 19:34, 14. Nov. 2011 (CET) Mission Almost Accomplished. "nach ...Wissenschaftler... benannte Taxa" gibt es jetzt in de:WP nicht mehr. Und "blank putzen" war
Benutzer Diskussion:Succu/Archiv/2011/November by ArchivBot, u.a. () [WUD17/S65/68490]
-
Primärbelege wie dieser Blog sind eigentlich nicht vorgesehen, da die Inhalte schlicht nicht nachprüfbar sind. Einem forschenden Wissenschaftler traut man da etwas mehr als einem anonymen Wikipedianer, zudem dokumentiert er zumeist entsprechend. Das von der Leopoldina
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
rechtlich keine Frage offenlässt (auch wenn dies genau kein Kriterium sein sollte, da ein Richter kein unabhängiger Wissenschaftler ist, sondern einem Staat und seinen Interessen dient). Zum letzten Punkt siehe auch O. J. Simpson als
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
und gleich mehrere Fachbereich bezeichnen sein Verhalten als unwissenschaftlich! Wenn so jemand, ohne jeglichen Kommentar durch angesehene Wissenschaftler hier bei Wikipedia steht, ist das Projekt Wikipedia für Wissenschaftler gestorben! Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
so jemand, ohne jeglichen Kommentar durch angesehene Wissenschaftler hier bei Wikipedia steht, ist das Projekt Wikipedia für Wissenschaftler gestorben! Dann ist Wikipedia nichts weiter als eine weitere beliebige Seite im Netz, die irgend welchen Müll verbreitet
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
Interessant: Zum Vergleich: Guttenberg hat auch nur "ein" Buch plagiert! Trotzdem ist er als Wissenschaftler nicht tragbar! Egal ob ein Buch oder ein ganzes Lexikon. Jemand, den von einem wissenschaftlichem Fachbereich nicht
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
: Aber die Verletzung wissenschaftlicher Prinzipien. Wenn das nicht zutreffen würde, würden nicht: a) alle Wissenschaftler ihn negativ rezensieren b) die führenden Wissenschaftler ihn nicht: - aus der Diskussion schmeißen - sein Buch als
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
das nicht zutreffen würde, würden nicht: a) alle Wissenschaftler ihn negativ rezensieren b) die führenden Wissenschaftler ihn nicht: - aus der Diskussion schmeißen - sein Buch als "pseudowissenschaftlich" bezeichnen - ihn sogar noch
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
zwei Dinge auf: Dass die Grundsätze der Neutralität und Theorieabbildung verletzt werden! a) Was sagen die Wissenschaftler über mehrere Fachbereiche über Goldner? ==> Theorieabbildung? b) Wieso willst du das nicht akzeptieren?
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
, wieso du z.B. Lailaps und Nieselpriem nicht schon längst gesperrt hast. Immerhin behaupten diese, dass Wissenschaftler Lügner und Verschwörer sind! Zu deinem Einwand „Nur ein Buch“ 1) Das Ideal von Wikipedia lautet
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
Pseudo" geoutet wird, dann folgt die wissenschaftliche TOP-Elite diesem Urteil, und somit auch der Rest der Wissenschaftler und Akademiker. (Zumindest wenn diesen das Urteil bekannt ist!) 5) Goldner hat zum Thema nicht
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
noch einmal verwendet (mit Erweiterung des Zeitraums 2000 - 2008), einschließlich einer Attacke gegen die etablierten Wissenschaftler. So etwas ist wissenschaftlich höchst anrüchig! Zum Vergleich: Guttenberg hat nur am Anfang kurz gegen die wissenschaftliche
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
klar wird, dass die Fachwelt mit Goldners Buch nichts anfangen kann PS. Seit wann darf man angesehene Wissenschaftler als Lügner und Verschwörer bezeichnen, wie Lailaps und Nieselpriem? Massive Verletzung des NOPV und Theorieabbildung. Wäre also
Benutzer Diskussion:Sargoth/Archiv/2011 by FNBot, u.a. () [WUD17/S59/34306]
-
, 25. Apr. 2014 (CEST) Liebe Motmel, als Geiger habe ich ihn nicht gefunden, als Wissenschaftler aber hat er Spuren hinterlassen. Hier die Normdaten: . Liebe Grüße zum leider verregneten Sonntag wünscht Dir --
Benutzer Diskussion:Silewe/Archiv/2014 by Silewe, u.a. () [WUD17/S81/86777]
-
die Wikipedia wissenschaftlich nicht zitierfähig ist. Über Meinungen wie "Spiegel ist zitierfähiger als BILD" kann ein Wissenschaftler nur lachen, beides wäre inakzeptabel. – Simplicius 11:04, 25. Nov. 2014 (CET) Dazu also gibt
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
dem Aufkommen des Kritischen Rationalismus, ist das stumpfe Nachplappern, veredelt durch die Berufung darauf, dass ein Wissenschaftler oft nachgeplappert wurde. In der Praxis: Ich bin Wikifant, schreibe was aus der Frankfurter Rundschau ab,
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
. Die dpa hatte irgendein Fax auf dem Tisch. Da kommt ein Normalsterblicher nicht mehr dran. Als Wissenschaftler müsste ich schon sagen "Hotzenplotz, 1888, Werk, Seite, ... zitiert nach Kasper, 2012,
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
auch mal populärwissenschaftliche Literatur, weil der Autor ein Professor ist und renommiert ist. Auch das könnte ein Wissenschaftler niemals verwenden, und zwar wirklich niemals. Ein Wikifant schmeisst dann vielleicht noch in der Literaturangabe ein wissenschaftliches Buch
Benutzer Diskussion:Simplicius/Archiv/2014 by SpBot, u.a. () [WUD17/S81/14188]
-
Ist aber wirklich eine Frage: Wann fängt Geschichte an, und hört die aktuelle Politik auf. Welche Wissenschaftler kümmern sich eigentlich um eine aktuelle politische Debatte? Historiker sicherlich nicht. Politologen, Soziologen und Philosophen? Wohl
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
Eigentlich. Denn eigentlich ist das Buch nichts anderes als Rechtpopulismus. Nichts worüber man veröffentlichen würde, als Wissenschaftler, es sei denn, man beschäftigt sich gerade mit dem Thema Rechtspopulismus. Vielleicht wird das aber auch erst
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
hier noch einmal wiederholst. Die umstrittene Passage enthält zwei Elemente. Zum einen die Formulierung, dass einzelne Wissenschaftler und Journalisten vor den Eugenik-Thesen Sarrazins warnen, was stellvertretend dokumentiert werden soll durch die gemeinsame Erklärung der Fachhochschulprofessoren für
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]
-
er ausreichend von reputablen Quellen gedeckt ist, den zweiten eventuell später, je nach SPD-Ergebnis? Denn wie Wissenschaftler, Kriminologen, Kirchenvertreter und Journalisten von "Qualitätsmedien" Sarrazins Aussagen seit Monaten bewertet haben, erscheint mir zum
Benutzer Diskussion:Schwarze Feder/Archiv 5 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/S78/52733]