147,460 matches
-
von: 20:50, 15. Jul. 2008 (CEST) Wikipedia:Meinungsbilder/Neue Relevanzkriterien für Wissenschaftler Ich habe das MB jetzt gestartet.-- 23:10, 2. Jul. 2008 (CEST) Das meinst du nicht
Benutzer Diskussion:TheK/Archiv by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T35/07758]
-
Philosoph) hinzugefügt. Du hast sie wieder entfernt. Warum? Verweise auf Aufsätze sind auch bei anderen Wissenschaftlern vorhanden und die Verweise Profile bei wissenschaftsportalen sind gerade bei Wissenschaftlern sehr hilfreich. Waren es dir zu viele Links
Benutzer Diskussion:Thorin I. by XaviYuahanda, u.a. () [WUD17/T51/96897]
-
? Verweise auf Aufsätze sind auch bei anderen Wissenschaftlern vorhanden und die Verweise Profile bei wissenschaftsportalen sind gerade bei Wissenschaftlern sehr hilfreich. Waren es dir zu viele Links? Vielleicht is eine Auswahl von ein paar Aufsätzen und zumindest
Benutzer Diskussion:Thorin I. by XaviYuahanda, u.a. () [WUD17/T51/96897]
-
facit“ (deutsch: „Allein die Menge macht das Gift“) Ich bin erstaunt, dass Wissenschaftler sich zu solch oberflächlichen Aussagen hinreissen lassen. (nicht signierter Beitrag von (Diskussion | Beiträge) ) Ich
Benutzer Diskussion:TAXman/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T51/78732]
-
, danke für die Information. Ich denke, das ist ein lohnenswerter Ansatz, um Wissenschaftspreisen und ausgezeichneten Wissenschaftlern innerhalb von Wikipedia die angemessene Resonanz und Präsenz zu geben. Jedoch sehe ich meinen Arbeitsscherpunkt eher im (nordeuropäischen
Benutzer Diskussion:TSchm/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T64/30758]
-
dürfte es vorerst etwas schwierig werden. Und ich möchte natürlich nicht noch einmal das schreiben, was die Wissenschaftler und deren Mitarbeiter von sich gegeben haben. Es gibt vereinzelt in Zeitschriften Anmerkungen und Verweise auf die Thematik der
Benutzer Diskussion:Tkarcher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T59/65681]
-
2016 (CEST) Hallo Joopaulki, Und ich möchte natürlich nicht noch einmal das schreiben, was die Wissenschaftler und deren Mitarbeiter von sich gegeben haben. Genau das ist aber das Hauptanliegen der Wikipedia: Etabliertes Wissen und
Benutzer Diskussion:Tkarcher/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T59/65681]
-
Thema! Dafür ist es ja gemeinfrei, und jeder kann drin rumfuhrwerken. Klar, daß man als Wissenschaftler am liebsten einen statischen Artikel hätte, aber als Wikipedianer sieht man das anders, und die Wikipedia ist etwas
Benutzer Diskussion:Timoleon~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T62/71649]
-
Artikel "Blütezeit des Islam" Werter Tekisch, was spricht gegen die Erwähnung des ethnischen Hintergrunds der genannten Wissenschaftler? Sofern die Arbeit nicht klar islamisch oder zumindest klar islamisch inspiriert/beeinflusst ist, sehe ich keinen Grund
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
(im eben erklärten Sinn) zu sprechen? Die Sprache hilft da übrigens auch nicht weiter: Als Wissenschaftler (egal, ob persischer oder choresmischer Herkunft) verfasste man seine Werke damals immer in der Weltsprache Arabisch (
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
gesagt, ad-Dinawari entspräche nur den DMG-Regeln nicht, den Wiki-Umschrift-Konventionen schon. Was du da bei türkischen „Wissenschaftlern“ gelesen hast, hab ich so noch nicht gehört (und es erscheint mir im Übrigen auch nicht sonderlich
Benutzer Diskussion:Tekisch/Archiv by Tekisch, u.a. () [WUD17/T60/65191]
-
, was da gruppendynamisch/soziologisch abgeht. ich versteh jetzt erstmals die Aussage, dass sich wirklich kompetente Wissenschaftler von der WP fernhalten. Irgendwie wird, obwohl wir glaube ich beide ernsthaft versucht haben deutlich zu machen dass
Benutzer Diskussion:Trinitrix/Archiv/2011 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/T61/36156]
-
Leute von solchen wie unserem Freund regelmäßig zum Wahnsinn getrieben werden, ohne dass ihnen jemand hilft ;-) Arme Wissenschaftler - oder arme WP... Da fällt mir ein, dass ich etwas ganz ähnliches neulich mit einem Ethnologen beobachtet
Benutzer Diskussion:Trinitrix/Archiv/2011 by Dealerofsalvation, u.a. () [WUD17/T61/36156]
-
Zahl an Veröffentlichungen belegt noch keine wissenschaftliche Leistung. Allerdings sollte ein so langjähriger und auch recht ausgiebig publizierender Wissenschaftler auch irgendwo in seinem Fachbereich wahrgenommen werden, sei es dass seine Arbeiten in Standardlehrbücher Eingang gefunden haben, sei
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
klickst, findest Du eine Liste von Arbeiten vor, in denen diese Arbeit zitiert wird. Naturgemäß geben Wissenschaftler auch gelegentlich Querverweise zu eigenen Arbeiten an, aber es ist, in Anbetracht des hohen Spezialisierungsgrades dieses Wissenschaftszweiges,
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
(CEST) PS: Ich bin natürlich sehr zufrieden, dass ich mit meiner Interpretation der RK für Wissenschaftler nicht alleine da stehe und bleibe dabei, dass "Professor" kein automatisches Einschlusskriterium sein kann. Alleine schon
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2010/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T55/23619]
-
ja dargestellt), die ganz und gar nicht irgendwas mit Wissenschaft zu tun hat, nicht zu den Wissenschaftlermeinungen, auch wenn Kaube die Berliner Forscher, speziell Foroutan diskreditieren möchte.-- 00:40, 10. Mär. 2011 (CET
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2011/März by SpBot, u.a. () [WUD17/T62/21418]
-
Angabe "vier Monate" ist nicht nur durch die Quellen belegt, sondern durch die unbestrittene Auffassung MEHRERER Wissenschaftler auf diesem Gebiet. Aber gut. Es sei wie es sei. Auch die "sexuellen Eskapaden",
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2011 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T60/42986]
-
Tusculum: Ich hatte gedacht, dass die Originalquellen besser angegeben werden als die wissenschaftlichen Untersuchungen, denn die Wissenschaftler berufen sich doch auch nur auf diese. Die "vier" Monate im Artikel "Rat der Viehundert"
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2011 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/T60/42986]
-
warum Weblinks auf Seiten von Selbsthilfeorganisationen oder Foren unerwünscht sind. Falls auf so einer Website Veröffentlichungen von reputablen Wissenschaftlern aus peer-reviewed Fachzeitschriften zu finden sind, kann in Ausnahmefällen ein Deeplink auf so eine Arbeit im Rahmen eines Enzelnachweises
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2011/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/T59/65653]
-
Wertungen, Meinungen und Erfahrungen des Artikelerstellers oder Bearbeiters haben in einem enz. Artikel nichts zu suchen. Ein Wissenschaftler aus dem entsprechenden Fachgebiet darf aber durchaus eigene Veröffentlichungen, so sie im wiss. Diskurs relevant sind, als Quelle
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2011/1 by Leyo, u.a. () [WUD17/T59/65653]
-
, 11. Feb. 2011 (CET)timestamp Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über
Benutzer Diskussion:Tilla/Archiv/2011/Februar by Tilla, u.a. () [WUD17/T60/02578]
-
Weblinks zu verbessern und das scheint mir mit dieser Seite gut möglich zu sein, da die Artikel von Wissenschaftlern sind und fast durchgehend zitierfähig. Das kann die Qualität nur verbessern. Dass das nicht in eine Bevorzugung einer
Benutzer Diskussion:TimTamTellerlein by Xqbot, u.a. () [WUD17/T61/35182]
-
6. Sep. 2008 (CEST) Volkszählung 1910 Dass die Zahlen in der WP (aber auch von einem Wissenschaftler) falsch abgeschrieben sein können, ist mir klar. Angesichts der der divergenten Aussagen verschiedener Wissenschaftler finde ich aber
Benutzer Diskussion:Turpit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T50/49102]
-
von einem Wissenschaftler) falsch abgeschrieben sein können, ist mir klar. Angesichts der der divergenten Aussagen verschiedener Wissenschaftler finde ich aber ein Nachrechnen notwendig. Tu doch mal eine Originalquelle für die Volkszählungsergebnisse auf!-- 23:3
Benutzer Diskussion:Turpit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T50/49102]