147,460 matches
-
. Es gibt zahlreiche Publikationen und einige Fachbücher zu dem Thema. In den letzte Jahren wurden auch einige Wissenschaftler aus dem Bereich der Neuroästhetik darauf aufmerksam. In Berlin, Freiburg, San Francisco, Santa Fe NM,
Benutzer Diskussion:Timk70/Archiv/2011/März by Timk70, u.a. () [WUD17/T61/10674]
-
Ausbildung noch ist es in Kahanes Falle ihre Berufstätigkeit gewesen. Da vor allem wegen Kahanes Stasi-Tätigkeit Streitigkeiten unter Wissenschaftlern und Politikern entstand, sollte ihre Stasi-Tätigkeizt mit den darüber unterschiedlichen Standpunkten in einem eigenen Abschnitt gesetzt werden. Meiner
Benutzer Diskussion:Traubenberger by Doc Pomus, u.a. () [WUD17/T53/94903]
-
will mich hier jetzt nicht rumstreiten, aber deine Aussagen sind echt kurios. Clyton und Price sind hochrenomierte Wissenschaftler, die selbst unter den Althistorikern gängige Quellen darstellen. Was tut es zur Sache von welcher Art die Quelle
Benutzer Diskussion:Tusculum/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T52/71619]
-
dich leider endteuschen, deine Lehrettätikeit ist vermutlich der Punkt der dich am wenigsten Relevant macht (auch ein Wissenschaftler muss Proffesor sein um unbestritten relevant zu sein, Doktortitel reicht da nicht). Da sind Preise und erhältliche
Benutzer Diskussion:Takeox by Siechfred, u.a. () [WUD17/T58/85182]
-
wie Du sie beschreibst, nicht wirklich gut verwerten. Wir sind auf die Bewertung dieser Quellen durch andere Wissenschaftler (Sekundärquelle!) angewiesen. Wenn Du selber Veröffentlichungen in reputablen Publikationsorganen untergebracht hast, dann sind das natürlich
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Medmuseum by THWZ, u.a. () [WUD17/T57/14333]
-
Yorker, meiner Meinung nach, obwohl er seine Filme alle in Hollywood gedreht hat oder dreht. Bei Wissenschaftlern ist es ähnlich zu sehen, wenn sie in New York leben, aber 100 Km zur nächsten Universität fahren
Benutzer Diskussion:Taltkred/Archiv/10/10 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T57/10720]
-
hab ich wieder mehr Zeit. Aber nochmal zu der Frage vom letzten Mal: Wie sieht das mit Wissenschaftlern aus? Ich meine da zu definieren ob sie eine Person öffnetlichen Interesses ist, ist schon schwierig oder?
Benutzer Diskussion:Thalan/MenteeArchiv by Thalan, u.a. () [WUD17/T46/52133]
-
Artefakten basiert und Museumsexemplare oder anderes organisches Material fehlt. Vor allem der Mangel an sterblichen Überresten ließ viele Wissenschaftler zweifeln, ob es sich bei den Berichten über die Art um zuverlässige historische Quellen handelt und ob Sarcorhamphus sacer
Benutzer Diskussion:Toter Alter Mann/Bastelkasten by Lómelinde, u.a. () [WUD17/T47/94125]
-
-- 12:05, 25. Mär. 2010 (CET)timestamp Zu deiner Beteiligung an LD vom 25.03.2010 Als Wissenschaftler begebe ich mich nicht in Ebene der Absurdität, aber ich kann zu dem Thema (SAPEF) Dir einen
Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv2 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T46/26716]
-
(Zeit verschwendet, um darauf zu antworten). Soviel nur zu "intellektueller Beweisführung", Herr Wissenschaftler. Da Sie offenbar weder meine Argumentation noch die Prinzipien von Wikipedia verstanden haben, werde ich meinerseits keine weitere
Benutzer Diskussion:Tetris L/Archiv2 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/T46/26716]
-
Deine Gründe angeben. Sollte ein Konsens erzielt werden, dass das Buch ungeeignet ist (beispielsweise weil andere Wissenschaftler dort grobe Fehler nachgewiesen haben), kannst Du den Eintrag des Buches im Artikel entfernen. Und da Du
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]
-
genaue Angabe der Quelle reicht doch aus! ich bin davon ausgegangen, dass wenn PloS ONE von den Wissenschaftlern anerkannt wird, dann wird es auch von Wikipedia anerkannt. Ich gehe davon aus, dass die Erkenntnis in
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]
-
ist. -- 22:00, 14. Sep. 2009 (CEST) Dass PloS ONE von "den Wissenschaftlern" anerkannt wird, heisst noch lange nicht, dass jede dort erschienene Arbeit rezipiert wird. Wer zitiert den
Benutzer Diskussion:THWZ/Archiv/2009/2 by SpBot, u.a. () [WUD17/T45/62384]
-
besser" – immerhin handelt es sich um ein editionsphilologisches/-historisches Großprojekt, an dem massenweise namhafte Wissenschaftler beteiligt waren. Eine Löschdiskussion wurde nicht geführt. Viele Grüße, -- 23:49, 11. Okt. 2010
Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv9 by Tolanor, u.a. () [WUD17/T51/30751]
-
es auf der anderen Seite eindeutige Belege. Meine Angriffe bezogen sich ausschliesslich auf diesen Personenkreis korrupter Industrielobbyisten im Wissenschaftlermantel, einen direkten persönlichen Angriff gegenüber Polentario gab es nie. Einen persönlichen Angriff finde ich ggf. aber hier von
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-II by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/33479]
-
CET) Ich finde wie gesagt den Umgang von Hg6996 sehr fragwürdig, auch im Umgang mit durchaus respektablen Wissenschaftlern, ich hatte ihm das auch mehrmals avisiert, bevor ich selbst auf die VM gezerrt wurde. Die Kritik
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-II by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/33479]
-
die IP, die sich im Thema besser auskennst als du (und die manchmal sogar Zoologe oder vorbeischneiender Wissenschaftler auf WP-Ersterkundung sein könnte), zumal ich keinen Artikel gelöscht sondern den angelegten redirect sogar nachvollziehbar begründet habe –
Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-I by Tönjes, u.a. () [WUD17/T45/13790]
-
super, danke. Ja, dann ist das Bild okay und dürfte nicht die Urheberrechte der Autoren/Wissenschaftler des Quellbuches verletzen. Ich habe die Quellenangabe mit deiner Aussage hier erweitert. Das ist so viel klarer.
Benutzer Diskussion:Tympanus by Tympanus, u.a. () [WUD17/T51/10625]
-
: Mit Ihrem Eingriff in o.g. Artikel haben Sie das Rad kunsthistorischer Forschung von einer ganzen Reihe verdienter Wissenschaftler um Jahrzehnte bei Wikipedia zurückgedreht. Eigentlich wollte ich in den nächsten Tagen den Wikipedia-Artikel „Franz Marc“ auf
Benutzer Diskussion:Thot 1/Archiv/2010/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T50/87226]
-
ungeschickterweise benutzte. Was Sie oben weiter schreiben entsetzt mich ein wenig. Es war nicht meine Absicht verdiente Wissenschaftler und deren Forschungsarbeit um Jahrzehnte zurückzudrehen. Ich bezweifle auch, daß mir dies überhaupt möglich ist. Also,
Benutzer Diskussion:Thot 1/Archiv/2010/Januar by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T50/87226]
-
Marcel Vogel war "Senior Scientist" bei IBM, so hat er ausgesprochen, das ist ein leitender Wissenschaftler. Ausserdem habe ich nicht wie Du mich zitiert hast "Leiter der IBM Labor" geschrieben sondern "leitender
Benutzer Diskussion:Tuttist/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T69/01772]
-
Ausserdem habe ich nicht wie Du mich zitiert hast "Leiter der IBM Labor" geschrieben sondern "leitender Wissenschaftler der IBM Labore". Bitte zitiere mich richtig. Es ist auch nicht richtig, dass keine Patente von
Benutzer Diskussion:Tuttist/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T69/01772]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:TeWeBs by TeWeBs, u.a. () [WUD17/T69/39378]
-
morgen Schulpreis für Christoph Bauer er nutzte die Lernplattform HOBOS im Unterricht,joachim-herts-stiftung.de Hobos:Lernprojekt, Würzburger Wissenschaftler übertragen Informationen aus einem Bienenstock direkt ins Klassenzimmer, täglich werden weltweit bis zu 90.000 Datenzugriffe verzeichnet Mitarbeiter der HOBOS
Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T81/11153]
-
Internetplattform: 11 als Ansprechende für sämtliche Bereiche betreffend der Seite, freie Mitarbeiter nicht zu beziffern.Mit dabei sind Wissenschaftler,Pädagogen aus allen Studienbereiche von Mathe bis Kunst. Noch mehr Infos-wenn ja welche-ic h schicke sie Dir!
Benutzer Diskussion:Toffel/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T81/11153]