147,460 matches
-
oder Präsidenten einer Hochschule) ... (im Artikel nicht ersichtlich). ... Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein (im Artikel nicht ersichtlich). Eventuell liegt (nach erfolgter Änderung des Artikels
Benutzer Diskussion:TypeZero by Chewbacca2205, u.a. () [WUD17/T77/32440]
-
können und auch nicht jede Rispe und auch nur ein einziges Mal innerhalb der Minute Videodauer. Woher die Wissenschaftler, die in der Dokumentation das Material kommentieren, ihr Wissen über Diptam und Isopren haben, wird nicht gesagt
Benutzer Diskussion:Temdor by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/T77/43147]
-
(Epigraphiker) wäre wohl korrekt. Aber in der Tat finde ich es ein wenig albern, diesen Wissenschaftler zu verschieben und dann ein rotlink für einen relativ unbekannten Sportler zu erstellen, das war im Moment wohl eher
Benutzer Diskussion:Tommes/Archiv/2012 by Steinsplitter, u.a. () [WUD17/T68/74647]
-
Folgen dieses Syndroms zu beschreiben. Warum etwas beschreiben, was nicht existiert, ist wohl der Gedanke vieler Wissenschaftler. Die Folge ist, dass es kaum zuverlässige Quellen zu dem Thema ist. Viele Behauptungen in dem Abschnitt
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
zitiere die Quelle, in dem er das sagt, gib die Seite an, und schreibe: "Wissenschaftler wie Richard A. Warshak sind inzwischen der Meinung, dass "Syndrom" eine korrekte Bezeichnung für die beobachtete Häufung
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
wie Du hier willst. Auch die Präventivkriegsthese wird "in der Wissenschaft" nicht anerkannt, obwohl man Wissenschaftler finden kann, die sie vertreten oder vertreten haben. So funktioniert ein Beweis in einer empirischen Frage einfach nicht
Benutzer Diskussion:Theraphosis/eke by MatthiasGutfeldt, u.a. () [WUD17/T71/01340]
-
du missverstehst mich, oder aber, unsere Begriffe von "Vermutung" sind nicht identisch. Wenn ein Wissenschaftler die Vermutung aufstellt, das die Erde rund ist, er das aber nicht belegen kann, dann ist die
Benutzer Diskussion:T3rminat0r/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T63/87470]
-
und in der Wikiepda alle nur einfach Benutzer (oder Autroren) sind die belgtes Wissen zusammentragen und keine Wissenschaftler oder Priester, egal welchen Hintergrund sie ausserhalb der WP haben. Gut Luft Thomas. -- 12:35, 16.
Benutzer Diskussion:Thomei08/Archiv/2012 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T68/18744]
-
möglichst genaue Rekonstruktionen herzustellen, und ich schätze die resultierenden Werke sehr wohl als Möglichkeit, das Wissen der Wissenschaftler besser zu kommunizieren. Aber in einem Nachschlagewerk geht es primär um Fakten. Das untergräbt niemandes Arbeit, das
Benutzer Diskussion:Ts85/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T74/97780]
-
ein trauriges Buch! Wenn man bedenkt, dass zu 99,9% hinter dieser IP ein 43-jähriger offenbar hochqualifizierter Wissenschaftler sitzt, der anscheinend genug Zeit hat, fingierte Selbstdiskussionen zu führen, andere Wissenschaftler und Wikipedianer zu schmähen und
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
ein 43-jähriger offenbar hochqualifizierter Wissenschaftler sitzt, der anscheinend genug Zeit hat, fingierte Selbstdiskussionen zu führen, andere Wissenschaftler und Wikipedianer zu schmähen und am eigenen WP-Artikel zu schreiben, dann bleibt irgendwie kaum noch Hoffnung für den sog.
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
hier ja üblicherweise duzen. Wenn ich - vor allem auf Commons (admin) - auf Künstler oder Wissenschaftler aus dem deutschsprachigen Raum "treffe", wähle ich manchmal ganz bewusst die formale Anrede, insbesondere wenn ich
Benutzer Diskussion:Túrelio/Archiv001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/T66/78657]
-
CEST) Cultan Ich muss schon fast einen Schnellöschantrag stellen. Die meisten Weblinks beziehen sich vor allem auf Wissenschaftler Sommer oder auf Arbeiten die ihn wiederum als Literaturquelle nehmen. Das ist Werbung, mehr nicht. Ich verweise
Benutzer Diskussion:Textkorrektur/Archiv/2010 by Xqt, u.a. () [WUD17/T50/04624]
-
den "absoluten Personen der Zeitgeschichte", deren Fotos ohne Genehmigung verbreitet werden dürfen, auch "bekannte Wissenschaftler" gehören. Eine Frage wäre, ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
Eine Frage wäre, ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als "bekannte Wissenschaftler" anzusehen sind. Sollte dem so sein, könnte ich noch ein paar eigene Fotos einsetzen. Ich selbst
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
dies meiner Frage "ob Professoren, über die in Wikipedia ein Artikel verfasst wurde, als 'bekannte Wissenschaftler' anzusehen sind." definitiv mit "ja" beantwortet. Sollte dies nicht der Fall sein, bitte
Benutzer Diskussion:Tischbeinahe/Archiv/2010/Mai by SpBot, u.a. () [WUD17/T54/09721]
-
(methodisch) die Typologie (DISG) aus dieser Theorie abgeleitet? 4. Wurde diese Typologie von unabhängigen Wissenschaftlern empirisch getestet und validiert? Das sind die Schlüsselfragen, ohne deren Beantwortung eine weitere Diskussion keinen Sinn macht.
Benutzer Diskussion:Tourbomat23 by Wolberg77, u.a. () [WUD17/T69/71373]
-
Übersetzer anzuführen). Im wissenschaftlichen Bereich ist dies ja mittlerweile gar nicht mehr zu umgehen, auch deutsche Wissenschaftler publizieren ja vornehmlich in englischer Sprache. Zeitvorgaben Die Wikipedia ist ein Freiwilligenprojekt. Zeitliche Vorgaben für Artikel gibt es
Benutzer Diskussion:THWZ/Mentees/Jehell by THWZ, u.a. () [WUD17/T71/45568]
-
20. Jh. (DGM, 1974). Aus einer Umfrage resultierte damals ein Votum von mehr als 500 Wissenschaftlern, eine wissenschaftliche Deutsche Hydrologische Gesellchaft zu etablieren, jedoch hat sich dies aus diversen Gründen nicht realisieren lassen.
Benutzer Diskussion:Twilight bound by 195.37.166.248, u.a. () [WUD17/T67/93262]
-
) Hallo Thomas, der Unterschied liegt im Grunde darin, dass der text dann a) von weiteren Wissenschaftlern gegengelesen würde (also eine zusätzliche Garantie für fachliche Korrektheit) und er b) zu einem Teil des wissenschaftlichen
Benutzer Diskussion:Thomas Christian by GiftBot, u.a. () [WUD17/T67/48398]
-
hast du das konkret zu belegen. Andernfalls zeigst du eine für Mitarbeiter dieses Projekts unangemessene Überheblichkeit gegenüber anerkannten Wissenschaftlern. Bitte unterlasse Aufforderungen zum "Nachdenken", weil das nicht der Zweck einer Diskussion ist und deine Dialogpartner
Benutzer Diskussion:Theophilus77/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WUD17/T70/37403]
-
war sich sicher. Ich habe vor wenigen Jahren eine "Wall-Begehung" mitgemacht, unter anderen mit zwei Wissenschaftlern ...Datierung 9. - 10. Jahrhundert mit Fragezeichen. In den 30er bis 50er Jahren haben Pennings und Brandt u.
Benutzer Diskussion:Thomas Glintzer/Archiv/2009 by FNBot, u.a. () [WUD17/T41/49885]
-
E. tut sie das. Ich würde empfehlen, einfach die Diskussion abzuwarten, unterhalb einer Professur bewegen sich Wissenschaftler-Artikel oftmals in einem Grenzbereich, wo so oder so entschieden werden kann. Falls du noch weitere Informationen zur Diskussion
Benutzer Diskussion:Tellulu by Antonsusi, u.a. () [WUD17/T65/58290]
-
es nun wirklich keine besonderen prophetischen Gaben, im Fall des Amoklaufs von Winnenden nicht passieren, dass sich Wissenschaftler oder Kriminologen in diesem Ausmaß in 60 Jahren mit dem Fall beschäftigen werden. Folglich: nimm zur Kenntnis,
Benutzer Diskussion:Taxiarchos228/Archiv2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/T41/95539]
-
(CEST) ) Neuere Literatur ist erwünscht wenn sie entsprechende Rezeption erfahren hat, andernfalls versucht hier jeder Wissenschaftler und Unternehmensberater seine neuesten Erkenntnisse und Methoden in enzyklopädischen Artikeln unterzubringen. Das ist der Grund weshalb wir die angesprochenen
Benutzer Diskussion:Thinktank1 by Thinktank1, u.a. () [WUD17/T71/87599]