147,460 matches
-
werden ... Ja, interessant. Das hat einiges mit aktiver Beeinflussung zu tun. Viele, meist linke Wissenschaftler haben sich dazu Gedanken gemacht, mit am bekanntesten das Propagandamodell von Chomsky. Auch interessant ist ein bei uns
Benutzer Diskussion:Verwaltungsgliederung by Christallkeks, u.a. () [WUD17/V59/01153]
-
einen direkten kausalen Zusammenhang spricht (aber das fällt natürlich unter WP:KTF und interessiert mich nur als Wissenschaftler. Der Vitamin D Story prognostiziere ich allerdings noch eine längere wissenschaftliche Karriere. Grüße -- 22:31,
Benutzer Diskussion:Vhancer by Vhancer, u.a. () [WUD17/V60/38332]
-
konnte. Im letzten Absatz steht, dass er noch einen zweiten Anlauf mit einer «sog. Schriftsprache für Wissenschaftler» (wörtlich so im Artikel) gewagt hatte, was aber auch kein grossen Erfolg wurde. -- 02:26
Benutzer Diskussion:Visi-on/Archiv11 by Geitost, u.a. () [WUD17/V59/76775]
-
die Benutzung fremder Sprachen ist auf Benutzerdiskussionsseiten nicht verboten. @Bogorm: habe es etwas neutralisiert, die genannten Wissenschaftler sind allerdings in der Tat alle Bulgaren. -- 21:51, 10. Aug. 2009 (CEST) Ja
Benutzer Diskussion:Vammpi/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V45/55473]
-
den Haaren herbeigezogen, dass die Kategorie sehr wohl einen Sinn hat. Alles andere würde nur den angeblichen Wissenschaftlern in die Hände spielen. -- 09:33, 4. Jun 2006 (CEST) Viel ehrlicher kann man es nicht
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
, die der Kat ebenfalls kritisch gegenüberstehen. 15:01, 23. Aug 2006 (CEST) Ich bin nur Wissenschaftler, kein Wissenschaftstheoretiker. Mir entzieht sich der Sinn dieser Kategorie vollständig. Eine Kategorie sollte IMHO eingerichtet werden,
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
denke ich in Umstrittene Wissenschaft und Parawissenschaft differenziert werden. Ich glaube kaum, dass sich ein Philosoph oder Wissenschaftler je die Mühe gemacht hat, die Flat Earth Society als Pseudowissenschaft zu deklarieren. Für die Hälfte der Wissenschaften
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
, um die Astrologie als Beispiel zu nehmen, darum ob der Deutsch Atrologenverband behauptet, unser Mitglieder sind Wissenschaftler, und üben eine Wissenschaft aus. Oder ob es viele Vertreter gibt, die auf Kongressen oder dergleichen behaupten
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
eine Wissenschaft aus. Oder ob es viele Vertreter gibt, die auf Kongressen oder dergleichen behaupten wir sind Wissenschaftler. 13:44, 27. Aug 2006 (CEST) Ok, richtig, aber "Lehrstühle" läßt sich eben
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Diese Behauptung läßt sich falsifizieren und hat daher ein gewisses Gewicht. Dein Einwurf läßt einfach unbeachtet, dass Wissenschaftlern auch nur normale Menschen sind. Genauso wie andere Menschen benutzen sie unlautere Mittel, wenn sie das mit ihrem
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
, wenn sie das mit ihrem Gewissen vereinbaren können und die Notwendigkeit dazu sehen. Es gibt deshalb viele Wissenschaftler, die unliebsame Theorien, nicht nur in Talkshows oder Interviews sonder auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen Pseudowissenschaftlichkeit vorwerfen, ohne
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
, so haben die einen voellig undogmatischen Wissenschaftsbegriff. Dort wird BTW auf S. 551 gezeigt, dass es Wissenschaftler gibt, die die Theologie und Teile der Philosophie als Pseudowissenschaften einordenen, eine Definition von Pseudowissenschaft, die selbstredend
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
es einfließen lassen. Die Fälle, wo in der Kat:Pseudowissenschaft so ein Vorwurf aber von bedeutsamen Wissenschaftlern (und nicht von Wikifanten selbst) gemacht wurde, sind aber so gering an der Zahl, dass die
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
bedeutendes Gegenargument - ebenfalls von Seiten der Wissenschaft aus - existiert. Natürlich sehen sich Vertreter von Pseudowissenschaften als Wissenschaftler, und ihre Fans in der Wikipedia würden viele Diskussionen mit den Worten beginnen: "Der Wissenschaftler Schauberger/
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
als Wissenschaftler, und ihre Fans in der Wikipedia würden viele Diskussionen mit den Worten beginnen: "Der Wissenschaftler Schauberger/Velikovsky sagt aber, dass.." -- 15:17, 4. Dez. 2007 (CET) "Du
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Ausnahme: -> Es gibt reputable Stimmen aus der Wissenschaft, die den Vorwurf ablehnen (z.B. Wissenschaftler, die sie verteidigen, Universitäten, die einen Lehrstuhl dafür haben) -> Nichtaufnahme. Wie Neon02 sagte
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
wird, wenn der Vorwurf der Pseudowissenschaft nur von wenigen Philosophen erhoben, aber von vielen anderen Philosophen und Wissenschaftlern zurückgewiesen, und sie auch an Universitäten gelehrt wird. Eine im Artikel vorhandene differenzierte Sichtweise ist per Kategorisierung nicht
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
bestreitet, sollte der entsprechende Artikel draußen bleiben. Anhaltspunkte: der schon genannte universitäre Lehrstuhl, oder ein Wissenschaftler, dessen Theorien Teil eines Lehrplans einer Universität sind. Die Abgrenzungsproblematik ist mir durchaus bewusst: Was wäre beispielsweise
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
die vorherige, weil sie den Leser in eine voellig falsche Richtung draengt, ueber das, was von Wissenschaftlern, die sich mit dem Begriff „Pseudowissenschaft“, befasst haben, so darunter vorgestellt haben. <span
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
Aussschlußkriterium und vermischt dadurch aber fachwissenschaftliche und nicht-fachwissenschaftliche (vulgo: skeptische Vorwürfe) Kriterien. Fazit: Ein Wissenschaftler, der sich heute ernsthaft mit Bachblüten beschäftigt ist z.B. Medizinhistoriker oder -soziologe. Der differenziert sein Fachgebiet
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
) Kleiner Nachtrag, weils so schön ist: Viktor Schaubergers Thesen zu belebten Wasser wurden von dem etablierten Wissenschaftler Franz Pöpel geprüft und - gemein, gemein - verifiziert. Weil die Pöppelsche Verifizierung aber so peinlich ist fürs
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/WAUDKIDA/Archiv (Kategorie:Pseudowissenschaft) by Savin 2005, u.a. () [WUD17/V31/59718]
-
: und speziell das . Du kennst offenbar nur die wissenschaftsfeindliche Propaganda der religiösen Fundamentalisten, die sich als Wissenschaftler ausgeben, aber nicht die reale Wissenschaft. Falls du tatsächlich ein echtes Argument gegen Evolution findest, nenn es
Benutzer Diskussion:Vannima by Hob Gadling, u.a. () [WUD17/V49/08835]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Verograph by Emmridet, u.a. () [WUD17/V64/92394]
-
inetwa wissen was du geändert hast. Die Ref's sind gut, doch ein Blog ist nicht unbedingt 'Wissenschaftler' - deshalb sichte ich deine Änderung erstmal nicht, sondern überlasse das anderen. vielleicht kann man das auch
Benutzer Diskussion:VierterBlick by FF v.M, u.a. () [WUD17/V66/84007]
-
Zum Beispiel handelt es sich bei Herrn Blume um einen einzelnen Religionswissenschaftler, nicht um eine Forschungsgruppe (denn Wissenschaftler klingt immer nach Gruppe). Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia! -- 17:23, 9. Jan. 2012 (CET
Benutzer Diskussion:VierterBlick by FF v.M, u.a. () [WUD17/V66/84007]