147,460 matches
-
dann würde ich hier dafür plädieren, Leute - natürlich nicht Hinz und Kunz, aber durchaus philosophisch orientierte Wissenschaftler - im Zweifel eher drin zu lassen. Und wenn der Vaneigem-Artikel inhaltlich richtig ist, was ich nicht beurteilen
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
nicht weniger, als möglichst sachlich darauf hinweisen, dass es vor nunmehr bald 40 Jahren eine Gruppe von Wissenschaftlern gab, die sich ernsthaft mit der Frage einer Technologie der geistigen Arbeit befasst haben. Seit der Artikel in
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
Löschung dieses Artikels streiten. Tun Sie, was Sie für richtig halten. WP hat mit Recht unter Wissenschaftlern keinen seriösen Ruf. Und das offensichtlich aus einem einzigen Grund: Die Verantwortung für die Qualität wissenschaftlicher Aussagen ist
Benutzer Diskussion:Victor Eremita/Archiv/2006 by Victor Eremita, u.a. () [WUD17/V30/11400]
-
kurz wiedergegeben würde, bestenfalls mit den Worten eines anerkannten Historikers oder Völkerrechtlers, der dann wiederum als renommierter Wissenschaftler die Primärquelle heranzieht. Gruß -- 19:34, 16. Apr. 2011 (CEST) Überzeugt, auch wenn ich nicht
Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2011 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V62/42668]
-
dass Korea 1910 aufhörte zu existieren. Das ist eine Position von Erzkonservativen und Neonationalisten. Inzwischen sehen japanische Wissenschaftler ein, dass nicht erst nach dem Krieg der Vertrag ungültig war, sondern auch, dass die Annexion von
Benutzer Diskussion:Valentim/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/V61/76095]
-
kruden Regeln ist die Realität und das reale Leben, ist nur dann existent wenn JournalistIn xyz oder "Wissenschaftler" a la Theodor, Vroni, Silvana etc darüber geschrieben hat, Wissenschaftskritik - Fehlanzeige !) Am besten
Benutzer Diskussion:Über-Blick/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U91/40823]
-
werden müssen, das bei VATW's noch Entwicklungspotenzial drinsteckt. Das ist genauso dumm wie die Behauptung eines amerikanischen Wissenschaftlers des 19.ten Jahrhunderts, Maschinen,schwerer als Luft könnten nicht fliegen. Solche Leute wie er verhindern sehr effektiv
Benutzer Diskussion:V.R.S./Archiv2007 by Umherirrender, u.a. () [WUD17/V29/38091]
-
Artikel entnommen habe, sollte also dort berichtigt werden. Als Fachrichtungen sollen in der Liste die Grundqualifikationen der Wissenschaftler aufgeführt werden, insbesondere wenn sie nicht Teil der Byzantinistik sind. So sollen auch eigenständige Fächer behandelt werden,
Benutzer Diskussion:Uoeia/Archiv/001 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/U89/21684]
-
sind noch mehr als eine Wikipedia-DVD - aber das konntest du ja in dem verlinktem Artikel nachlesen. Einzelne Wissenschaftler gehen auch schon dazu über ihre Arbeiten unter freien Lizenzen (etwa eine CC-by-sa Creative-Commons-Lizenz) freizugeben und so die
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
Ausdruck gebracht werden. Ich möchte nur an viele unbewiesene Sätze in der Mathematik erinnern, die von den Wissenschaftlern und der WP seit langem anerkannt werden. Warum muss das in der Geschichte anders sein? Zwischen den Zeilen
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
-- 13:36, 23. Mai 2014 (CEST) "unbewiesene Sätze in der Mathematik, die von den Wissenschaftlern anerkannt werden" gibt es nicht! Näheres im Artikel Vermutung_(Mathematik). -- 13:52, 23. Mai
Benutzer Diskussion:Ulrich Waack/Archiv by Gerbil, u.a. () [WUD17/U50/01812]
-
kann man sicher in einer wissenschaftlichen Arbeit verwenden, aber dann sollte sie von einem international renommierten und führenden Wissenschaftler auf dem Fachgebiet stammen, wozu jener Herr Doktor sicher nicht gehört, Prof. Zentek dagegen sicher. Selbst wenn
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv17 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U34/49674]
-
Du selbst eine Idee? Wenn es Dich interessiert, sende ich Dir auch einen von mir und einem Wissenschaftler gemeinsam verfassten Artikel zum Thema. Schick mir ne Mail, bitte, wenn Du ihn lesen möchtest. Grüße
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
!) „wäre-schon-nicht-ganz-uninteressant“-Konsens. So richtig begeistern kann ich mich nicht mehr dafür. Zahlreiche Wissenschaftler sind jetzt schon in zig Kategorien zu Wissenschaftsorganisationen und Auszeichnungen drin. Diese stehen nur teilweise im Text. Zahlreiche
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
angemessenem Umfang abzugrenzen erfordert immer eine zwangläufig auch subjektive Grenzziehung, gerade im Bezug auf die Auszeichnungen bei einem Wissenschaftler wie Peter Walter. Dass der "Canada Gairdner International Award" dazu gehört, steht für mich aber außer
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
uns, glaube ich, noch nicht über den Weg gelaufen; aber nun versucht jemand mehrfach, dem Wissenschaftler Reinhart Heinrich, gestorben 2006, einen Belletristik-Titel unterzujubeln, der Reinhard Heinrich *1954 (auch in Dresden)
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
nach "Bauchgefühl"geht das hier nicht. Zumindest nicht, wenn man Wert auf das Wort "Wissenschaftler" bei der eigenen Qualifikation legt. Mir persönlich könnte das alles egal sein. Ich habe ja den Aufsatz
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
mich nur erkennen, dass Sie mit Selbstkritik so Ihre Probleme haben. Daher der Hinweis: Ein echter Wissenschaftler würde das inkriminierte Werk zwecks eigener Meinungsbildung zuerst einmal lesen und dann entweder nachweisen, dass der Aufsatz nichts Neues
Benutzer Diskussion:UW by Mehlauge, u.a. () [WUD17/U25/30488]
-
dem Beitrag über Hans Stubbe, in dem in enzyklopädischer Kürze die wichtigsten Daten über Lebensweg und Wirken dieses Wissenschaftlers dargestellt sind. Bei den Veröffentlichungen und der Literatur habe ich heute noch einige Ergänzungen eingefügt, die den Beitrag
Benutzer Diskussion:UW/Archiv9 by UW, u.a. () [WUD17/U45/48960]
-
Verlagsnamens bei Büchern in Publikationslisten in der Wikipedia sollten wir weiter pflegen und nicht enzyklopädischer Kürze opfern. Für Wissenschaftler und andere Benutzer ist es oft eine wesentliche Information, ob ein Buch in einem "gestandenen" oder in
Benutzer Diskussion:UW/Archiv9 by UW, u.a. () [WUD17/U45/48960]
-
hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer
Benutzer Diskussion:Utausb by Brunswyk, u.a. () [WUD17/U56/01915]
-
" zu finanzieren. - Falls du gute Literatur zum hist. "Jesus" kennst, die von richtigen Wissenschaftlern geschrieben wurde: solche Tipps sind mir immer willkommen. Übrigens hätte ich nichts dagegen, wenn man den Artikel
Benutzer Diskussion:Usw./Archiv/2009 by SpBot, u.a. () [WUD17/U42/14888]
-
Die derzeitige Form des Koran wird von Muslimen als Gottes Offenbarung an Mohammed angesehen...sure...Akademische & Wissenschaftler wird es oft als, das ursprüngliches Word Gottes an Muhammed gesehen...sure...9...Muslimischen Tradition teilt
Benutzer Diskussion:Uenveralien2 by Uenveralien2, u.a. () [WUD17/U46/04510]
-
einer Top100-Single. 03:36, 10. Nov. 2007 (CET) Dann nur zur Kenntnisnahme die neuen RK für Wissenschaftler: WP:RK#Wissenschaftler. Und noch eine persöniche Anmerkung: Nur weil in einigen Bereichen alles relevant gilt
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv14 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U29/48026]
-
Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen. -- 03:47, 10. Nov. 2007 (CET) Es gelten ja nicht nur die RK für Wissenschaftler, sondern auch für Autoren, wo man Fachbücher einordnet ist imho nicht grundsätzlich entschieden, ich stufe sie jedenfalls
Benutzer Diskussion:Uwe Gille/Archiv14 by Uwe Gille, u.a. () [WUD17/U29/48026]