147,460 matches
-
sind, dass Indianer (Lamaniten) mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht von Hebräern abstammen. Auch einige Wissenschaftler innerhalb der Kirche wollen sich dem nicht verschließen und akzeptieren die Ergebnisse der DNS-Vergleiche halten aber am Buch Mormon als
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
am Buch Mormon als inspirierte heilige Schrift fest. -------------------- Ja, die Wissenschaftler der Mormonenkirche, die als Apologeten auftreten, nehmen es so wie sie es gerade gebrauchen können. Mal heißt
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
Diese Apologeten veröffentlichen ihren Standpunkt nicht in wissenschaftlicher Literatur, somit stellen sie sich nicht der Diskussion mit anderen Wissenschaftlern. Also können wir in dem Artikel auch keine besondere Gewichtung der Apologeten-Meinungen zuweisen. Dabei handelt es sich vielmehr
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
mormonischer Wissenschaft bezüglich der Geschichtlichkeit des Buches Mormons, ist eine Darstellung sinnlos, wenn 99,9 % der übrigen Wissenschaftler diese Ergebnisse nicht anerkennen. Es hat auch nichts mit der Verletzung des Grundsatzes der Neutralität zu tun, wenn
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
nur am Rande und ohne argumentative Tiefe darstellt. Das Verhältnis zwischen Ablehnung und Akzeptanz der Ergenisse unter den Wissenschaftlern lässt zu meinem Bedauern gegenüber Minderheiten, keine andere Darstellung zu. --17:50, 21. Jan. 2007 (CET
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
(CEST)) Genetik Wie in anderen Glaubensgemeinschaften gibt es auch bei den Mormonen ein Heer von "Wissenschaftlern", die versuchen den Leichtgläubigen und Ungebildeten ihrer Religion wissenschaftliche Beweisbarkeit vorzugaukeln. Ein gutes Beispiel ist das Thema
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
Vorfahren der Indianer Amerikas aus Südostsibirien vor ca. 20.000 Jahren auf den amerikanischen Kontinent einwanderten, winden sich die Wissenschaftler und auch Pseudowissenschaftler der Mormonenkirche wie ein Wurm und beißen sich nun selbst in den Schwanz. Angesichts der anerkannten
Diskussion:Buch Mormon/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B26/65366]
-
. Dann dauert es ca. eine Stunde bis der Kern schon geplatzt ist und die Pflanze entfaltet sich. Wissenschaftler fanden raus, dass auch der Urin von Katzen möglich sei, um die Pflanze wachsen zu lassen.
Diskussion:Baumheide by Karl.Mustermann, u.a. () [WDD11/B30/69450]
-
) und Autoren (Häuser) dies sagen.84.60.226.248 16:31, 9. Mai 2011 (CEST) ? Wer den Wissenschaftler Häusler und einen SPD Politiker als "linkslastig" empfindet ist vielleicht selbst "rechtslastig"? --[[Benutzer
Diskussion:Bürgerbewegung pro NRW by Bürgerlicher Humanist, u.a. () [WDD11/B45/59968]
-
"Betrug" impliziert ungerechtfertigte Vorteilnahme. Faelschungen gab's in der Wissenschaft auch aus anderen Gruenden. Wenn ein Wissenschaftler einem von einem Scherzkeks fabrizierten "Fossil" aufsitzt und darueber publiziert, hat das mit Betrug nichts zu tun
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B44/39724]
-
Würzburger Lügensteine) — Aber der Name ist sowieso enger als in der englischen WP: Wenn Wissenschaftler eine Studie nicht publizieren, weil die Resultate nicht genehm sind, ist das weder Faelschung noch Betrug, aber
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/B44/39724]
-
sich, wie Du schreibst, die -er-Endung auf andere Substantive ausgeweitet hat, müßte man wohl einen Wissenschaftler fragen. Ein solcher bin ich zwar nicht, aber ich glaube eher, daß die -er-Endung (wird
Diskussion:Bairische Dialekte/Archiv/2005 by Sargoth, u.a. () [WDD11/B35/17482]
-
Wirtschaftsprofessoren lehnt die Definition ab. Um auf den Punkt zu kommen: Die Definition wird von sehr wenigen Wissenschaftlern verwendet und besitzt für diese Leute Gültigkeit. Die meisten lehnen die Definition grundweg ab, da sie sehr vereinfachend
Diskussion:Bedingungsloses Grundeinkommen/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B25/97951]
-
] besitzt (lachhaft!). Sicherlich weiß ein selbsternannter Altstraßenforscher das so viel besser als die anerkannten Wissenschaftler, die sich beruflich um den Schutz dieser Anlagen kümmern. Letztlich halte ich es mit Flibbertigibbet, der oben
Diskussion:Burg Bommersheim/Archiv 2009 by SpBot, u.a. () [WDD11/B41/79708]
-
" als ein Schriftstück aus der Feder eines Nazis mit wissenschaftlichen Untersuchungen von unabhängigen, westlichen (!) Wissenschaftlern zu vergleichen. Again, Godwin's Law. Sorry aber wenn das so weiter geht ist für mich mit dir
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04552]
-
die "Neutralität" der Quellen zu belegen. Ist jetzt UNO oder WHO neutraler, dieser oder jener Wissenschaftler. Tja, good question. Da sind wahrscheinlich viele Wikipediander, die sich nicht hauptberuflich mit dem Thema befassen
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04552]
-
Gegenpropaganda gekontert habe. Also diese Sätze von wegen "Die Fakten sind aber blablabla" in "Manche Wissenschaftler behaupten blabla" umgeschrieben und so. Insofern kann ich nicht ganz nochvollziehen, wieso du ausgerechnet jetzt den Neutralitäts-Flag
Diskussion:Beschneidung weiblicher Genitalien/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04552]
-
gegenwärtigen Bestand von Leichen aus dem Jahre 1000? Dass sie gezielt vernichtet sein müssen? Auch der renommierteste Wissenschaftler kann mir nicht jeden Bären aufbinden - aber der Autoritätsgläubigkeit sind offenbar keine Grenzen gesetzt. Die um soviel eingerueckten
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B27/39258]
-
deutschen Geheimdienst beschattet. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE beschreibt der Friedensforscher, wie er und Dutzende Journalisten und Wissenschaftler ins Visier der Agenten gerieten. SPIEGEL ONLINE: Herr Schmidt-Eenboom, der Bundesnachrichtendienst hat Sie in Ihrem Institut in
Diskussion:Bundesnachrichtendienst/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B39/91695]
-
Ihres Instituts wurden gefilmt. Um wie viele Personen geht es? Schmidt-Eenboom: 50 bis 60 Journalisten und Wissenschaftler. SPIEGEL ONLINE: Der BND hat Ihnen gegenüber erklärt, die Akten zu ihrem Fall gebe es nicht mehr
Diskussion:Bundesnachrichtendienst/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B39/91695]
-
hat er enzyklopädisch wohl kaum Relevanz, abgesehen davon, dass nicht klar ist, wer solche "prominenten Wissenschaftler" waren und in welcher Richtung die "Schwung-Belebung" gehen sollte. Von der Sprache wieder mal abgesehen.
Diskussion:Bundesarbeitsgemeinschaft kritischer Polizistinnen und Polizisten/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B42/97464]
-
Kirche. Das ist alles eine dünne Theoriefindung, die nicht dadurch dicker wird, dass sie irgendwelche prominenten Wissenschaftler (vornehmlich aus dem angelsächsichen Sprachraum) betreiben. Fingalo 14:47, 27. Jun. 2007 (CEST) Guten morgen
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04220]
-
Wenn ich das naechste Mal da bin, kann ich mal nachsehen. Ich moechte aber auch nicht bestimmte Wissenschaftler praeferieren. Was ich nicht ganz verstehe sind diese "Opferverbote", wer behauptet denn sowas bzw. wieso muss
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04220]
-
ist. Bei den gedruckten Enzyklopädien wird dieses Problem dadurch umgangen, dass man für ein Lemma einen anerkannten Wissenschaftler gewinnt, der seinen Artikel mit eigenem Namen unterzeichnet. Dann darf man davon ausgehen, dass seine Ausführungen Stand
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04220]
-
kategorisiert, statischte Schätzungen durchgeführt etc.) und dann ist das Theoriefindung. Ob der ursprüngliche Autor ein anerkannter Wissenschaftler ist, wissen wir nicht. Und einezusätzliche, in der Wikipedia fehlende Korrekturinstanz sind die Fachredaktionen. 123 11:44
Diskussion:Bücherverluste in der Spätantike/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/B28/04220]