114,587 matches
-
2012 (CET) Ein Titularprofessor in der Schweiz ist dasselbe wie ein Privatdozent in Deutschland. D.h. Hartmanns jetzige Professor in Bern ist auf jeden Fall der "bessere" Titel gegenüber der früheren Titularprofessur in Zürich. Und abgesehen davon steht eben bei Wissenschaftlern in der Regel nicht schon in der Einleitung, an welcher Uni sie arbeiten oder gearbeitet haben, zumal sich so etwas ja gelegentlich auch ändert. -- 13:20, 12. Dez. 2012 (CET) Das sehe ich nicht so. "Titularprofessor" an der ETH ist um
Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 16 by Napa, u.a. () [WUD17/N90/22595]
-
erleben kann. Ich habe eher an so was gedacht… 120px 120px Bitte antworte mir an diesem „Hot spot“. -- 13:18, 13. Feb. 2013 (CET)timestamp Wiki-Artikel „Chachapoya“ Lieber Napa, ich interessiere mich seit längerer Zeit für die Chachapoya-Kultur, habe Kontakte zu Wissenschaftlern im Chachapoya-Gebiet und kenne den größten Teil der Literatur zum Thema. Vor einiger Zeit hast Du einige der Rechtschreib- und Ausdrucksfehler im Wiki-Artikel „Chachapoya“ korrigiert. Ich nehme aufgrund Deines Profils an, dass Dir auch an inhaltlicher Korrektheit liegt. Da ich
Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 16 by Napa, u.a. () [WUD17/N90/22595]
-
bzw. Flucht vom Mittelmeer nach Südamerika: Nachdem die Römer Karthago zerstört hatten, waren Keltiberer und Kelten von der iberischen Halbinsel sowie Krieger der Balearen die letzten verbliebenen Verbündeten der überlebenden kathagischen Seefahrer. Nur im letzten Kapitel untersuchen Giffhorn und die Wissenschaftler, die mit ihm zusammengearbeitet haben, Hinweise auf eventuell erhaltene Erbanlagen aus der Alten Welt - und zwar ausschließlich in bezug auf Erbanlagen von Kelten, weil sie bei den anderen genannten Gruppen keine Hinweise in Bezug auf „Verwandtschaft der Cachapoya“ entdeckt haben
Benutzer Diskussion:Napa/Archiv bis September 16 by Napa, u.a. () [WUD17/N90/22595]
-
wenige aktive Sichtungen sind es wiederum auch nicht.. -- 19:52, 20. Mär. 2016 (CET)timestamp Alfred Scharf (Archäologe) Das Lemma ist falsch, die Person war Althistoriker, kein Archäologe. Die im Artikel dargestellte Person erfüllt ferner in keiner Weise WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Von ihr ist einzig bekannt, dass sie eine Dissertation geschrieben hat (aus deren Lebenslauf kommt der gesamte Inhalt des Artikels) sonst absolut nichts. Null über weitere Tätigkeit, null weitere Veröffentlichungen. Bitte Löschantrag stellen. -- 21:29, 21. Mär. 2016 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Pelz/Archiv 26 by Siebenschläferchen, u.a. () [WUD17/P96/40330]
-
objektiv darstellen zu können. Es wurde sogar hier von einer 3M bestätigt. 00:09, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp Vielleicht denkst du über deinen Satz Ich behaupte, alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können einmal nach, Filinthe. Ich kenne keinen Wissenschaftler, der von sich behauptet, zu einem halbwegs komplexen und vielschichtigen Thema alle Fakten und Einschätzungen objektiv darstellen zu können – du aber kannst das? Als Beweis führst du eine 3M an, die keinen POV in einer Bearbeitung von dir erkennen konnte
Benutzer Diskussion:Pacogo7/Archiv/2016/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/P93/53021]
-
Ich denke nicht, dass es darum geht, jemand in ein schlechtes Licht zu rücken, aber bei einer öffentlichen Person, die sich für einen Reformislam stark macht, ist es nicht ungewöhnlich, dass es eine Kontroverse gibt. Und ich denke für einen Wissenschaftler war die Sache mit dem Plagiatsvorwurf gegenüber Khorchide schon ein großer Lapus, der auch einen Schatten wirft. Und so ein Vorwurf ist ja keine Kleinigkeit. Zumal ich Christianschweoz wiedersprechen möchte, nicht Ourghi wird angegriffen, sondern Ourghi greift ja Khorchide an
Benutzer Diskussion:Hahnenkleer/Archiv/2016 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/H94/42093]
-
Begriff "Judenreferent" i. Zhg. mit Eichmann eben in der Forschung absolut etabliert ist. Denn du hast dieses Fass aufgemacht. Der Begriff wird, mit anderen Worten, nicht von irgendwelchen Leuten einfach unreflektiert benutzt, sondern findet Eingang in anerkannte Publikationen von reputablen Wissenschaftlern/Institutionen. Es gibt kaum größere Autoritäten auf diesem Gebiet als Hilberg, und stell dir vor: nicht mal die Wikipedia kann da noch mithalten. Falls du nicht Akademiker bist, ist das keine Schande, aber das berechtigt dich noch lange nicht zu
Benutzer Diskussion:Happolati/Archiv 2014-2016 by Happolati, u.a. () [WUD17/H96/36545]
-
28. Jan. 2016 (CET) Hallo Biberbaer, da Du mich, wenn auch auf fremder Seite, direkt anschreibst, möchte ich Dir auch antworten. Ich bin nicht sicher, habe aber eine Vermutung, was Du mit Sch... meinst. Selbstverständlich hätte man das Recht einen Wissenschaftler (ich glaube Wissenschaftler trifft zu) auch als Scharlatan zu bezeichnen, das wäre jederzeit vom Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt, insbesondere (aber nicht nur), da es sich hier um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, das ist ja wohl hoffentlich nicht
Benutzer Diskussion:Suse / Archiv 2015–2017 by Suse, u.a. () [WUD17/S97/27714]
-
CET) Hallo Biberbaer, da Du mich, wenn auch auf fremder Seite, direkt anschreibst, möchte ich Dir auch antworten. Ich bin nicht sicher, habe aber eine Vermutung, was Du mit Sch... meinst. Selbstverständlich hätte man das Recht einen Wissenschaftler (ich glaube Wissenschaftler trifft zu) auch als Scharlatan zu bezeichnen, das wäre jederzeit vom Recht auf freie Meinungsäusserung gedeckt, insbesondere (aber nicht nur), da es sich hier um eine Person des öffentlichen Lebens handelt, das ist ja wohl hoffentlich nicht die Frage. Das
Benutzer Diskussion:Suse / Archiv 2015–2017 by Suse, u.a. () [WUD17/S97/27714]
-
es draußen. Die Kritik der dreifachen Nennung nehme ich an, das ist korrekt. Deiner Logik nach zu Urteilen, wäre jedoch der Beleg "Latzel, Klaus: Kriegsbriefe und Kriegserfahrung [...]" nicht korrekt/müsste rausgenommen werden, da vor Latzel oder Schwendner beispielsweise schon andere Wissenschaftler wesentlich früher zu nahezu identischen Ergebnissen in ihrer Forschung gekommen sind (Knoch, Buschmann). Deshalb hinkt diese Logik meiner Meinung nach etwas. Es müssten streng genommen alle Belege darauf geprüft werden, ob nicht eine wissenschaftliche "Autorität" früher schon einmal etwas vergleichbares
Benutzer Diskussion:Lucinda Jaeger by Nico b., u.a. () [WUD17/L91/04590]
-
11:12, 1. Nov. 2015 (CET) Ich will dann bzgl. Denkmalschutzsachen und Kultursachen weitertun. Langzeitprojekt. Hat Zeit. Keine Eile. Keine Hudelei. -- 11:24, 1. Nov. 2015 (CET) nv dez Denkmal (Zeugnis)/Kulturdenkmal • astrolog • Kategorie:Flüchtlingsrecht Zum Astrologen: Was bringen eigentlich diese Splitterkategorien Wissenschaftler nach Jahrhundert, den Murks gibt es vom Mathematiker bis zum Astrologen. Wir haben doch schon die Geboren/Gestorben-Kategorien, die im Zweielsfalle genauer sind und kaum andere Ergebnisse liefern?! -- 20:02, 16. Dez. 2015 (CET) leute kategorisieren war noch nie meins
Benutzer Diskussion:W!B:/antiq23/todo by SpBot, u.a. () [WUD17/W91/86376]
-
Wenn sie 21 Jahre alt sind, erhalten ihre Eltern keinen Cent Kindergeld mehr, im Gegenteil: Sie müssen ihren Kindern Wohnraum zur Verfügung stellen, da bedürftigen jungen Erwachsenen von Rechts wegen keine eigene Wohnung zusteht. Und in dieser Situation kommen schlaue Wissenschaftler und stellen die Schutzbedürftigkeit behinderter Menschen grundsätzlich in Frage. Richtig daran ist der Kampf gegen die Diskriminierung, die darin besteht, dass viele jemandem, der einen Schwerbehindertenausweis besitzt, gar nichts zutrauen und ihm jegliche Teilhabe verweigern wollen. Aufpassen muss man jedoch
Benutzer Diskussion:Q Ö by Q Ö, u.a. () [WUD17/Q49/25810]
-
gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Dazu kann ich anführen, dass das KFS Wissenschaftler aus ganz Deutschland vertritt und auch deutsche Wissenschaftler, die im Ausland arbeiten, es hat also eindeutig überregionale Bedeutung. Zählt das Bestehen seit 1987 als "besondere Tradition"? Das KFS ist ein gewähltes Gremium, das etwa 4000 Wissenschaftler vertritt, die mit Synchrotronstrahlung
Benutzer Diskussion:KFNkfskfsi by Filterkaffee, u.a. () [WUD17/K90/68418]
-
eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. Dazu kann ich anführen, dass das KFS Wissenschaftler aus ganz Deutschland vertritt und auch deutsche Wissenschaftler, die im Ausland arbeiten, es hat also eindeutig überregionale Bedeutung. Zählt das Bestehen seit 1987 als "besondere Tradition"? Das KFS ist ein gewähltes Gremium, das etwa 4000 Wissenschaftler vertritt, die mit Synchrotronstrahlung arbeiten. Belegen kann ich nur die Zahl von
Benutzer Diskussion:KFNkfskfsi by Filterkaffee, u.a. () [WUD17/K90/68418]
-
anführen, dass das KFS Wissenschaftler aus ganz Deutschland vertritt und auch deutsche Wissenschaftler, die im Ausland arbeiten, es hat also eindeutig überregionale Bedeutung. Zählt das Bestehen seit 1987 als "besondere Tradition"? Das KFS ist ein gewähltes Gremium, das etwa 4000 Wissenschaftler vertritt, die mit Synchrotronstrahlung arbeiten. Belegen kann ich nur die Zahl von 2009, damals waren es 3000, s. Einzelbeleg 3, Seite 3 oben. Es sind momentan ca. 2600 Wissenschaftler als wahlberechtigt beim KFS registriert, bei der letzten Wahl 2014 waren
Benutzer Diskussion:KFNkfskfsi by Filterkaffee, u.a. () [WUD17/K90/68418]
-
besondere Tradition"? Das KFS ist ein gewähltes Gremium, das etwa 4000 Wissenschaftler vertritt, die mit Synchrotronstrahlung arbeiten. Belegen kann ich nur die Zahl von 2009, damals waren es 3000, s. Einzelbeleg 3, Seite 3 oben. Es sind momentan ca. 2600 Wissenschaftler als wahlberechtigt beim KFS registriert, bei der letzten Wahl 2014 waren es noch 1915, s. https://www.sni-portal.de/kfs/kfs/Wahlergebnis-2014.php. Kannst Du mit diesen Angaben die Relevanz beurteilen oder soll ich den Relevanzcheck anfangen? Wenn ja, gibt es noch mehr Kriterien, die hier eine
Benutzer Diskussion:KFNkfskfsi by Filterkaffee, u.a. () [WUD17/K90/68418]
-
deinen Revert zu revertieren. konstruktive Grüße -- 04:56, 27. Jul. 2016 (CEST) Um Himmels Willen, WP-Artikel sind keine wissenschaftlichen Arbeiten! Soweit es im Wissenschaft geht, geben wir nur allgemein bekannte und akzeptierte wissenschaftliche Erkenntnisse und/oder allgemein bekannt gewordene Einzelaussagen relevanter Wissenschaftler wieder, und das ist dann im WP-Artikel darzustellen, ob oben im Text oder unten in einer Anmerkung. Dann erst kommt die Originalquelle ins Spiel, die beigefügt wird damit der Leser des Artikels nachprüfen kann, ob das von den WP-Autoren geschriebene
Benutzer Diskussion:PM3/Archiv/2016 by PM3, u.a. () [WUD17/P95/59704]
-
irgendwie zu gut zusammen. Insofern habe ich auch mit deiner Entsperrung kein Problem. Gruß an alle hier -- 19:09, 14. Jun. 2007 (CEST) Übrigens ich wusste weder das du Legastheniker bist, noch habe ich damit ein Problem. Selbst einige der besten Wissenschaftler haben damit dieses Problem. Deine jeweiligen Fehler zu berichtigen, ist hier wohl eines der geringsten Probleme Rechtschreibprüfung Rot unterstreichen ist ja schön und gut, aber Open Office z.B. kanns auch korrigieren und das ist ungemein praktisch. 09:27, 15. Jun.
Benutzer Diskussion:Qaridarium by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/Q06/99491]
-
Beneš, Henry Kissinger etc.). Dazu WIKIPEDIA: Relevanzkriterien im Sinne ius rex: Schriftsteller: Als relevant gilt ein Schriftsteller der mindestens zwei Bücher als Hauptautor veröffentlicht hat. In einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk...einen Antrag hat . (Ich: 11 Sachbücher, etwa 10 Nachschlagewerke). Wissenschaftler: Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. (Ich: International bekannter Politologe (Dr.rer.pol) a Dozent rer.pol. Mein Buch "Integration und Separation der Sudetendeutschen in der ČSR 1918 - 1920
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2006 by Jergen, u.a. () [WUD17/J95/10753]
-
im Sinne ius rex: Schriftsteller: Als relevant gilt ein Schriftsteller der mindestens zwei Bücher als Hauptautor veröffentlicht hat. In einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk...einen Antrag hat . (Ich: 11 Sachbücher, etwa 10 Nachschlagewerke). Wissenschaftler: Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. (Ich: International bekannter Politologe (Dr.rer.pol) a Dozent rer.pol. Mein Buch "Integration und Separation der Sudetendeutschen in der ČSR 1918 - 1920. Theorien der Nationalismen" führt beinah jede Universitätsbibliothek
Benutzer Diskussion:Jergen/Archiv/2006 by Jergen, u.a. () [WUD17/J95/10753]
-
das bekannte Siegel an, auf dem Zecharia Sitchin meinte eine Darstellung von Nibiru identifiziert zu haben (Sitchin, Der 12 Planet 1979). Du meinst nun darauf klar das Sonnensystem zu erkennen. Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum die Wissenschaftler da kein Sonnensystem sehen? Das ist doch eigentlich eine essentielle Frage die man sich in deiner Position fragen sollte. Was führt die Wissenschaftler dazu, diese Behauptung nur zu belächeln. Was ich schon mal vorweg nehme ist, es liegt nicht an
Benutzer Diskussion:Wolfgang272 by Arieswings, u.a. () [WUD17/W94/72837]
-
nun darauf klar das Sonnensystem zu erkennen. Hast du dir schon mal die Frage gestellt, warum die Wissenschaftler da kein Sonnensystem sehen? Das ist doch eigentlich eine essentielle Frage die man sich in deiner Position fragen sollte. Was führt die Wissenschaftler dazu, diese Behauptung nur zu belächeln. Was ich schon mal vorweg nehme ist, es liegt nicht an angeblicher Arroganz, oder Angst sich den Aussagen zu stellen, es gibt einfach eine ganz einfache Erklärung. Kennst du diese? Zur Diskussionsanfrage an Dr.
Benutzer Diskussion:Wolfgang272 by Arieswings, u.a. () [WUD17/W94/72837]
-
Angst sich den Aussagen zu stellen, es gibt einfach eine ganz einfache Erklärung. Kennst du diese? Zur Diskussionsanfrage an Dr. Burgard. Dr. Burgard hat mit mir bei Amazon diskutiert, ich habe Ihn darauf hin nach Allmystery eingeladen, weil genau dort Wissenschaftler sind, die sich a) mit der Keilschrift auskennen aber auch diverse Prä Astronautik Hintergründe wie Sitchin und Däniken kennen. Ich sehe nichts Ehrenrühriges, wenn er sich als Laie dieser Diskussion mit Wissenschaftlern, die sein Werk auch noch kennen, gestellt hätte
Benutzer Diskussion:Wolfgang272 by Arieswings, u.a. () [WUD17/W94/72837]
-
darauf hin nach Allmystery eingeladen, weil genau dort Wissenschaftler sind, die sich a) mit der Keilschrift auskennen aber auch diverse Prä Astronautik Hintergründe wie Sitchin und Däniken kennen. Ich sehe nichts Ehrenrühriges, wenn er sich als Laie dieser Diskussion mit Wissenschaftlern, die sein Werk auch noch kennen, gestellt hätte. Das hätte auch jeder Professor in einem fremden Gebiet, in dem er nun mal Laie ist getan -- 20:48, 1. Jun. 2016 (CEST) Hej Astrofratz ! - (2.Anlauf!) - Zum Siegel: Nein, ich habe für
Benutzer Diskussion:Wolfgang272 by Arieswings, u.a. () [WUD17/W94/72837]
-
Deko,Staub, Verunreinigung) hatte ich schon mal angesprochen. Die Sumerer (Oberschicht! Willi Brause weiß auch nicht,daß die Sterne Sonnen sind) kannten alle Planeten unseres Sonnensystems - nachzulesen im Schöpfungsepos! DAS ist ja der Punkt, daß vorurteilsbesetzte, sonst aber allgemein etablierte Wissenschaftler diese Texte ins Reich der Mythen/sprich "Märchenstunde" verbannen, damit ihre heile Welt nicht gestört wird. Denn der Nachweis, daß zu sumerischen Zeiten unser SSystem schon komplett - so wie wir es erst seit den letzten Plutobildern kennen - bekannt war, setzt
Benutzer Diskussion:Wolfgang272 by Arieswings, u.a. () [WUD17/W94/72837]