2,033 matches
-
-- 10:11, 23. Jun. 2015 (CEST) Anführungszeichen Warum ist das Wort Infrastruktur in der Einleitung in Anführungszeichen gesetzt? -- 04:12, 20. Dez. 2015 (CET) ..., darunter auch ehemailge Insassen des vormailgen Konzentrationslagers
Diskussion:Speziallager Nr. 2 Buchenwald by Usteinhoff, u.a. () [WDD17/S05/37780]
-
. Wie Du bei mir nachlesen kannst (s.o.) habe ich bewußt "eine Rasse" in Anführungszeichen gesetzt (darauf bezog ich mich im zweiten Beitrag). Genetisch gibt es keine Rassen des Menschen. Das
Diskussion:Rassentheorie/Archiv/6 by Harry8, u.a. () [WDD17/R76/68846]
-
begann mit einem “Piratensender” zu finden. Jedoch hier ist der Begriff Piratensender deutlich markiert - in Anführungszeichen gesetzt. Die Interpretation dessen kann vieles sein - eine Differenzierung, ein Abstand nehmen, eine Humorisierung, ein
Diskussion:Radio Hekaphon by 46.253.188.166, u.a. () [WDD17/R76/56919]
-
</span> 09:22, 4. Okt. 2013 (CEST) Ich habe jetzt den ganzen Begriff in Anführungszeichen gesetzt und als Ref. einen Aufsatz von Christiane König aus dem von ihr gemeinsam mit Marie-Luise Angerer herausgegebenen Buch Gender
Diskussion:Rote Zelle Schwul by AsuraBot, u.a. () [WDD17/R79/02756]
-
Margareta Mommsen. Dir ist sicher aufgefallen, dass Frau Mommsen den Begriff „gelenkte Demokratie“ stets in Anführungszeichen setzt, da es sich dabei um ein, wiederum Zitat Mommsen - „Oxymoron“ - handelt, das
Diskussion:Russland/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R81/97458]
-
13:30, 28. Nov. 2013 (CET) Abschnitt Vertragsentwurf Den Begriff "Lohnempfänger" hatte ich durchgängig in Anführungszeichen gesetzt, weil ich der Meinung war, daß er hier nicht für die gewohnte Bedeutung des Wortes steht.
Diskussion:Rublee-Wohlthat-Plan by Martin397, u.a. () [WDD17/R79/89376]
-
. Nein, das sind wir in der Tat nicht. In diesem Fall muss der Text aber in Anführungszeichen gesetzt werden. Zusätzlich würde es Sinn machen, die Referenz in einem separaten Quellenverzeichnis anzugeben. Gruss, --
Diskussion:Rotary International/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R38/20145]
-
2014 (CEST) ) Held der DDR in Anführungszeichen? Warum wird die Auszeichnung Held der DDR in Anführungszeichen gesetzt? Niemand würde das beim "Bundesverdienstkreuz" machen! Die Wikipedia mißt hier mit zweierlei Maß. Entweder
Diskussion:Sigmund Jähn by Heebi, u.a. () [WDD17/S02/05057]
-
Ausrichtung und vielen Kurzpässen. kann so nicht stehen bleiben. Die Überschrift "Ehrenvolle Niederlagen" bitte in Anführungszeichen setzen. Außerdem: Im Artikel steht, das 1. Länderspiel sei 1902 gewesen, laut Bildunterschrift aber 1905.
Diskussion:Schweizer Fussballnationalmannschaft by ItaloRaver, u.a. () [WDD17/S02/31525]
-
offiziellen Sprachgebrauch üblich, oder nicht? Es fällt nämlich auf, dass diese Titulierung im Artikel manchmal in Anführungszeichen gesetzt ist („Ostminister“) und manchmal nicht. Nachdem das Ministerium erstmal etabliert und Rosenberg im Ministerposten
Diskussion:Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete by Vux, u.a. () [WDD17/R32/28217]
-
the Statutes of Kilkenny in 1366. Im LexMA (Band 5, Sp. 657) wird anglonormannisch in Anführungszeichen gesetzt, um einerseits den bekannten Begriff zu verwenden, andererseits sich aber auch davon zu distanzieren: Die Periode
Diskussion:Raymond FitzGerald by AFBorchert, u.a. () [WDD17/R36/30769]
-
stammen von der Autorin des SZ-Artikels, nicht von Giordano. Die Giordano-Zitate sind im SZ-Artikel auch durchaus in Anführungszeichen gesetzt. Mir erscheint der SZ-Artikel ohnehin ungeeignet, weil dort nur einzelne Schlagworte aus Giordanos Statement herausgepickt wurden (
Diskussion:Ralph Giordano/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R33/41974]
-
wir uns darauf einigen? -- 11:27, 30. Apr. 2007 (CEST) Anführungszeichen Das ständige überkorrekte in Anführungszeichen setzen von Rasse (also "Rasse") ist Quatsch. Im Grundgesetz Artikel III ist es auch nicht
Diskussion:Rassismus ohne Rassen by Deuxentre, u.a. () [WDD17/R45/11472]
-
Rasse (also "Rasse") ist Quatsch. Im Grundgesetz Artikel III ist es auch nicht in Anführungszeichen gesetzt. -> Niemand darf wegen seines Geschlechtes, seiner Abstammung, seiner Rasse, seiner Sprache, seiner
Diskussion:Rassismus ohne Rassen by Deuxentre, u.a. () [WDD17/R45/11472]
-
behauptet dass die Gotik ein französischer Stil gewesen sei, das Attribut "französisch" ist ja bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Die Gotik ist von Frankreich ausgegangen, hat sich aber natürlich von dort aus ausgebreitet. Als Metz
Diskussion:Reichsland Elsaß-Lothringen/Archiv by PerfektesChaos, u.a. () [WDD17/R59/10602]
-
Roduner-Rücktritt 1 1. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, unterstellt man damit, diese seien nur vorgeschoben. 2. Im vorliegenden Abschnitt geht es um die Nachwirkungen
Diskussion:Roschacher-Affäre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R58/31611]
-
zusammenstreichen. Gruss -- 05:01, 26. Jul. 2008 (CEST) 2 1. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, unterstellt man damit, diese seien nur vorgeschoben. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, kennzeichnet
Diskussion:Roschacher-Affäre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R58/31611]
-
Gründe in Anführungszeichen setzt, unterstellt man damit, diese seien nur vorgeschoben. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, kennzeichnet man damit ein wörtliches Zitat. Diesen Wortlaut hat Roduner bzw. das Bundesstrafgericht in seiner Mitteilung gewählt
Diskussion:Roschacher-Affäre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R58/31611]
-
ein Bild machen kann.-- 15:17, 26. Jul. 2008 (CEST) 3 1. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, unterstellt man damit, diese seien nur vorgeschoben. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, kennzeichnet
Diskussion:Roschacher-Affäre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R58/31611]
-
Gründe in Anführungszeichen setzt, unterstellt man damit, diese seien nur vorgeschoben. Wenn man gesundheitliche Gründe in Anführungszeichen setzt, kennzeichnet man damit ein wörtliches Zitat. Diesen Wortlaut hat Roduner bzw. das Bundesstrafgericht in seiner Mitteilung gewählt
Diskussion:Roschacher-Affäre/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/R58/31611]
-
gewünscht wird kommt es natürlich rein.-- 18:42, 12. Jul. 2012 (CEST) Man sollte aber Durchhaltestrategen in Anführungszeichen setzen, denn weder der Duden noch die dt. Wikipedia kennen dieses Wort. Ich nehme an, es ist
Diskussion:Zweiter Weltkrieg/Archiv/5 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z34/50177]
-
- oder der Autor übernimmt es am besten gleich selbst. Mattioli hat den Begriff nicht umsonst meist in Anführungszeichen gesetzt. -- 17:52, 9. Aug. 2015 (CEST) Meinst du mit „Alternative“ Zweiter Libysch-Italienischer Krieg
Diskussion:Zweiter Italienisch-Libyscher Krieg by Stegosaurus Rex, u.a. () [WDD17/Z88/57773]
-
wie wir es verwenden. Und wo es abweichend vom exakten Begriff verwendet wird, haben wir es in Anführungszeichen gesetzt. Wenn es eine Diskussion gäbe, die sich um Inhalte dreht, sind wir immer bereit mitzudiskutieren.
Diskussion:Zertifikat (Wirtschaft)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z73/76838]
-
z.B. die Anleihe, Festgeld, Tracker-Zertifikat gibt), sollten diese Worte im Bild, die in Anführungszeichen gesetzt wurden, lediglich den Charakter des Bonuszertifikats in der jeweiligen Parameter-Kombination aus Barriere und Bonuslevel beschreiben. Auf was
Diskussion:Zertifikat (Wirtschaft)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z73/76838]
-
Link "Ernste "Bibelforscher"" Will kurz mein Redirect begründen: Wenn "Ernste Bibelforscher" in Anführungszeichen gesetzt wird, wird damit eine Name bezeichnet, zu dem natürlich ein Link gesetzt werden kann. Wenn aber
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2005/3. Teilarchiv by Steak, u.a. () [WDD17/Z51/24814]