108,713 matches
-
Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.“ -- 21:17, 26. Jan. 2014 (CET) Gut, in einem halben oder dreiviertel Jahr hat dann jemand etwas publiziert, wobei er Spiegel und Faz als Quellen zitiert.-- 23:58, 26. Jan. 2014 (CET) Kein seriöser Wissenschaftler würde auf die Idee kommen, Spiegel und FAZ als Quellen für seine Arbeit zu verwenden, es sei denn, diese Presse wäre sein Untersuchungsgegenstand. -- 01:25, 27. Jan. 2014 (CET) Also dass Zeitungsartikel selbst in Doktorarbeiten gang und gäbe sind und das
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
6. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich wäre auch für eine Ergänzung. In der englischen Wikipedia beispielsweise werden die Begriffe EU-Skepsis, Konservatismus, Wirtschaftsliberalismus angegeben. Vielleicht könnten wir dies der gleichen tun? -- 13:44, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Wenn ihr Aussagen von Wissenschaftlern als Mehrheitsmeinung dafür angebt ... Die englische Wikipedia ist keine belastbare Quelle nach Was sind zuverlässige Informationsquellen? -- 20:55, 15. Feb. 2014 (CET)timestamp Ich sehe vor allem eine rechtspopulistische Partei und erst in zweiter Hinsicht eine 'euro-kritische'. Medial tritt die
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
liebsten würde man die kompletten Listen in den Artikel einarbeiten.-- 15:04, 3. Mär. 2014 (CET)timestamp Tea-Party Inzwischen wird das Wort "Tea-Party" in Verbindung mit der AfD in allen Medien so oft gebraucht - und damit die bereits frühere Einschätzung des Wissenschaftlers Andreas Kemper bestätigt - dass die Aufnahme in die Einleitung sinnvoll erscheint. Etwa in der Form: "Einige Medien sehen die AfD als deutsche Form der US-amerikanischen Tea-Party-Bewegung." -- 11:40, 13. Mär. 2014 (CET)timestamp Einige mögen Wieseleien nicht. -- 12:19, 13. Mär. 2014
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
und negieren die, die nicht eintrafen. Sie wären ja sonst schön dämlich, auf letztere zu verweisen. Wissenschaft hingegen basiert auf Statistiken. Und selbst wissenschaftliche Voraussagen treffen oft nicht ein, wenn sich unvorhergesehen die Rahmenbedingungen ändern. Besser ist es daher für Wissenschaftler, sich auf die Analyse bereits Eingetroffenen zu beschränken und damit den Rezipienten ihrer Arbeit Hilfsmittel für ihr Handeln zu geben. Und auch dann ist die weitere Entwicklung grundlegend ungewiss. Unwissenschaftlich ist es, Voraussagen zu treffen, die keine statistische Grundlage haben
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
sicher nicht. -- 09:11, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp "Wissenschaft hingegen basiert auf Statistiken." Wenn Wissenschaftstheorie so einfach wäre ... -- 09:33, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Nur als Beispiel. Im Prinzip basiert sie auf der Analyse von Bestehendem oder Vergangenem. Zukunftsvorhersagen überlassen Wissenschaftler besser den Wahrsagern. -- 09:40, 27. Mär. 2014 (CET)timestamp Okay, du ruderst zurück. Gut. Meine Publikationen bestehen auch auf der "Analyse von Bestehendem oder Vergangenem". Es finden sich dort keine "Zukunftsvorhersagen". Ob diese Analysen richtig sind, zeigt sich allerdings in
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
CET)timestamp Na dann belassen wir es bei Linkspopulist der Autor einer Linkspopulistischen Zeitung ist. Rechtspopulisten die für Rechtspopulistische Zeitungen schreiben, gelten so weit ich mich erinnern kann in der Wikipedia ebenfalls nicht als zitierfähig. Wissenschaftliche Fehler hat kein anderer Wissenschaftler nachgewiesen, weil sich kein Wissenschaftler mit dem Buch über die AFD beschäftigt hat. Die Kommentare zu deiner Veröffentlichung über die AFD liest du aber schon ab und zu auf Amazon oder? . Sarrazins "Der neue Tugendterror" wurde am 24.02.14 veröffentlicht. Es
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
wir es bei Linkspopulist der Autor einer Linkspopulistischen Zeitung ist. Rechtspopulisten die für Rechtspopulistische Zeitungen schreiben, gelten so weit ich mich erinnern kann in der Wikipedia ebenfalls nicht als zitierfähig. Wissenschaftliche Fehler hat kein anderer Wissenschaftler nachgewiesen, weil sich kein Wissenschaftler mit dem Buch über die AFD beschäftigt hat. Die Kommentare zu deiner Veröffentlichung über die AFD liest du aber schon ab und zu auf Amazon oder? . Sarrazins "Der neue Tugendterror" wurde am 24.02.14 veröffentlicht. Es besteht zu vermuten das du
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
Problem, das du daraus konstruierst sehe ich jedoch nicht. Ich finde es sogar besser, wenn man sich hier sehr nah an der Primärquelle orintiert, da man ansonsten Probleme mit Wiki:TF hätte, wenn man hier die Interpretationen von Journalisten oder Wissenschaftler hätte. Dies (zumindest von letzteren) wird hier ja schon ausführlichst in einem weiteren Abschnitt angeboten.-- 11:49, 3. Apr. 2014 (CEST) Du hast KTF nicht richtig verstanden. Setzen, sechs. Nochmal lesen und verstehen: Nicht die Verwendung von Sekundärquellen ist TF, sondern
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
12. Apr. 2014 (CEST) Wo denn, bitte? Programm und Struktur sind nun mal Bestandteil einer jeden politischen Partei, keine Propaganda. Alles andere im Artikel ist aus den Medien zusammengewurstelt, wobei man aufpassen muss, dass nicht jede Journalistenmeinung den Aussagen von Wissenschaftlern gleichgestellt wird ... -- 18:28, 12. Apr. 2014 (CEST) Konkret rege ich an, die Abschnitte 3.3.1 Innerparteiliche Konflikte, 3.3.2 Differenzen zur Jugendorganisation, 5.3 Verbindung zu Burschenschaften zu löschen. Mittel- und langfristig ist das irrelevant. -- 23:10, 12. Apr. 2014 (CEST) Innerparteiliche Konflikte
Diskussion:Alternative für Deutschland/Archiv/013 by Harry8, u.a. () [WDD17/A80/95370]
-
der genannten Bauten: Ich fürchte wirklich, es würde (in diesem Artikel) zu weit führen, würde ich versuchen, den Vergleich von Bautyp usw. soweit darzulegen, dass er für Außenstehende nachvollziehbar wird, da sollte man vielleicht mit den entsprechenden Aussagen der jeweiligen Wissenschaftler vorlieb nehmen. Aber auch das lasse ich mir, ebenso wie die anderen angesprochenen Punkte, nochmal durch den Kopf gehen. Kann aber bisschen dauern, so schnell gehts nicht durch den Kopf ;-) Grüße -- 16:47, 4. Jul. 2011 (CEST) Nachtrag: Höhe ist jetzt
Diskussion:Rote Halle by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/R59/27932]
-
er "assistant professor". Wir können bestimmt eine bessere Übersetzung finden. (nicht signierter Beitrag von 04:21, 31. Mai 2012 (CEST) ) Kritik statt Rezeption? Der Abschnitt "Rezeption" erscheint unausgewogen. Die Überschrift fungiert euphemistisch als Kritik. Die angegebenen Quellen stammen zudem von unbekannten Wissenschaftlern (nennen wir sie so), was durch ihre Rotfärbung (fehlender Wiki-Eintrag) verdeutlicht wird. Pinker genießt in den Medien wie dem SPIEGEL seit Jahren fachliche Aufmerksamkeit. Zudem liefert er wichtige Interviewbeiträge in der europaweit bekanntgewordenen Reportagereihe "Gehirnwäsche" von Harald Eia. Ich werde
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
ist als Antwort auf Pinkers Schriften über den „language instict“ konzipiert und deckt jeden Satz im Artikel zu 100 % ab. Bitte lese WP:TF und versuche sie zu verstehen. Vieleicht lernst du auch gleich den Unterschied zwischen einem Buch eines Wissenschaftlers, das sich mit Pinkers Thesen zum Spracherwerb befasst, und einem Spiegel-Artikel, wo Pinker ein Mal erwähnt wird. PS: Falls du nach mehr lustigen und unwissenschaftlichen Belegen für Pinkers Bedeutung für die Medien suchst, solltest du nicht nur den Spiegel bemühen
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
von Pinkers Buch How the mind works ist und der zweite wissenschaftliche Artikel sich mit Pinkers Verstand-als-Computer-Modell befasst. -- 23:18, 10. Nov. 2013 (CET) Keineswegs. Im Abschnitt Rezeption steht fast nur Kritik an Pinker. Hier soll offenbar versucht werden, den Wissenschaftler als fadenscheinig darzustellen, obwohl er einer der wichtigsten Psychologen der Harvard-Universität ist. Das unwissenschhaftliche Wort "Schmarrn" von SFF zeigt, daß es hier tatsächlich nicht um eine sachliche Auseinandersetzung geht. -- 23:34, 10. Nov. 2013 (CET) Deine Begründung in der
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
die Ergebnisse der Evolutionsforschung in der Öffentlichkeit zu bekämpfen (Wiki...). Wenn Du die Evolutionslehre ablehnst, OK, Deine Meinung, aber dann bitte nicht den Evolutionären (Steve, mir,...) die Artikel verbieten/-biegen. Noch mal zu Deiner Meinung oben: Kritik von mir aus, Wissenschaftler sollen und müssen kritisiert werden. EvolPsychologen wie Pinker sind zwar nach den katastrophalen Irrtümern des letzten Jahrhunderts (Sozialdarwinismus+Herrenmenschen, Lyssenko, Watson+Money etc.) schon recht weit gekommen, aber nicht unfehlbar. Es steht schon genug Kritik drin für so einen kleinen
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
Stell Dir vor, ein(e) Schüler/in oder Student/in, der von Pinker nur kurz gehört hat und sich informieren will, liest das. Was soll sie/er denken? Daß Pinker ein Schaumschläger ist, dessen Thesen populistisch sind und von seriösen Wissenschaftlern problemlos zerpflückt werden können. Das wird dem bekanntesten und leistungsfähigsten Psycholinguisten von Harvard nicht gerecht. Daß ein solches Bild Evolutionsgegnern von rechts (Religiöse Fundis) wie von links (s.o.) ganz recht wäre, ist klar. Aber Dir traue ich das nicht
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
bessere", weil passendere durch, es wird aber ein Surplus, also zufällig hinzukommendes en masse mitgeschleppt und ebenfalls vererbt, um dann selbst wieder Einfluss auf die evolutionäre Entwicklung und den Selektionsprozess zu nehmen. Insofern ist es völlig irrsinnig - und eines intelligenten Wissenschaftlers völlig unwürdig - das sog. Wallacsche Paardoxon überhaupt nur widerlegen zu wollen. Dass das menschliche Gehirn über riesige Ressourcen, Bewusstsein, Kreativität verfügt, muss in keiner Weise zweckorientiert, also in jedem Detail an Notwendigkeiten des Selektionsprozesses ausgerichtet sein, aber dadurch wird die
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
die "Gewalt", wie Du zumindest schreibst, gelesen hast und respektierst, läßt mich Dir Achtung entgegenbringen.-- 15:27, 14. Nov. 2013 (CET) Bitte verleg doch solche Ausführungen auf die BD. Ich kann Quellen beurteilen: auf der einen Seite (SanFran Farmer) Fachartikel renommierter Wissenschaftler in peer-revieweten Journalen, auf der anderen Seite (deiner) ein Youtube Video und ein Focus Artikel SanFran Farmer hat Rezeption überhaupt erst in den Artikel gebracht - was du mit deinen laufenden Editwars torpedierst. Offenbar führst du eine Privat-Fehde gegen sie, was
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
aus zahlreichen anderen Editkriegen kennen. Da kann ich mit meinem Steve-Konflikt nicht mal ansatzweise mithalten. Um einmal konkret auf den Vorwurf der Parteinahme für Professor Pinker einzugehen: Selbstverständlich reagiere ich auf eine politisch motivierte verzerrende Darstellung eines von mir geschätzten Wissenschaftlers eher denn auf einen Angriff auf z.B. Bernd Lucke, den ich nicht besonders mag, weil er Deutschland schadet. Anders geht es auch gar nicht; ich kann ja nicht die ganze Wikipedia vor den POV-Kriegern schützen. Was das glückliche Eintreffen
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
üblicherweise nur selbst. Gruß, 17:22, 15. Nov. 2013 (CET) Rezeption Der Benutzer Axl0506 hat mehrmals den folgenden Abschnitt aus dem Artikel entfernt und den Artikel damit drei Mal in die Sperre getrieben. Sein Verhalten ist POV-Pushing, um Kritik von anderen Wissenschaftlern an dem von ihm verehrten Pinker (Wir sind alle Gläubige; ... ich gegenüber im Tempel, wo Steve der Pastor ist.) aus dem Artikel zu elimieren. „Kritik richtet sich gegen Pinkers Modell des Gehirns als evolvierter Computer.[1][2] Pinker stellt in
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
Wiederholen nicht richtiger. Er spiegelt im Wesentlichen nur die Meinung von Selmer Bringsjord wider. -- 14:25, 15. Nov. 2013 (CET) Danke für die Bestätigung, dass die Artikel in dem Abschnitt korrekt zusammengefasst sind. Rezeption bedeutet: Kompilation der Rezeption/Kritik durch andere Wissenschaftler. Warum diese Rezeption mit allen Mitteln aus dem Artikel herausgehalten wird, ist daher noch weniger nachvollziehbar und akzeptabel.-- 14:59, 15. Nov. 2013 (CET) Hab ich irgendwo geschrieben, dass der Abschnitt den Artikel richtig widergibt? Und: seltsamerweise wird der Artikel von
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
Inhaltsangabe der Werke anderer Autoren sein sollten! -- 23:17, 25. Nov. 2013 (CET) Und was ist mit Pinkers zentralen wissenschaftlichen Publikationen (aka papers), die werden gar nicht rezipiert? Oder anders formuliert: Ich glaube Pinker versteht sich auch selbst eher als Wissenschaftler denn Schriftsteller - insofern ist im Rezeptionsteil ein Fokus auf zentrale theoretische Annahmen (nativism, modularity, computationalism...) m.E. angemessener als die vorgeschlagene Buchstruktur. Ist doch für die wissenschaftliche Rezeption relativ schnuppe ob ein Argument für modularity in The Blank Slate oder
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
CET) Heiliger Steve Bei der Infobox für Heilige musste ich wirklich schmunzeln ;-) Aber mal ernsthaft: was macht die im Artikel und wird sogar wieder reinrevertiert? Die ist halt für Heilige da und das ist Pinker ja (noch) nicht. Und nicht-heilige Wissenschaftler bekommen in der deutschen Wikipedia nun mal keine Infobox - nicht mal Isaac Newton, Charles Darwin, oder Albert Einstein. In anderen Worten: Können wir uns auch ohne Editwar darauf einigen, dass die Infobox rauskommt? Grüße David Ludwig (Diskussion) 04:57, 5. Dez.
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
Augsburg... fast schon zu schön, um es zu entfernen 05:05, 5. Dez. 2013 (CET) Hab Dich mal verschoben wg neuem Thema. Die Heiligenbox paßte gut, gell, weil Pinker ja bei manchen Usern religiöse Gefühle hervorruft...;-). Im Ernst: Habe nach einer Wissenschaftlerbox gesucht und nur Sportler, Kaiser und Heilige gefunden. Da fiel die Wahl nicht schwer. Habe schon eine Anfrage bei der Box-Werkstatt gestellt. Andere haben auch schon die Box bemängelt. Sehe aber keinen Grund, im Englischen eine zu haben und im
Diskussion:Steven Pinker/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/S80/17065]
-
schon eine mehr oder weniger präzise Zusammenfassung darstellen dürfte. Deshalb den Beitrag in den Bereich von Esoterik zu stellen ist nicht angebracht, weil die angesprochene Theorie von "außergewöhlichen astrophysikalischen Phänomenona" durchaus "astronomisch" ist und deshalb auch von ernst zu nehmenden Wissenschaftlern und Forschern vertreten wird. Das entsprechende Zitat aus dem Titanic-Artikel (Abschnitt 4.6 f.): "Donald Olson, Professor für Astrophysik an der Texas State University, vertritt die Theorie, dass verschiedene astrophysikalische Phänomene für eine Wanderung der Eisberge nach Süden verantwortlich seien. Im
Diskussion:RMS Titanic/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R69/63323]
-
gedauert, bis die Titanic aufgestoppt hatte. 22:11, 14. Mai 2012 (CEST) Ad Materialfragen: Nieten In einer neueren Dokumentation auf einem deutschen Sender (weiß nicht mehr wo) in den letzten Tagen wurde die Qualität der Nieten beleuchtet: Demnach hat eine Wissenschaftlerin (IIRC eine Schiffbauerin), die in der Doku selbst zu Wort kam, erstmals diesbezüglich in den Originaldokumenten der Werft geforscht. Dort fand sie heraus, dass entgegen den Planungen belastungsschwächere, weil billigere Nieten verbaut wurden, bei denen naturgemäß bei geringeren Kräften als
Diskussion:RMS Titanic/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/R69/63323]