147,460 matches
-
Eine interessante Ansicht, die Du da vertrittst. Deiner Meinung nach ist es also die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
die Schuld der ernsthaften Wissenschaftler, wenn sie die Behauptungen von Esoterikern nicht belegen können? Nicht die seriösen Wissenschaftler sind im Erklärungsnotstand, sondern die Esoteriker, denn die haben ja ihre Thesen selbst aufgestellt. Und besonders einleuchtend
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
ihnen behauptete Wirkung existiert- und das ist bisher noch nicht zweifelsfrei gelungen. Deswegen beschäftigt sich auch kein seriöser Wissenschaftler damit, irgendwelche Erklärungsmodelle zu entwickeln. --Nina 14:19, 15. Okt. 2007 (CEST) Deine Formulierung,
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
Oberlandesgericht Wien in der Hauptsache nicht Folge gegeben, Eders Berufung hatte teilweise Erfolg. Bereits seit Jahren wissen Wissenschaftler und Konsumentenschützer von der Wirkungslosigkeit der Grander-Geräte: "Es ist mir ein Rätsel, dass diese Geräte in Österreich
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
reproduzierbar. Du verrennst Dich in einen Nebenkriegsschauplatz, denn wenn Faißner recht gehabt hätte, so würden andere WissenschaftlerInnen den Versuch längst wiederholt haben. Es macht keinen Sinn etwas zu behaupten, wenn es nicht nachweisbar ist.
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
Wahrheitssuche ist kniffliger als ihr glaubt. Diejenigen, die besser wissen, wie es geht, nennt man Wissenschaftler. --Hob 16:59, 27. Okt. 2010 (CEST) .HAllo Hias, du weißt aber schon,
Diskussion:Belebtes Wasser/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B31/63007]
-
Beteiligung Lohses an der Fahndung und am Raub belegen würden oder zu erklären und zu belegen, warum alle Wissenschaftler bislang zu einem anderen Ergebnis gekommen sind als Sie, obwohl denen die von Ihnen zitierten Primärquellen ausnahmslos bekannt waren
Diskussion:Bruno Lohse by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B40/73523]
-
betroffene Forscherin zugegeben. Die Zeit[http://www.zeit.de/online/2005/47/homoeopathie] spricht von wissentlich herbeigeführten oder unabsichtlichen Fehlern, bei denen Wissenschaftler "ertappt" werden können, und vom Misstrauen gegenüber Homöopathieforschern. Und sie verlinkt im selben Absatz (leider
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B44/39728]
-
Auswählen und Zurückweisen unerwünschter Ergebnisse, ohne dies offenzulegen. Die von uns aufgezeigten Zusammenhänge sind trivial. Jeder Wissenschaftler muss in der Lage sein, sie zu erkennen. Wir vermuten, dass die Autoren in eklatanter Weise gegen
Diskussion:Betrug und Fälschung in der Wissenschaft/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD11/B44/39728]
-
auch nicht gerade ein gutes Licht auf die Qualität Deiner Diskussionsbeiträge. Schöne Grüße von einem "evangelikalen" Wissenschaftler(!) --Christianh 50907 17:09, 18. Jun. 2009 (CEST) Ergänzung zum oben Gesagten: Inzwischen
Diskussion:Bibelschule Brake by ChoG, u.a. () [WDD11/B17/14151]
-
und diese dann auf ihren Wahrheitsgehalt hin zu überprüfen. Aber genau dies unterscheidet wohl den "evangelikalen" Wissenschaftler, wie Du Dich nennst, von einem echten. Mit "Wissenschaftlern" wie Dir würden wir wohl noch
Diskussion:Bibelschule Brake by ChoG, u.a. () [WDD11/B17/14151]
-
unterscheidet wohl den "evangelikalen" Wissenschaftler, wie Du Dich nennst, von einem echten. Mit "Wissenschaftlern" wie Dir würden wir wohl noch heute darauf warten, daß die in der Bibel falsch berechnete Zahl Pi
Diskussion:Bibelschule Brake by ChoG, u.a. () [WDD11/B17/14151]
-
gestaltet. -- Gruendinger 20:30, 16. Okt. 2009 (CEST) Habe folgenden Absatz entfernt: Wissenschaftler, die dem Copenhagen Consensus nahestehen, halten die klimaschonende Wirkung von Bioenergie für weniger bedeutend, da der Klimaschutz
Diskussion:Biokraftstoff by Gruendinger, u.a. () [WDD11/B22/15234]
-
zugleich deutlich mehr bedenkliche Carbonylverbindungen zum Beispiel Formaldehyd und Acetaldehyd.(''Warnung vor Biokraftstoffen. Bielefelder Wissenschaftlerin: Es entstehen giftiges Formaldehyd und Acetaldehyd.'' Zeitungsartikel: Neue Westfälische, 12. Mai 2010.)
Diskussion:Biokraftstoff by Gruendinger, u.a. () [WDD11/B22/15234]
-
, dass internistische Erkrankungen durch die Behandlung einer zu spärlichen oder zu seltenen Menstruation geheilt werden können. Als Wissenschaftler konnte er diese Hypothese gar nicht ablehnen, da die Tatsachen vorhanden waren und der Nachweis ausstand. Es kam
Diskussion:Bernhard Aschner/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B62/79364]
-
Propaganda-Vorwurf hoffentlich vom Tisch ist ? Nun vertreten Autoren häufig eine Weltanschauung (auch und gerade bei ganz seriösen Wissenschaftlern der Fall) - das sollte kein Grund sein, solcher Literatur grundsätzlich die Nachweisfähigkeit abzuerkennen. IdZ interessehalber nachgefragt
Diskussion:Bern von Baer by Sambalolec, u.a. () [WDD11/B62/18219]
-
so wäre Bradley noch immer das kleinere Übel. Natürlich beinhalten auch wissenschaftliche Werke POV. Dies ist aber Wissenschaftler-POV und somit relevanter POV. Kurowski-POV oder Vergleichbares von anderen deutschnationalen Hobbyforschern ist irrelevanter POV oder sogar totaler Mumpitz und
Diskussion:Bern von Baer by Sambalolec, u.a. () [WDD11/B62/18219]
-
[[Dieter R. Bauer] geschuldet. Für mitlesende Interessierte: Das ist kein "close circle" graduierter Wissenschaftler, sondern jeder ernsthaft Interessierte ist willkommen! (/werbung ende). Die Idee, nen eigenen Artikel
Diskussion:Bamberg/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B57/47053]
-
der IEC beziehen. Nur weil irgendeine Gesellschaft irgendetwas verabschiedet, ist das noch lange nicht allgemeingültig!!! Jeder Wissenschaftler (bis auf vielleicht wenige Ausnahmen) die ich bisher gehört habe, Prof., Kommilitonen, Vorlesungsunterlagen usw. ...
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B56/24784]
-
Stichworten beantworten. Falls du daran interessiert bist, dein inkorrektes Wissen zu korrigieren, wie es sich fuer Wissenschaftler gehoert, dann solltest du dich selbststaendig ueber die Stichworte informieren. Falls du weiterhin an deinem Glauben festhalten moechtest
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B56/24784]
-
der Welt ausserhalb Wikipedias? Ich kenne sehr viele Leute die in Softwarefirmen arbeiten, sehr viele die als Wissenschaftler in der Informatik tätig sind und KEIN EINZIGER redet von Kibibytes! Und wenn irgendein Mensch in einer Prüfung oder
Diskussion:Binärpräfix/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B56/24784]
-
kaum "zum prominenten Lehrmeister haben" oder "in seinem Institut arbeiten". Möglicherweise ist ein namensgleicher Wissenschaftler gemeint. Der Link ist aber sicher falsch. (nicht signierter Beitrag von Eduard Sturm (Diskussion | Beiträge
Diskussion:Carl Auer von Welsbach by CopperBot, u.a. () [WDD11/C00/21973]
-
, etc. ansiehst, spielt keine Rolle. Keine Theoriefindung. In der Fachwelt ist Herr Häusler ein angesehener Wissenschaftler und auch seine wissenschaftlichen Arbeiten/Berichte zur pro-Bewegung sind im Moment noch völlig unangefochten. Oder kannst du mir
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B64/28586]
-
wissenschaftlichen Arbeiten/Berichte zur pro-Bewegung sind im Moment noch völlig unangefochten. Oder kannst du mir einen einzigen Wissenschaftler nennen, der die Richtigkeit der Inhalte anzweifeln würde? Ich würde pro Deutschland auch nicht als rechtsextrem ansehen,
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B64/28586]
-
genügt und/oder anerkannt ist. Oder kannst du mir einen nennen? Häusler hingegen ist ein anerkannter Wissenschaftler. Ob ich ihn als integrer ansehe, spielt keien Rolle. Stimmt. Aber was andere Wissenschaftler von ihm
Diskussion:Bürgerbewegung pro Deutschland/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/B64/28586]