108,713 matches
-
dabei? Oder als der Kunstkaufbeauftragte , der laut Göpel die Sammlung beschafft hatte? Irgendeinen Grund muss die Anwesenheit Lohses doch gehabt haben. Auf jeden Fall geht daraus hervor, daß es sich bei Lohse nicht nur um den "ERR Cataloger" oder den "Wissenschaftler im Dienst des ERR" gehandlet hatte, der auf Befehl nach dem Raub die Bilder zu inventarisieren hatte, ohne mit dem Kunstraub in Berührung zu kommen. Meine Darstellung Lohses als ERR Direktor ist keine Erfindung von mir, sondern Feliciano äußert das
Diskussion:Bruno Lohse/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B72/98323]
-
zurückgehen, die allesamt längst publiziert sind. Ihre Antwort darauf ist ein einziger fauler Trick: Statt nun neue Quellen zu zitieren, die eine Beteiligung Lohses an der Fahndung und am Raub belegen würden oder zu erklären und zu belegen, warum alle Wissenschaftler bislang zu einem anderen Ergebnis gekommen sind als Sie, obwohl denen die von Ihnen zitierten Primärquellen ausnahmslos bekannt waren, wedeln Sie wieder nur mit den gleichen altbekannten Primärquellen. Dazu gibt es dann diese hässlichen Ungenauigkeiten, ohne die es bei Ihnen
Diskussion:Bruno Lohse/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/B72/98323]
-
durchführte ist vielfach bestätigt. -- 23:41, 7. Jan. 2015 (CET) Auf dem Teppich bleiben ist wirklich angesagt, auch bei Deinem Beitrag, wie sich einige erdreissten hier NPOV zu schreien, wenns der eigene Beitrag tut, ist schon komisch. Bei anderen zeitgleichen Wissenschaftlern wird nicht so ein Theater gemacht, weil die in der Regierungspartei waren oder vielleicht an Projekten wie "Manhattan" mitwirkten. Also mal den Ball flach halten. Trotzdem meine ich, dass die NSDAP-, SS-Mitgliedschaften in den Artikel gehoeren und man darf auch
Diskussion:Wernher von Braun/Archiv by FNBot, u.a. () [WDD17/W57/54397]
-
taktische Wendung 1934 und anschließender Kriegskurs genauer verständlich. 13:11, 10. Jul. 2007 (CEST) Und darüber, ob diese Wendung tatsächlich taktisch war, gibt es ja in der Forschung unterschiedliche Ansichten, die im Text auch per Fußnoten nachgewiesen sind. Keine der zitierten WissenschaftlerInnen steht in dem Ruch, rechtsradikal zu sein. Ich halte Benutzer:Shukows Methode, durch eine herbeikonstruierte Formulierungsähnlichkeit den Artikel in ein rechtsradikales Licht zu rücken, für unredlich, ehrverletzend und dumm. -- 13:43, 10. Jul. 2007 (CEST) Ganz so unrecht hat Shukow nicht
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/005 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U27/73336]
-
kann ein Beleg der Erheblichkeit im Einzelfall nicht sein. Es kann also nur Abwägungssache bleiben, die bei einer Aufzählung sämtlicher Konzerte eines Musikers wohl ebenso negativ ausfallen wird wie bei einer Auflistung jeder einzelnen Politikerrede oder jedes veröffentlichten Arbeitspapiers eines Wissenschaftlers. Dort, wo jemand aber mit einem Statement, und sei es ein kollektives Statement, zu einer relevanten öffentlichen Debatte beiträgt und das den eigenen Berufs- und Lebensalltag überschreitet, ist m.M.n. die Erheblichkeit doch gegeben. Würde mich freuen, wenn mehr
Diskussion:Appell gegen Prostitution/Archiv by Mogelzahn, u.a. () [WDD17/A80/32018]
-
CET) Erster Weltkrieg und Braunschweig – Braunschweig und der Erste Weltkrieg [[Datei: Braunschweig Soldat BS-Inf.-Reg. 92 7 H XVI F IV 2 (Stadtarchiv Braunschweig).JPG|mini|hochkant| Auf nach Braunschweig! ]] Zum 100. Jahrestag des Ausbruchs des Ersten Weltkrieges treffen sich Wikipedianer, Wissenschaftler und Museumsleute vom 27.–29. Juni 2014 im Braunschweigischen Landesmuseum. Details finden sich auf der Projekt-Seite Programm & Teilnehmer . Kosten für Reise und Unterkunft werden von Wikimedia Deutschland im üblichen Umfang erstattet. Bei Interesse bitte dort eintragen und den Link
Diskussion:Wolfsburg/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W55/08542]
-
sich in Ihrer eigenen Vorstellungsseite als Zitat: "schreibt als Autor (Signatur "A.L.") hauptsächlich im Bereich Mediävistik, besonders zu altgermanistischen, altskandinavistischen Themen aus Literatur, Sprache und Kultur – die Germanische Philologie." darstellen? Ich verbinde mit dem Wort "Mediävist" nicht zwangsläufig einen Wissenschaftler auf dem Gebiet. Gleichsam wie das Wort "Historiker" sehr weit und locker gefaßt werden kann. Aber wir schweifen ab. Wenn Sie wie oben angedeutet Beiträge von Leuten mit Klarnamen bevorzugen ist das einzig Ihre Angelegenheit. Die - wiederum unfreundliche - Unterstellung eine
Diskussion:Germanische Seherin by Juschki, u.a. () [WDD17/G64/33405]
-
Spielumgebung zu veranschaulichen. - ich habe eine vage Ahnung was gemeint ist. Aber so wirklich verstehe ich den Satz nicht. Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist ja auch immer
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
eine vage Ahnung was gemeint ist. Aber so wirklich verstehe ich den Satz nicht. Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist ja auch immer so ein Wieselativ. Inhaltlich würde
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
ich den Satz nicht. Der zweite Satzteil ist jetzt entfernt, da eigentlich unnötig. Kleinkrams: ..'wie ein Medienwissenschaftler schrieb. klingt ein bisschen nach den ominösen "amerikanische Wissenschaftler haben gesagt" - wenn man Wissenschaftler zitiert, dann sollte man sie auch mit Namen nennen. Wissenschaftler traf nicht wirklich zu, eher Journalist. Hab jetzt den Namen eingefügt. Er gilt außerdem als einflussreichster Videospielentwickler aller Zeiten - "er gilt" ist ja auch immer so ein Wieselativ. Inhaltlich würde ich dem sofort zustimmen, aber vielleicht dennoch sagen, wer ihn
Diskussion:Donkey Kong (Arcade)/Archiv by Antonsusi, u.a. () [WDD17/D70/23207]
-
soll sonst ein Radiästhet auf einer Landkarte von einem See eine Leiche finden die die Polizei an der falschen Stelle vermutet? 3) Die "Strahlen" grundsätzlich schon eine falsche Vorstellung der ganzen Thematik umfasst. Es gibt keine Erdstrahlen sonst hätte die Wissenschaftler diese schon lange gefunden. Es gibt aber eine biologische Wirkung auf den Störzonen. Diese kann vermutlich auch wissenschaftlich nachgewiesen werden wenn von den seltsamen Vorstellungen irgendwelcher Spinner Abstand genommen wird. (nicht signierter Beitrag von 17:42, 23. Mär. 2011 (CET)timestamp
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
z.B Zeitschrift Wetter-Boden-Mensch: Artikelserie "Planetare Systeme" von 2009 bis 2010) also ohne Begrifflichkeiten wie Information oder Feinstofflichkeit zu benutzen. Während im Artikel Radiästhesie immer noch (unsinnigerweise) behauptet wird das seit 30 Jahren keine naturwissenschaftlichen Ansätze existieren. Allerdings können sogenannte Wissenschaftler und Skeptiker einfach nicht davon lassen den Begriff der Erdstrahlen immer wieder aufzunehmen bzw. zu versuchen die Radiästhesie darauf zu begründen und deshalb abzulehnen. Siehe z.B. Martin Lahmbeck in "Irrt die Physik". Alle Versuche die er dort angegeben hat
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
einem Thema ist schon POV von vornherein Bemerkung: Ich erinnere hier nur an die Riesenwellen bzw. Kawenzmänner. Die waren auch hunderte von Jahren bekannt und wurden bis vor zehn Jahren noch als Seemannsgarn abgetan. Da hat sich von den konventionellen Wissenschaftlern auch keiner rangetraut, bis es eben nicht mehr anders ging. Und Riesenwellen hörten eben auch nicht auf zu existieren, nur weil wissenschaftliche Skeptiker sich nicht damit beschäftigten. Für Gitter gilt das Gleiche. 3) In der Wissenschafts- bzw. Erkenntnistheorie wurde vor
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
der Religion. Und so sind auch esowatch und Teile der gwup einzustufen, namlich als Glaubensrichtungen und erkenntnistheoretisch inkompetent oder unredlich. Mit dem letzten Satz in Lambecks Zitat kann man sagen: so sieht jedenfalls wissenschaftliche Redlichkeit aus. Esowatch aber, versucht unbescholtene Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler, Esoteriker oder Spinner zu denunzieren, nur weil sie sich mit bestimmten Themen befassen. Und das hat eine historische Parallele. Das ist nämlich äquivalent zum Verhalten der Nazis, in ihrem Versuch die Relativitätstheorie als jüdische Physik zu diffamieren. Im
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
eine historische Parallele. Das ist nämlich äquivalent zum Verhalten der Nazis, in ihrem Versuch die Relativitätstheorie als jüdische Physik zu diffamieren. Im Eintrag bei esowatch zu Dr. Balck kann ich kein Negativum erkennen. Sondern lediglich, dass er einer der wenigen Wissenschaftler ist, die noch fähig sind über den klassischen wissenschaftlichen Tellerrand hinaus zu schauen. Und das ihm genau das verübelt wird. Das ist genau die esowatchtypische Art unbescholtene Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler oder Spinner zu denunzieren. Mal abgesehen davon, dass esowatch nach
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
kann ich kein Negativum erkennen. Sondern lediglich, dass er einer der wenigen Wissenschaftler ist, die noch fähig sind über den klassischen wissenschaftlichen Tellerrand hinaus zu schauen. Und das ihm genau das verübelt wird. Das ist genau die esowatchtypische Art unbescholtene Wissenschaftler als Pseudowissenschaftler oder Spinner zu denunzieren. Mal abgesehen davon, dass esowatch nach deutschem Recht illegal ist (Verstösse gegen Urheber- und Bildrechte, üble Nachrede, Verleumdung) @PC: Damit dürfte auch klar sein, wessen Geistes Kind du bist. Außerdem solltest du mal auf
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
zu versuchen den Rest letztlich zu negieren. Ein wenig mehr Toleranz gegenüber anderen Modellen, oder gar den Versuch des Verstehens anderer Modelle sucht man hier vergebens. Das was man Lambeck zu Gute halten kann, ist das er einer der wenigen Wissenschaftler ist, die sich überhaupt um die Thematik auf einer angemessenen Ebene kümmern. 6) Die von Lambeck angegebenen versuche beruhen auf falschen Voraussetzungen und Gitter sind daher so gar nicht nachweisbar. Und wenn man hier die Gesetze der Logik (Implikation) betrachtet
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
ein für alle mal vom Tisch. Ignoranz und nicht erfüllbare Modelle (als Alibifunktion) zu benutzen, zeugt doch nur von der Angst althergebrachte Positionen verlieren zu können (wenn man keine bewußten Täuschungsabsichten voraussetzt) oder auch für die typische Ignoranz vieler herkömmlicher Wissenschaftler. Mit Wissenschaft (im heutigen erkenntnistheoretischen Sinne) hat Ablehnung anderen Hypothesen per se aber nicht das geringste zu tun. Ich kann all diesen Leuten nur raten sich einfach mal mit der heutigen Erkenntnistheorie auseinander zu setzen. Und sich mal ein paar
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
diese Entdeckung sicher ähnlich wichtig für die Physik, wie die Entdeckung von Strahlen, die feste Materie durchdringen. Und was mit dem Entdecker passiert ist, wissen wir ja alle: Er wurde verachtet, geächtet und von allen lächerlich gemacht... oder? das machen Wissenschaftler doch mit allen, die was neues zeigen, was ihr Weltbild sprengt ... behaupten die Esoteriker. Und was sagt die Geschichte? Das es anders ist. Wenn so was entdeckt wird, und überprüfbar ist, springen alle Wissenschaftler auf den Zug auf. Also muss
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
allen lächerlich gemacht... oder? das machen Wissenschaftler doch mit allen, die was neues zeigen, was ihr Weltbild sprengt ... behaupten die Esoteriker. Und was sagt die Geschichte? Das es anders ist. Wenn so was entdeckt wird, und überprüfbar ist, springen alle Wissenschaftler auf den Zug auf. Also muss es einen anderen Grund geben, warum diese Theorie von allen abgelehnt wird. -- 16:18, 20. Apr. 2011 (CEST) Künstliche Wasseradern? Hier im Artikel wird wiedermal behauptet, dass es in den meisten Gegenden keine Wasseradern gibt
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
Frage, wer bestimmt, was seriöse Wissenschaft ist? Die Max Plank Gesellschaft, der Papst oder Steve Hawkins? 22:51, 4. Mai 2013 (CEST) Weder Max Plank noch Steve Hawkins, noch nicht mal Max Planck oder Stephen Hawking, sondern die Gemeinschaft der Wissenschaftler. Genaueres steht unter WP:Q und WP:NPOV, insbesondere WP:NPOV#Inwieweit empfiehlt es sich, Minderheitenmeinungen zu erwähnen?. Wenn jemand zum Beispiel nicht in der Lage ist, Wissenschaft von Pseudowissenschaft zu unterscheiden, ist er keine gute Quelle für diese Frage
Diskussion:Radiästhesie/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/55606]
-
noch etwas nach der mir erreichbaren Literatur bearbeitet. So völlig passen die Angaben über Pribislaw irgendwie nicht zusammen (nach Benl hat er 1288 die Herrschaft verloren, und danach?), kann und sollte gern weiter bearbeitet werden. Vielleicht schreibt ja mal ein Wissenschaftler einen Aufsatz über diesen interessanten Mecklenburger in Hinterpommern. Gruß, -- 13:41, 28. Mai 2011 (CEST) Defekter Weblink – 06:19, 2. Feb. 2016 (CET)timestamp
Diskussion:Pribislaw II. by GiftBot, u.a. () [WDD17/P62/31284]
-
lediglich als Munition.“ ... „Ich bezweifle, dass es sich überhaupt um eine Debatte handelt. Bislang gibt es ja nur ein paar Angriffe von Leuten, die Gauck nicht mögen.“ Wie gesagt, ein Abschnitt kann gerne rein, aber bitte die Journalistik rauslassen und Wissenschaftler rein. Im Gegensatz zu unserer Debatte zum Grass-Gedicht ist die Position Gaucks inzwischen hinreichend wissenschaftlich aufgearbeitet.--olag disk 09:37, 5. Mai 2012 (CEST) Das ist auch ein interessanter, bisher m.E. nicht angesprochener Aspekt: Laut Philipp Lenhard hatte Gauck: >>
Diskussion:Joachim Gauck/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/J54/76638]
-
Ich installiere nun meinen Text vom Freitag wieder, welcher praktisch original aus dem "Batchelor" ist und erweiter ihn um eine Kleinigkeit aus der neu angegebenen Quelle. Und Du wirst im Gegenzug für Deinen Unsinn eine Quelle(!) benennen, welche von anerkannten Wissenschaftlern als anerkannte Wissenschaft anerkannt ist. Dann reden wir weiter! -- 14:43, 14. Jul. 2008 (CEST) Ächz! Was hat das jetzt mit meiner Eitelkeit zu tun? Ich habe etwas geändert im Versuch den Artikel zu verbessern. Ich konnte ja nicht ahnen, dass
Diskussion:Inkompressibles Fluid by 89.13.143.133, u.a. () [WDD17/I24/78082]
-
den Niveau der Bunten zu schreiben also zu spekulieren sondern darum die Informationen die bekannt sind zusammenzutragen.Das macht man inzwischen bei nahezu allen Personen die in der Wikipedia einen Eintrag haben.Angefangen bei Schauspielern über Politiker bis hin zu Sportlern und Wissenschaftlern.Gaby Kösters Krankheit hat sehr wohl eine Relevanz nämlich dadurch das die Krankheit die Ursache ist das sie nicht mehr ihre Karriere fortsetzen kann.Insofern sollte man die Krankheit erwähnen was ja auch passiert ist.Mehr habe ich nicht gesagt.Spekulationen wann , wo
Diskussion:Gaby Köster/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G64/46284]