108,713 matches
-
2010 (CEST) ) Hallo, herzlichen Dank für die Informationen. Da es eigentlich um die Veröffentlichungen geht, brauchen diese nicht noch zusätzlich in den Artikel eingebaut werden, da ausreichend Literaturhinweise vorhanden sind. Denn der Artikel soll ja keine Literaturliste sein, sondern den Wissenschaftler Walter Doerfler beschreiben. -- 04:17, 3. Mai 2010 (CEST) Kategoriesierung Ich habe die kürzlich eingefügte entfernt, da diese die Oberkategorie von der ist. Und ein Artikel soll nicht in der Ober- und Unterkategorie stehen. -- 15:40, 4. Dez. 2010 (CET)
Diskussion:Walter Doerfler by Markus Schulenburg, u.a. () [WDD17/W53/55255]
-
eingestellt wurde, noch in derselben Nacht wieder entfernt worden ist! Ich hab mir den Teil durchgelesen, definitiv POV! Davon abgesehen waren noch nicht einmal Quellenbelege angeben... −− 16:34, 9. Mär. 2007 (CET)timestamp Sicher haben wir - eine Lesegruppe unterschiedlicher Menschen und Wissenschaftler aus Giessen - Stellung bezogen, gerade dies fordert Di Fabio übrigens in seinem Buch - definitiv. Im übrigenn kann man auch dadurch Stellung beziehen indem man Sachverhalte verschweigt oder wie geschehen unterdrückt. Ich habe im dem Artikel über Di Fabios Buch nirgendwo
Diskussion:Udo Di Fabio by Maphry, u.a. () [WDD17/U12/79652]
-
ein starres Schema für Biographien vorgegeben werden sollte. Ein Artikel wie José Mário Scalon Angonese muss nicht genau so ausführlich sein wie der Artikel Adolf Hitler (der trotzdem nur eine einzige seiner zahlreichen Ehrenbürgerschaften erwähnt). Angaben zu Studienorten spielen bei Wissenschaftlern eine andere Rolle als bei DSDS-Kandidaten, undwieder eine andere bei Sportlern, die erst nach ihrer relevanzstiftenden Tätigkeit ein Studium aufnehmen. Das RL ruft, vielleicht später noch mehr.-- 18:10, 10. Jan. 2017 (CET) Ja wir werden hier sehr allgemein und reden
Diskussion:Udo Di Fabio by Maphry, u.a. () [WDD17/U12/79652]
-
Urteil in Bezug auf nationale Vorlieben im besagten Gebiet zuzutrauen ist. (nicht signierter Beitrag von 16:37, 15. Jul 2016 (CEST) ) Die Belegstelle ist angegeben, schlag es doch einfach nach, oder willst du es hier vorgelesen kriegen? Deine Abqualifizierung eines anerkannten Wissenschaftlers ist erstens abstrus und zweitens Theoriefindung. Nach der Logik dürften ja weder Deutsche noch Franzosen über deutsch-französische Beziehungen schreiben, denn neutral sind di ja wohl alle nicht. Du nicht, ich nicht, wen sollen wir denn da zitieren? Kopfschüttelnde Grüße, -- 10:57
Diskussion:Volksabstimmungen infolge des Versailler Vertrags by Phi, u.a. () [WDD17/V33/97826]
-
der Autor ein französischer Nationalist mit gewissen antideutschen Ressentiments ist, wirdöst du doch nicht bestreiten wollen. Was wäre, wenn ein deuscher Nationalist, der gleichzeitig "Experte" ist, sich entgegengesetzt äußern würde? Würde der dann auch ohne Bedenken und unkritisch als "anerkannter Wissenschaftler" betitelt werden? Also nochmal die Frage mangels Buchvorlage: Liegen empirische Daten vor, oder handelt es sich lediglich um Beeobachtungen des Autors? (nicht signierter Beitrag von 11:12, 18. Jul 2016 (CEST) ) Bitte rücke deine Beiträge immer eine Stelle weiter ein als
Diskussion:Volksabstimmungen infolge des Versailler Vertrags by Phi, u.a. () [WDD17/V33/97826]
-
Beobachter" gar nicht berechenbar sein kann. Der Geschwindigkeitseinfluß muß daher Null sein. Hallo. Ich glaube, es wäre sehr wichtig, die Bedeutung einiger Begriffe und Lemma wie "Zeitraum", "Zeitintervall", "Dauer" genauer zu definieren. Ich befasse mich seit 10 Jahren als freier Wissenschaftler mit dem Thema ZEIT, Zeitmessung, Zeitnahme, Signalanalyse etc. und habe festgestellt, dass dringend Handlungsbedarf gegeben ist. Ein "Zeitintervall" ist z.B. verwandt mit dem Begriff "Zeitfenster"; hingegen ist die Messung einer "Zeitdifferenz" wieder verschieden von der Messung einer "Zeitdauer", einer
Diskussion:Zeitintervall by CopperBot, u.a. () [WDD17/Z04/02380]
-
20:27, 12. Feb. 2008 (CET)timestamp Oliver. Proband als Synonym für Nachkomme oder Mensch? (2008) Da nicht jeder Nachkomme Objekt wissenschaflicher Untersuchungen ist, kann man das so nicht stehenlassen, dass jeder Nachkomme ein Proband sei. Da wollte sich ein Wissenschaftler mal wieder richtig wissenschaftlich geben und zeigen, wie er meint und alle auch wissen sollen, dass man es richtig wissenschaftlich so nennen müsste. - Es soll sogar ziemlich viele Menschen geben, die nie wissenschaftlich erforscht werden, darum kann Proband kein allgemeingültiges
Diskussion:Vorfahr by Chiananda, u.a. () [WDD17/V33/19190]
-
in der Genauigkeit der Lektüre kann der Theorieproduktion doch nur dienlich sein?! In der Politik heißen extrem gewöhnlich Positionen, die außerhalb einer Repräsentation, etwa eines Parlamentes liegen. Insofern ist fraglich, in welchem Sinn "Extremität" als Kategorie verwendbar ist für einE WissenschaftlerIn, die ja zunächst nicht irgendwen repräsentiert, vielmehr einen bestimmten Theoriebeitrag leistet. Gruß, -- 23:19, 6. Mai 2009 (CEST) "Politisch-emanzipatorische Aktivitäten" Die Behauptung "die Kritik der politischen Ökonomie" werde "unter rein theoretischem Aspekt untersucht, politisch-emanzipatorische Aktivitäten werden dabei ausgesgrenzt.[1]" ist
Diskussion:Neue Marx-Lektüre by GiftBot, u.a. () [WDD17/N43/38073]
-
soll. Der SZ-Artikel wurde ursprünglich von mir auf der Disk ins Spiel gebracht. Es ist richtig, dass dieser nicht direkt mit Esowatch zu tun hat. Er zeigt nur wie Fritsche, der auch massiv gegen Esowatch agiert, gegen skeptische Journalisten und Wissenschaftler vorgeht und was von solcher Kritik zu halten sei. Ob man jetzt einen Halbsatz dazu im Artikel hat oder nicht ist doch wirklich lächerlich. Es wurde über Jahre versucht Internetseiten und Blogs von Fritsche und Konsorten als Quelle oder sonstwie
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
die Gegenseite. Der Satz im Artikel zu Fritsche ist Original Research.-- 12:03, 6. Aug. 2012 (CEST) Darum geht es nicht. Auch wiss. Quellen sind, fast ausnahmslos parteiisch, oder besser gesagt, sie sind aufgrund der wiss. Argumente und Sichtweise eines bestimmten Wissenschaftlers geschrieben. Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV. Ein Wissenschaftler kann eine vollkommen einseitige Argumentation aufbauen, die dazu dient, einen Standpunkt zu untermauern. Bspw.: Meine Studie ist total toll und zeigt den Zusammenhang total eindeutig und zweifelsohne, die anderen Studien enthalten alle methodische Fehler welche die Ergebnisse unbrauchbar machen, ich
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
Aber es handelt halt von Sportmedizin und Onkologie und ist somit keinesfalls zu so etwas wie "öffentlicher Wahrnehmung" zu zählen. Außerdem ist es nirgends zitiert worden. Es hat, auch weil es erst 2012 erschienen ist, noch keinerlei Aufmerksamkeit von anderen Wissenschaftlern bekommen. Aber hier ist man ja sogar mit einem Artikel bei Heise zufrieden. Darum zählt das wohl zu den 1A "Quellen" -- 21:05, 23. Jul. 2012 (CEST) Fritsches Esowatch.org ist eine Anti-Esowatch/Psiram Seite. Das hast du verwechselt.-- 21:15
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
befasst. Unklar ist aber, ob er von den Pharma-Firmen wirklich deshalb bezahlt wird, um sich mit Esowatch auseinanderzusetzen, oder ob die Auseinandersetzung mit Psiram nicht eher sein Privatkrieg ist und er von den Pharma-Firmen eigentlich "nur" bezahlt wird, um missliebige Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen. Der Artikel in der SZ beschreibt vor allem letzteres, während die Webseite esowatch.org nur in einem Nebensatz erwähnt wird. Und wenn man einmal kurz nachdenkt, dann ist das auch der viel größere Skandal. Ein PR-Schreiber, der von
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
dann ist das auch der viel größere Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharma-Firmen bezahlt wird, um eine private, anonyme Webseite zu diskreditieren? Na ja, das ist eigenartig, aber kein wirklicher Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharmafirmen bezahlt wird, um angesehene Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen - das IST ein Skandal, und deshalb hat die SZ ja auch darüber berichtet und das Thema auf die erste Seite gebracht. Die Sache gehört also in die Wikipedia, aber nicht unbedingt in den Artikel über Psiram, sondern
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
befasst. Unklar ist aber, ob er von den Pharma-Firmen wirklich deshalb bezahlt wird, um sich mit Esowatch auseinanderzusetzen, oder ob die Auseinandersetzung mit Psiram nicht eher sein Privatkrieg ist und er von den Pharma-Firmen eigentlich "nur" bezahlt wird, um missliebige Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen. Der Artikel in der SZ beschreibt vor allem letzteres, die Webseite esowatch.org erwähnt er dagegen nur in einem Nebensatz. Und wenn man einmal kurz nachdenkt, dann ist Fritzsches Verleumdungskampagne gegen Ernst & andere auch der viel größere
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
gegen Ernst & andere auch der viel größere Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharma-Firmen bezahlt wurde, um eine private, anonyme Webseite zu diskreditieren, das ware zwar eigenartig, aber kein wirklicher Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharmafirmen bezahlt wird, um angesehene Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen - das IST ein Skandal, und deshalb hat die SZ ja auch darüber berichtet und das Thema auf die erste Seite gebracht. Die Sache gehört also in die Wikipedia, aber nicht unbedingt in den Artikel über Psiram, sondern
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
die Inhalte. Dafür braucht man nur irgendeinen seiner Blogs anzuschauen. Aber wie gesagt, ich bin ja eh dafür, das Thema Fritzsche in einen eigenen Artikel auszulagern, indem es dann eher um die im SZ-Artikel beschriebenen Aktivitäten, also die Verleumdung von Wissenschaftlern, deren Ergebnisse ihm nicht passen (und von Journalisten, die über diese Ergebnisse berichten) und um die Finanzierung diese Aktivitaten durch Heel und andere gehen sollte als um die Verleumdung einer anonymen Webseite. (Wobei er ja immer wieder irgendwelche Namen angeblicher
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
noch? Du gibst ihm "diese Gelegenheit einer echten Neutralitätsbekundung" ... Wir sind hier nicht vor Gericht, Du streitest hier nicht gegen eine Person, sondern diskutierst mit mehreren über Inhalte. Zu deiner Ausführung weiter oben... Ich nehme mal ein anderes Beispiel: Ein Wissenschaftler veröffentlicht eine psychologische Studie. Jetzt nehmen wir mal deine Argumente: Die in der Studie befragten Personen sind keine zuverlässigen Quellen. Ihre Angaben können nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden. Daher können alle Hinweise auf Ergebnisse dieser Studie sofort aus dem Artikel
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
deine Argumente: Die in der Studie befragten Personen sind keine zuverlässigen Quellen. Ihre Angaben können nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden. Daher können alle Hinweise auf Ergebnisse dieser Studie sofort aus dem Artikel gelöscht werden... oder? Nein, eben nicht. Denn der Wissenschaftler ist die "Quelle", nicht die von ihm untersuchten Personen. Also ist hier nicht die Frage, ob die Blogs, die der Autor der SZ verwendet hat, als Quellen geeignet sind, sondern ob die SZ als Quelle geeignet ist. Und hier würde
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
deren Quellen selber nachzurecherchieren, könnten wir den Laden hier gleich zumachen. -- 10:14, 22. Aug. 2012 (CEST) Mein letzter Edit in dieser Sache hat die Referenzierung präzisiert. Dadurch wurder klarer, dass in der SZ über Fritsches gesponserter Kritik an Journalisten und Wissenschaftler in diversen Blogs berichtet wurde. Die Tatsache, dass nun genau diese Blogs massiv Kritik an Psiram äußern habe ich davon getrennt, da dies nicht direkt durch die SZ gedeckt ist. Das sollte doch erstmal in deinem Interesse sein. Ob jetzt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
CEST) @P.C.: Es gibt einen großen Unterschied zwischen Deinem neuen Beispiel und dem vorliegenden Fall, bei dem der Artikelgegenstand im referenzierten Bericht gar nicht erwähnt wird. Um Dein Beispiel hierfür anwendbar zu machen, müssten wir es folgendermaßen anpassen: Ein Wissenschaftler veröffentlicht eine psychologische Studie. Die in der Studie befragten Personen sind keine zuverlässigen Quellen und kritisieren außerhalb der Studie Firma X. Die psychologische Studie erscheint als Referenz im Wikipedia-Eintrag der Firma X. Exakt so ist es auch im vorliegenden Fall
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
die anderenen "Gegenprojekte", wie Eselwatch, Esowatch.org etc., erwähnt werden sollen, erschließt sich mir auch nicht. -- 08:40, 6. Sep. 2012 (CEST) Laut WP:NPOV sind "alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden." Welcher Teil dieser Beschreibung trifft auf Psiram.de zu? -- 08:53, 6. Sep. 2012 (CEST) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- 02:10, 9. Sep. 2012 (CEST) Hinweis S.o. PaterMcFly: Beim nächsten Bearbeitungskrieg gibt es Benutzersperren, statt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
soll. Der SZ-Artikel wurde ursprünglich von mir auf der Disk ins Spiel gebracht. Es ist richtig, dass dieser nicht direkt mit Esowatch zu tun hat. Er zeigt nur wie Fritsche, der auch massiv gegen Esowatch agiert, gegen skeptische Journalisten und Wissenschaftler vorgeht und was von solcher Kritik zu halten sei. Ob man jetzt einen Halbsatz dazu im Artikel hat oder nicht ist doch wirklich lächerlich. Es wurde über Jahre versucht Internetseiten und Blogs von Fritsche und Konsorten als Quelle oder sonstwie
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
die Gegenseite. Der Satz im Artikel zu Fritsche ist Original Research.-- 12:03, 6. Aug. 2012 (CEST) Darum geht es nicht. Auch wiss. Quellen sind, fast ausnahmslos parteiisch, oder besser gesagt, sie sind aufgrund der wiss. Argumente und Sichtweise eines bestimmten Wissenschaftlers geschrieben. Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]
-
Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV. Ein Wissenschaftler kann eine vollkommen einseitige Argumentation aufbauen, die dazu dient, einen Standpunkt zu untermauern. Bspw.: Meine Studie ist total toll und zeigt den Zusammenhang total eindeutig und zweifelsohne, die anderen Studien enthalten alle methodische Fehler welche die Ergebnisse unbrauchbar machen, ich
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82579]