2,914,778 matches
-
eine Vandalismusmeldung geben, es ist alles in der Quelle Nr. 1 angegeben. Auch Reverts über Ganze geht nicht, was richtig ist kann man stehen lassen.-- 19:02, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Auch den Jogi-Fisch kann man leicht googeln Larimichthys polyactis, das Boxbild zentiert sich übrigens selbst, hier geht es um alte chinesische Zeichen die immer noch verwendet werden. Siehe Quelle etc.-- 19:08, 26. Feb. 2017 (CET)timestamp Leider interpretierst du die Quellen komplette falsch. Du kannst ganz offensichtlich kein Koreanisch. 醢
Benutzer Diskussion:Christian140 by Lómelinde, u.a. () [WUD17/C97/17300]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 14:42, 18. Nov. 2016 (CET)
Benutzer Diskussion:Csakachemistry by Lutheraner, u.a. () [WUD17/C96/64245]
-
gestern gesucht, aber nicht gefunden, wie ich den Link dann im Text nutzen kann. Danke für die Anpassung. Dann werde ich den Text nochmal abändern müssen, um den Werbecharakter da raus zu kriegen (was ich persönlich nicht so schlimm finde, das es ja beschreibt, was IoBroker tut und kann). Muss noch einiges lernen bzgl. Wikipedia. Viele Grüße, -- (Diskussion) 08:26, 11.03.2017 (CET) Eine Verständnissfrage: Du schreibst, der Artikel solle "neutraler" formuliert werden (ioBroker ist..ioBroker sollte..ioBroker ist in der Lage...In
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
noch einiges lernen bzgl. Wikipedia. Viele Grüße, -- (Diskussion) 08:26, 11.03.2017 (CET) Eine Verständnissfrage: Du schreibst, der Artikel solle "neutraler" formuliert werden (ioBroker ist..ioBroker sollte..ioBroker ist in der Lage...In ioBroker gibt es... ioBroker stellt...usw.). Meinst Du damit, das mehr solche Satzanfänge / Formulierungen rein müssen, oder weniger? Bevor ich da jetzt was in die falsche Richtung ändere. Viele Grüße, -- (Diskussion) 16:33, 11.03.2017 (CET) Auf jeden Fall weniger. Monotone Wiederholungen des Produktes klingen "werbelastig". Grüße -- 17:36, 11. Mär. 2017 (CET
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
dazu da, einzelne Artikel zu Vervollständigen, sonder neuen Autoren für eine längere Mitarbeit am Projekt zu unterstützen. Warte(t) doch einfach die Adminentscheidung ab, da hilft es auch nicht, wenn ständig ein weiterer "Neuautor" seine spezielle Meinung zur Relevanz schreibt, das macht die LD nur unübersichtlich. Grüße -- 13:30, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Das Du inhaltlich nichts dazu sagen kannst / willst / darfts (?) ist klar - Du sollst den Schreiberling bei der Art und Weise, usw. unterstützen. Mir ging es eher um Deine
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
kannst / willst / darfts (?) ist klar - Du sollst den Schreiberling bei der Art und Weise, usw. unterstützen. Mir ging es eher um Deine Meinung bzgl. Werbelastigkeit, usw. Bzgl. der anderen Teilnehmer in der LD, spreche ich mit denen - ich wusste nicht, das da noch jemand schreibt. Viele Grüße, -- (Diskussion) 16:05, 12.03.2017 (CET) Die Formulierung ist z.Zt. erst einmal OK. Es fehlen für viel Aussagen natürlich noch externe Belege, aber das wird sicherlich schwierig. Grüße -- 19:19, 12. Mär. 2017 (CET)timestamp Meinst
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
über das Produkt, die relevanzerzeugende Aussagen beinhalten. Grüße -- 07:20, 13. Mär. 2017 (CET)timestamp Hi, danke für die Infos - habe sie versucht einzubauen / umzusetzen. Noch eine Frage : Kannst Du als Mentor auch moderierend eingreifen? User Roland Kutzki unterstellt den Verfassern, das sie nicht willens seien, den Artikel anzupassen. Ferner betitelt er uns / andere als Blindschleichen. Wenn man ihn dann fragt, warum er angreift und beleidigt, werden Sätze / Anmerkungen anderer Personen herangezogen. So macht ihr (die Hauptaktuere von Wikipedia) es neuen Autoren
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
Änderungshistorie nicht. Soweit ich das verstehe, wurde im Block vor dem ioBroker-Eintrag was geändert oder entfernt, wodurch sich einiges / alles verschoben hat. Oder habe ich da was übersehen? -- (Diskussion) 10:00, 16.03.2017 (CET) Neuer Abschnitt Hallo Doc.Heintz. Ist es normal, das der User "Roland Kutzki" den Artikel zu ioBroker editiert, Punkte und Nachweise löscht, usw., ohne mit dem aktuellen Autor darüber zu sprechen? -- (Diskussion) 17:20, 05.06.2017 (CET) Hallo eric2905, bei Wikipedia Artikeln gibt es keinen „aktuellen Autor“ der zwingend zu fragen
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
i.S. unserer RK vorliegt. Dieser kann nur ausgeräumt werden, wenn jedwede werbelastige Formulierung und Verlinkung entfernt wird (auch dazu hat Roland Kutzki beigetragen) und relevanzstiftende Fakten eingefügt werden. Wochenlange Diskussionen über den Sinn unserer Regularien, Vergleiche mit anderen Artikeln, das Involvieren von mehreren "Neuautoren" die ausschließlich für diese LD angemeldet wurden, ist stets der falsche Weg in der Wikipedia; das hat immer den Beigeschmack, dass hier etwas "durchgeboxt" werden soll. Ich als dein Mentor, kann dir nur raten, warte einen
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
dass mit jedem Diskussionsbeitrag eine, möglicherweise sehr negative, Kritik über euer Programm für ewig im Netz gespeichert ist. Aber das brauche ich dir als IT-Fachmann sicherlich nicht zu erklären. Deshalb nochmals meinen Rat, Adminentscheid abwarten und nach einer eventuellen Löschung, das Ganze nicht wieder erneut "durchkauen", sondern einige Zeit abwarten; ist euer Programm wirklich so erfolgreich, werden sicherlich in Zukunft auch relevanzstiftende Fakten in reputablen Medien/Quellen auftauchen und ihr könnt einen erneuten Anlauf nehmen. Die Formalitäten kannst du dann bei
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
könnt einen erneuten Anlauf nehmen. Die Formalitäten kannst du dann bei mir, oder einem andern Admin erfragen. Beste Grüße -- 18:45, 5. Jun. 2017 (CEST) File:MentorenProgrammLogo-7.svg Hi Doc.Heintz, Danke für Deine schnelle Antwort. Ich habe mit unseren Leuten abgestimmt, das ausschließlich ich mich um den Artikel und die LD kümmere - es hat die letzten Wochen auch keine Diskussion mehr gegeben, ich habe nur immer wieder Aktualisierungen hinzugefügt. Was ich nicht verstehe ist folgendes: Es sollen Nachweise erbracht werden, welche die
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
Änderungen von "Roland Kutzki" morgen wieder zurück und werde die Passagen anders wieder einbauen, da ich die gelöschten Informationen für wichtig und nennenswert halte - und dann wieder warten und den Artikel aktuell halten. -- (Diskussion) 20:40, 05.06.2017 (CET) Guten Morgen, das Revertieren würde ich nicht machen; die entfernte Passage beinhaltet mehrere Einzelnachweise, die gem. Wikipedia:Belege keine reputablen Quellen sind; Vereinsseiten und werbelastige Verlinkungen. Schreibe es notfalls neu unter Angabe reputabler Quellen; wenn vorhanden. Wikipedia-Artikel sollen gut gesichertes, etabliertes Wissen enthalten
Benutzer Diskussion:Eric2905 by Doc.Heintz, u.a. () [WUD17/E98/12281]
-
Hat die Stiftung eine nennenswerte Außenwahrnehmung erfahren, etwa durch Berichte in der Presse oder - besser noch - in Fachzeitschriften? Da solltest du noch nacharbeiten. Außerdem: Falls Du den Artikel als bezahlte Auftragsarbeit (dazu zählen auch Praktika etc.) erstellt hast, musst du das gemäß unserer Nutzungsbedingungen offenlegen. Gruß, 16:54, 16. Jan. 2017 (CET) Hallo Anne, sorry für die Verzögerung, ich schau mir das gerne die Tage noch mal an. Hatte in den letzten Tage wenig Zeit. -- 16:51, 22. Jan. 2017 (CET) Oh, entschuldige
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv 2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/50385]
-
mal ich ein paar andere Hörnchen in Wikipedia haben ;-) Liebe Grüße und nochmal danke für diese Überraschung! -- 23:09, 11. Mai 2017 (CEST) Literatur Habe gerade eine kleine Dienstpause: Kannst Du bitte mal nachfragen, welches das Buch war (blaues Cover), das als bestes Buch zu den Ausgrabungen gestern empfohlen wurde? Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport 11:22, 14. Mai 2017 (CEST) Das Buch steht im Handapparat, ist eher kleiner und schmaler und recht neu. Frau Parak hatte uns das gestern empfohlen
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv 2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/50385]
-
blaues Cover), das als bestes Buch zu den Ausgrabungen gestern empfohlen wurde? Danke, --15px|verweis=Portal:Radsport 11:22, 14. Mai 2017 (CEST) Das Buch steht im Handapparat, ist eher kleiner und schmaler und recht neu. Frau Parak hatte uns das gestern empfohlen, da es den neuesten Stand widerspiegele, ich habe es leider versäumt, mir den Titel zu notieren. --15px|verweis=Portal:Radsport 11:34, 14. Mai 2017 (CEST) Wir sind nicht ganz sicher, aber du hast gleich Mail. -- 11:39, 14.
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv 2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/50385]
-
ableiten. Magst Du Deinen Artikel noch hier und da sinnvoll verlinken? Sonst steht er so alleine in der Wikipedia. -- 10:39, 30. Mai 2017 (CEST) Hallo Elya, DANKE, DANKE. Ja ich werde den Artikel hier und da noch Sinnvoll verlinken. Danke das du mir geholfen hast, ich war schon etwas verzweifelt. Viele Grüße 14:00, 30. Mai 2017 (CEST)
Benutzer Diskussion:Elya/Archiv 2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/50385]
-
weitergeführt hast. Es wäre sinnvoll, diese Quelle zu nennen. Beste Grüße, --Stobaios 00:35, 2. Jan. 2017 (CET) Hallo Stobi, dass Problem ist, dass meine Quelle eine mit Schreibmaschine, von einer Privatperson, getippte Geschichte über Otto Naumann ist. Wie soll ich das als Quelle angeben? Tja, dann ist das eine ungeeignete Quelle. Allerdings hat die Community schon reagiert und zulässige Quellen ermittelt. Vielleicht lässt sich doch noch ein enzyklopädisch haltbarer Artikel erstellen. Schöne Grüße, --Stobaios 16:07, 3. Jan. 2017 (CET) Gratuliere, dein
Benutzer Diskussion:Einhornschlagsahne by Codc, u.a. () [WUD17/E97/18045]
-
Hi Elishaa, wenn Du solch großräumige Änderungen vor hast, wie in Wolfram Weimer, dann solltest Du das auf der Disksseite des Artikels vordiskutieren. Auf gar keinen Fall eine gute Idee ist ein Editwar gegen die anderen Autoren, -- 13:35, 19. Dez. 2016 (CET) Hi He3nry. Danke für Deinen Tipp, es war mir nicht bekannt, dass Korrekturen diese Folgen
Benutzer Diskussion:Elishaa by Xqbot, u.a. () [WUD17/E97/03051]
-
erst ganz am Ende löschen) Liebe Grüße und viel Spaß! -- 16:55, 7. Dez. 2016 (CET) Vielen Dank für die Hinweise, ich versuche die Übersetzung in den Ferien anzulegen. Gruß -- 10:17, 21. Dez. 2016 (CET) Sehe grad, dass du dabei bist, das fertig zu machen - sieht richtig gut aus, das wird ein schöner neuer Artikel! Zu deinen Änderungen bei den Belegangaben noch eine Anmerkung: Du hast dich entschieden, das "Abgerufen am" immer groß zu schreiben (und das Semikolon zu entfernen). Spricht im
Benutzer Diskussion:Elyala by Rax, u.a. () [WUD17/E96/87933]
-
anzulegen. Gruß -- 10:17, 21. Dez. 2016 (CET) Sehe grad, dass du dabei bist, das fertig zu machen - sieht richtig gut aus, das wird ein schöner neuer Artikel! Zu deinen Änderungen bei den Belegangaben noch eine Anmerkung: Du hast dich entschieden, das "Abgerufen am" immer groß zu schreiben (und das Semikolon zu entfernen). Spricht im Prinzip nüscht dagegen, dann müsste aber zuvor auch ein Punkt kommen. Oder eben Semikolon und klein weiter. Grüße -- 21:21, 26. Jun. 2017 (CEST) Habe jetzt überall
Benutzer Diskussion:Elyala by Rax, u.a. () [WUD17/E96/87933]
-
keinen Schaden genommen, wenn du den "schrecklichen Baustein", wie du es zu empfinden scheinst, einige Stunden später entfernt hättest. Dann hätte ich auf deiner Diskussionsseite antworten können. Du hast aber nicht einmal zehn Minuten auf eine Antwort von mir gewartet, das empfinde ich schon als sehr unfreundlich. Verstehe mich nicht falsch, ich finde es gut, dass du dich hier seit langer Zeit konstruktiv beteiligst, aber deinen Umgang mit Kritik und Diskussionen finde ich nicht sehr hilfreich. 09:45, 31. Jan. 2017 (CET
Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/E97/45379]
-
Versionsgeschichte sei „total schrecklich zu lesen“. Das entspricht der Aufforderung an mich, entweder nahezu komplett auf Änderungskommentare zu verzichten – oder nicht mehr zu korrigieren. Das kann es ja wohl nicht sein. Natürlich soll man die Änderungen kommentieren, vielleicht ist Dir das noch nicht wirklich klar geworden. Und das hat auch unbedingt seinen Sinn, beispielsweise auch, um überflüssige Diskussionen und Editwars zu vermeiden (siehe oben). Du siehst das Problem an der falschen Stelle. Wenn einem die Qualität der Texte nicht völlig egal
Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/E97/45379]
-
Problem, sondern diejenigen, die kaum einen fehlerfreien Satz schreiben können, aber dennoch das Bedürfnis haben, massenhaft Text in Wikipedia zu schreiben. Von denen gibt es leider sehr viele. -- 04:04, 1. Feb. 2017 (CET)timestamp Wie oben gesagt: Es ist nervig, das lesen zu müssen, darauf wollte ich dich hinweisen. Deine Antworten zeigen, dass du das schon wusstest und es dir egal ist. Damit ist die Sache für mich erledigt, eine weitere Diskussion dazu kann offensichtlich keine Annäherung unserer Meinungen, sondern nur
Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/E97/45379]
-
haben, massenhaft Text in Wikipedia zu schreiben. Von denen gibt es leider sehr viele. -- 04:04, 1. Feb. 2017 (CET)timestamp Wie oben gesagt: Es ist nervig, das lesen zu müssen, darauf wollte ich dich hinweisen. Deine Antworten zeigen, dass du das schon wusstest und es dir egal ist. Damit ist die Sache für mich erledigt, eine weitere Diskussion dazu kann offensichtlich keine Annäherung unserer Meinungen, sondern nur Frust und unfreundlichen Ton auf beiden Seiten bringen. Ich könnte jetzt noch lang und
Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/E97/45379]
-
an deinem PC schön aussehen, für den nächsten sieht es so wiederum total schlimm aus. Kosmetische Änderungen im Wikitext sind deshalb nie erwünscht, also wenn es das sein sollte, worum es dir ging ... Ich weiß nicht, was deine Intention war, das zu Ändern, ob die Anzeige auf deinem Bildschirm oder ob dich allgemein diese Symbole stören. 21:28, 13. Feb. 2017 (CET)timestamp @EddieGP: Diese Symbole stören mich keinesfalls! Meine Intention war, das Symbol und das Geburtsdatum in derselben Zeile zu
Benutzer Diskussion:EddieGP/Archiv/2017 by SpBot, u.a. () [WUD17/E97/45379]