147,460 matches
-
dann nicht mehr? --Hardenacke 17:40, 28. Nov. 2006 (CET) Die GBM wurde von " Wissenschaftlern, Künstlern und Theologen " gegründet, so steht es im Artikel. Allgemein also der Dienstklasse der DDR,
Diskussion:Gesellschaft zum Schutz von Bürgerrecht und Menschenwürde by Atomiccocktail, u.a. () [WDD11/G04/05492]
-
die Bezeihnung und Stellung der kroatischen Literatursprache vom 17. März 1967. Die Deklaration haben die wichtigsten Schriftsteller und Wissenschaftler Kroatiens unterzeichnet, darunter Krleza...usw. Natürlch war der Tennor nicht nur auf der Sprache gesetzt, nach und
Diskussion:Geschichte Kroatiens by Normalo, u.a. () [WDD11/G01/74491]
-
wohl ein Scherz, oder? Ich würde Dich bitten, dies hier ausführlich zu begründen, insbesondere bei Wissenschaftlern wie Kent oder Schwertfeger. --THausherr Diskussion Bewertungen 12:45, 28. Jan. 2007 (CET) Der Kent-Artikel ist
Diskussion:Gehirnwäsche by 88.217.56.22, u.a. () [WDD11/G01/89144]
-
12, 16. Jun. 2009 (CEST) Massenaussterben auf der Erde Mit dem Zitat "Im Ergebnis vermuten Wissenschaftler, dass ein Gammablitz, der in der Nähe unseres Sonnensystems entsteht und die Erde trifft, ein Massensterben auf
Diskussion:Gammablitz by Perhelion, u.a. () [WDD11/G02/22173]
-
Sigmund Freuds umstritten, davon steht dort aber nichts. (Wobei für "Sigmund Freud" jeder beliebige Wissenschaftler eingesetzt werden kann, denn es gibt zu jeder Arbeit andere Meinungen). Bitte um Stellungnahme. --Greg
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
? Sagt Mellaart selbst etwas dazu? --Pequeñita 10:55, 16. Mai 2005 (CEST) Stilfrage: Wissenschaftler/innen ? Schöner Artikel. Aber könnte man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Mal sind es Wissenschaftler,
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
Wissenschaftler/innen ? Schöner Artikel. Aber könnte man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Mal sind es Wissenschaftler, mal WissenschaftlerInnen, mal Wissenschaftler/innen :-/ --Smial 13:41, 21. Nov 2005 (CET) Wir leben in
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
Artikel. Aber könnte man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Mal sind es Wissenschaftler, mal WissenschaftlerInnen, mal Wissenschaftler/innen :-/ --Smial 13:41, 21. Nov 2005 (CET) Wir leben in einer unfreien Gesellschaft
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
könnte man sich nicht auf eine einheitliche Schreibweise einigen? Mal sind es Wissenschaftler, mal WissenschaftlerInnen, mal Wissenschaftler/innen :-/ --Smial 13:41, 21. Nov 2005 (CET) Wir leben in einer unfreien Gesellschaft (Naja,
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
etwas im Artikel Matriarchat. Weitere Debatten sind der Dokumentation der Matriarchatskongresse zu entnehmen. Dass sich nur eine Wissenschaftlerin intensiv mit der Geschichte einer Disziplin befasst, sagt noch nichts über deren Relevanz selbst aus. Vielmehr spricht der
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
noch nichts über deren Relevanz selbst aus. Vielmehr spricht der Artikel und die in ihm aufgeführten sehr prominenten WissenschaftlerInnen, die sich mit dem Matriarchatsthema befasst haben, doch für sich selbst. Selbstverständlich habe ich mir die Aussage
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
diese Übereinstimmung frappierend ist. Und was heißt schon Befangenheit? Es ist doch eine Selbstverständlichkeit, dass sich WissenschaftlerInnen bei ihrer Interpretation von Ergebnissen auch von Moden, dem Zeitgeist etc. beeinflussen lassen und auch, dass in vielen
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
in der Frühgeschichte. Diese Hinweise wurden in den 50er bis 70er Jahren von einer recht großen Zahl an WissenschaftlerInnen matriarchal gedeutet und zwar lange bevor es überhaupt die zweite Welle der Frauenbewegung gab. Diese Hinweise existieren nach wie
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
Matriarchatskongresses verfälscht habe, erscheint mir doch sehr als Verschwörungstheorie. Wenn dem so wäre, hätten die betroffenen WissenschaftlerInnen sicherlich dagegen protestiert und das wäre angesichts der extrem feindlichen Einstellung zum Thema Matriarchat in der Gesellschaft nicht en unbemerkt
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
wie Göttner-Abendroth u.a. es verstanden haben will, gebraucht wird. Einer Vertreterin der Khasi, zumal sie Wissenschaftlerin ist, zu unterstellen, sie wisse das nicht, ist ein eurozentristisches Vorurteil. -- gabriele 13:21, 19.
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
Kongressband verfälschend wiedergeben wurde. Ich halte es auch nicht für Eurozentrismus, zu vermuten, dass eine indische Wissenschaftlerin nicht mit allen Feinheiten der deutschen Sprache vertraut ist. Viele englischsprachige ForscherInnen lehnen den Begriff Matriarchat aus dem oben
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
Jun. 2011 (CEST) Eine Zuordnung als Position würde etwa so lauten: "Die Tatsache, dass Wissenschaftlerinnen in den 80er Jahren des 20ten Jahrhunderts andere Auskünfte erhielten als ihre männlichen Kollegen 100 Jahre zuvor interpretiert Göttner-Abendroth ...
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
" bereits so übermächtig, dass weitere Attribute keine Rolle spielen? Die zweite Aussage ist, dass diese Wissenschaftlerinnne nun "das Entscheidende" erfahren hätten. Auch dies ist aber kein Wissen, sondern ein Glauben. Meggitt
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
feministisch-esoterischen und wissenschaftlichen Autorinnen - darunter auch Göttner-Abendroth -, die zum Thema Göttinnen, Matriarchat veröffentlicht haben. Wissenschaftlerinnen, z.B. der Archäologie, nehmen durchaus Bezug darauf. Doch statt sich mit den Inhalten auseinanderzusetzen, schreit
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
und eine definierte nachvollziehbare Methodologie besitzt. Dass die von ihr vertretenen Thesen von der Mehrheit der universitär forschenden WissenschaftlerInnen nicht anerkannt, sondern vielmehr zurückgewiesen werden, weiß sie selbst und das steht bereits im Artikel. Sollte es
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
zurückgewiesen werden, weiß sie selbst und das steht bereits im Artikel. Sollte es eine größere Anzahl von WissenschaftlerInnen geben, die ihr diese Merkmale begründet absprechen (und nicht nur eine einzige Doktorantin) könnte dies unter Quellenangabe
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
14:54, 20. Okt. 2011 (CEST) Sicherlich weißt du auch ganz genau, dass es überhaupt keine WissenschaftlerInnen gibt, die ihre eigenen Forschungen auf der Basis der Matriarchatsthese betreiben. Wie kann es dann z.B. sein
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
14:58, 20. Okt. 2011 (CEST) Um wissenschaftlich zu sein, reicht es nicht, dass es Wissenschaftler gibt, die das toll finden und Kongresse veranstalten. Davon gibt mehr als genug, siehe Kreationisten, Illigianer
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
in den verschiedensten Fachbereichen." und "Nach 40 Jahren moderner Matriarchatsforschung arbeitet heute weltweit eine Vielzahl von Wissenschaftler interdisziplinär an dieser Thematik." Bitte auch Belege. Die Aussage "Allerdings leidet das Ansehen der Matriarchatsforschung einerseits
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]
-
) und zur Matriarchatsforschung (Matriarchatsforscherin und Weltkongress nur in Anführungszeichen) äußert. Offenbar werden von ihm alle WissenschaftlerInnen, die basierend auf den Thesen von Göttner-Abendroth forschen, oder sie in ihren Veröffentlichungen zur Kenntnis nehmen (und
Diskussion:Geschichte von Matriarchatstheorien by SpBot, u.a. () [WDD11/G00/58831]