108,713 matches
-
spekulieren. Wenn sein eigenes Motiv war, an der Macht zu bleiben? Wenn du das "zeitweise" streichst, hört es sich so an, als ob er bis ans Ende seiner Regierungszeit mit diesen Plänen spielte. Das Originalzitat zeigt sehr schön, wie auch Wissenschaftler gedankenlos daherschreiben: "die kroatische Politik..." Vermutlich ist die damalig vorherrschende HDZ-Politik gemeint, aber auch da gab es Differenzen. Gruß, -- 17:05, 21. Sep. 2011 (CEST) Vor allem der spätere Präsident Stipe Mesić setzte seine scharfe Kritik an der Bosnienpolitik Tudjmans fort
Diskussion:Franjo Tuđman/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/F69/30307]
-
Einfach das Subvokalisieren wegzulassen ist gefährlich, du kannst dir damit die Fähigkeit abtrainieren, überhaupt noch zu lesen. Ich würde davon dringend abraten. Die Angaben in diesem Artikel sind keinesfalls so klar, wie sie dargestellt werden, insbesondere gibt es durchaus viele Wissenschaftler, die dem vehement widersprechen würden, und es gibt viele "Heilsversprechungen" von Speed-Reading-Autoren und Seminaranbietern, die großenteils zwischen unbegründet und gefährlich schwanken. -- 09:20, 4. Mai 2005 (CEST) Hallo Marion, habe selber Speedreading Bücher gelesen, aber wo steht denn bitte schön, dass
Diskussion:Schnelllesen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S77/76495]
-
gehandelt, wie im derzeitigen Text dargestellt, hätte dies rechtliche Konsequenzen gehabt. Dies ist jedoch nicht der Fall. Eine Anzeige aus dem Jahr 1987 gegen Herrn Überla wurde 1990 gemäß § 170 Abs 2 STPO eingestellt, Herr Überla ist also ein unbescholtener Wissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von 12:41, 21. Sep. 2015 (CEST) ) Defekte Weblinks – 00:05, 7. Jan. 2016 (CET)
Diskussion:Karl Überla by =, u.a. () [WDD17/K72/20716]
-
in Heidelberg war, massive Verdauungsprobleme aufgrund der deutschen Küche bekam, da diese massiv auf Wurst basierte. Andere Erwähnungen von Deutschen oder deutscher Kultur sind dagegen neutral oder wohlwollender. Die Schilderung des Begriffs Weltschmerz, die Erwähnung deutscher Physiker oder anderer (historischer) Wissenschaftler, oder dass Penny eine Rolle nicht erhielt, da die Produzenten keinen "Mittlerer Westen-Typ" wollten, der entsprechend überwiegend von Deutschen besiedelt wurde. -- 13:23, 28. Mai 2014 (CEST) Zu Sonstiges: "In Folge 1x07 spricht Raj, ohne dass er Alkohol getrunken hat, während
Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T63/08637]
-
ständig unter die Nase, dass er nicht so ein extrem erfolgreiches Genie ist wie seine Geschwister. (nicht signierter Beitrag von 15:49, 23. Mär. 2015 (CET)timestamp ) Ergänzungsvorschlag für Sonstiges: Metrisches System Im Original benutzen die Nerds untereinander und mit anderen Wissenschaftlern konsequent das metrischen Einheitensystem, was in der Synchronisation nur auffällt, wenn auch U.S.-Einheiten benutzt werden. Dabei handelt es sich nicht um Willkür der Übersetzer. Im Hintergrund sind oft Tafeln und Darstellungen von Formeln und anderen Ausdrücken zu sehen
Diskussion:The Big Bang Theory/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/T63/08637]
-
Leah Carola Czollek Univ. Dozentin und Frauenbeauftragte der Alice-Salomon-Hochschule Berlin. Die grauen Herren der Ungleichzeitigkeit. (Auch) eine bildungspolitische Interpretation der Sarrazin-Thesen. In: Forum Wissenschaft. Nr. 1/2011. ZDB-ID 2017835-9. Information zum Veröffentlichungsmedium: Forum Wissenschaft ist die Vierteljahreszeitschrift des BdWi (Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Marburg), in der Studierende, HochschullehrerInnen, Praktiker- und TheoretikerInnen schreiben. .... -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) Es hatte niemand bezweifelt, dass die Herausgeberinnen des Sammelbandes anerkannte Wissenschaftlerinnen sind oder dass die Sammelbände in
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Czollek Univ. Dozentin und Frauenbeauftragte der Alice-Salomon-Hochschule Berlin. Die grauen Herren der Ungleichzeitigkeit. (Auch) eine bildungspolitische Interpretation der Sarrazin-Thesen. In: Forum Wissenschaft. Nr. 1/2011. ZDB-ID 2017835-9. Information zum Veröffentlichungsmedium: Forum Wissenschaft ist die Vierteljahreszeitschrift des BdWi (Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Marburg), in der Studierende, HochschullehrerInnen, Praktiker- und TheoretikerInnen schreiben. .... -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) Es hatte niemand bezweifelt, dass die Herausgeberinnen des Sammelbandes anerkannte Wissenschaftlerinnen sind oder dass die Sammelbände in anerkannten Verlagen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
die Vierteljahreszeitschrift des BdWi (Bund demokratischer Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, Marburg), in der Studierende, HochschullehrerInnen, Praktiker- und TheoretikerInnen schreiben. .... -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) -- 23:59, 1. Sep. 2013 (CEST) Es hatte niemand bezweifelt, dass die Herausgeberinnen des Sammelbandes anerkannte Wissenschaftlerinnen sind oder dass die Sammelbände in anerkannten Verlagen erschienen sind. Es geht einfach nur darum, dass die Veröffentlichungsliste dieselbe Länge aben sollte wie bei anderen Wissenschaftlern auch. IDie Veröffentlichungslisten in Personenartikeln sind nicht deshalb unvollständig, weil man etwas vergessen hätte
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
1. Sep. 2013 (CEST) Es hatte niemand bezweifelt, dass die Herausgeberinnen des Sammelbandes anerkannte Wissenschaftlerinnen sind oder dass die Sammelbände in anerkannten Verlagen erschienen sind. Es geht einfach nur darum, dass die Veröffentlichungsliste dieselbe Länge aben sollte wie bei anderen Wissenschaftlern auch. IDie Veröffentlichungslisten in Personenartikeln sind nicht deshalb unvollständig, weil man etwas vergessen hätte, sondern weil man eine Auswahl treffen will. Wer die kompletten Veröffentlichungslisten der porträtierten Wissenschaftler sehen will, kann das auf deren Webseiten tun, die ja von den
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
nur darum, dass die Veröffentlichungsliste dieselbe Länge aben sollte wie bei anderen Wissenschaftlern auch. IDie Veröffentlichungslisten in Personenartikeln sind nicht deshalb unvollständig, weil man etwas vergessen hätte, sondern weil man eine Auswahl treffen will. Wer die kompletten Veröffentlichungslisten der porträtierten Wissenschaftler sehen will, kann das auf deren Webseiten tun, die ja von den Artikeln verlinkt werden.-- 05:53, 2. Sep. 2013 (CEST) hallo Suhagja, es ist ja bereits eine kleine auswahl und keine vollständige liste. grüße -- 07:58, 2. Sep. 2013 (CEST) Welches
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
doch einfach um Folgendes: Ein Leser, der diesen Artikel liest mit der langen Veröffentlichungsliste, den vielen Vorträgen, den organisierten Konferenzen, der medialen Rezeption, den Büchern und der langen Liste an Fachartikeln, der fragt sich dann doch, warum ein solch aktiver Wissenschaftler bisher nicht promoviert wurde. Und er denkt dann womöglich, es gäbe an der Uni Münster irgendwelche finsteren Machenschaften, Korruption oder Vorurteile gegen Enkel von Textilarbeitern. Wenn dieser Leser dann aber die beiden verlinkten Artikel liest, dann wird es ihm wie
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
deutlicher:)), die Unterstützung von Schwarzer Feder war mir für beide Fälle wertvoll und wichtig! Da ich seit langem zur Wikipedia konstruktiv beitrage, kann SF Beitrag dazu dann nicht so daneben sein. Vermischung der Relevanzkriterien- Kemper als Autor relevant (knapp),- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Da ich seit langem zur Wikipedia konstruktiv beitrage, kann SF Beitrag dazu dann nicht so daneben sein. Vermischung der Relevanzkriterien- Kemper als Autor relevant (knapp),- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
dazu dann nicht so daneben sein. Vermischung der Relevanzkriterien- Kemper als Autor relevant (knapp),- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Vermischung der Relevanzkriterien- Kemper als Autor relevant (knapp),- als Wissenschaftler nicht Der Artikel vermischt die Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Relevanzkriterien für Autoren unzulässig. Vergleicht WP:RK: Als Wissenschaftler ist Andreas Kemper unwichtig und erfüllt die WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
WP:Relevanzkriterien für Wissenschaftler (" Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren). Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis), aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgebe..... " etc. etc.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
ist hier gegeben. Andreas Kemper ist weit unterhalb der Schwelle einer wissenschaftlichen Hilfskraft nach Veröffentlichung des ersten Artikels in einer Fachzeitschrift. Allerdings hat er Bücher geschrieben und im Kleinverlag veröffentlicht und wurde interviewt, er scheint als Autor (nicht aber als Wissenschaftler) die Relevanzkriterien knapp zu erreichen. (Gemäß WP:RK sind Autoren bereits dann relevant, "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."). Lediglich das ist erfüllt. Die
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
WP:RK sind Autoren bereits dann relevant, "wenn sie mindestens zwei Werke der Belletristik oder vier nicht-belletristische Bücher (z. B. Sachbücher) als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben."). Lediglich das ist erfüllt. Die präziseren Anforderungen von WP:RK für Wissenschaftler wurden es bisher aber nicht. Er kann also nicht im Artikel als "Soziologe und Publizist" vorgestellt werden. Er ist ein Publizist, der einen Abschluss in Soziologe hat (und wie es viele gibt). Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, ob er Wissenschaftler
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Wissenschaftler wurden es bisher aber nicht. Er kann also nicht im Artikel als "Soziologe und Publizist" vorgestellt werden. Er ist ein Publizist, der einen Abschluss in Soziologe hat (und wie es viele gibt). Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, ob er Wissenschaftler ist. Er hat einen Abschluss und er verfasst Schriften und Aufsätze, die vermutlich aus seiner Sicht wissenschaftlich/populärwissenschaftlich gemeint sind. Er ist also nach gängigen Kriterien sehr wohl ein Wissenschaftler: Das Arbeitsamt darf ihn so führen, in jede Bewerbung darf
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
es viele gibt). Wohlgemerkt: Es geht nicht darum, ob er Wissenschaftler ist. Er hat einen Abschluss und er verfasst Schriften und Aufsätze, die vermutlich aus seiner Sicht wissenschaftlich/populärwissenschaftlich gemeint sind. Er ist also nach gängigen Kriterien sehr wohl ein Wissenschaftler: Das Arbeitsamt darf ihn so führen, in jede Bewerbung darf er es reinschreiben, Klappentexte seines Verlages dürfen ihn als solchen rühmen, der SPIEGEL und der Lokus dürfen ihn uns als "Soziologen" vorstellen.(zum Spiegel:Haha, blöd wenn der zuständige Dokumentar
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
die WP - wenig überraschend- nichts zu Andreas Kemper hergibt. Dafür sorgt dieser Artikel hier nun immerhin, dass sich das nicht wiederholt; zum FOCUS:Blöd wenn man immer vom SPIEGEL abschreibt.) Aber der Artikel erweckt denn Eindruck, dass Kemper als "Soziologe" (=Wissenschaftler) für die akademische Öffentlichkeit und damit die WP relevant ist, und letzteres ist er allenfalls als Publizist. Also kein " deutscher Soziologe und Publizist" im ersten Satz, sondern nur "deutscher Publizist". Im Artikel kann dann über seine akademische Ausbildung als Teil
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Eben dort nicht. Dort geht es darum, ob er Soziologe ist. Das ist er - wie jeder Magister der Soziologie - natürlich. Sonst hätte er ja Physik studiert. Das bezweifle ich gar nicht. Nur ist er als Soziologe gem WP:RK für Wissenschaftler nicht relevant (siehe oben) und das hat in der von Dir verlinkten Disk niemand bemerkt, sondern nur als Autor mit 4 Werken. Also kann er im ersten Satz des Artikels nicht als Soziologe vorgestellt werden, denn als Wissenschaftler ist er
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
RK für Wissenschaftler nicht relevant (siehe oben) und das hat in der von Dir verlinkten Disk niemand bemerkt, sondern nur als Autor mit 4 Werken. Also kann er im ersten Satz des Artikels nicht als Soziologe vorgestellt werden, denn als Wissenschaftler ist er nicht relevant genug. Nur als Publizist ist er das. Würden wir es anders machen, dann hätte jede zweite wissenschaftliche Hilfskraft und wirklich jeder (!) wissenschaftliche Mitarbeiter seinen eigenen WP-Artikel als Soziologe, Physiker, Mediziner,Politikwissenschaftler, Historiker etc. Das wäre unsinnig
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
8. Sep. 2013 (CEST) Wie gesagt, scholastisches Wortgeklimper. Jeder wissenschaftlicher Mitarbeiter (als Sinologe, Kriminologe oder sonst was) ist wp-relevant, WENN er vier Bücher geschrieben hat. -- 18:32, 8. Sep. 2013 (CEST) Unsere Relevanzkriterien sind deutlich, wenn man sie liest. Jeder ernsthafte Wissenschaftler hat mehr als vier Werke. Es ist unmöglich irgendwo auch nur Akademischer Rat zu werden, ohne mehrere, im Zweifel Dutzende, von Wälzern veröffentlicht zu haben. Dennoch verlangen die Kriterien für die Nennung als "Wissenschaftler" Dinge wie Professur (unter explizitem Ausschluß
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]