108,713 matches
-
wenn man sie liest. Jeder ernsthafte Wissenschaftler hat mehr als vier Werke. Es ist unmöglich irgendwo auch nur Akademischer Rat zu werden, ohne mehrere, im Zweifel Dutzende, von Wälzern veröffentlicht zu haben. Dennoch verlangen die Kriterien für die Nennung als "Wissenschaftler" Dinge wie Professur (unter explizitem Ausschluß von Juniorprofessuren) oder Wissenschaftspreise. Wissenschaftlicher Mitarbeiter reicht also nicht. Es wäre völlig widersinnig wenn man das mit den Regeln für Autoren umgeht, dann könnte man die Regeln für die Erwähnung von Wissenschaftlern gleich für
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Nennung als "Wissenschaftler" Dinge wie Professur (unter explizitem Ausschluß von Juniorprofessuren) oder Wissenschaftspreise. Wissenschaftlicher Mitarbeiter reicht also nicht. Es wäre völlig widersinnig wenn man das mit den Regeln für Autoren umgeht, dann könnte man die Regeln für die Erwähnung von Wissenschaftlern gleich für nicht anwendbar erklären. Heißt: Kemper ist als Autor relevant, nicht als Vertreter der Wissenschaft Soziologie. Es soll nicht unterschlagen werden dass er Soziologe ist und soziologische Artikel schreibt, aber seine Nennung verdankt er keiner gesteigerten Bedeutung (Professur, Preise
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
schreibt, aber seine Nennung verdankt er keiner gesteigerten Bedeutung (Professur, Preise, Erwähnung in Handbüchern etc.) sondern nur einigen Veröffentlichungen. Solche Soziologen gibt es sehr viele, solche mit Professur etc. schon viel weniger. Und nur die sind gem WP:RK als Wissenschaftler relevant und nicht nur als Autoren. Das sollte man unterscheiden können.-- 18:45, 8. Sep. 2013 (CEST) Außerdem soll die Einleitung das wichtigste für das Verständnis des Artikels darstellen. Als Leser will ich wissen aus welchem Blickwinkel ein Autor bestimmte Themen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
oder wird gelöscht. -- 18:59, 8. Sep. 2013 (CEST) @Belladonna:Der Blickwinkel wäre mit "soziologischer Autor" gegeben. Das wäre schon ein (schmerzhafter) Kompromiß. Es wäre auch konkreter, denn Kemper ist ja kein Mainstream-Soziologe sondern ein Nischenautor. @J.Oetting: Als "Soziologe"= Wissenschaftler= wichtiger Vertreter seines Fachs erfüllt er jedenfalls nicht die Kriterien der WP:RK. Nähme man Eure Argumente ernst gäbe es nicht einen einzigen Fall, wo die Kriterien für Wissenschaftler überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
ist ja kein Mainstream-Soziologe sondern ein Nischenautor. @J.Oetting: Als "Soziologe"= Wissenschaftler= wichtiger Vertreter seines Fachs erfüllt er jedenfalls nicht die Kriterien der WP:RK. Nähme man Eure Argumente ernst gäbe es nicht einen einzigen Fall, wo die Kriterien für Wissenschaftler überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher. Dann wäre die neue Regelung: Praktisch jeder Wissenschaftler ist als Wissenschaftler relevant für die WP. Es fehlen also noch tausende von Personenartikeln, die ihre Protagonisten explizit als
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Oetting: Als "Soziologe"= Wissenschaftler= wichtiger Vertreter seines Fachs erfüllt er jedenfalls nicht die Kriterien der WP:RK. Nähme man Eure Argumente ernst gäbe es nicht einen einzigen Fall, wo die Kriterien für Wissenschaftler überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher. Dann wäre die neue Regelung: Praktisch jeder Wissenschaftler ist als Wissenschaftler relevant für die WP. Es fehlen also noch tausende von Personenartikeln, die ihre Protagonisten explizit als Wissenschaftler einführen, nicht nur als Autoren. Viel Arbeit
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Kriterien der WP:RK. Nähme man Eure Argumente ernst gäbe es nicht einen einzigen Fall, wo die Kriterien für Wissenschaftler überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher. Dann wäre die neue Regelung: Praktisch jeder Wissenschaftler ist als Wissenschaftler relevant für die WP. Es fehlen also noch tausende von Personenartikeln, die ihre Protagonisten explizit als Wissenschaftler einführen, nicht nur als Autoren. Viel Arbeit für uns alle und am Ende ist die WP als Lexikon nicht mehr
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
RK. Nähme man Eure Argumente ernst gäbe es nicht einen einzigen Fall, wo die Kriterien für Wissenschaftler überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher. Dann wäre die neue Regelung: Praktisch jeder Wissenschaftler ist als Wissenschaftler relevant für die WP. Es fehlen also noch tausende von Personenartikeln, die ihre Protagonisten explizit als Wissenschaftler einführen, nicht nur als Autoren. Viel Arbeit für uns alle und am Ende ist die WP als Lexikon nicht mehr verwendbar, weil jede
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
überhaupt noch anwendbar wären,- denn wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher. Dann wäre die neue Regelung: Praktisch jeder Wissenschaftler ist als Wissenschaftler relevant für die WP. Es fehlen also noch tausende von Personenartikeln, die ihre Protagonisten explizit als Wissenschaftler einführen, nicht nur als Autoren. Viel Arbeit für uns alle und am Ende ist die WP als Lexikon nicht mehr verwendbar, weil jede Orientierungsfunktion geopfert wurde. Angesichts der Akademisierung dürften 90% der Sachbuchautoren irgendwelche Abschlüsse haben, - das macht sie aber
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Sachbuchautoren irgendwelche Abschlüsse haben, - das macht sie aber für das Fach ihres Abschlusses nicht relevanter, 4 Veröffentlichungen hin oder her. Sie sind Autoren, keine prominenten Vertreter ihres Fachs.-- 19:15, 8. Sep. 2013 (CEST) |Elixierschmiede]] 19:32, 8. Sep. 2013 (CEST) "Soziologe"= Wissenschaftler= wichtiger Vertreter. Hier sehe ich den zentralen Fehler in deiner Argumentation. Wenn wir schreiben, jemand sei Taxifahrer, dann sagt das auch nichts über herausragende Leistungen in diesem Job aus, er muss nicht zu den Top-100 der Taxifahrer zählen, er muss
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
habe eine entsprechende Verdeutlichung in der Disk von WP:RK vorgeschlagen, da es sich in der Tat um ein grundsätzliches Problem mit vielen Anwendungsmöglichkeiten handelt.-- 19:47, 8. Sep. 2013 (CEST) @Carolus.Abraxas (einen Beitrag weiter oben): Deine Behauptung "wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher" ist falsch. Ich habe viele Personenartikel über angloamerikanische Kriminalsoziologen geschrieben, die als Wissenschaftler relevant sind, aber außer ihrer Dissertation nur Aufsätze veröffentlicht haben. Deine Argumentation fußt auf zwei Fehlannahmen: erstens der eigenwilligen Interpretation der Relevanzkriterien
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
ein grundsätzliches Problem mit vielen Anwendungsmöglichkeiten handelt.-- 19:47, 8. Sep. 2013 (CEST) @Carolus.Abraxas (einen Beitrag weiter oben): Deine Behauptung "wirklich jeder Wissenschaftler schreibt mehr als vier Bücher" ist falsch. Ich habe viele Personenartikel über angloamerikanische Kriminalsoziologen geschrieben, die als Wissenschaftler relevant sind, aber außer ihrer Dissertation nur Aufsätze veröffentlicht haben. Deine Argumentation fußt auf zwei Fehlannahmen: erstens der eigenwilligen Interpretation der Relevanzkriterien und zweitens der Unkenntnis wissenschaftlicher Publikationspraxis (es gibt hunderte von Fachhochschulprofessoren, die keine zwei Bücher geschrieben haben aber
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Richtig. "Lückenhaft" ist ein Artikel aber nur, wenn vorhandene Informationen noch nicht eingearbeitet sind. Wenn keine Informationen zu einem Punkt vorhanden sind, ist der Baustein fehl am Platz. Grüße, -- 11:20, 21. Aug. 2013 (CEST) Kemper könnte wie ernst zu nehmende Wissenschaftler einen Lebenslauf von sich zur Verfügung stellen, um die Lücken im Artikel zu füllen. -- 11:29, 21. Aug. 2013 (CEST) Hätte, hätte Fahrradkette... Du kannst ihm ja ne Mail schreiben. Vielleicht veröffentlicht und präzisiert er dann seine Vita. Oder auch nicht
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
nicht relevanter. So wie es jetzt da steht, ist es doch gut. Ich halte das Herumwühlen im Leben einer Person für nicht angemessen. --25px|verweis=Portal:Radsport 08:27, 8. Sep. 2013 (CEST) Naja, stimmt schon. Wobei die Doktorarbeit eines Wissenschaftlers ja nun eigentlich keine Privatsache ist. Aber was soll's, wenn er nicht möchte, dass über seine Doktorarbeit gesprochen wird, werden wir das wohl akzeptieren müssen.-- 09:57, 8. Sep. 2013 (CEST) Als Nach-eigenen-Angaben-Quelle finde ich diese klar und besser als den
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
1. geht es um Kempers Darstellung, 2. ist es eine Formulierung aus der Rezension des Buches, 3. sind die Definition, Beschreibungen und Analysen von Kemper kein "Kemper-POV", sondern stimmen mit den wissenschaftlichen Expertisen anderen deutschsprachiger Sozialwissenschaftler sowie den Untersuchungen anglo-amerikanischer Wissenschaftler überein. Verfälschungen des Textes also bitte unterlassen. -- 10:44, 12. Sep. 2013 (CEST) Genau, und weil es eine Aussage der Rezensentin ist kommt es in den Konjunktiv, ist bereits erledigt. Wirklich interessant ist natürlich, die hier vorgetragene Differenzierung zwischen Maskulisten und
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
gerade neutral-nichtssagend. Das kann ein Verschwörungstheoretiker, ein Greenpeace-Mann, ein Neonazi oder ein aktiver Christ sein. Er schreibt Artikel in Blogs oder Verbandszeitschriften, tritt als Redner und Organisator von Demonstrationen auf und versucht als "Experte", der etwas lautere Thesen als seriöse Wissenschaftler vertritt, in der Presse aufzutreten. Sie geben sich dann oft hochtrabende Bezeichnungen ("investigativer Journalist", "Umweltschützer", "Kämpfer für das deutsche Volk", "Verteidiger der Familie", oder hier eben "Soziologie", nur weil er das mal studiert hat). Und die WP sollte so etwas
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
empfehle Dir, die WP:Formatvorlage Biographie zu lesen und zu verstehen. "Ist Publizist und Soziologe" erweckt den Eindruck, er wäre in beiden Bereichen relevant. Ist er aber nicht. Oettings Beitrag bezog sich auf die Nonsensdiskussion, ob man Kemper überhaupt als Wissenschaftler bezeichnen kann. Darum geht es hier aber nicht. Wenn keine ernstzunehmenden Einwände kommen, dann setze ich den Vorschlag morgen um. -- 23:40, 14. Sep. 2013 (CEST) Das halte ich für völligen Unsinn. Wir haben tausende Definitionen der Art "war ein
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
daran nicht, die Kritik der Achse des Guten-Leute als "heftige Attacke" zu beschreiben? Wie würdest du das denn nennen?-- 18:26, 17. Sep. 2013 (CEST) Was du "schlicht für ohne Belang hälst", ist unerheblich. Die Rezeption von Büchern durch andere Fachautoren/Wissenschaftler ist relevanzstiftend. Oder meinst du im Ernst, das, was durch gewisse Medien und Blogs getrieben wird, ist von Belang für eine enzyklopädiche Biografie?-- 19:26, 17. Sep. 2013 (CEST) Das ist "natürlich selbstverständlich" alles andere als unerheblich, ich gehöre nämlich zu
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
die Schriften. Das halte ich für inakzeptabel, das die Person als Publizist und Soziologe relevant ist, nicht als WP-Autor. -- 20:13, 17. Sep. 2013 (CEST) @Nico, ich gehöre auch zu den BearbeiterInnen des Artikels und habe die relevanten Rezensionen von Wissenschaftlerinnen eingefügt. Verzichtbar und aus meiner Sicht regelwidrig ist hingegen die Blog-Polemik von Stephan. Aber das musste ja unbedingt durchgeboxt, wohingegen seriöse Rezensionen rausfliegen sollen.-- 20:20, 17. Sep. 2013 (CEST) Bloß nicht wieder diese Gebetsmühle! Gruß, 20:24, 17. Sep.
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Einleitung steht, dann ruhig auch in PD. --Chricho ¹ ² 20:12, 19. Sep. 2013 (CEST) Könntest du bitte "wurde oben schon diskutiert" konkretisieren? Ich finde auf dieser Seite per Begriff "Soziologe" keinen Nachweis, der den Herrn Kemper zu einem anerkannten/rezipierten Wissenschaftler der Soziologie qualifizieren würde. Da Soziologe keine geschützte Berufsbezeichnung ist, kann sich im Prinzip ja jeder Depp so nennen. Darum sollten wir in den Artikeln mit dieser Bezeichnung schon recht sorgfältig umgehen und nur hinreichend anerkannte Leute so nennen. Danke
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
im Voraus. -- 20:22, 19. Sep. 2013 (CEST) Es gibt zu diesem Thema eine grundsätzliche Diskussion, die du oben verlinkt findest. Entweder du begibst dich dorthin und legst mal jenseits deines Anti-Kemper-Bias dar, wo festgelegt ist, dass Soziologen "anerkannte/rezipierte Wissenschaftler" zu sein haben, oder ich schlage vor, dass du vielleicht einfach mal die Füsse stillhältst.-- 20:49, 19. Sep. 2013 (CEST) Wo genau ist "oben verlinkt"? Was verstehst du im Übrigen unter "Anti-Kemper-Bias", den du mir hier unterstellst? Wird ja
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
Biographie-Artikeln behandelt werden. -- 14:52, 19. Sep. 2013 (CEST) Ich weiß nicht, welche Biografie-Artikel du meinst, doch in WP wird üblicherweise in Artikeln über AutorInnen und KünstlerInnen die Rezeption dargestellt. -- 21:25, 20. Sep. 2013 (CEST) Ich meine Biographie-Artikel über publizierende Wissenschaftler. Aber ok, du hast recht, das ist er natürlich nicht, unser kleiner Goethe :) -- 23:28, 20. Sep. 2013 (CEST) Ganz abgesehen davon, dass die Artikel zu WIRKLICH bedeutenden Soziologen größtenteils wesentlich kürzer sind, geschweige denn, dass dort geschrieben steht, welchen
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
auch nicht. Schon rein sprachlich. Und wer ist dieser ominöse Laudatio? -- 16:37, 21. Sep. 2013 (CEST) Der Genus stimmt nicht. Egal, wenn sich die Benutzer über das Verb "loben" so ereifern können, haben sie offenbar ein Problem damit, dass eine Wissenschaftlerin Kempers/Weinbachs Buch in der Tat lobt. So ist das im Wissenschaftsbetrieb, Virtualiter: KollegInnen würdigen und kritisieren sich gegenseitig.-- 18:50, 21. Sep. 2013 (CEST) "Wissenschaftsbetrieb" ????? Hier geht es nicht um die Sozialwissenschaften. In denen kommen Kemper und Konsorten (kurzer Blick
Diskussion:Andreas Kemper/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/A78/68942]
-
da sich bei mir der Eindruck aufdrängt, die Technik wird von niemand anderem benutzt/erfforscht. -- 14:05, 22. Mai 2011 (CEST) Aufgrund der mangelnden Lehre in HPTLC ist es wichtig, einen guten Artikel im Netz zu haben. Es gibt nicht viele Wissenschaftler und noch viel weniger Firmen, die auf dem HPTLC-Gebiet aktiv apparativ forschen. Im Vorfeld haben 5 Experten aus D+CH (1 davon CAMAG) mit 2 Studierenden diesen Artikel zusammen erarbeitet. Ich stelle nun fest, dass es besser gewesen wäre, unreife
Diskussion:Hochleistungsdünnschichtchromatographie by Lipstar, u.a. () [WDD17/H61/09689]
-
du dich bitte direkt nach Brüssel an Peter Knauer! MfG -- 12:57, 28. Jun 2006 (CEST) Würde das davon abhängig machen, wie der Forschungsstand in Philosophie/Theologie ist. Wenn dieses "alternative Verständnis" eine Interpretation ist, die von einem nennenswerten Teil der Wissenschaftler geteilt wird, darf sie hier ruhig erstmal stehen bleiben. Wenn es aber eine persönliche Interpretation Knauers ist, dann sollte sie gekürzt und auf das entsprechende Buch/Aufsatz von ihm verwiesen werden. -- 13:15, 28. Jun 2006 (CEST) Hallo A.M.! Es
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]