108,713 matches
-
die vernünftigere Lösung? Deshalb auch der Vergleich mit der Inquisition – erst ein Paradigmenwechsel rehabilitierte z.B. Galileo Galilei. Vielleicht noch der Klimawandel – vor ein Paar Jahren waren es die Schwarzmaler und Spinner, welche eine Katastrophenstimmung verbreiteten. Heute sind es die Wissenschaftler: ARD tagesschau 17:00 Uhr - Sendungen vom 22.02.2007 :„Die Welt erlebt eine Klimakatastrophe wenn nichts passiert – da sind sich alle Wissenschaftler einig! Ein Paradigmenwechsel? Also absolut nichts gegen die Wissenschaft – sonder gegen Engstirnigkeit und mauern/immunisieren – warum auch immer!? Nicht mein
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]
-
der Klimawandel – vor ein Paar Jahren waren es die Schwarzmaler und Spinner, welche eine Katastrophenstimmung verbreiteten. Heute sind es die Wissenschaftler: ARD tagesschau 17:00 Uhr - Sendungen vom 22.02.2007 :„Die Welt erlebt eine Klimakatastrophe wenn nichts passiert – da sind sich alle Wissenschaftler einig! Ein Paradigmenwechsel? Also absolut nichts gegen die Wissenschaft – sonder gegen Engstirnigkeit und mauern/immunisieren – warum auch immer!? Nicht mein Problem. Euer -- 00:04, 25. Feb. 2007 (CET)timestamp Gegenbeweis gibt es auch ähnliche überlegungen, warum es gott nicht geben kann
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]
-
in dem aus wissenschaftstheoretischen Gründen der Geltungsbereich der naturwissenschaftlichen Paradigmen endet" liess mich einfach vom Stuhl springen. Das ist wohl eher Wunschdenken der Theologen, dass sie schön ihr abgegrenztes Gärtlein mit all ihren Wunderpflanzen pflegen können ohne dass ihnen ein Wissenschaftler sagen darf, dass alles nur Illusion ist. Aber abgesehen davon: Wie kommst du dazu eine Änderung rückgängig zu machen, die den Artikel eindeutig verbessert und zusätzliche Information liefert. Gut, nimm den Satz mit der NAS raus (auch wenn sehr relevant
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]
-
eindeutig verbessert und zusätzliche Information liefert. Gut, nimm den Satz mit der NAS raus (auch wenn sehr relevant aber egal) aber bitte nicht die Quelle. Ich meine, wenn ich keine Quelle angeben, kann ich auch schreiben dass die Mehrheit der Wissenschaftler ID unterstützt, wie soll man das überprüfen. Der Sinn bei einer Quellangabe ist, dass man eine Behauptung beweist und dass der Leser diese Behauptung überprüfen kann - was soll daran stören? Gruss -- 11:47, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp PS: "richtig zitiert
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]
-
und ich halte den ontologischen Gottesbeweis sehr wohl für blödsinnig, wenngleich ich Phantasie in anderen Bereichen immer zu würdigen weiß (sprich: nicht für dumm halte). Nur eben nicht in dieser seriösen Disziplin. Und auch mir stimmt wiederum eine Bandbreite von Wissenschaftlern zu. Weiter möchte ich meine Aussage diesbezüglich auch nicht ausführen, sonst weichen wir vom Kurs ab. Es ist von meiner Seite auch nicht vorsichtig gewesen, solche Ausdrücke zu benutzen, denn dass sie eine Reaktion auslösen könnten, war mir bewusst. Philosophisch
Diskussion:Gottesbeweis/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G71/55466]
-
stehen maßgebliche Werke und solche, die evtl. zur Artikelerstellung benutzt wurden (siehe Wikipedia:Literatur). Ich habe so meine Zweifel, ob das auf das mehrfach von Dir eingefügte Werk zutrifft. Was das Kriterium "maßgeblich" betrifft, so sehe ich da durchaus prominente Wissenschaftler meines Fachs (Hans Dragendorff, Friedrich Drexel, Heinz Cüppers), die z.T. auch hier eigene Artikel haben. Auch die Veröffentlichungen in der Trierer Zeitschrift, die vom Rheinischen Landesmuseum Trier herausgegeben wird, dürften ohne Zweifel als maßgeblich gelten. Das von Dir eingefügte
Diskussion:Igeler Säule by 74albia, u.a. () [WDD17/I21/65593]
-
Ja, tut es! Aber genaueres muss nat. dem Artikel zu formalen Sprachen und der Automatentheorie, bzw. dem Compilerbau überlassen werden. Berechnbarkeitstheorie: Hmm, Warum interessiert das eingeltich jemanden? Mir erscheint das Fach nach dem Lesen des Absatzes wie eine Beschaeftigungstherapie fuer Wissenschaftler. Ein Beispiel zu dem LOOP/While Problem koennte da vielleicht wunder helfen? Weil man wissen möchte, welche Probleme sich überhaupt mit Maschienen lösen lassen?! Und genau das steht ja auch in dem Absatz! Dann: "Die Komplexitätstheorie befasst sich mit der
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
und nicht nur selektiv einen ausgewählten Bereich behandeln. -- 03:51, 21. Aug. 2008 (CEST) Also nochmal die Informatik ist eine Wissenschaft, siehe Literatur. Der IT-Beruf wird wo anders erklaert. Der Satz oben ist ein Zitat von Edsger Wybe Dijkstra, ein anerkannter Wissenschaftler der Informatik. Wenn an dem Satz etwas nicht stimmt, dann bitte (anerkannte) Quellen angeben. -- 13:05, 11. Sep. 2008 (CEST) Reicht es hierzu, einige an den Schulen benutzte Lehrbücher der Berufs- bzw. Meisterausbildung anzugeben? Wieviele davon müssen es sein, um die
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
Nach Prüfung konnte ich ihm da nur zustimmen und ihm erklären, dass im Wikipedia Artikel derzeit nur der Sprachgebrauch innerhalb der Wissenschaft erklärt sei, weil wahrscheinlich bisher kein Autor unseren abweichenden Sprachgebrauch kenne. So sei eben Edsger Wybe Dijkstra ein Wissenschaftler gewesen und spricht natürlich für den Bereich, dem er angehört, eben für den Bereich der Wissenschaft. Man müsse also bei der Begriffsbildung immer den Kontext beachten. Das Wort aus einer Sprache bekommt seine Semantik dadurch, dass eine Mehrheit der an
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
Fremdsprachen gleich sind, aber vollkommen andere Bedeutung haben. Und zumindest im deutschen Sprachraum gibt es zwei Gruppen, die beide eine nicht gerade unerhebliche Minderheit darstellen, innerhalb derer die Semantik des Begriffes unterschiedlichlich ist. Da wir verglichen mit der Anzahl der Wissenschaftler in diesem Bereich nunmal nicht gerade eine Minderheit darstellen, sollte eine umfassende Beschreibung in Wikipedia den unterschiedlichen Sprachgebrauch der innerhalb und ausserhalb der Wissenschaft mit der "Informatik" Befassten darstellen. Damit kann ebenso wie der Student auch der Lehrling seine für
Diskussion:Informatik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I33/11357]
-
Roswell abgestürzten MOGUL-Ballon. -- 16:48, 22. Aug 2005 (CEST) Gibt es UFOS? Ich hab jetzt mal die PRO These dazu geschrieben und PRO und Contra getrennt. Ich denke nicht, dass es eine allgemein gültige These darüber gibt, es gibt so viele Wissenschaftler, die UFOs als Beweise anführen, die z.B. auch Implantate entfernen und sammeln, wie Skeptiker dagegen. Man denke nur mal an die Masse an Viehverstümmelungen aus Südamerika in Verbindung mit UFOs, die Chupacabras oder die nie als Fälschung wiederlegten Bildaufnahmen
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
oder die nie als Fälschung wiederlegten Bildaufnahmen der "fliegenden Dreiecke" in Belgien etc. Vielleicht findet man für diese hier ja auch noch einen Platz? Ein Technik-Aspekt wäre natürlich auch toll. Hi AshSert! Ich bitte um 1. Nachweise und Zitationen für Wissenschaftler, die UFOs "als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate, die von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht wurden und nicht "auf seltsame Weise" verschwunden sind, bevor sich jemand ihrer annehmen konnte; 3. eindeutige Beweise, dass die Verstümmelungen von Menschen oder
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
für diese hier ja auch noch einen Platz? Ein Technik-Aspekt wäre natürlich auch toll. Hi AshSert! Ich bitte um 1. Nachweise und Zitationen für Wissenschaftler, die UFOs "als Beweise anführen" (für was übrigens??). 2. Beweise für Implantate, die von unabhängigen Wissenschaftlern untersucht wurden und nicht "auf seltsame Weise" verschwunden sind, bevor sich jemand ihrer annehmen konnte; 3. eindeutige Beweise, dass die Verstümmelungen von Menschen oder Tieren in Südamerika nicht von wilden Tieren verursacht worden sein könnten, bzw. reine Fakes waren oder
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
ein Psychiater, der sich mit Hypnose auskennt, aus großen Zehen und Fingern irgendein Teil raus, das 1. extrem unscharf fotografiert ist (und das bei einem solch' einmaligen Beweis?) und 2. soweit ich sehe, eben nicht von einem unabhängigen und skeptischen Wissenschaftler untersucht wurde und 3. wie eine kleine Schraube aussieht. Was die Belgien-UFO-Geschichte der MUFON-CES angeht: Das ist auch nicht das erste Mal, dass die ganz schön danebengehauen haben (ich sage nur: Fehrenbach). Nunja, lass' mal gut sein ... Du glaubst an
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
jeder der vielen "Sichtungen" die zugehörigen Nicht-UFO-Theorien darzustellen. Aus drei Gründen: a) bläht es den Artikel zu sehr auf, b) steht weiter oben schon eine schöne Zusammenstellung von Objekten, die oft als UFOs wahrgenommen werden, und c) sollten nicht die Wissenschaftler etwas beweisen, sondern diejenigen, die an die Existenz der Außerirdischen glauben. Im konkreten Fall: Der mexikanische Film zeigt keine Raumschiffe. Was er stattdessen zeigt, ist mir wurscht. Gruss - 17:35, 7. Feb 2005 (CET) Hallo Der Mexico-Vorfall wurde bereits im Juli
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
auf MUFON (USA) als auch auf MUFON-CES (EU) überwiegend wissenschaftlich verkleideter Unfug und Unwahrheiten - oft auch noch wider besseren Wissens - zu lesen sind" Unwahrheiten? Bitte belegen was unwahr ist bei der von MUFON-CES veröffentlichten Analyse des "Mexico-Vorfalles"! das SIND studierte Wissenschaftler! Im Gegnsatz zu einem Werner Walter, der meines Wissens nach nur den Hauptschulabschluss hat! also Bitte! 84.137.169.39 nachgetragen von -- 17:02, 12. Jul 2005 (CEST) Menno: Könnt ihr bitte mal eure Beiträge mit unterschreiben? Man steigt ja sonst nicht durch, wer
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
Schwenk der IR-Kamera kamen die "Lichter" ins Bild, nämlich die Gasfackeln des Ölfeldes vor Campeche. Diese Objekte haben nachweislich der IR-Aufzeichnung keinesfalls "die Richtung" gewechselt. Das einzige, was sich bewegt, ist die Kamera selbst bei mehreren 180-Grad Schwenks. Die "studierten Wissenschaftler" auf Mufon sollten das sehr wohl durchschauen; sie ziehen es allerdings vor, weiterhin Ufo-Mythen zu verbreiten. Erwin, 12.07.2005 @Werner Walter gläubige... Seltsam das die Objekte laut Zeugenaussagen der Boardcrew scheinbar von allen Seiten zu beobachten waren, zumindest auf dem Radar
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
bei "Organisationen zur Erforschung von UFOs"? Dipl.-Phys.Illobrand von Ludwiger? Dr. rer.nat.etc.pp.oberförster.geheimrat? Wo sonst gibt es sowas in der Wikipedia? -- 15:12, 14. Jul 2005 (CEST) Die MUFON-Leute und ihre Anhänger legen halt Wert drauf, daß nur hochkarätige Wissenschaftler dort forschen ... Ich nehme die Oberförster- und Geheimrats-Dienstgrade mal raus ;) Gruß -- 17:40, 14. Jul 2005 (CEST) ja, genau, entfernt ruhig alles was euch nicht passt und das gesamtbild in eine andere richtung dreht! das sind keine oberförster etc. titel, sondern
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
interessiert hier einfach niemand welcher Ufoguru welchen Titel hat, deswegen greifen auch keine Admins ein. Schliesslich gibt es 100.000 nützliche und reale Themen mit denen man sich beschäftigen kann. -- 12:00, 8. Aug 2005 (CEST) Wenn irgendwo in der Wikipedia ein Wissenschaftler erwähnt wird, dann nur als Name und nicht mit Dekoration. Bei dem eigenen Artikel soll dabei stehen, was er für Titel hat, aber überall sonst stört das nur. Es wirkt so, als ob die Verteidiger gewisser Standpunkte keine echten Argumente
Diskussion:UFO/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U14/06297]
-
zu befreien, damit man wieder salonfähig sein kann. Dazu gehört auch, dass man Othmar Spann, den man für sich als Leitbild und "konservativen Revolutionär" beansprucht vom negativ besetzten Begriff Austrofaschismus befreit und dafür den „harmloseren" Ständestaat benutzt. Solange kein reputabler Wissenschaftler explizit sagt, dass Spann kein Vordenker des Austrofaschismus ist, bleibt die Einleitung so, wie sie jetzt ist und im ünbrigen auch so, wie sie in vielen anderen Print-Lexika zu lesen ist (wo Dellica auch nie wagen würde, dass das dort
Diskussion:Othmar Spann by Peter Putzer, u.a. () [WDD17/O26/67528]
-
die schlechtestmögliche Welt anstreben sollte. Das hört sich hier so an, als hätte das speziell etwas mit dem Utilitarismus zu tun. Jedes philosophische/religiöse/... System geht doch letztlich von irgendeiner Grundannahme aus, die sich nicht weiter begründen lässt. Warum entwickeln Wissenschaftler sinnvolle und erklärende Theorien und nicht welche, die vollkommen unsinnig sind und überhaupt nichts erklären? Und warum postulieren Religionen willkürlich Götter?-- 13:28, 25. Feb. 2014 (CET)timestamp Angebliche Inkohärenz zum psychologischen Egoismus "Der psychologische Egoismus besagt, dass jedes Individuum nur
Diskussion:Utilitarismus by CopperBot, u.a. () [WDD17/U10/81133]
-
der Tatsache, dass nach wie vor das bundesdeutsche Einkommensteuergesetz auf den Massenmörder Adolf Hilter zurückzuführen ist, das Ausfertigungsdatum 16.10.1934 lässt ausdrücklich keinen anderen Schluss zu, in Abrede gestellt werden soll.-- 00:00, 18. Aug. 2011 (CEST) Guten Tag, Herr 79.246. Als Wissenschaftler sind sie offenbar mit den Prinzipien von Wikipedia noch nicht vertraut, deshalb will ich Ihnen auch nicht das hier sonst übliche "Du" aufzwingen. Offenbar hatten wir in der Diskussion hier bereits miteinander zu tun. Ich hatte dabei eher den Eindruck
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
nationalsozialistischen Gesetzen, welche in der Bundesrepublik Deutschland noch heute angewendet werden." Das EStG vom 16.10.1934 ist durch das Ausfertigungsdatum und die vorhandene, jedoch nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf wurde eindeutig verwiesen, aber eben als ein nationalsozialistisches Gesetz im Gewande demokratischer Änderungen doch mit dem Mangel eines demokratischen Erlasses. Fazit: Ersichtlich sind
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
nationalsozialistischen Gesetzen, welche in der Bundesrepublik Deutschland noch heute angewendet werden." Das EStG vom 16.10.1934 ist durch das Ausfertigungsdatum und die vorhandene, jedoch nicht veröffentlichte Unterschrift von Adolf Hitler, eindeutig ein nationalsozialistisches Gesetz, da helfen keine dem entgegenstehenden Ausführungen von Wissenschaftlern oder Laien, welches heute noch angewendet wird. Natürlich mit Änderungen und der Entfernung von nationalsozialistischen Bezügen, darauf wurde eindeutig verwiesen, aber eben als ein nationalsozialistisches Gesetz im Gewande demokratischer Änderungen doch mit dem Mangel eines demokratischen Erlasses. Dies ist abhängig
Diskussion:Einkommensteuergesetz/Archiv by Aktenstapel, u.a. () [WDD17/E64/30795]
-
Der Begriff der Überfremdung wird mitunter... ist so eine Schlussfolgerung, und er ist eine reine Theoriebildung (abgesehen davon grauenhafter Sprachstil, aber das ist hier mal egal) Auf Deutsch heißt der Satz: "Überfremdung" wird vereinzelt hier und da umgangssprachlich auch von Wissenschaftlern für ganz verschiedene Sachverhalte benutzt. Das ist mit dem Überblick hinreichend abgedeckt. Für so eine Banalität muss man dem Leser nicht noch x Beispiele zitieren. 11:48, 18. Okt. 2006 (CEST) In dem Abschnitt wird gar nix geschlussfolgert. Es steht drin
Diskussion:Überfremdung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U21/22046]