108,713 matches
-
Umformung von einzelnen Begriffen, die durch die NS-Verbrechen besonders belastet und diskreditiert waren, verhinderte zum Teil nicht die Weiterverwendung und Fortentwicklung der damit verbundenen Konzepte und Paradigmen. Diese Traditionslinien wurden jedoch erst in den 1990er Jahren anhand der Biographien der Wissenschaftler und ihrem Vokabular genauer erforscht und nachgewiesen: im Sinne einer selbstkritischen Aufarbeitung deutscher Wissenschaftsgeschichte in den betroffenen Fachbereichen. So analysierte Frank-Rutger Hausmann 1999 in seinem Buch Deutsche Geisteswissenschaft im Zweiten Weltkrieg – Die 'Aktion Ritterbusch' (1940-1945) erstmals die Verbindungen der NS-Volkstumsforschung
Diskussion:Überfremdung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U21/22046]
-
Zweiten Weltkrieg – Die 'Aktion Ritterbusch' (1940-1945) erstmals die Verbindungen der NS-Volkstumsforschung und ihrer ideologischen Elemente zu den Forschungen in der Zwischenkriegszeit. Er zeigte ihre gemeinsame Semantik, die mit den politischen Ideologien verbundenen Merkmale eines interdisziplinären „Gemeinschaftswerks“ sowie den Einfluss völkischer Wissenschaftler nach 1945 auf bundesrepublikanische Wissenschaften und ihre Versuche, die eigenen Arbeiten vom Nationalsozialismus zu trennen. -- 12:27, 18. Nov. 2006 (CET) Dein Verhalten ist mal wieder destruktiv. Jemand hat diese historische Untersuchung referiert; wenn du die These oder ihre Relevanz bestreitest
Diskussion:Überfremdung/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/U21/22046]
-
11, 7. Jan. 2013 (CET) Nö, das wäre kein NPOV, sondern eine völlig unangebrachte Relativierung des Sachverhalts. AIDS ist Fakt. Die Auslösung der Krankheit durch HI-Viren ist Fakt. Alles andere gehört nicht dem wissenschaftliches Mainstream an und nur sehr wenige Wissenschaftler vertreten diese Sichtweise. Kurz: Leugnung ist der richtige Begriff. -- 20:39, 7. Jan. 2013 (CET) dann ist meine meinung halt nicht mainstream -- was immer das bedeuten mag -> evtl auch einander abschreiben -- ich finde den begriff leugnung trotzdem sehr
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A75/30150]
-
Grabstätten" -- obwohl geht man in diesem Fall zurück es ein Dekret/Diktat Napoleons war -- im Stil "Nichts zu sehen -- weiter gehen". Es mutet mir in diesem Fall (AIDS-Leugnung) so an, nämlich dass Halbwahrheiten propagiert werden, welche nur von ganz wenigen Wissenschaftlern diskutiert werden !können! -- und nachher natürlich mit faktischem Berufsverbot rechnen mussten (d.h. Entziehung aller Fördermittel). Peter Duesberg ist da gar kein so schlechtes Beispiel -- als brilliant bezeichneter Wissenschaftler, bis er sich mit dieser Mainstreammeinung angelegt hat. Der Film "House
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A75/30150]
-
an, nämlich dass Halbwahrheiten propagiert werden, welche nur von ganz wenigen Wissenschaftlern diskutiert werden !können! -- und nachher natürlich mit faktischem Berufsverbot rechnen mussten (d.h. Entziehung aller Fördermittel). Peter Duesberg ist da gar kein so schlechtes Beispiel -- als brilliant bezeichneter Wissenschaftler, bis er sich mit dieser Mainstreammeinung angelegt hat. Der Film "House of Numbers" ist da auch kein schlechtes Beispiel - natürlich er wurde von einem "Leihen" erstellt (sind wir das eigendlich nicht beinahe alle) -- einige Beteiligte wollten nicht zu ihren (auch
Diskussion:AIDS-Leugnung/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A75/30150]
-
der hat dafür eine Vielzahl von mehr oder weniger raffinierten Möglichkeiten, wenn er sich in der Materie auskennt, und wird das nicht auf so plumpe Weise unternehmen. 02:54, 20. Apr. 2013 (CEST) Ich find es gut dass es noch mehr Wissenschaftler gibt, die in der WP arbeiten. Vielleicht kann es zu grundsätzlichen Problemen kommen, wenn sie zu ihren Hauptthemen und v.a. eigene Publikationen zitieren (müssen in Ermanglung von Alternativen). Man muss dabei aufpassen, dass keine (wissenschaftliche) Theoriefindung stattfindet, sonder nur
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
Rede etwas mit Goebbels Rede zu tun? Wenn ja, was? Ist der zweite Satz eingeleitet durch "Vielleicht" nicht Theoriefindung, die zwar wissenschaftlich durch das folgende Zitat belegt wird, aber deswegen nicht in die Wikipedia gehört? Falls nicht: Warum ist dieses Wissenschaftler-POV nicht belegt? Der Abschnitt Einzelnachweise ist mehr als Ungewöhlich. Mehrere Quellen in eine Fußnote ist in manchen wiss. Disziplinen Gang und Gäbe, aber so nicht in der Wikipedia. Hier sei eine Trennnung angeraten, und außerdem die Gruppierung von Einzelnachweisen. Beides
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
und Werk ab. Natürlich ist das nur ein Muster und man muss sich keineswegs sklavisch dran halten. Ansonsten würde ich mich immer an Vorbilder also an (jüngere!) ausgezeichnete Artikel orientieren Wikipedia:Lesenswerte Artikel (Persönlichkeiten der Geisteswissenschaften:) und [[Wikipedia:Exzellente Artikel] (Wissenschaftler) orientieren. Wie gesagt: Kommt mir die Gliederung sehr grob vor, sie geht nur einmal in "die Tiefe" (also mit Unterpunkten) bei NS-Kritik ab 1938. -- 00:35, 28. Apr. 2013 (CEST) {{Kasten|1=Der Artikel wurde mit 7x und 1x bewertet
Diskussion:Arnold Köster by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/A75/89548]
-
ich die Materialsammlung der Rosa-Luxemburg-Stiftung zum Demokratiebegriff hier nicht würdigen möchte, da sie allenfalls für das Lemma Demokratie von Belang sein könnte. Hier geht es aber um den Nationalsozialismus. Mfg, -- 21:24, 27. Mär. 2008 (CET)timestamp Ich bin kein Wissenschaftler und sehe mich hier, in einem solchen Themenkreis, nur als jemanden der eventuell kritische Anregungen geben kann. Ich tue das, wie ich glaube, mit Überlegung und meist auf einen Punkt zielend. Wer das nicht weiter von Interesse findet, da hab
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N49/99333]
-
eine Theorieetablierung geht, und ich bin der Ansicht dass dies nicht zutrifft. Abgesehen davon kann man auch nicht sagen, dass der Beitrag die Definition einer Mindermeinung wiedergibt. Es geht hier um Erklärungen,die auf beiden Seiten des Atlantiks und von Wissenschaftlern unterschiedlicher Provenienz geliefert worden sind: Richard Pipes behandelt das Thema des Zusammenhangs zwischen Kommunismus, Faschismus und Nationalsozialismus in seinem Buch „Russia under the Bolshevik Regime” (1994). Pipes fordert in diesem Zusammenhang sogar eine Umkehr der Beweisführung:: „Since these institutions and
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N49/99333]
-
CET) Problem der Zustimmung Ein zentraler Punkt der im Artikel fehlt ist wohl immer noch die Frage der Zustimmung der Deutschen. Auch unter "Führerkult und Führerstaat" steht nichts dazu, dabei liegen grade hier charakteristische Unterschiede zur Monarchie usw. Haffner (kein Wissenschaftler, ich weiß, aber nicht unwichtig für die Diskussion) schreibt dazu: "Die so durch den Augenschein Hitlerscher Leistungen Bekehrten oder Halbbekehrten wurden im allgemeinen keine Nationalsozialisten; aber sie wurden Hitleranhänger, Führergläubige. Und das waren auf den Höhepunkten der allgemeinen Führergläubigkeit wohl
Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/N49/99333]
-
den meisten Fällen bezweifelt werden (in der heutigen Zeit wären auch BILD berichte mit eingeflossen) Radinger hat den Wahrheitsgehalt dieser Berichte hinterfragt und kam zu dem Ergebnis das die untauglich für einen Beweis sind, das gleiche gilt auch für andere Wissenschaftler. Grüße aus der Eifel 10:01, 1. Sep. 2009 (CEST) Die Überarbeitung von Lax ist nicht grundsätzlich falsch, denn der Artikel hat zuvor tatsächlich einiges nicht aufgelistet und seinen eigenen Quellen widersprochen. Die Überarbeitung stützt sich nun aber eigentlich nur noch
Diskussion:Wolf/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W53/39991]
-
ich eher für unwahrscheinlich, standen doch anfangs überhöhte Zahlenangaben im Raum). Jedenfalls kann man zahlreiche Zahlenangaben auflisten wie auch hier. Was ist deine Folgerung, wenn du x unterschiedliche Angaben vorgelegt bekommst? Alle falsch und alles Lüge? Sich um Forschungsergebnisse seriöser Wissenschaftler bemühen oder Revisionisten Glauben schenken? Du hast freie Wahl... -- 20:08, 18. Mai 2009 (CEST) Was auch immer der "Auschwitz Prozess" 1948 war und auch welche Zahlen dort immer genannt wurden, die hier im Artikel dargestellten Zahlen haben Historiker (insbesondere
Diskussion:Opferzahlen der Konzentrationslager Auschwitz by 79.242.203.134, u.a. () [WDD17/O27/27671]
-
Hallo Lutheraner, was kann ich tun, um diesen von mir verfaßten Artikel von Ihrem "copy and paste Verdacht" zu befreien? Ich bin zwar hilfloser Wikipedia-Neuling, aber ein Wissenschaftler, der es sehr ernst mit korrekter Zitierweise nimmt. Gruß: Dirk (nicht signierter Beitrag von 18:47, 9. Apr. 2013 (CEST) ) Urheberrechtsverletzung? Wirkt wie copy and paste! -- 17:38, 9. Apr. 2013 (CEST)
Diskussion:Saral Sarkar by CopperBot, u.a. () [WDD17/S76/30764]
-
ich glaube zwar an einen Plan, habe aber keine Belege dafür.) Ich weiß nicht, ob die Belege stichhaltig sind. (Keine Festlegung auf eine ontologische Position.) Die dritte Position ist nicht "die wissenschaftliche Position", sondern die Position eines bekennenden Ignoranten. Ein Wissenschaftler muss sich über die Belege informieren und dann beurteilen, ob sie etwas taugen. Nur die erste und zweite Position kommen daher überhaupt in Frage. Und Schönborn sagt, dass die zweite Position nicht wissenschaftlich ist. Nur seine eigene Position wird als
Diskussion:Christoph Schönborn/Archiv/2005 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/C40/37817]
-
12. Mai 2009 (CEST) Du nennst keinen einzigen Autoren, der unter Berufung auf Friedman die jetzige Krise so erklärt. Dass es Leute gibt, die mit Geldpolitik der US-Zentralbank argumentieren, mag ja sein. Aber es gibt natürlich genügend andere, natürlich die Wissenschaftler der US-Zentralbank selbst, die anders argumentieren. Im Übrigen kann man dann natürlich auch die Minsky-Version der jetzigen Krisenerklärung anfügen. -- 21:14, 12. Mai 2009 (CEST) Noch einmal: Wenn es Leute gibt, welche die aktuelle Krise anders erklären, dann hat das
Diskussion:Finanzkrise/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F60/71596]
-
auch in dem Artikel aufgeführt werden um die Neutralität desselben zu wahren. Gruß (Diskussion) PS: dies ist nur ein Beispiel von vielen Pro's und Contras die man im Internet findet. Sind wir "Experte" genug um zu entscheiden welcher der hochkarätigen Wissenschaftler Recht hat und welcher nicht? (Diskussion) Die Beiträge sind interessant, aber keine wissenschaftlichen Arbeiten, sondern reine Meinungsartikel. Qualitativ also deutlich schlechter als die Belege, die bereits im Artikel stehen. Zumindest der erste geht auch gewissermaßen am Thema vorbei. Der Tatsache
Diskussion:Power-to-Gas by Andol, u.a. () [WDD17/P61/18498]
-
Buchstabenfolge r-a-t-s bzw. Betonung beim Aussprechen von democrats ist bei „angespannter Aufmerksamkeit“ anscheinend durchaus ohne Hilfsmittel wahrnehmbar, siehe auch #def (streng nach derzeitiger Def. kann man von u.W. gar nichts wissen – sie ist ja trotz angespannter Aufmerksamkeit (auch von Wissenschaftlern) nicht wahrnehmbar ;-) Die Interwikis (Links zu möglichst entsprechenden Artikeln in anderen Wikipedia-Sprachversionen am linken Bildschirmrand) stimmen nicht so recht, oder? Man vergleiche auch mit jenen bei Subliminal (Psychologie). --Hæ gg 00:58, 22. Mai 2011 (CEST) Fernsehen in Deutschland Ich habe
Diskussion:Unterschwellige Werbung by Wetterwolke, u.a. () [WDD17/U09/17467]
-
Von deren Sichtweise die BR-Mitglieder zu diesem Zeitpunkt gar nichts gewußt haben dürften, falls sie davon überhaupt wissen konnten. 2007 lag der Historiker-Text noch gar nicht vor. Der Vereins-POV, der hier eingebracht werden soll, erhellt im Vergleich des Umfangs der Wissenschaftler-Stellungnahme mit dem Umfang der von der Gegenseite gewünschten zwar fachinkompetenten, aber vereinsgenehmen BR-Zitation.-- 18:38, 31. Mär. 2010(CEST)timestamp Diese Version des oben schon fast identischen Textes wurde von Kiwiv hier eingestellt, kurz nachdem ich seinen urpsrünglichen Beitrag nach oben
Diskussion:Jenische/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/J55/27356]
-
Einwände gegen die Darstellung zumindest teilweise für berechtigt und bin im übrigen der Meinung, daß der Abschnitt sowieso neu geschrieben werden muß: "anerkannte" Fachhistoriker (Kiwiv): das Epitheton "anerkannt" ist tatsächlich unnötig wertend, und ist ja auch sonst als Qualifizierung von Wissenschaftlern eine respektheischende Phrasierung, die man den Leuten zur Einschüchterung Ihresgleichen überlassen sollte, die von Wissenschaft sowieso nix verstehen. Daß Entschließungen des Bundesrates "politische" sind (Kiwiv), versteht sich von selbst, der Leser braucht in diesem Punkt keine Nachhilfe. Es ist im
Diskussion:Jenische/Archiv/007 by Harry8, u.a. () [WDD17/J55/27356]
-
Fachkompetenz, um die Einordnung von Heinz Lawaczeck (1891-1961) zu ermöglichen. Dieser stammte aus der in Camberg ansässigen Familie Lawaczeck. Deren Mitglieder waren sowohl regional als auch überregional in die Strukturen des NS involviert, sowohl als regionale Amtsträger, aber auch als Wissenschaftler. Zu Franz, Ernst und Paul existieren Wiki-Artikel. Nun habe ich einen Hinweis gefunden, dass Heinz Lawaczeck leitender Internist im Oberkommando des Heeres war. Über ihn gibt es ein wenig Literatur, darunter seine Promotionsschrift, einen Eintrag bei Kürschner und eine Festschrift
Diskussion:Oberkommando der Wehrmacht by Ekkehart baals, u.a. () [WDD17/O25/44201]
-
kann ja schließlich als Anbieter von Archivsoftware eine Demo-Datenbank auch gerne mal kurzfristig umschreiben, musst Du wissen. Und ein Unternehmen davon hat seinen Sitz - richtig - in Bonn, wo auch unser Artikelheld seinen Wohnsitz hat. Heißt nichts, aber die Wege unter Wissenschaftlern des gleichen Fachs sind - das ist bekannt - immer kurz. Daher darf man gerne auch mal kritisch sein. Belege Orik, Belege! Ich vertrete die Meinung, dass die Aussagen, die die Aktion Gemeisinn macht, nicht mit der Realität übereinstimmen und habe dies
Diskussion:Carl-Christoph Schweitzer by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/83646]
-
auf einer US-nationalen Konferenz zu Chemurgy-Enthusiasten in Washington, DC. Diese Konferenz diente dazu, das New Uses Council zu gründen, das jetzt die Absichten und Ideen vertritt, die früher vom Chemurgic Council unterstützt wurden. George Washington Carver war einer der berühmtesten Wissenschaftler in diesem Arbeitsfeld. en:Chemurgy nl:Chemurgie Hintergründe Wheeler McMillen: 1890 arbeiteten noch 42,3% der Amerikaner als Farmer, 1970 noch 4,8% Infolge der Überproduktion von en:Crop, und der Unfähigkeit der Farmer, das Zeug zu exportieren, verfällt
Diskussion:Chemurgie by Xqbot, u.a. () [WDD17/C39/38827]
-
auch erfolgreich und berechtigt, die Prüfung abzuschließen. Nur der guten Ordnung halber. 19:20, 5. Mai 2009 (CEST) Ich kenne die Arbeit von Heide Kuhlmann nicht und kann hier konkret nichts dazu sagen. Tatsache ist aber, ihre Magisterarbeit wurde von habilitlierten Wissenschaftlern der Uni Hannover positiv angenommen (mit welcher Note auch immer), also einer wissenschaftlichen Prüfung unterzogen. Das kann man von einem BoD-Buch nicht behaupten. Dass die Magisterarbeit im Web verfügbar ist und zusätzlich als BoD erschienen ist spricht weder für noch
Diskussion:Orthographische Konferenz von 1876 by 4tilden, u.a. () [WDD17/O25/47831]
-
die Bevölkerung in Zukunft geschlossen auf die Fidschi-Insel Kioa umzusiedeln. Die damit verbundenen Kosten sollten die Industriestaaten als Verursacher der Klimaerwärmung übernehmen. „Wenn die Kultur unseres Inselstaates weiterleben soll, müssen die 9000 Tuvaluer gemeinsam nach Kioa umziehen“, erklärte ein tuvaluischer Wissenschaftler." Stimmt so nicht. 1. Der Vorschlag der Umsiedlung stammt von dem erwähnten "tuvaluischer Wissenschaftler" Don Kennedy, nicht von der Regierung. Quelle: http://www.tuvaluislands.com/news/archives/2006/2006-02-20.htm 2. Die Regierung und auch der Großteil der Bevölkerung hält derzeit nichts von diesen Plänen. Die Erhöhung des
Diskussion:Tuvalu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T54/58548]