108,713 matches
-
sollten die Industriestaaten als Verursacher der Klimaerwärmung übernehmen. „Wenn die Kultur unseres Inselstaates weiterleben soll, müssen die 9000 Tuvaluer gemeinsam nach Kioa umziehen“, erklärte ein tuvaluischer Wissenschaftler." Stimmt so nicht. 1. Der Vorschlag der Umsiedlung stammt von dem erwähnten "tuvaluischer Wissenschaftler" Don Kennedy, nicht von der Regierung. Quelle: http://www.tuvaluislands.com/news/archives/2006/2006-02-20.htm 2. Die Regierung und auch der Großteil der Bevölkerung hält derzeit nichts von diesen Plänen. Die Erhöhung des Meeresspiegels wird derzeit als Problem niedriger Priorität angesehen. http://www.tuvaluislands.com/news/archives/2006/2006-02-21.htm "Die Regierung versuchte bereits, vorsorglich
Diskussion:Tuvalu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T54/58548]
-
nördlichen Teil der Insel. Gegen ein solches "Ausbluten" hilft auch ein Wachstum Richtung Lagune nicht. Zu guter Letzt sei noch an eine gute wissenschaftliche Tradition erinnert: Immer erst abwarten, was die anderen sagen. Ich bin gespannt auf die Erwiderung anderer Wissenschaftler in den nächsten Monaten. Gruß! 19:14, 4. Jun. 2010 (CEST) Was die Wahrheitsfindung angeht, scheint ihr beide die perfekten Stellvertreter der deutschen wikianischen Lachnummer zu sein, die den deutschen Teil der Wiki zunehmend in einen Tummelplatz blinder Ideologen und Selbstdarsteller
Diskussion:Tuvalu/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T54/58548]
-
am 24. Mai 2004 schrieb, plus einige neue). Vor allem aber möchte ich hervorheben, dass ich noch nicht ganz über die Identifizierung von Weneg mit Nebre ünberzeugt bin. Die religiöse Transformation des Re war in der Vergangenheit die Hypothese von Wissenschaftlern, sowohl für die 2. und 3. Dynastie. Kahls Arbeit ist der erste zusammenhängende Versuch, um alle verfügbaren Beweise zu überprüfen, ob es eine solche Entwicklung bereits in der 2. Dynastie gab. Kahl hat deshalb sicherlich recht, wenn er schreibt (S.
Diskussion:Nebre by NebMaatRe, u.a. () [WDD17/N39/24749]
-
schon befürchtet, schließlich ist es erst wenige Tage her, dass du den gleichen Denkfehler hier gemacht hast. Ich kann dir deswegen auch mit identischem Text antworten:Das Lemma ist neutral, es beherzigt NPOV. Es gibt die Meinung aller maßgeblichen Wissenschaftler des Fachgebiets wider, und vermeidet die Relativierung wissenschaftlicher Erkenntnisse durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen. Andernfalls entstünde eine unangemessen gewichtete Darstellung von Positionen und ein verzerrtes Bild des Forschungsstands. Falls jemandem die letzten beiden Sätze irgendwie bekannt vorkommen: es handelt sich
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
das abbilden, worum es geht - eine vor allem US-spezifische Diskussion, die hierzulande erklärt werden muss, aber wenig Nachhall hat. Serten Disk Tebbiskala : 15:21, 17. Apr. 2015 (CEST) Unfug. Wenn hierzulande im Biologieunterricht ID gelehrt wird oder werden soll, gehen die Wissenschaftler auf die Barrikaden, dafür braucht es keinen Absatz in der Verfassung. Theologen können in der Theologie machen, was sie wollen, aber ID ist ein Versuch der feindlichen Übernahme echter Wissenschaft durch die falsche. ID ist ganz eindeutig außerhalb des wissenschaftlichen
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
unter (oder in Ausnahmefällen mit Hilfe von Beziehungen), weil sie nichts Vernünftiges zuwege bringen. Dass Gamma und du den Unterschied zwischen Wissenschaft und Wissenschaftsmimikry nicht kennen oder nicht zu kennen vorgeben, rechtfertigt kein Ersetzen des regelkonformen Artikels durch Pseudowissenschaftler-POV. Wir Wissenschaftler, zum Beispiel die Peer-Reviewer, können den Unterschied erkennen, das reicht. -- 15:41, 17. Apr. 2015 (CEST) Uh Uh, ein Mißversteher unterweges. Den persönlichen Angriff gegen User:Gamma und mich nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis, den Anspruch ein Peer reviewer und
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
zum Beispiel die Peer-Reviewer, können den Unterschied erkennen, das reicht. -- 15:41, 17. Apr. 2015 (CEST) Uh Uh, ein Mißversteher unterweges. Den persönlichen Angriff gegen User:Gamma und mich nehme ich mit Bedauern zur Kenntnis, den Anspruch ein Peer reviewer und Wissenschaftler zu sein, mit müdem Lächeln. Du hast Dich da mal wieder in etwas verrannt. In den USA gehen Bürger auf die barrikaden, weil sie sich in einem sozialstaatlichen Entwicklungsland nicht auch noch gefallen lassen wollen, daß Dawkins und Co ihre
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
Naturwissenschaften im Allgemeinen und Biologie im Besonderen. Und dort, wo universitäre Theologie betrieben wird, genügt die Methodik auch wissenschaftlichen Ansprüchen, statt unerforschliche übersinnliche Phänomene als Grundlage vorauszusetzen. -- 23:30, 17. Apr. 2015 (CEST) "den Anspruch ein Peer reviewer und Wissenschaftler zu sein" - du kannst das Verdrehen einfach nicht lassen, oder? Ich habe oben nicht behauptet, Peer-Reviewer zu sein. Wissenschaftler bin ich hingegen. Du kannst so intensiv lächeln wie du magst, damit änderst du die Realität nicht. Auch nicht dadurch, dass
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
Ansprüchen, statt unerforschliche übersinnliche Phänomene als Grundlage vorauszusetzen. -- 23:30, 17. Apr. 2015 (CEST) "den Anspruch ein Peer reviewer und Wissenschaftler zu sein" - du kannst das Verdrehen einfach nicht lassen, oder? Ich habe oben nicht behauptet, Peer-Reviewer zu sein. Wissenschaftler bin ich hingegen. Du kannst so intensiv lächeln wie du magst, damit änderst du die Realität nicht. Auch nicht dadurch, dass du sie, wie immer, falsch darstellst. Hast du noch was zur Verbesserung des Artikels zu sagen? Nein? Dann geh
Diskussion:Intelligent Design by Hiddenhauser, u.a. () [WDD17/I22/53648]
-
hier. (Wie kürzt man in andere Namensräume ab? Danke für Tipp.) -- 07:49, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Hilfreiche Quelle. Ich verabschiede mich allerdings erst einmal ins Bett. -- 00:10, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp blog, unbequellt != hilfreiche Quelle. Auch wenn dort "Wissenschaftler" (Zitat) schreiben. Zum von mir vorgetragenen Problem trägt der Artikel ohnehin nichts bei. Auch die "Updates" bestehen derzeit fast nur aus Spekulationen. -- 00:15, 12. Mär. 2011 (CET)timestamp Und dies. NYT. Sind hier ja auch nicht dazu da, Theorien zu
Diskussion:Nuklearkatastrophe von Fukushima/Archiv/2011/Teil 1 by Haus12haus, u.a. () [WDD17/N60/78009]
-
Punkte an Frau Kemfert zu Ohren gekommen, die ich jetzt leider nicht alle zitieren kann. Das entscheidende an dem Status als Experte in einem Gebiet ergibt sich das wissenschaftliche Konzept der Veröffentlichung und den entsprechenden Reviews durch andere. Wenn andere Wissenschaftler Frau Kemfert durch entsprechende Reviews positiv bewerte, dann gilt dies also echte Auszeichnung, nicht aber wenn eine Person im TV zu sehen ist! Aber was hat Frau Kermfert hier konkret zu bieten? Eine ähnliche Person wie Frau Kermfert ist Herr
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
Zeitschriftenauswahl Gerade wurde doppelt die gesamten wissenschaftlichen Publikationen von Kemfert gelöscht . Über die Länge des Abschnittes kann man streiten, pauschal aber alle wissenschaftlichen Publikationen auszuradieren und nur die populärwissenschaftlichen Bücher stehen zu lassen, kann es echt nicht sein. Die meisten Wissenschaftlerbiographien haben eine Auswahlliste an wichtigen Publikationen. Warum ausgerechnet hier alles bis auf die populärwissenschaftlichen Bücher gelöscht sein soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin sind es gerade die wissesnchaftlichen Publikationen, die Rückschlüsse auf einen Wissenschaftler ausmachen. Dass das nun als "fancruft
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
es echt nicht sein. Die meisten Wissenschaftlerbiographien haben eine Auswahlliste an wichtigen Publikationen. Warum ausgerechnet hier alles bis auf die populärwissenschaftlichen Bücher gelöscht sein soll, erschließt sich mir nicht. Immerhin sind es gerade die wissesnchaftlichen Publikationen, die Rückschlüsse auf einen Wissenschaftler ausmachen. Dass das nun als "fancruft" diffamiert wird, hat in meinen Augen ein ziemliches Geschmäckle. Bitte um Dritte Meinungen. 23:58, 30. Mär. 2017 (CEST)timestamp Ich halte ehrlich gesagt auch nicht viel von solchen Aufzählungen. Als Kompromiss schlage ich
Diskussion:Claudia Kemfert by DeWikiMan, u.a. () [WDD17/C40/25537]
-
Beiträge geleistet zu haben. Ich würde vorschlagen, diesen Artikel wesentlich zu kürzen und mit einem Link auf seine Webpräsenz für biographische Information zu versehen. Ich möchte Herrn Prof. Keck nichts unterstellen, aber allgemein ist es eine Plage, daß sich profilfixierte Wissenschaftler ihren eigenen Wikipedia-Eintrag verfassen. noch ein Otto Keck Ich würde gerne von dem Kunstmaler Otto Keck ein paar biografische Angaben einstellen. Wie mache ich das? -- 00:15, 9. Dez. 2008 (CET)
Diskussion:Otto Keck by Krk, u.a. () [WDD17/O25/15908]
-
backe, sondern der Bäcker bin ich noch lange nicht unfrei und müsste (Wess Brot ich ess' dess Lied ich sing) seinen Glauben annehmen. Im Übrigen sind die Ausführungen zu diesen angeblichen Abhängigkeiten samt und sonders unbelegte Theoriefindung, weil kein seriöser Wissenschaftler daraus eine Evangelikalität von WVI folgert. Zum Problem: Welche theologische Ausrichtung hat WVI: Allan Whaites ist eine belastbare Quelle, vielleicht sogar die beste, die wir haben. Es ist richtig, dass er bei World Vision arbeitete: Aus dieser Quelle hat es
Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/002 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W59/50551]
-
das ist nichts Besonderes. Nachweisen müsste man, dass diese Bezüge zum Evangelikalismus auch Auswirkungen auf WVDs praktische Arbeit haben, dass im Vergleich zum restlichen deutschen Protestantismus der Anteil an evangelikalen Mitarbeiter signifikant erhöht und tonangebend ist. All das hat kein Wissenschaftler getan, auf den wir uns beziehen könnten. Und jetzt würde ich gerne wieder an die eigentliche Quellenarbeit. Im Moment muss ich erst Mal all die falschen Belege kommentieren, die angeblich eine Evangelikaliät von WVI belegen würden. Es wird nicht besser
Diskussion:World Vision (Begriffsklärung)/Archiv/002 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/W59/50551]
-
akademische" Historiker mit dem "seriösen" Reenactment und der experimentellen Archäologie umgehen. Jedem, der keinen akademischen Titel vorweisen kann, wird da automatisch die Glaubwürdigkeit entzogen und er wird in die Ecke des "wunderlichen Sonderlings" gestellt. Glücklicherweise gibt es da so engagierte Wissenschaftler wie den erwähnten Herrn Junkelmann, dessen wissenschaftlicher Ansatz mir doch wesentlich sympathischer ist. Experimentalarchäologie, Reenactment und "normale" Forschung sollten sich gegenseitig ergänzen, so wie es dieser Historiker praktiziert. Aber auch das kann eben nur ein Herantasten sein, die historische Wahrheit
Diskussion:Ritter/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R61/63536]
-
Thematik statt. (nicht signierter Beitrag von 03:36, 1. Jul 2011 (CEST) ) Eventuell ist das eBook für eine kritische Auseinandersetzung unter Wikiversity nützlich. Hier soll nur etabliertes Wissen stehen. Also erst wenn die Behörden Glyphosat anders einstufen oder eine Mehrheit der Wissenschaftler die Meinung über Glyphosat ändert. Wikipedia:Keine Theoriefindung. Gruß 11:00, 1. Jul. 2011 (CEST) Wp soll die Bandbreite des wissenschaftlichen Diskurses abbilden. In diesem Artikel ist ja nicht mal die Einschätzung der Bayrischen Landesanstalt für Landwirtschaft zugelassen, dafür aber die
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
Dill-Monsanto-Geschichte klären.-- 15:02, 22. Okt. 2011 (CEST) Ich habe keine Ahnung, wer das sein soll oder wie es in der Praxis funktionieren soll. Einige Punkte sind wohl unstrittig: Die wissenschaftliche Debatte soll selbstverständlich abgebildet werden. Wissenschaftlich ist alles, was von Wissenschaftlern veröffentlicht wurde und in der Fachwelt akzeptiert wird (dieser letzte Punkt macht die Sache schwierig, da hilft aber kein Sozialpädagoge). Mit Monsanto geht man so um, dass man doppelt kritisch alles prüft, was aus der Ecke kommt. -- 16:02, 22. Okt.
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
durch natürliche Selektion Kokaplantagen mit Pflanzen angelegt, die dem Glyphosat mehr Widerstandsfähigkeit entgegen gesetzt haben (die NZZ berichtete 2006 darüber, siehe hier). In der Zwischenzeit haben sie aber ein paar Millionen Dollar in die Hand genommen und mit Hilfe willfähriger Wissenschaftler eine Kokapflanze entwickelt, die komplett round-up-ready ist. Diese wird in Lateinamerika als "Supercoca" bezeichnet (siehe en:Boliviana negra). Die Geheimdienste und die offizielle Wissenschaft rätselt noch, wie ihnen das gelungen ist. Man vermutet, dass sie europäische Biologen gefunden haben, denen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
nur versehentlich ins Internet gestellt wurde (warum z.B. im untauglichen Word-Format und nicht als pdf wie für Veröffentlichungen üblich?). Das zweite ist ein Brief eines Jeremy Bigwood an das equadorianische Umweltministerium. Wenn ich richtig gegoogelt habe, ist das kein Wissenschaftler, sondern ein Journalist. Damit sollte eigentlich klar sein, dass dies auf keinen Fall eine akzeptable Quelle gem. WP:Q für den Artikel ist. Ich werde daher die darauf beruhenden Ergänzungen entfernen. -- 13:50, 2. Nov. 2011 (CET) Das kolumbianische Word-Dokument habe
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
große Rolle. Deine anderen Fragen kann ich so nicht beantworten, da würde ich mich auch auf schön aufs Glatteis begeben. Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob es unsere Aufgabe ist, das Ergebnis einer Studie so auseinanderzunehmen, wenn seriöse Wissenschaftler es präsentieren und es internationale Anerkennung gefunden hat. Es geht doch eher darum, die wissenschaftliche Debatte und das was in dem Bericht dargestellt ist, abzubilden. Bei Salomon wäre ja auch zu hinterfragen: hat er Versuche an Tieren gemacht, die diesen
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
werde dies tun mit der Fragestellung: Ob im Zusammenhang mit Sprühungen in Kolumbien im Zusammenhang mit der hier vorliegender Information der Bericht über die Studie eine wissenschaftlich relevante Information darstellt und als solche dargestellt werden kann - und du befragst einen Wissenschaftler deines Vertrauens ob es der guten wissenschaftlichen Praxis entspricht die Dill-Quelle im hier vorliegenden Zusammenhang ohne Standpunktzuschreibung (weder im paper selbst noch im Text) zu zitieren.-- 06:20, 9. Nov. 2011 (CET) Aber nicht fragen, ob das gut genug für die
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
es, da könne man eh alles nehmen. -- 22:12, 9. Nov. 2011 (CET) So ein Bashing ist deiner unwürdig und meiner auch in der Auseinandersetzung-- 22:21, 9. Nov. 2011 (CET) Das geht überhaupt nicht gegen Dich. Wikipedia gilt manchen Wissenschaftlern als nicht seriös. -- 23:05, 9. Nov. 2011 (CET) wenn eine Standpunktzuschreibung bei Dill & all als Vansalismus gewertet wird, der zur Sperre führen kann, ist das ja auch nicht verwunderlich, vor allem wenn hierbei ein Administrator beteiligt ist.-- 23
Diskussion:Glyphosat/Archiv/3 by Harry8, u.a. () [WDD17/G68/03269]
-
auf dem Sportkanal CCTV 5 -- Gruß YW =) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 12:53, 9. Aug. 2008 (CEST) Weblinks Warum wird hier mit zweierlei Maß gemessen? Diese Links wären nur zulässig, wenn es sich bei den Betreibern um "einschlägig arbeitende Wissenschaftlern oder einschlägig bekannte Personen des öffentlichen Lebens". Zudem soll zu 100% das eingehalten werden: WP:EL. Auch finde ich die den Satz "weiteres auf der diskussion oder ich bitte um sperre" unpassend - ich hatte nur umgesetzt was man mir eindeutig
Diskussion:Olympische Sommerspiele 2008/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/O37/52985]