2,553 matches
-
Stimmen fand kein Wissenschafter es der Mühe Wert, Hodgsons Ausführungen zu hinterfragen. Schlimmer noch haben Generationen von Wissenschaftern ungeprüft einer vom anderen abgeschrieben - Beschämend! Literatur ist problemlos z. B. bei www.alibris.com erhältlich. Jeder kann das
Diskussion:Hodgson Report by Amurtiger, u.a. () [WDD11/H13/85463]
-
mal als Dogma der Öko-Lobby. Mit dieser Einschätzung bin ich nicht alleine: Dass zig (Klima)Wissenschafter gegen das untaugliche staatliche Energierationierungsinstrument protestieren ist ebenso ein Fakt [http://www.sepp.org/. Wenn die deutsche Bundesregierung gerade eben beschließt,
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04135]
-
Emissionshandel halte ich IMHO für den falschen Weg, aus den bereits dargelegten Gründen, die durchaus von namhaften Wissenschaftern unterstützt werden. -- ~ġħŵ ☎℡ 13:44, 2. Mai 2006 (CEST) Na das ist ja
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04135]
-
und nicht mit dieser Kurve bewiesen werden braucht. Und die Gründe von deinen (ich zitiere "namhaften Wissenschaftern" sind kaum stützbar und noch weniger Anerkannt. Darum ging es aber gar nicht. Du bist also keineswegs
Diskussion:Emissionsrechtehandel/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/E34/04135]
-
B. Hans Steinacher, Karl Fritz, Alois Maier-Kaibitsch, Hubert Klausner, Friedrich Rainer u. a. Auch Kärntner Wissenschafter und Künstler konnten sich fugenlos ab 1920 auf die erhoffte »neue Zeit« einstellen, wie z. B. Martin
Diskussion:Eberhard Kranzmayer by Marschner, u.a. () [WDD11/E42/28797]
-
2007 (CEST) Also wenn dir Horx nicht gut genug ist, und du lieber die Kritik eines Wissenschafters hast, kannst du auch mit mir Vorlieb nehmen, ich kann mich gern an prominenter Stelle äußern und dann
Diskussion:Eine unbequeme Wahrheit by Tohma, u.a. () [WDD11/E15/73105]
-
Gurken. Vielleicht aber führt das Wort "möglicherweise" auch zu Missverständnissen. Es kann bedeuteten: * Wissenschafter vermuten, dass... (Theorie wie das Wetter in drei Wochen) * Es kann unter gewissen Umständen geschehen
Diskussion:Enterohämorrhagische Escherichia coli/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E62/55631]
-
Position sondern als jemand kritisiert, der in der Studie kritisiert worden war. Nochmals... Die "mehreren Wissenschafter", die Du sichtest und die gerne möchten, dass die Studie als "umstritten" erscheint, sind
Diskussion:Eckhard Jesse/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E37/78957]
-
.--Hans Dunkelberg 15:03, 20. Okt. 2008 (CEST) P.S. Übrigens neigen auch die deutschen Wissenschafter dazu, viele Worte mit welschen Wurzeln zu benutzen. Im szientifischen Apparat moderner Sozietäten kulminiert partiell eine forcierte Integration
Diskussion:Englische Sprache/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E65/16110]
-
, sondern auf schöpferische Weise von Menschen eingeführt worden. Das ist ein ganz anderer Akt als vorfinden. Wissenschafter beginnen einfach von Atomen zu reden, um zu verstehen, was physikalisch abgeht. Der Laie muß den Begriff
Diskussion:Elementarteilchen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E61/10703]
-
fielen. Im Sinne eines Kompetenzkonfliktes in naturwissenschaftlichen Belangen zwischen biblischer Orthodoxie und autonomiesuchender Wissenschaft waren auch nur wenig Wissenschafter von Ruf bereit, für die heftig opponierende orthodoxe Kraft der anglikanische Kirche mit wissenschaftlichen Gegenargumenten zu kämpfen. Auf
Diskussion:Experimentum crucis by Löschfix, u.a. () [WDD11/E33/55810]
-
... stimmt... Hintergrund "Die Idee, durch ein schwarzes Loch fliegen zu können, wird von manchen Wissenschaftern als möglich betrachtet." - worin liegt die Relevanz dieses Satzes für den Artikel? Genauso gut könnte ich
Diskussion:Event Horizon – Am Rande des Universums by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/E16/22489]
-
es wünschen. Darum sollte ein Artikel in der Wikipedia immer nur bekannte Personen (Schauspieler, Politiker, Wissenschafter, Erfinder...) behandeln, oder, sollte es sich wirklich um eine „normale“ Person handeln,
Diskussion:Entführung von René Bräunlich und Thomas Nitzschke by PortalBot, u.a. () [WDD11/E12/55782]
-
Insgesamt hat sich in Afrika in den letzten 6 Monaten die Zahl der Elefanten verdreifacht. Warum, konnten Wissenschafter bisher nicht eindeutig klären. 14:36, 7. Aug 2006 mfg--Regiomontanus 14:58, 7. Aug 2006 (CEST
Diskussion:Elefanten/Archiv/2002–2006 by Bananaphant, u.a. () [WDD11/E49/85834]
-
genau so übersetzt werden müsse wie ein Roman, ein rein menschliches Werk mit oft ungenauem Sprachgebrauch. Dieser Wissenschafter kann offensichtlich nicht glauben, dass die Bibel ein davon abweichendes Buch ist, das auch eine besondere Behandlung verdient
Diskussion:Die Geschriebene by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/D09/41478]
-
genau so übersetzt werden müsse wie ein Roman, ein rein menschliches Werk mit oft ungenauem Sprachgebrauch. Dieser Wissenschafter kann offensichtlich nicht glauben, dass die Bibel ein davon abweichendes Buch ist, das auch eine besondere Behandlung verdient
Diskussion:Die Geschriebene by Erik Warmelink, u.a. () [WDD11/D09/41478]
-
keine Gegensätze. Oder? (vielleicht hab ich das alles nicht so richtig verstanden) Ich bin kein Wissenschafter. Ich bin Komponist und Improvisator und beschäftige mich intensiv mit diesen zwei Themen. Ich weiß deshalb vielleicht nicht
Diskussion:Improvisation (Musik) by Trannyl, u.a. () [WDD11/I13/57591]
-
wären der Wissenschaft vor 100 Jahren als Märchen, Irrsinn, oder reine Phantasie erschienen. Was werden die Wissenschafter in 50 oder 100 Jahren zu den heute noch nicht verstandenen Ausssagen von Lorber sagen? Diese Tatsache der korrekten
Diskussion:Jakob Lorber/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J24/10242]
-
meines Wissens nach kein gerade unumstrittener Autor zu Indianerangelegenheiten, der vor allem auch fiktive Bücher schreibt, kein Wissenschafter, geschweige denn ein Sprachwissenschafter für Spanisch, der im Alleingang angebliche, einzelne Worte des Bordbuches zu interpretieren.
Diskussion:Indianer/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/I43/94563]
-
Da es sich dabei um Popularwissenschaft handelt und eher für "normale" Bürger gedacht ist und weniger für Wissenschafter, halte ich eine Vertiefung des Beitrages für nicht produktiv. Ein Link auf rein wissenschftliche, medizinische Seiten wäre
Diskussion:Inselbegabung/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I31/85211]
-
Bauer: Quelle? Schenk: Quelle? Damit meine ich eine ordentliche Publikation Schenks, er ist immerhin Wissenschafter und Edlinger-Experte, kein aus dem Zusammenhang gerissenes Halbzitat. Fazit: Quellen? Gib Quellen an für namhafte Kunsthistoriker
Diskussion:Johann Georg Edlinger by 193.170.112.226, u.a. () [WDD11/J12/66648]
-
dieser Eigenschaft wird er gerne von Fachkollegen und Journalisten um Stellungnahmen gebeten. Aber er ist nicht tätig als Wissenschafter, sondern als Galerist in München. Schlimmer noch, niemand in der Kunstgeschichte, selbst der eifrigste Wissenschaftler nicht
Diskussion:Johann Georg Edlinger by 193.170.112.226, u.a. () [WDD11/J12/66648]
-
22:48, 17. Jan. 2008 (CET) Wider besseren Wissens behauptest du immer wieder, diverse Wissenschafter würden die Mozart-Zuordnung stützen. Dabei führst du ALLE Kuratoren einer Ausstellung als wissenschaftliche Zeugen, was einfach lächerlich ist
Diskussion:Johann Georg Edlinger by 193.170.112.226, u.a. () [WDD11/J12/66648]
-
ausgeschieden ist. Solche Quellen werden von keiner offiziellen (staatlichen) "Sektenstelle" geschweige denn von einem Wissenschafter anerkannt, da es so etwas natürlicherweise bei jeder größeren Organisation geben wird. Ich glaube auch nicht, dass
Diskussion:Jorge Ángel Livraga-Rizzi by ArchivBot, u.a. () [WDD11/J19/76372]
-
Herren; Bitte doch etwas mehr Sachverstand, oder gibt es nur noch 'Forscher' aber keine 'Wissenschafter' mehr? 1.) Seit wann darf eine DEFINITION einen NUR Spezialfall umfassen. Eine solche Definition muss immer
Diskussion:Isosbestischer Punkt by 212.254.171.149, u.a. () [WDD11/I06/54138]