114,733 matches
-
Ethnologie eine wissenschaftliche Pionierarbeit. Siehe dazu ihre die Publikationsliste. Dagegen ist die Thematik im Handbuch von B.Beer eine ganz andere. Siehe dazu die Pressemitteilung der Universität Heidelberg vom 27.05. 2007 (uni-heidelberg.de/presse/news07/2705beer.html) Darüber hinaus ist sie nicht nur Wissenschaftlerin, sondern Autorin und anerkannte Lyrikerin (siehe Publikationsliste). Insofern wäre eine thematische Begrenzung auf das Gebiet der Literatur Ozeaniens zu kurz gegriffen, um ihrem Lebenswerk gerecht zu werden. Ich schlage vor, dass wir bei einem eigenständigen Artikel über Renate von Gizycki
Benutzer Diskussion:Emeritus/Archiv/2014 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/E80/45717]
-
zusätzlich noch in die stecken? Sicher war Noguchi in erster Linie Arzt, und die Bakteriologen fallen in der Wikipedia unter die , die Mikrobiologen aber unter die Biologen, die wiederum unter die Naturwissenschaftler fallen, welche bekanntlich - im Unterschied zu den Ärzten - Wissenschaftler sind.-- 10:35, 19. Jun 2006 (CEST) In erster Linie habe ich das gemacht, weil die Bakteriologie ein Teilgebiet der Mikrobiologie ist. Ich wollte damit nicht besonders den Unterschied zwischen Ärzten und Naturwissenschaftlern herausstellen. Die Übergänge waren - besonders im späten 19.
Benutzer Diskussion:FataMorgana/Archiv by FataMorgana, u.a. () [WUD17/F75/44330]
-
den Artikeln natürlich sofort an, aber darauf nehme ich keine Rücksicht. Das macht meine Arbeit neutral. Zum Thema POV in der Enzyklopädieerstellung gibt es intellektuell viel zu sagen. Jeder hat natürlich einen POV, genauso wie auch jeder Journalist und jeder Wissenschaftler. Das drückt sich aus durch Formulierungen, Auswahl von Belegen, Wichtung von Themen und auch der Auswahl von Themen die man bearbeitet oder die unterschiedliche Auslegung von Regeln je nach Themengebiet. Das liegt dann mal am Themengebiet selbst und mal am
Benutzer Diskussion:Fiona B./Archiv 2013 by Itti, u.a. () [WUD17/F76/93839]
-
Wenn man nun den Zusatz schreibt, dass die Politikwissenschaftler dem widersprechen, dann ist daran nichts falsches zu erkennen. Gruß, 19:36, 12. Jun. 2013 (CEST) Auch das wurde bereits ausführlich diskutiert. Es hat einen Grund, weshalb in der Einleitung nicht von Wissenschaftlern, sondern von "Berichterstattung" die Rede ist... Bei Interesse in die unzähligen Diskussionen einlesen. -- 19:44, 12. Jun. 2013 (CEST) Und wenn von der "Berichterstattung" die Rede ist, sollte damit die aktuelle Berichterstattung gemeint sein. Dies geben die Quellen der bisherigen 10
Benutzer Diskussion:EH⁴²/Archiv3 by Nicolas Rück (WMDE), u.a. () [WUD17/E78/05713]
-
schon rein historisch nicht. Die Zeiten haben sich seit den E-Books eindeutig geändert. Ein elektronischer SPler unterscheidet sich durchaus in einigen Punkten von den Autoren im klassischen Selbstverlag, die ja zumeist über BoD arbeiten / veröffentlichen / vertreiben und abgesehen von den Wissenschaftlern, swtellt BoD nun immer noch das klassische Reservoir der "Eitelkeitsautoren" dar ( Um nicht schon wieder mit nem denglischen Fremdwort um sich zu werfen) während beim elektronischen SP eindeutig das E-Book im Vordergrund steht und sich dort ja auch immer mehr
Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WUD17/F75/54720]
-
des Neutralen Standpunktes und der Belegpflicht. -- 15:34, 12. Sep. 2013 (CEST) Kenan Crnkić Hallo, , für den von dir angelegten oder stark überarbeiteten Artikel Kenan Crnkić habe ich eine Diskussion über eine mögliche Löschung begonnen. Die Begründung war: > "Relevanz als Wissenschaftler und/oder als Fachbuchautor mMn nicht so richtig gegeben oder nicht ausreichend dargestellt. Näheres auf der Löschdiskussionsseite" Eine solche Diskussion dauert mindestens 7 Tage, sodass du dich nicht unter Druck gesetzt fühlen musst, sondern in Ruhe deine Argumente für den
Benutzer Diskussion:CK Tim by Coyote III, u.a. () [WUD17/C78/69623]
-
Einige Bilder und Videos" sind für mich kein starker Beweis, dann müsste ich auch an grüne Marsmännchen und das Monster von Loch Ness glauben. Auf Wikipedia sind die Kriterien für eine gute Quelle relativ streng. Wissenschaftliche Veröffentlichungen und Blogs von Wissenschaftlern sind ziemlich gut, Dokumentationen (die in der Regel an ein breites Publikum gerichtet sind und viele Übertreibungen beinhalten) und Bilder/Videos unbekannter Urheber (die man einfach zu leicht fälschen kann und die als "Beweise" für sehr viel Umstrittenes genutzt werden
Benutzer Diskussion:Giganotosaurus by 62.245.208.217, u.a. () [WUD17/G75/66959]
-
style="width:3,5%;" | * !! style="width:3,5%;" | † !! style="width:7%;" | Geburtsort !! style="width:7%;" | Land(z.Zt. der Geburt) !! style="width:7%;" | Land(heute)!! style="width:10%;" | KünstlerSchriftsteller !! style="width:10%;" | PolitikerTheologeVerbandsvertreter !! style="width:10%;" | Sportler !! style="width:10%;" | Wissenschaftler !! style="width:10%;" | Anderes !! style="width:7%;" | Volksgruppenzugehörigkeit |- | align="left" | Otto Alscher | align="center" | 1880 | align="center" | 1944 | align="left" | Perlez | align="left" | Königreich Ungarn | align="left" | Serbien | align="left" | Schriftsteller, Dichter | align="left" | | align="left" | | align="left" | | align="left
Benutzer Diskussion:Eli.P/Archiv/2012 2. Quartal by SpBot, u.a. () [WUD17/E68/78678]
-
wie erstmal mit dem Portal:Mathematik abzusprechen. Vor längerer Zeit hat man sich dort nämlich klar gegen solche Kategorien ausgesprochen, weil es oft schwer fällt Artikel dort klar zuzuordnen. -- 14:50, 4. Jan. 2012 (CET) Hallo, es gibt allerdings die Kat: Wissenschaftler als Thema, wieso sollte der da nicht rein? Außerdem handelt es sich hier um ein etabliertes Kategoriesystem. Und wenn ein Portal dafür zuständig wäre (was imho nicht der Fall ist, da es sich, wie schon gesagt um ein bestehendes Kategoriesystem
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
einem bestehendem Katsystem ein einzelne Katinhalte ein Vetorecht hat. Mit der gleichen Argumentation müsste ich das dann auch noch mit dem Portal:Astronomie, dem Portal:Biografie, dem Portal:Physik und weiteren "irgendwie" betroffenen Portalen besprechen. Außerdem taucht die Kat Wissenschaftler als Thema nicht im Kategorienstrang Mathematik auf. Und eine Zuordnung auf mehrere Personen ist imho auch kein Problem, dann würde es eben in mehrenen KAts auftauchen. Grüße. -- 15:12, 4. Jan. 2012 (CET) Ich spreche auch nicht von einem Vetorecht, sondern
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
Nobelpreis(verleihung)en handeln noch von Wissenschaft in Schweden. Um sich zu informieren, wer Nobelpreisträger war taugt es nicht, weil die allermeisten davon fehlen. Dafür gibt es die vollständige Liste der Nobelpreisträger. Ich denke das Grundprinzip für die Person-als-Thema-Metakategorien wie "Wissenschaftler als Thema" sollte sein, dass sich in den eingeordneten Personenkategorien jeweils eine nennenswerte Zahl von Artikel befindt, die von den entsprechenden Sammelthema (also z.B. von Wissenschaft) handelt. Das widerspricht sonst irgendwie dem grundlegenden Teilmengenprinzip, zumindest im übertragenen Sinne. Dunant
Benutzer Diskussion:GMH/Archiv/2012 by GMH, u.a. () [WUD17/G76/18248]
-
interessierte Fachleute beisammen. Eventuell wäre auch Portal Diskussion:Esoterik interessant. -- 08:18, 17. Aug. 2012 (CEST) Ja, interessaant, ich weiss nicht. Hier gibt es anscheinend sehr junge leute, wissenschaftliche Laien, die sich für Universalgelehrte halten und einfach die Referenzen der namhaftesten Wissenschaftler löschen wie Prof. Eliade, Prof Dubois, Dr. Strömbäck, Dr. Blain etc. und dies durch irgendwelche altbackenen deutschen Philologen ersetzen, die für alles herhalten. Es ist unfassbar, wie hier manipuliert wird. Und das geht einfach durch, noch unfassbarer.-- 13:51, 17. Aug.
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
ich das im Einzelnen nicht beurteilen. Mein eigener Einstieg liegt noch nicht lange zurück (Feb.2011), daher erinnere ich mich an meine eigenen Anfangs-Schwierigkeiten. Am Beginn musste ich mit einer Menge von Wikipedia-Regelungen vertraut werden. Das galt auch für mich als Wissenschaftler, denn die inhaltliche Vertrautheit mit einem Fachgebiet erspart nicht das Kennenlernen der bei Wikipedia gültigen Regelungen. Wenn ein anderer Wikipedianer Einwände gegen eine Bearbeitung von Dir hat, kann das verschiedene Gründe haben. Ein Grund kann in den erwähnten Regelungen liegen
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
bestimmten Welanschauung dagegen ist, sind oft spekulativ. Und selbst wenn ich es ahne, was das Motiv des anderen ist, werde ich doch zögern, das auszusprechen/niederzuschreiben. Denn beweisen kann ich das nicht, und da gehört es zu meiner Haltung als Wissenschaftler, zurückhaltend zu sein bei dem, was ich nicht beweisen kann (eben auch: die Motive des anderen). -- Franz 18:06, 20. Aug. 2012 (CEST) Du hast im allgemeinen sicher Recht und ich habe teilweise so reagiert, wie es wohl beabsichtigt war, d.
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
besorgt. Auch die Wiedergabe bei Blót#Grundsätzliches von Heinrich Beck ist falsch. Mir kam die Formulierung auch gleich im wahrsten Sinne des Wortes „mystisch“ vor. Was meinst du? Fingalo (Diskussion) 08:09, 7. Nov. 2012 (CET) -- 00:51, 15. Nov. 2012 (CET) Wissenschaftler? Hi, mich würde mal interessieren, warum du dich in diesem Projekt als "Wissenschaftler", "Ethnologe" usw. darstellst. Was hast du denn wo und wann publiziert? Vielleicht würde das weiterhelfen. Oder den Anspruch runterschrauben. -- 21:11, 25. Jun. 2013 (CEST) Wem würde
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
kam die Formulierung auch gleich im wahrsten Sinne des Wortes „mystisch“ vor. Was meinst du? Fingalo (Diskussion) 08:09, 7. Nov. 2012 (CET) -- 00:51, 15. Nov. 2012 (CET) Wissenschaftler? Hi, mich würde mal interessieren, warum du dich in diesem Projekt als "Wissenschaftler", "Ethnologe" usw. darstellst. Was hast du denn wo und wann publiziert? Vielleicht würde das weiterhelfen. Oder den Anspruch runterschrauben. -- 21:11, 25. Jun. 2013 (CEST) Wem würde das weiterhelfen? Wobei?-- 23:22, 25. Jun. 2013 (CEST) Dein Konto wird umbenannt
Benutzer Diskussion:Forseti11~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/F71/19692]
-
Diskussionsseite! Viele Grüße, Cvf-ps Disk 13:01, 19. Jul. 2012 (CEST) |} Fraunhofer-Institut für Angewandte Polymerforschung Hallo Fraunhoferiap, bitte Wikipedia:Interessenkonflikt sowie WP:Belege beachten. Noch ein kleiner Hinweis: Titel haben in einer Enzyklopädie nichts verloren (es ist prinzipiell egal, ob ein Wissenschaftler nur Diplom-XXX, Dr. oder Prof. ist). Gruß --Cvf-ps Disk 13:01, 19. Jul. 2012 (CEST) Nochmals der Hinweis: keine Titel, siehe Namenskonventionen. Gruß --Cvf-ps Disk 13:32, 5. Mär. 2013 (CET)timestamp Dein Benutzername Hallo „Fraunhoferiap“, dein Benutzername impliziert, dass du im
Benutzer Diskussion:Fraunhoferiap by Reinhard Kraasch, u.a. () [WUD17/F70/61477]
-
den entsprechenden Gebieten beschäftigen (z. B. Algebraische Geometrie oder Zahlentheorie). Grüße -- 18:53, 28. Mai 2008 (CEST) Leider fehlt mir das Wissen, mich da gewinnbringend einzubringen, jedoch finde ich den Artikel dennoch bereits lesenswert. Sicherlich kann man bei einem so fleißigen Wissenschaftler wie Hilbert noch sehr viel mehr über seine Werke schreiben, allerdings finde ich das jetzt schon so umfassend, um einen sehr guten Überblick über sein Schaffen zu erhalten. Ich werde aber noch die Reaktion von P.Birken abwarten. Viele Grüße
Benutzer Diskussion:Furfur/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F86/16577]
-
finden. Ich wünsche dir viel Spaß in der Wikipedia! Anka ☺☻ Wau! 15:53, 1. Mär. 2015 (CET) Belege Bezugnehmend auf Deine Äußerungen in der Diskussion zum Chihuahua möchte ich Dich darauf hinweisen, dass für Ergänzungen in Artikeln Belege nötig sind. Wenn Wissenschaftler etwas untersucht haben, dann haben sie dazu auch publiziert. Ohne derartige Publikationen (oder Sekundärliteratur, die auf diese verweist) kann das nicht in den Artikel. Anka ☺☻ Wau! 15:53, 1. Mär. 2015 (CET)timestamp
Benutzer Diskussion:Blue Cobra (BC) by Anka Friedrich, u.a. () [WUD17/B86/17265]
-
der man das Buch runterladen kann. Hallo, du kannst dich im Rahmen der Löschdiskussion hier: Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2014#Lino Franceschini zu Wort melden. Ich denke, dass du dort aber eher wenig Chancen haben wirst. Es gibt nämlich Relevanzkriterien für Wissenschaftler: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler. Grüße,-- 18:15, 18. Jan. 2014 (CET) Eine Frage noch: geht es dir nur um diesen einen Artikel, oder willst generell an der Wikipedia mitarbeiten? In jedem Fall kannst du mir hier gerne weitere Fragen stellen. Grüße nocheinmal
Benutzer Diskussion:Ferribotte by GiftBot, u.a. () [WUD17/F80/61273]
-
Yanikor als Vermittler anspreche, wenn er wieder aus dem Urlaub ist? -- 15:27, 12. Jul. 2016 (CEST) Tu das-- 12. Jul. 2016, 15:32 (CEST)timestamp Weißt Du was, das dauert mir zu lang. Bist Du damit einverstanden, dass ich anstatt Yanikor Wissenschaftler-Uni anspreche? -- 20:22, 12. Jul. 2016 (CEST) Philipp oder Phillipp Nochmals Hey :) Ich bin grad ein wenig verwirrt, sowohl die UEFA als auch du schreiben Phillipp mit doppel "l" und doppel "p", aber in der Wikipedia lautet der Artikel auf
Benutzer Diskussion:Frīheidasliova/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WUD17/F82/01848]
-
Schwule und Lesben spürbar von Hetereosexuellen und bedeutet eine Besonderheit von Homosexualität. Ein weiterer Punkt ist die Eigenschaft von Schwulen und Lesben als abgrenzbarer Minderheit. Von der Mehrheitsgesellschaft abweichendes Sexualverhalten macht erkennbar. Das macht Homosexualität zum Objekt einer Fülle an Wissenschaftlern, Talkmastern, Kirchenfürsten, Politikern, Kulturschaffenden etc. Nicht alle sind wohlmeinend. Als Minderheit lassen sich Schwule und Lesben trefflich zum Sündenbock machen. In größerem Umfang konnte dieses Phänomen in unserem Land zum letzten Mal bei der Eskalation von HIV und AIDS studieren
Benutzer Diskussion:20357Hamburg by 87.123.54.66, u.a. () [WUD17/213/78368]
-
Hallo EssexGirl, zur Einleitung des AfD-Artikels liefen/laufen Debatten. Stimmen aus anderen Parteien (z.B. Wagenknecht) wurden aus dem Artikel komplett entfernt, da der Abschnitt ausuferte. Es gibt zuviele Stimmen, aus fast allen Parteien. Daher war der Konsens, nur noch Wissenschaftlerstimmen drinzulassen. Die Einleitung fasst den Artikelinhalt grob zusammen. Daher macht es keinen Sinn, Wagenknecht in der Einleitung zu erwaehnen, wenn sie im Artikeltext gar nicht auftaucht. Nahezu jeder einzelne Satz im AfD-Artikel ist Ergebnis langer Diskussionen seit Mitte Maerz. Schau
Benutzer Diskussion:EssexGirl/Archiv/2013 by EssexGirl, u.a. () [WUD17/E80/01308]
-
Vergangenheit im Artikel aktiv waren? -- 18:38, 16. Sep. 2016 (CEST) Du, SFF, beabsichtigst, mit deinem Formulierungsvorschlag eine eigene Falschdarstellung durchzusetzen, obwohl die unmittelbar an den falsch paraphrasierten ersten Satz deines Vorschlags angehängten drei Einzelnachweise die Behauptung einer "herrschenden Auffassung unter Wissenschaftlern" weder wissenschaftlich belegen noch rechtfertigen. Auch eine suggestive Stimmenmehrheit kann nicht über diesen erheblichen inhaltlichen Mangel des fraglichen Satzes hinwegtäuschen oder sich gar hinwegsetzen. Dein Satz begründet damit nicht jene fachlich fundierte Basis, die du hier als These aufstellen möchtest
Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/D91/69264]
-
Kunst Moin Doc Taxon, der TaxonBot nimmt leider (wieder?) Artikel auf, die fern der Bildenden Kunst sind, wie z. B. Geographisches, sofern im Artikel irgendein Gemälde des Ortes erwähnt ist, oder lauter kindliche YouTuber (die nix Künstlerisches machen:-), oder einen Wissenschaftler, nur weil im Artikel "Museum" vorkommt. Herzlich, -- 11:28, 2. Okt. 2016 (CEST) Dann wurde vielleicht wieder was in dem Kategorien-Wirrwarr ungünstig umgeordnet. Ich schau mir das an, – 11:30, 2. Okt. 2016 (CEST) Danke!:-) Herzlich, -- 11:31, 2. Okt. 2016 (CEST) Moin
Benutzer Diskussion:Doc Taxon/Archiv/2016 by CommonsDelinker, u.a. () [WUD17/D91/69264]