1,477,602 matches
-
ausloben. Falls du möchtest, kann ich eine Anfrage übernehmen. -- 02:47, 4. Feb. 2017 (CET)timestamp WMDE übernimmnt Nach Rücksprache mit dem WMDE e.V. übernimmt sie die Vergabe der Preise. Sie entsprechen deren Förderrichtlinien. Mitteilen kann ich daher mit Dank, das die Preise in Büchergutscheinen verlost werden und, dass sich die (Zitat:) Gewinner, nach Ablauf des Wettbewerbes, bei "uns" (das sind die Leute in Berlin, die Mitarbeiterin Maria Heuschkel hat es gezeichnet) mit Klarnamen und Benutzernamen, Platzierung und Anlass) unter community@wikimedia.de
Benutzer Diskussion:Emeritus/28anthropologists by IvaBerlin, u.a. () [WUD17/E97/59536]
-
wirklich, weil es von einem Fachmann kommt. In der Tat ist es nicht ganz einfach, Fachbiographien zu übersetzen, wenn das Fachwissen fehlt (ich hatte zwar im Nebenfach Archäologie, aber wahnsinnig viel blieb nicht hängen...). Wenn ich allerdings das Gefühl habe, das funktioniert nicht, lasse ich es auch. Was den Sexismus angeht, teile ich deine Meinung nicht, weil wir in diesem Bereich wirklich eine vollkommene Schieflage haben oder zumindest hatten. So sind alle wichtigen US-Anthorpologen und - soweit ich das jetzt mitbekommen habe
Benutzer Diskussion:Emeritus/28anthropologists by IvaBerlin, u.a. () [WUD17/E97/59536]
-
2017 (CET)timestamp }} Die Preisgewinner des Schreibwettbewerbs #28anthropologist stehen fest: Platz 1 Benutzer:Kurator71 mit 35 Artikeln, Platz 2 Benutzer:Sebastian Wallroth mit 22 Artikeln und Platz 3 Benutzerin:Mushushu mit 10 Artikeln. Meinen Glückwunsch und Dank an das Team, das sich in (m)einem Hinterzimmerchen zusammenfand. Statt 28 Artikel für die 28 Februartage wurde das Vierfache erreicht: 113 neue Biografien zu interessanten Wissenschaftlerinnen und ihren Doyennes. Hiefür möchte ich mich herzlich bedanken. Es war eine Reise einmal um die Welt
Benutzer Diskussion:Emeritus/28anthropologists by IvaBerlin, u.a. () [WUD17/E97/59536]
-
durchaus auch den Heiligen Stuhl verstehen. -- 20:55, 13. Mär. 2013 (CET)timestamp Dein Revert Hallo Excolis, ich melde mich mal hier, da ich nicht weiss ob Du den Artikel auf Deiner Beo hast. Es geht um Deinen Revert . Kardinalskollegium, das mag sein, da kenne ich mich nicht hinreichend aus. Wenn das nicht nur die Kirchenleitung hat, sondern auch die Staatgeschäfte führt, kann man das auch lassen. Dann sollte man aber auch Konsequenterweise die vorigen Sedivakanzen entsprechend behandlen. Wobei sich die
Benutzer Diskussion:Excolis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/59604]
-
zu einem solchen Desaster in Form einer m. E. sinnlosen Anhäufung von Abbildungen führt. Es gibt keinen Zusammenhang zwischen Person und Abbildung, außer dass mit dieser zwei Dinge getan werden: ein Rechtsverhältnis verifizierbar machen oder einem Autogrammjäger etwas zu vergönnen, das sein Herz erwärmt. Das ist aber nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Ausnahmen sehe ich natürlich bei Künstlern, die ja auch ihre Werke signieren. Sicherlich gibt es weitere Sondersituationen oder Biografien, bei denen das sinnvoll sein kann. Aber bei Politikern und Monarchen
Benutzer Diskussion:Excolis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/59604]
-
wurde, jedoch zum Überfall auf das Westgate-Einkaufszentrum lange Zeit nichts. Zweierlei Maas. Dank dir für die Erstellung des Artikels. Gruß -- 04:36, 28. Mär. 2014 (CET)timestamp P.S. wat is dat denn fürn ne komische Formulierung ? Nun, ich komme darauf, das zu löschen, da das spanische Verfassungsgericht die Abstimmung - oder wie ich das nun verstanden habe, die Resolution des Parlaments bezüglich der Abstimmung - für verfassungswidrig erkannt hat. Das ist schon ein starkes Stück, nicht, wie Du bei der Rücksetzung meiner Bearbeitung
Benutzer Diskussion:Excolis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/59604]
-
Apr. 2015 (CEST) Ups, flasche Disk xD Aber du kannst auch gerne vorbeigucken :D -- 13:28, 10. Apr. 2015 (CEST) Verschiebung der Weiterleitung Hallo, du hast die Weiterleitung KiJuRat vom Kinder- und Jugendparlament zum KiJuRat NRW verschoben, dies ist aber falsch, das mit KiJuRat nicht nur der Rat in NRW gemeint ist, sondern so viele kommunalen Jugendräte abgekürzt werden (vgl. KiJuRat = KinderJugendRat). Wenn du also nichts dagegen hast würde ich das ganz gerne wieder zurück verschieben. LG -- 20:33, 6. Aug. 2015
Benutzer Diskussion:Excolis/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/E97/59604]
-
ist vergleichbar mit dem Einbau der Bildzeitung anstelle eines seriösen Fachmagazins. weltfussball.de ist so ziemlich das schlechteste und fehlerhafteste, was in diesem Segment im Internet verfügbar ist. Gruß,-- 19:59, 22. Mär. 2017 (CET)timestamp Es mag dir eventuell entgangen sein, das die ursprüngliche Quelle weder erreichbar noch wiederherstellbar ist, somit ist sie seit über einen Jahr und vermutlich auf Dauer verloren gegangen. Die von mir im Rahmen der Weblinkwartung eingefügte Quelle steht weder auf unserer Blacklist noch kenne ich andere Hinderungsgründe
Benutzer Diskussion:Bwbuz/Archiv/2017/I by SpBot, u.a. () [WUD17/B97/39129]
-
untergejubelt“, welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, – 04:35, 7. Jan. 2017 (CET)
Benutzer Diskussion:Birkenfeige by Doc Taxon, u.a. () [WUD17/B97/25199]
-
Benatrevqre,< danke für Deine rasche Antwort. Heute ist vielleicht nicht Dein charmanter Tag. Leider findet man bei WP viel gravierendere Mängel als unnötige Leerstellen und nicht XHTML-konforme Formatierung .... Dennoch danke für Deine Sisyphos-Arbeit. 16:44, 10. Nov. 2016 (CET) Ja, das mag sein. Gerne. 16:50, 10. Nov. 2016 (CET) Quellen Hallo, Ernest Renan wird in der Einleitung des Artikels Volk genannt. Es geht um den Begriff Nation. Seine Rede ist von 1882. Müssen wir unbedingt die neuste Ausgabe des Buches nehmen
Benutzer Diskussion:Benatrevqre/Archiv/2016/November by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/25982]
-
Urheberrechtsverletzung. Bei solchen Bildern ist es schwierig eine Freigabe des Urhebers zu kriegen. Bitte lade in Zukunft nur noch Bilder hoch, bei denen du dir über den Status im klaren bist.--tox 14:09, 6. Apr. 2008 (CEST) Ich hab grad gesehen, das du auch den Text einfach nur kopiert hast. Mach doch sowas nicht.--tox 14:15, 6. Apr. 2008 (CEST) Problem mit deinen Dateien Hallo Brackenheim, Leider liegen bei den folgenden von Dir hoch geladenen Dateien noch Mängel vor: Bild:Scan1.JPG|Scan1.JPG Mangel
Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv1 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/B97/98327]
-
ist Film-Expertin. Liebe Grüße -- 19:03, 5. Jan. 2017 (CET) font-family: Comic Sans MS; color: grey">talk]] 19:05, 5. Jan. 2017 (CET) Deine Meinung ist gefragt !! Hallo BlackSophie. Ich würde gerne auf der Seite Benjamin Blümchen, bei Wiederkehrende Motive dazuschreiben , das der Bürgermeister stets ein neues Rathaus will , es aber nie dazu kommt . Meinst du es lohnt sich , das zu schreiben, oder wäre das Irrelevant für dich ? Gruß Martin(nicht signierter Beitrag von 21:05, 5. Jan. 2017 (CET) ) font-family: Comic
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2017/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/61001]
-
5. Jan. 2017 (CET) Deine Meinung ist gefragt !! Hallo BlackSophie. Ich würde gerne auf der Seite Benjamin Blümchen, bei Wiederkehrende Motive dazuschreiben , das der Bürgermeister stets ein neues Rathaus will , es aber nie dazu kommt . Meinst du es lohnt sich , das zu schreiben, oder wäre das Irrelevant für dich ? Gruß Martin(nicht signierter Beitrag von 21:05, 5. Jan. 2017 (CET) ) font-family: Comic Sans MS; color: grey">talk]] 22:46, 5. Jan. 2017 (CET) Besuch von einer Fee mini echte
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2017/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/61001]
-
talk]] 22:46, 5. Jan. 2017 (CET) Besuch von einer Fee mini echte Fee Drei Wünsche frei Liste der unerfüllten Wünsche 15:43, 8. Jan. 2017 (CET) font-family: Comic Sans MS; color: grey">talk]] 17:47, 8. Jan. 2017 (CET) Fein, das mit dem Zeitraum, ist eine nicht sooooo streng genommene Empfehlung. Ist natürlich nicht sooooo schön, wenn über einen längeren Zeitraum die eigenen Wunschplätze belegt sind, doch es ist auch kein Drama. Viel Spaß wünscht -- 17:51, 8. Jan. 2017 (CET) Hallo
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2017/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/61001]
-
Rotten Tomatos Gefunden. Hilft das weiter? Ansonsten, fein, wenn es dir Spaß macht, genau dazu ist das Spiel ja da. Es soll Spaß machen . Liebe Grüße -- 17:43, 9. Jan. 2017 (CET) Die hab ich schon durch. Das zeigt mir dann, das es einfach nicht so viel gibt. In der enwiki steht zwar sehr viel, aber das ist alles um Lucha Underground und ich bin noch ein wenig skeptisch, ob das wirklich für den Artikel des Schauspielers relevant ist. Mit den Normdaten
Benutzer Diskussion:BlackSophie/Archiv/2017/Jan by TaxonBot, u.a. () [WUD17/B97/61001]
-
Artikel. Ich finde es toll, wenn Fotografen und Archive den Bildnachlass unter einer freien Lizenz veröffentlichen. Gibt es denn bereits Vorbereitungen, die freien Bilder nach Commons zu übertragen? Ich habe bei anderen Archivaktionen mitbekommen, dass es offenbar deutlich besser ist, das als "Batch"-Upload zu machen und so für eine einheitliche Herkunftsverknüpfung zu sorgen, als das individuellen Uploads zu überlassen. Viele Grüße, -- 08:11, 30. Jun. 2017 (CEST) Guten Morgen, Rudolph Buch. Danke zunächst für Deine Hilfestellung. Die CC-BY-SA-3.0-Bilder werden bisher noch
Benutzer Diskussion:Bernd Schwabe in Hannover by Bernd Schwabe in Hannover, u.a. () [WUD17/B98/42823]
-
machst mir eine riesen Freude! Danke für Deinen Bot :-) Kurze Frage: Kann neben "z.B." bei Deinem Bot noch "u.a. / d.h. / i.d.r." eingebaut werden? Danke und lieber Gruss, -- 22:50, 24. Nov. 2016 (CET) Hallo Phzh, das freut mich zu hören! Klar, kann ich mit einbauen. Super Idee! Danke Dir ;-) Grüße -- 22:52, 24. Nov. 2016 (CET) ...funktioniert ;-) -- 22:54, 24. Nov. 2016 (CET) Habe da noch paar, aber könnte false-positive mit dabei haben :-) LG -- 22:55
Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv9 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/B97/98348]
-
group="Q"> auf <ref name="Parks group=Q">. Irgendwie sind das 2 ziemlich unterschiedliche Dinge - mir scheint, der Bot kennt keine Referenz-Gruppen. Magst du das korrigieren? Danke im Voraus. -- 16:56, 25. Nov. 2016 (CET) Hallo Anton Sevarius, das sollte nicht passieren ... Ich werde es gleich auf en:Wikipedia talk:AutoWikiBrowser/Bugs melden. Danke für den Hinweis! Grüße 17:02, 25. Nov. 2016 (CET) Ach, das war wieder der AWB? War mir schon mal aufgefallen, hatte das aber nicht weiter
Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv9 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/B97/98348]
-
der ersten Meldung hier deinen Bot sofort stoppen sollen. Die Autoren sind schon groß und können selbst darüber entscheiden ob sie mit oder ohne geschützter Leerzeichen formatieren wollen. -- 22:56, 2. Dez. 2016 (CET) Wie gesagt, es gibt so etwas, das nennt sich Duden. Kannst Dir das Teil gerne mal anschauen, könnte hilfreich sein. 22:59, 2. Dez. 2016 (CET) Danke, du Experte und es gibt so etwas wie Regeln in wikipedia und daran halten wir uns. -- 23:17, 2. Dez.
Benutzer Diskussion:Brackenheim/Archiv9 by Brackenheim, u.a. () [WUD17/B97/98348]
-
aktuellen Lehrbüchern zu Thema kolportiert wird. Plattentektonik und Subduktion sind im Detail immernoch schwach begründet (aber eben deutlich besser als jede andere geotektonische Theorie). F&M (2011) habe ich angeführt, weil es das einzige aktuelle Lehrbuch zum Thema ist, das ich hier zur Hand habe. Es ist aber dafür auch eines der (zumindest im deutschsprachigen Raum - die 2011er engl. Ausgabe basiert auf der 3.? deutschsprachigen Ausgabe) Lehrbücher zum Thema schlechthin, 2013 in 5. deutscher Auflage erschienen. Mehr „geeignet“ im Sinne
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
Lehrbücher zum Thema schlechthin, 2013 in 5. deutscher Auflage erschienen. Mehr „geeignet“ im Sinne von WP:Q geht, glaube ich, nicht. Davon abgesehen ist aber jeder, der (prinzipiell legitime) Zweifel an einem wissenschaftlichen Denkmodell anmeldet, auch irgendwo in der Bringschuld, das beobachtete Phänomen mittels eines alternativen Modells besser erklären zu können, und zwar mittels eines, das dem aktuell gültigen Gesamtmodell der Plattentektonik nicht zuwider läuft oder sogar Teilaspekte desselben besser erklären kann als das ursprüngliche Modell. Allerdings ist eine Wikipedia-Metaseite nicht
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
WP:Q geht, glaube ich, nicht. Davon abgesehen ist aber jeder, der (prinzipiell legitime) Zweifel an einem wissenschaftlichen Denkmodell anmeldet, auch irgendwo in der Bringschuld, das beobachtete Phänomen mittels eines alternativen Modells besser erklären zu können, und zwar mittels eines, das dem aktuell gültigen Gesamtmodell der Plattentektonik nicht zuwider läuft oder sogar Teilaspekte desselben besser erklären kann als das ursprüngliche Modell. Allerdings ist eine Wikipedia-Metaseite nicht der geeignete Ort, um ein solches Modell zu postulieren (weißt du ja alles selber ;-) -- 00:46
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
Artikel, die ungefähr zur Mitte des letzten Jahrzehnts entstanden sind), und bei einem solchen Makeover käme dann natürlich auch die Bogengeometrie dran. Würde man den unbelegte Kram, der dazu aktuell drinsteht, komplett rausschmeißen, bliebe allerdings kaum etwas vom Artikel über, das nicht bereits in Subduktion steht – und grob falsch ist es ja nicht. Ein Paper, das sich auf 10 Seiten mit dem Thema befasst, und das ich gerade aufgetan habe, ist Mahadevan et al. (2010). Das wäre eine weitere gute Quelle
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
käme dann natürlich auch die Bogengeometrie dran. Würde man den unbelegte Kram, der dazu aktuell drinsteht, komplett rausschmeißen, bliebe allerdings kaum etwas vom Artikel über, das nicht bereits in Subduktion steht – und grob falsch ist es ja nicht. Ein Paper, das sich auf 10 Seiten mit dem Thema befasst, und das ich gerade aufgetan habe, ist Mahadevan et al. (2010). Das wäre eine weitere gute Quelle. -- 17:47, 27. Jan. 2017 (CET) Fragt sich nur, für was. Diese Quelle, und noch mehr
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]
-
dieser Änderung: bitte berücksichtige die wichtigen Empfehlungen vor dem Wiederherstellen. Eine einfache Änderung hätte ebenso ihren Zweck erfüllt. Revertierte Beiträge werden im Beitragszähler gesondert erfaßt und können daher leicht mißdeutet werden. Gruß, -- 18:37, 9. Feb. 2017 (CET)timestamp vergasung Bedaure, das meine Sozialisierung in den Augen anderer offenbar flasch ablief. Heute ist wieder vieles möglich. --1-1111 (Diskussion) 16:13, 10. Feb. 2017 (CET) 16:13, 10. Feb. 2017 (CET)timestamp Service für Dritte: , Unabhängig davon, was heute möglich ist oder nicht, braucht es
Benutzer Diskussion:Gretarsson/Archiv/2017 by TaxonBot, u.a. () [WUD17/G97/74523]