2,033 matches
-
, 7. Nov. 2010 (CET) "progressive Bewegungen" Ich habe das Wort "progressiv" in Anführungszeichen gesetzt. Nicht etwa, weil ich ihre Progressivität in Frage stelle, sondern weil es sich um eine Einschätzung
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by Thebigcompany, u.a. () [WDD11/A50/24544]
-
verleger soundso..." Leider fehlte eine Quellenangabe, so dass ich das Zitat nicht verifizieren und vollständig in Anführungszeichen setzen kann. Die Einschätzung bestimmter Bewegungen als "progressiv" ist POV (wohl der POV von ANNCOL)
Diskussion:Agencia de Noticias Nueva Colombia by Thebigcompany, u.a. () [WDD11/A50/24544]
-
gut. Meine Formulierung von eben wollte das zum Ausdruck bringen, indem sie "heilvollen Tod" in Anführungszeichen setzte: "heilvoll" eben nicht für den "objektiven Betrachter", sondern den Glaubenden. (Siehe
Diskussion:Abendmahl by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD11/A40/90421]
-
der Terminologie wohl kaum thematisiert, sondern einfach mal Kurdistan verwendet, und mal nicht. Höchstens manchmal in Anführungszeichen gesetzt, um damit vielleicht eine gewisse Problematik zu kennzeichnen, oder sich von politischen nationalen Vorstellungen abzugrenzen. Wobei
Diskussion:Arbeiterpartei Kurdistans/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A45/38503]
-
noch nicht so ganz fit, hast du ja schon beim Datum gemerkt ;-) Sollte man die Behördenbezeichungen in Anführungszeichen setzen, kursiv schreiben, oder was wäre sinnvoll und richtig?!? -- Klein R. 22:40, 11.
Diskussion:Amt für Wiedergutmachung (Rheinland-Pfalz) by Asthma, u.a. () [WDD11/A37/59413]
-
sich der Sachverhalt darstellen, ohne einen Begriff wie Moratorium zu verwenden? Und der ist dann noch in Anführungszeichen gesetzt – was soll denn das? Ist es eines, ein halbes, ein sogenanntes ...? Was wurde
Diskussion:Anrechnungsverfahren by KaPe, u.a. () [WDD11/A31/13367]
-
ist - Dein ostentatives Understatement zeigt, dass Du das mindestens genauso siehst. Warum Du allerdings mein in Anführungszeichen setzt (der Neuentwurf ist doch von Dir, oder nicht?) und nicht bescheiden (Dein Auftreten hier
Diskussion:Angela Merkel/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD11/A25/94827]
-
anbelangt, die scheint in der Tat neu zu sein; und deswegen habe ich sie auch bewusst in Anführungszeichen gesetzt. Ungeachtet dessen ist sie nützlich und prägnant. Mann kann nun klipp und klar zum Ausdruck bringen,
Diskussion:Atheismus/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A23/91551]
-
der starken Theisten hervorzuheben. In (2) ist "know" bewusst nicht kursiv, sondern in Anführungszeichen gesetzt, um klarzustellen, dass Jung eben nicht wirklich weiß, dass es einen Gott gibt. Hätte Dawkins
Diskussion:Atheismus/Archiv/2007 by Xqbot, u.a. () [WDD11/A23/91551]
-
. -)) So, und nun weiter im Text. Abschnitt 1: Schulmedizin könnte man in Anführungszeichen setzen, habe auch darüber nachgedacht, aber da es so schon da stand, ging ich davon aus,
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/55792]
-
soweit ein akzeptierter Begriff ist. Aber kein Problem. Konsequent müsste dann "Alternativmedizin" aber auch in Anführungszeichen gesetzt werden. Das ist auch so ein völlig unklarer Begriff, gerade weil hier vieles unter einer Fahne läuft
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/55792]
-
(29.000) als bei Positiver Diskriminierung (12.000). Kleiner Tip: du musst die Begriffe in Anführungszeichen setzen. Übrigens sind weder "positiv" noch "diskriminierung" urdeutsche Begriffe. Auch sie wurden eingedeutscht.
Diskussion:Affirmative Action by 92.203.84.153, u.a. () [WDD11/A34/32297]
-
Wort "Rasse". Bei den von dir angeführten Artikel sollten tatsächlich die Wörter "Rasse" in Anführungszeichen gesetzt werden. -- Schwarze Feder talk discr 02:59, 12. Jan. 2009 (CET) So ganz ohne Hinweis
Diskussion:Affirmative Action by 92.203.84.153, u.a. () [WDD11/A34/32297]
-
Anzahl an Anschlussfehlern – wenn das ein Silmittel war, dann waren es eben keine Fehler; vielleicht in Anführungszeichen setzen? In Anführungsstriche gesetzt. -- Discostu (Disk) 16:12, 17. Mär. 2011 (CET)
Diskussion:Eyes Wide Shut by GedSperber, u.a. () [WDD11/E07/30416]
-
. --Atomiccocktail 18:08, 10. Nov. 2009 (CET) „Schutzhaft“ - Sollte m. E. in Anführungszeichen gesetzt werden. Kann man, da es gut verlinkt ist, geht es auch so, meine ich.
Diskussion:Ernst Reuter by 13Peewit, u.a. () [WDD11/E05/79163]
-
Ausnahmefällen abgesehen. Wo die Kleinschreibung eines Begriffes sich nicht umgehen lässt, sollte er in diesem Fall in Anführungszeichen gesetzt werden, um seine Eigentümlichkeit zu unterstreichen. Wie seht Ihr das? --Shoshone 17:02, 25. Mai
Diskussion:Electronic cash by 89.204.137.128, u.a. () [WDD11/E00/96408]
-
„wertet“, habe ich die „behauptete Unentbehrlichkeit“ jetzt als Zitat ausgewiesen, d. h. in Anführungszeichen gesetzt. → Somit {{erl.}} Abschnitt "Verhältnis zum Nationalsozialismus": Dieser Abschnitt muss mMn
Diskussion:Dora Boerner-Patzelt by Jocian, u.a. () [WDD11/D60/30013]
-
). Kleiner Tiger 17:08, 28. Jan. 2008 (CET) Wieso sollte man einen feststehenden Begriff in Anführungszeichen setzen? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
? Weil die SED ihren Herrschaftsanspruch damit legitimiert hat? Dann müssten wir auch überall "marxistisch" in Anführungszeichen setzen, da die Nazis auch alles, was irgendwie sozialdemokratisch oder kommunistisch war, als "marxistisch" bezeichneten
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
schon Bonhöffer oder Staufenberg als Antifaschisten bezeichnen). Wenn man "neofaschistisch" bzw. "antifaschistisch" in Anführungszeichen setzt, würde klar, dass man das Programm der Linken hier zitiert, also deren Sprachgebrauch gemeint ist.
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
. 3. Ferner würde ich Begriffe die speziell im Sinne des ostdeutschen bzw. linken Sprachgebrauch verwendet werden, in Anführungszeichen setzen, z.B. "antifaschistisch". Das würde ich aber auch mit "Broiler" tun. Die
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
nun mal, und bei dieser Formulierung bleibt die Sachlichkeit voll gewahrt. 3. Antifaschistisch würde ich nur in Anführungszeichen setzen, wenn feststünde (Konjunktiv!), dass sie es damit mehrheitlich gar nicht ernst meinen. -
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
nicht neutral halte. -- Fputs 11:26, 2. Apr. 2008 (CEST) Den Begriff würde ich in Anführungszeichen setzen (war der das nicht mal?) oder erläutern was damit gemeint ist. Demokratie bezeichnet allgemeinhin ja
Diskussion:Die Linke/Archiv/2008/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/D55/74537]
-
: http://de.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_heißt_Treue Ich habe den Teil entfernt. Wenn vom Autor nichtmal der Begriff "Führer" in Anführungszeichen gesetzt wird und sowieso die Wortwahl sehr problematisch bis rassistisch ist, muss und vor allem darf das nicht stehenbleiben
Diskussion:Ehre by CopperBot, u.a. () [WDD11/E07/61824]
-
/Link, Anton-Josef, den du anführst, weil er den Begriff "Großer Vaterländischer Krieg" in Anführungszeichen setze, setzt viele Begriff in Anführungszeichen - auch, das scheinst du überlesen zu haben: "2. Weltkrieg
Diskussion:Deutsch-Sowjetischer Krieg/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/D56/12879]