2,033 matches
-
die Jenischen als eben solche "Asoziale" darzustellen. Da ändert es auch nichts wenn man Asozial in Anführungszeichen setzt. Diese Akronyme sollen dadurch nur ihren Inhalt in das im selben Kontext und auch in Akronym gesetzte Wort
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z39/11032]
-
FREMD-Bezeichnung, die zutiefst rassistisch konotiert ist. Im Artikel wird sie ununterbrochen verwendet und dabei nur anfangs in Anführungszeichen gesetzt. Sie als Lemma zu benutzen und von Sinti und Roma (= SELBSTbezeichnung) auf Zigeuner (=
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z39/11032]
-
hat ist richtig. Ist ja auch im Artikel gut beschrieben. Nur muss man es deshalb nicht in Anführungszeichen setzen. Das ist in Musikbüchern nirgendwo so üblich. Genausowenig wäre es sinnvoll den Begriff Ziegeunertonleiter in ""
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2008 by Harry8, u.a. () [WDD17/Z39/11032]
-
Körper -- schon von daher können sie nicht Kraft und Gegenkraft sein. "Wirken" habe ich in Anführungszeichen gesetzt, weil die Zentrifugalkraft ja bekanntlich eine Scheinkraft ist. Versuche trotzdem noch, mein obiges Gedankenspiel mit dem
Diskussion:Zentripetalkraft/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z33/70811]
-
ob diese Regelung evtl. menschenunwürdig, sittenwidrig oder unethisch formuliert ist. Im Artikel ist das Wort rechtmäßig in Anführungszeichen gesetzt. Das heißt ausgeschrieben, der oder die Autorin distanziert sich von der scheinbaren Rechtmäßigkeit. OK. Ich
Diskussion:Zeugen Jehovas in der Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/2 by Katimpe, u.a. () [WDD17/Z47/22489]
-
Nov. 2009 (CET) Die POV-Überschrift habe ich entfernt, und anderswo im Text "Barbaren" in Anführungszeichen gesetzt. Was die Amerikareise angeht, steht die Motivation doch im Text: Damit Japan gegen die westlichen Kolonialmächte
Diskussion:Yoshida Shōin by GiftBot, u.a. () [WDD17/Y05/49610]
-
von dir oben genannten Grund ans Ende gestellt. Und zu deinem letzten Punkt, Zitate werden grundsätzlich in Anführungszeichen gesetzt und niemals kursiv, siehe Wikipedia:Typografie#Zitate. Wenn das an anderer Stelle im Artikel falsch vorgenommen
Diskussion:Warcraft: The Beginning by Harry8, u.a. () [WDD17/W90/57235]
-
hier "vom Autoren" ... "Der Autor" ... schreibst. Die Zitate, die Du in Anführungszeichen gesetzt hast, finde ich auf der als Quelle angegebenen Seite, auf der die ersten Seiten der Vorworts stehen
Diskussion:Zmago Jelinčič/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/Z41/28374]
-
3. Sep. 2008 (CEST) Wort-Bedeutungen Ich habe bei der Erklärung vom Begriff muhsan "volljährig" in Anführungszeichen gesetzt, da "volljährig" ein moderner Begriff ist. Muhsan würde ich als eine freie, unbescholtene und
Diskussion:Zinā by PaFra, u.a. () [WDD17/Z37/68189]
-
wirklich nicht anders ausdrücken?-- 18:43, 10. Okt. 2008 (CEST) Ich habe das Wort in Anführungszeichen gesetzt, aber ein passenderer Ausdruck fällt mir ad hoc nicht ein. Die DDR war eine Diktatur und es
Diskussion:Zensur in der DDR by Tohma, u.a. () [WDD17/Z35/95543]
-
, auch daß Zen als "irrational" empfunden werde – tatsächlich sollte hier das "empfunden" in Anführungszeichen gesetzt werden. Es ist vielmehr so, daß sich Zen oft selbst als irrational versteht (bzw. Rationalität ud
Diskussion:Zen/Archiv by Heizer, u.a. () [WDD17/Z22/27469]
-
Ausrottung der Juden, endgültig beschlossen." Hier muss "Endlösung der Judenfrage" m.E. unbedingt in Anführungszeichen gesetzt (und/oder mit dem Zusatz "die sogenannte" versehen werden). Darüberhinaus sollte belastetes Vokabular
Diskussion:Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z00/01169]
-
" entstammt nicht dem Mund des Dalai Lamas sondern von Thomas Laird, weswegen ich diesen Satz auch in Anführungszeichen gesetzt habe. Wenn dir ein besserer oder neutralerer Ausdruck für diese Politik einfällt, so sei dir freigestellt diesen
Diskussion:Zeittafel Tibet by GiftBot, u.a. () [WDD17/Z19/15901]
-
stammt. Falls dir der Terminus in letzter Zeit zu Gegenwartsbezogen vorkommt, kann man diesen Ausdruck auch in Anführungszeichen setzen, um zu verdeutlichen, dass es sich um ein Zitat handelt. Falls dir das immer noch nicht
Diskussion:Zigeuner/Archiv/2013 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z78/16503]
-
, -- 11:53, 13. Feb. 2011 (CET)timestamp "Volksaltar" müßte eigentlich immer in Anführungszeichen gesetzt werden. Er ist keine offizielle Bezeichnung, sondern hat sich umgangssprachlich eingebürgert. Ursprünglich war damit ein provisiorischer
Diskussion:Volksaltar by Der wahre Jakob, u.a. () [WDD17/V34/96448]
-
. -- 09:54, 27. Jun 2005 (CEST) Die besagte Quelle, die du so schön in Anführungszeichen gesetzt hast, ist ein Schriftstück, das sich hier auf meinem Schreibtisch befindet. Es handelt sich um einen
Diskussion:Völkermord an den Armeniern/Archiv/003 by Bwbuz, u.a. () [WDD17/V53/69306]
-
. Den Artikel werde ich auf jedem Fall überarbeiten und in die indirekte Rede setzten und bestimmte Begriffe in Anführungszeichen setzen und dazu schreiben, dass die Wirkungen, die Viktor Schauberger beschreibt, nicht von einer offiziellen wissenschaftlichen Instituion
Diskussion:Viktor Schauberger/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V61/14416]
-
. Durch den Ausbau ist der Abschnitt völlig uneinheitlich geworden (mal werden Werktitel kursiv geschrieben, mal in Anführungszeichen gesetzt). Friedrich Gottlieb Klopstocks Hermann-Trilogie wird nun in zwei separaten Absätzen behandelt und Kleists Hermannsschlacht dem Leser gleich
Diskussion:Varusschlacht/Archiv/2010 by Leyo, u.a. () [WDD17/V55/00712]
-
“, „Blödsinn“, „Schwachsinn“. Könnte bitte mal jemand entweder die entsprechenden Begriffe in Anführungszeichen setzen oder aber einen Vermerk hinzufügen, der auf die veraltete Wortwahl hinweist? -- 01:43, 29. Apr. 2011
Diskussion:Volkszählung/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V54/28984]
-
gesagt die "-". Ein Satz, der erklärt, warum das Wort Zigeuner hier nicht in Anführungszeichen gesetzt wird, gehört 1. nicht hierher, sondern wenn dann unter Zigeuner, und ist 2. wesentlich mehr Aufwand
Diskussion:Verbrechen der Wehrmacht/Archiv/3 by Steak, u.a. () [WDD17/V37/91089]
-
juristisch möglich ist, ist aber wohl in der Tat strittig. Vielleicht sollte man den Tabelleneintrag daher in Anführungszeichen setzen, bis das geklärt ist. -- 18:14, 8. Jul. 2011 (CEST) Genau das kam mir
Diskussion:VroniPlag Wiki/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/V70/34048]
-
wie in "Henriettes Quellen" das "appear" und die Tatsache, dass "Übertragung" in Anführungszeichen gesetzt ist, verstanden werden kann ohne dies als Hinweis für die Angeblichkeit (im Sinne von: nicht existent
Diskussion:Telepathie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T39/28454]
-
einem Satz abgehandelt. Könnten wir uns vielleicht darauf einigen, daß wir „Übertragung“ als Übergangslösung in Anführungszeichen gesetzt lassen und uns einfach einer Wertung a la „angeblich, „anscheinend“, „scheinbar“ o.
Diskussion:Telepathie/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T39/28454]
-
politischen Prozess Geltung zu verschaffen. Das "von Geburt an" ist eine Propagandalüge und sollte zumindest in Anführungszeichen gesetzt werden. Tatsächlich geht es ihnen darum, den Eltern (entgegen dem Grundsatz der gleichen Wahl) zusätzliche
Diskussion:Wahlrecht/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W69/17469]
-
Beleg (Diss. Hagemann, Südafrika und das "Dritte Reich"´, S. 96) in Anführungszeichen gesetzt. "Holländisch" vielleicht, weil es bei Schmidts Elaborat eher niederländisch heißen müsste. -- 16:33,
Diskussion:Werner Schmidt (Diplomat) by Jesi, u.a. () [WDD17/W71/80350]