147,460 matches
-
er bis ans Ende seiner Regierungszeit mit diesen Plänen spielte. Das Originalzitat zeigt sehr schön, wie auch Wissenschaftler gedankenlos daherschreiben: "die kroatische Politik..." Vermutlich ist die damalig vorherrschende HDZ-Politik gemeint, aber auch da
Diskussion:Franjo Tuđman by Sti, u.a. () [WDD11/F08/43603]
-
(Salvador Moncada) Ein Nobelpreis darf für dieselbe wissenschaftliche Leistung nach Alfred Nobels Statuten nur auf höchstens drei Wissenschaftler gleichzeitig aufgeteilt werden (http://nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/shortfacts.html): "In the statutes of the Nobel Foundation it says: ... In
Diskussion:Ferid Murad by Gernulf, u.a. () [WDD11/F13/17313]
-
Ost“ (hier auch u.a. in Bezug auf Aussagen des Lenz-Schülers Peter Emil Becker). Der Wissenschaftler Werner Brill, der sich u.a. mit Eugenik und Antisemitismus beschäftigte kommt zu folgendem Statement: „Als eine
Diskussion:Fritz Lenz by Kulturbastardo, u.a. () [WDD11/F11/31751]
-
. Hausverbot für Faruk Sen. Süddeutsche 27.06. 2008 [http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,562649,00.html] Ferda Ataman: "Umstrittener Wissenschaftler Sen. Der Mann, der mit zwei Zungen spricht." DER SPIEGEL 28.06. 2008 Konflikt um Faruk Sen
Diskussion:Faruk Şen by Antonsusi, u.a. () [WDD11/F13/60610]
-
der Diskussionsseite erscheinen. Capra macht in seinem Buch "Wendezeit" keinen Hehl daraus, daß zu den Wissenschaftlern dessen Arbeiten er schätzt auch Stanislav Grof gehört, aber: gibt es für den ersten Satz der These auch
Diskussion:Fritjof Capra by 188.108.49.62, u.a. () [WDD11/F08/66079]
-
hatte als heute, kann als unumstritten gelten. Ich finde den Artikel nicht pejorativ. Die Mehrzahl der Wissenschaftler lehnt seine Thesen ab. Er hat allerdings auch Anhänger: "Vordenker...". Herzlichen Gruß --Anima
Diskussion:Fritjof Capra by 188.108.49.62, u.a. () [WDD11/F08/66079]
-
Dieser neue Artikel stellt eine Apologie dar. Die Kritik an Capras Methoden und Ergebnissen, die von vielen Wissenschaftlern dem Bereich der Pseudowissenschaft zugeordnet werden, ist weggefallen. Du kannst deinen Artikel einarbeiten, die Neutralitalität, d.
Diskussion:Fritjof Capra by 188.108.49.62, u.a. () [WDD11/F08/66079]
-
wie Die Zeitschrift „Baby und Familie“ fasst zudem in der Ausgabe vom Juli 2007 aktuelle Studienergebnisse britischer Wissenschaftler zusammen. und überhaupt viel zu wenige Belege – gerade in den kritischen Passagen. Möge sich jemand dieses wichtigen
Diskussion:Fetales Alkoholsyndrom by 129.13.72.198, u.a. () [WDD11/F08/52859]
-
Theologie alles Traditionelle systematisch zerstört wird, andererseits aber Dinge im Zusammenhang mit "dem" Holocaust selbst von Wissenschaftlern nicht angezweifelt und diskutiert werden (dürfen)? Musterbeispiel: Germar Rudolf...! --Uli 88 21:
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/F05/02088]
-
für Sozialforschung", an dem "Behemoth" entstanden ist für nicht dezidiert linke Gesellschaftskritik? Vogt ist Wissenschaftler, Journalist und Autor zahlreicher Beiträge zum Thema Antisemitismus, Kritische Theorie und Antisemitismus, er setzt sich in dem
Diskussion:Franz Neumann (Politikwissenschaftler) by Louis Wu, u.a. () [WDD11/F10/01966]
-
a.: ... Littorina IFM-GEOMAR Littorina & Senckenberg (175 bzw. 165 BRT, 8 Mann Besatzung, 6 Wissenschaftler, 400 PS, 9,5 kn) ..." Ich kenne die Schiffe nicht. Wer weiß was? Müßte
Diskussion:Forschungsschiff by Cosal, u.a. () [WDD11/F10/33519]
-
Abgrenzung Förde/Fjord geführt hat - jetzt scheinst du mir eine Art Besitzstandwahrung einzufordern. Falls auch unter Wissenschaftlern (und nicht nur im allgemeinen Sprachgebrauch) in anderen Ländern diese Unterscheidung nicht gemacht wird, müsste darauf auch
Diskussion:Förde by Ulamm, u.a. () [WDD11/F09/42734]
-
Unverständlich Baustein Mir geht es um diesen Satz: Der Begriff wurde erstmals vom Englischen Wissenschaftler P.H. Thomas in den 60er Jahren benutzt, wobei er die Ungenauigkeit bzw. Unmöglichkeit des Übergangs aller Oberflächen zu
Diskussion:Flashover by DownAnUp, u.a. () [WDD11/F10/51137]
-
CET) Ob eine Meinung "anerkannt" ist (was immer auch das bedeuten mag) oder von Wissenschaftlern vertreten wird, ist völlig unerheblich. Für den Artikel ist es lediglich relevant, dass sie existiert und von
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
--Barb 23:56 2. März 2005 Kritik aus wissenschaftlicher Sicht 2005 (bis 2006) ''Wissenschaftler an Universitäten im In- und Ausland wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, daß sich der Feminismus dort
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
der auch kein Fortschritt? Rutschky: Nachdem sie jahrzehntelang die Situation der Arbeiterkinder erforscht haben, sind die Wissenschaftler jetzt hungrig nach neuen Themen. Der Betrieb muß schließlich weiterlaufen. Wenn Sie das als Errungenschaft werten, sind
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
kompletter Unsinn ist, muß erklärt werden. Junge Menschen studieren, um dies erklärt zu bekommen und feministische Wissenschaftlerinnen lehren, um dies zu erklären. Ein entscheidendes Mittel zu verstehen, welcher Unsinn sich hinter Parolen verbergen kann
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
. --Barb 12:44, 20. Feb 2006 (CET) Im Text steht zu Kritik: "Einige Wissenschaftler, wie etwa David Stove (Sydney) beanstanden, dass sich der Feminismus an Universitäten unter diversen Rubriken wie
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
@GS: Das bezog sich beides mal auf historische Aussagen: bisherige Herrschaft des Patriarchats (nach Ansicht vieler Wissenschaftler bis heute noch nicht abgelöst, sondern nur aufgeweicht, wenn es um den jetzigen Zeitpunkt geht kann man sicher
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
) OK, wenn das schon aus dem Text hervorgeht, habe ich damit kein Problem. Kein ernstzunehmender Wissenschaftler dürfte übrigens heutige Verhältnisse in der westlichen Welt mit der Situation etwa des 18. Jahrhunderts gleichsetzen. Große Probleme bestehen
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
, 29. Jan 2006 (CET) Wertende Aussagen wie diese sind per Definition keine Wissenschaft. Wenn ein Wissenschaftler so etwas sagen sollte, dann als Privatmeinung. Anorak 13:32, 30. Jan 2006 (CET) Von welcher
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
Das ist eigentlich alles, was ich verlange. Anorak 18:16, 31. Jan 2006 (CET) Als Wissenschaftler muss ich Anorak Recht geben. Es ist mitnichten eine "anerkannte Tatsache", daß die Rolle der Frau
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
Wissenschaft" verkaufen wollen. Testosteron2 14:06, 20. Feb 2006 (CET) Dann wirst du als "Wissenschaftler" (Nomen est Omen) ja sicher auch die ensprechende Literatur aufführen können, die deine Aussagen belegen.
Diskussion:Feminismus/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/F04/38636]
-
immer zum Vorteil. Vieles stellen die Dokus oft einseitig dar – egal, ob dort nun Archäologen/Wissenschaftler zu Wort kommen. Es geht da nur noch um das sensationelle Vermitteln und die „wissenschaftliche“ Aufmachung lässt
Diskussion:Fluch des Pharao by Guandalug, u.a. () [WDD11/F06/61379]
-
ihr Leben verloren haben. Auf der anderen Seite hat Falun Gong diese Behauptung sofort dementiert. Einige chinesische Wissenschaftler sind der Meinung, dass Falun Gong über Gruppenpsychologie Gehirnwäsche betreibt und so viele gedankenlose Anhänger erschaffen hat. Li
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/F06/67533]