147,460 matches
-
unterliegen alle der Zensur durch die KP. Also kann man das schon streichen. Was den Untersuch der Wissenschaftler angeht, so hat dies Li in seinen Seminaren gesagt, nicht im Zhuan Falun. Ich finde es dies
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/F06/67533]
-
Zhuan Falun beschreibt er dahinter fehlt mir ein einordnender Satz (hat jemand versucht das nachzupreufen, werden die Wissenschaftler genannt, usw.) unser mag ja sein, dass du schlechtes Karma hast, ich hab aber keins :P
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/F06/67533]
-
eine Anti-Semitische Rede von Hitler zitieren würde, wäre das dann keine Volksverhetzung? Wenn ich antisemitische Reden von Wissenschaftlern von vor 60 Zitiere, ist es DANN in ordnung? Wie du es ausdrückst ist nicht entscheidend. Entscheidend
Diskussion:Falun Gong/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/F06/67533]
-
Thema Intelligenz gibt es keine Referenzen. Es ist nur von der einschlägigen Forschung die Rede. Auf welchen Wissenschaftler Bezug genommen wird, steht dort nicht. Deswegen ist die Behauptung auch nicht überprüfbar. Mich wundert allein die
Diskussion:Flynn-Effekt by Katach, u.a. () [WDD11/F09/87712]
-
gibt es nicht. migguy schrieb: "drittens unterschlägst du wichtige Rahmenbedingungen der Studie. Das sollte ein Wissenschaftler niemals tun. In Wikipedia steht nämlich u. a. "Mit 6 Jahren erwiesen sich die Kinder aus der Behandlungsgruppe
Diskussion:Flynn-Effekt by Katach, u.a. () [WDD11/F09/87712]
-
, die hier von mir genannte Literatur nicht zu berücksichtigen und ich möchte daraum bitten Roth und Shaffer als Wissenschaftler anzuerkennen und wieder in den Artikel aufzunehmen. Ferner möchte ich von Wikipedia Abschied nehmen, weil ich nicht qualifiziert
Diskussion:Flynn-Effekt by Katach, u.a. () [WDD11/F09/87712]
-
, vielleicht haben auch da manche gezweifelt. Fakt ist, dass wir keine überprüfbare Quelle haben. Kein Wissenschaftler, kein Gutachter, keine Untersuchung. Und das ist das Mindeste in solch einem spektakulären Fall, was man
Diskussion:Fallschirmspringen by 193.41.153.254, u.a. () [WDD11/F10/25254]
-
allgemein für funktionale Programmierung. Meines Wissens besteht bezüglich des Begriffs »lazy evaluation« kein rechter Konsens unter Wissenschaftlern. Die einen bezeichnen damit ganz allgemein alle Konzepte, die Argumente nicht streng auswerten, andere nur solche,
Diskussion:Funktionale Programmierung by KoniPaka, u.a. () [WDD11/F10/56417]
-
finde ich läßt sich sehr gut ablesen, dass Scheme eine funktionale Programmiersprache ist, sonst würden die entsprechenden Wissenschaftler doch diese Workschop nicht zusammen mit der ICFP abhalten. Da Scheme Seiteneffekte unterstützt, werden sich vermutlich die meisten
Diskussion:Funktionale Programmierung by KoniPaka, u.a. () [WDD11/F10/56417]
-
diese Workschop nicht zusammen mit der ICFP abhalten. Da Scheme Seiteneffekte unterstützt, werden sich vermutlich die meisten Wissenschaftler auf folgende Definition einlassen: # Funktionen müssen first class values sein, d.h. die Closers müssen als Parameter
Diskussion:Funktionale Programmierung by KoniPaka, u.a. () [WDD11/F10/56417]
-
wenn auch immer welche Rechtsauffassung - sondern das türkische Internetrecht. Das kann man als deplaziert - auch als Wissenschaftler - halten aber es ist Gesetz. Gesetz für EW ! Das kann EW anders sehen - aber da ist
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
Wissenschaftlichkeit, die sie so eifrig für sich in Anspruch nehmen von ehemaligen Mitgliedern, spirituell ausgerichteten Gegnern und Wissenschaftlern abgesprochen wird. Ich denke, das ist für sie sicherlich ärgerlich aber unzweifelhaft nicht wirklich gefährlich und Anonymität schützt
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
subtile Verleumdung einer Person. Ein weiteres, älteres Hob bestens bekanntes, konkretes und dokumentiertes Beispiel (eines Wissenschaftlers) von Esowatch-Verleumdung ist der Biophysiker Fritz-Albert Popp bzw. hier in WP Fritz-Albert Popp. Dieser Mensch fühlt sich verleumdet
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
? Siehe zur Seriosität der genannten Institution. "Hob bestens bekanntes, konkretes und dokumentiertes Beispiel (eines Wissenschaftlers) von Esowatch-Verleumdung ist der Biophysiker Fritz-Albert Popp" - Lüge, das ist mir nicht bestens bekannt. Popp
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden. Welche relevanten Gesellschaftlichen Gruppen bzw, Organisationen sind es, die hinter "esoreikundanthroposophie
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
--Der Enzyklopädist 23:55, 16. Okt. 2010 (CEST) Popp ist schon lange kein ernstzunehmender Wissenschaftler mehr.--Newheavyions 00:08, 17. Okt. 2010 (CEST) Mann, kommt doch nicht mit einem Typen, der sein
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
kein Typ, sondern ein nach WP klassifizierter Biophysiker ! Die Aussage bezieht sich auf die Person (=Wissenschaftler). Auch Max Planck ist ein e.V. - dass ist kein Argument. Die Kooperationen sind hier kein
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
kommt von Blogs, Webseiten und sogar einem eigenen Wiki (Eselwatch.com). 2.Diese werden von Esoterikern, Wissenschaftler und alternativen Mediziner betrieben (ist doch logisch, weil sich EW darauf explizit bezieht!) Daher nun folgende
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
WP glimpflich davon kommt, liegt an den strengen Regeln von und beweist keineswegs, dass er ein seriöser Wissenschaftler ist. Lies endlich einmal Biophoton#Kritik. Dass die anderen Quellen nicht esoterikfrei sind, habe ich oben belegt
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
zählt google scholar gerade mal 28 völlig unbedeutenden Einträge, die kein Mensch je zitiert hat ! Zwischen umstrittener Wissenschaftler (das ist mir wohl bekannt - auch von befreundeten Ordinarien) und Pseudowissenschaftler sind Lichtjahre ! Rund 17.300 Google
Diskussion:Esowatch/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/E57/36186]
-
Hobbit Im ZDF werden die kleinen Menschen gerade Hobbits genannt. (?) Ja, da haben die Wissenschaftler mal einen populären Begriff verwendet, der sich PR-mäßig sicher gut macht. Wissenschaftlich würde ich das trotzdem nicht nennen
Diskussion:Flores (Indonesien) by Sundascout, u.a. () [WDD11/F09/82831]
-
es Theoriefindung, hier selbst diese Fragen zu beantworten, es sind Studien, Gerichtsentscheidungen oder wenigstens Meinungen von Wissenschaftlern der ensprechenden Fachgebiete gefragt.--MfG: --FTH DISK 14:20, 14. Okt. 2007 (CEST) Weis noch nicht wie
Diskussion:Gay agenda by Braveheart, u.a. () [WDD11/G13/23763]
-
http://de.wikipedia.org/wiki/User:EvaK}} {{Kasten|Hallo Frau Kröcher, zur Darstellung der Anakonda nachstehend die Stellungnahme eines Wissenschaftlers aus der Herpetologie des Senckenberg Forschungsinstituts hier in Frankfurt: "Die im Naturmuseum nachgestellte Situation mit der Anakonda,
Diskussion:Große Anakonda by 84.150.175.111, u.a. () [WDD11/G13/61246]
-
in NS-Organisationen, die einer der zahlreichen hier tätigen Geschichtsverdreher aus dem Artikel entfernt hat, kann jeder ernsthafte Wissenschaftler im Bundesarchiv nachrecherchieren. Na dann mal los Ihr Schlauberger! Hinzu kommt, dass er einen Neutralitätsbaustein setzt.
Diskussion:Gerhard Heilfurth by Ewald Trojansky, u.a. () [WDD11/G14/35414]
-
68er Studenten gehört wurde). Was weiß unbekannt über die vielen internationalen Kontakte, über die Unterstützung von Wissenschaftlern und Familien im In- und Ausland ? Was WILL Unbekannt davon wissen ? Ich nehme an, nichts. Viele
Diskussion:Gerhard Heilfurth by Ewald Trojansky, u.a. () [WDD11/G14/35414]