147,460 matches
-
dich denn daran, entsprechende Änderungen selber vorzunehmen?Juro 00:06, 20. Jun 2006 (CEST) Entstehungszeitalter Wissenschaftler sind sich nicht ganz einig, wass das Alter der Glagoljica angeht. Theorien gehen von 400-900 nach Christus aus
Diskussion:Glagolitische Schrift by Knottel, u.a. () [WDD11/G11/55016]
-
. 2008}} Man kann doch nicht noch jahrhundertelang irgendwelche alten Legenden mitschleppen. Kein ernst zu nehmender Wissenschaftler zweifelt heute mehr daran, dass die glagolitische Schrift älter ist als die kyrillische und, wie die Viten Konstantins
Diskussion:Glagolitische Schrift by Knottel, u.a. () [WDD11/G11/55016]
-
) Du hast vegessen zu schreiben: "....meiner meinung nach" Weil du bist nicht der einzige Wissenschaftler auf der Welt (wenn du überhaupt einer bist). Es sollte meiner MEinung nach auf jeden fall erwähnt
Diskussion:Glagolitische Schrift by Knottel, u.a. () [WDD11/G11/55016]
-
und diese "Scheibe" umsegelte. Aber hätten die Leute damals solche Sätze benutzt: ,,Die Wissenschaftler haben die Meinung dass die Erde flach ist...." , dann würden die leute von damals, heute nicht
Diskussion:Glagolitische Schrift by Knottel, u.a. () [WDD11/G11/55016]
-
einig. Alles, was ich gesagt habe, ist, dass ich für angeblich abweichende Meinungen von „Wissenschaftlern“ (das hatte die IP ausdrücklich behauptet) gerne Belege hätte. Für meine Behauptung gebe ich natürlich auch
Diskussion:Glagolitische Schrift by Knottel, u.a. () [WDD11/G11/55016]
-
--Alexander Rarei, Hamburg Jerouschek glänzt in seinen Vorlesungen vor allem als Persönlichkeit - endlich mal ein richtiger Wissenschaftler und ein Mensch, der Stellung bezieht und nicht bloß nachbetet. Im übrigen sei dem Verfasser des obersten Diskussionspunktes
Diskussion:Günter Jerouschek by 92.228.206.23, u.a. () [WDD11/G12/20826]
-
wissen.Oder doch? --dreysacz ----------------- Ich habe gehört/im TV gesehen das Wissenschaftler die Theorie haben, das Gähnen zur Synchronisation der Schlafzeiten (zB. bei Urmenschen) der Mitglieder einer Gruppe
Diskussion:Gähnen by CopperBot, u.a. () [WDD11/G08/69197]
-
relativ neu und noch längst existiert keine einhellige Meinung zur 'richtigen' Deutung. Je nach Spezialgebiet des Wissenschaftlers wird beim Verhalten nun mal von unterschiedlichen Ecken an Fragen herangegangen. Ich denke inzwischen, dass es nicht eine
Diskussion:Gähnen by CopperBot, u.a. () [WDD11/G08/69197]
-
gibt, sondern diesem Verhalten unterschiedliche Gründe hat. Ich habe versucht die verschiedenen Deutungen wie sie derzeit von Wissenschaftlern diskutiert werden im Artikel anzusprechen. Die gängigen Behauptungen über das Gähnen habe ich aufgenommen, da in der Diskussion
Diskussion:Gähnen by CopperBot, u.a. () [WDD11/G08/69197]
-
ein Fötus sich nicht langweilt) oder nicht hinreichend erklärt (wenn er sich langweilen kann). Von Wissenschaftlern konnte (…) beobachtet werden – von welchen? (…) ist sicher der Druckausgleich (…)
Diskussion:Gähnen by CopperBot, u.a. () [WDD11/G08/69197]
-
dem trips-Abkommen beschäftigen, es sollte komplett im interrnet stehen) nimmt der Sache sowieso völlig die Glaubwürdigkeit. Wissenschaftler wollen forschen, Konzerne wollen Kapital bündeln---> hallo Filz. Und diesen kann man jeden Tag überall beobachten
Diskussion:Goldener Reis by Trinitrix, u.a. () [WDD11/G09/83186]
-
und nicht die private Meinung gefragt. Mit eurozentrisch hat das weniger zu tun, es sei denn asiatische Wissenschaftler halten den Hinduismus für eine junge stark beeinflußte Religion, aber da glaube ich, sind wir uns einig,
Diskussion:Göttin by Maya, u.a. () [WDD11/G09/37139]
-
wird. <br/> "Mit eurozentrisch hat das weniger zu tun, es sei denn asiatische Wissenschaftler halten den Hinduismus für eine junge stark beeinflußte Religion". Der Hinduismus ist eine alte, aber sich ständig
Diskussion:Göttin by Maya, u.a. () [WDD11/G09/37139]
-
unwissenschaftlich. Für jemanden der zufällig Religionswissenschaften studiert, ist es sicher nicht so schwierig jemanden, der anerkannter Wissenschaftler ist und diese Meinung vertritt, zu zitieren. Dann mal ran mit den Belegen. Was den "feministischen
Diskussion:Göttin by Maya, u.a. () [WDD11/G09/37139]
-
die Forderung, er müsse Kriegsgründe mit diesem Begriff verbinden, um relevant zu sein, erhebt auch kein Wissenschaftler. Einen "völkerrechtlichen Verkehr" gab es damals nicht, da es kein Völkerrecht gab; Ciceros Normen blieben
Diskussion:Gerechter Krieg/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/G08/64987]
-
die man eigentlich hätte messen müssen, wo es aber nicht geklappt hat? Wie sieht es mit der Wissenschaftlergemeinde aus, ist bei denen die Theorie der Gravitationswellen als "wahrscheinlich gültig" anerkannt oder gibt es großen Streit
Diskussion:Gravitationswelle by Mfb, u.a. () [WDD11/G09/25296]
-
, Suchtverhalten usw. jeweils kein notwendiges, kein hinreichendes und kein repräsentatives Kriterium für Religion ist, haben diese Wissenschaftler wahrscheinlich noch nicht berücksichtigt. Das stört aber die Entstehungsgeschichte des Begriffs des "Gottesmoduls" nicht. Zusammenlegen mit
Diskussion:Gottesmodul by Yyz, u.a. () [WDD11/G10/56978]
-
ersten (www.liberalismus.at) - um ziemlich polemische Weblinks handelt. Eine solche Bezeichnun suggeriert, dass all die Wissenschaftler, die einen anthropogenen Treibhauseffekt sehen, unkritische Gläubige seien. Das ist natürlich Unfug. deshalb habe ich die
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/G09/57462]
-
dadurch karrikiert. Der IPCC ist eine einzigartige Einrichtung in der Geschichte Wissenschaft. Er bringt hunderte der angesehensten Wissenschaftler aus aller Welt zusammen. Allein schon die Tatsache, dass die Regierungen (auch die US-Regierung, die bekanntlich
Diskussion:Globale Erwärmung/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/G09/57462]
-
Artikel etwas überarbeitet. Schaut aber vorher bitte bei Liebig, Pasteur, Hallier, Gay Lussac und anderen Wissenschaftlern vorbei und schreibt nicht einfach irgendwelche Schulbücher der Mittel- oder Realschule ab. Die sind nur Einführungen in das Thema
Diskussion:Gärung by Brudersohn, u.a. () [WDD11/G11/08438]
-
Planetologie und Kosmochemie" verknüpft wäre ist mir auch eher unbekannt. Mag sein, dass dies auf bestimmte Wissenschaftler zutrifft, aber die restlichen 99,99 % sind davon doch eher unberührt.--Jbo166 Disk. 06:49, 14. Jun. 2009 (CEST
Diskussion:Geochemie by Jbo166, u.a. () [WDD11/G12/87450]
-
ist seit vielen Jahren bekannt" im Artikel nichts verloren. Was irgendwelche Käseblätter annehmen, aber weder von Wissenschaftlern noch von offiziellen Stellen auch so bewertet wird, kann hier nicht als neutrale Quelle fungieren, um gesichertes Wissen
Diskussion:Geheimgefängnis by Spatialmodus, u.a. () [WDD11/G10/28219]
-
da gehe ich auch mit Dickbauch konform: Wir sammeln hier Wissen. Und das monopolisieren eben nunmal die Wissenschaftler, von denen ich keine einzige Belegstelle im Artikel sehe. Und da wir uns aus erster Hand eben nicht
Diskussion:Geheimgefängnis by Spatialmodus, u.a. () [WDD11/G10/28219]
-
, Tumorbildungen, Lungenschäden sowie Fehlgeburten erlitten. Das Massaker wurde nur zufällig bekannt, weil westliche Journalisten und Wissenschaftler kurz nach der Bombardierung in die Region kamen und so die Folgen des Angriffs dokumentieren konnten. So bekam der
Diskussion:Giftgasangriff auf Halabdscha by Mastermaus, u.a. () [WDD11/G14/14324]
-
Mai 2006 (CEST) Ich bemängele auch das Lemma - dazu gibt es garantiert auch Theorien von anderen Wissenschaftlern --Dinah 13:12, 4. Mai 2006 (CEST) Hmm, stimmt. Was also tun? Einarbeiten in
Diskussion:Gesellschaftstypen nach Giddens by Cholo Aleman, u.a. () [WDD11/G14/88180]