147,460 matches
-
. {{Pro}} Ausführlicher, sehr lesenswerter und vertiefender Artikel über einen interdisziplinären, sehr einflußreichen Wissenschaftler. --Markus Mueller 21:56, 18. Jul 2006 (CEST) {{Contra}} Solange
Diskussion:Gregory Bateson by CopperBot, u.a. () [WDD11/G14/18632]
-
das Feld der Kommunikationstheorie ... -> Warum wird das erwähnt ? kann man nicht sowieso erwarten, dass ein Wissenschaftler sein Ding systematisch angeht ? Systemisch ist nicht das gleiche wie systematisch: Gemeint ist "im Sinne der Systemtheorie
Diskussion:Gregory Bateson by CopperBot, u.a. () [WDD11/G14/18632]
-
empirischen Studien jedoch nicht Stand." Welche Studien wo sind die Quellen dafür? Gab es von anderen Wissenschaftlern andere Theorien. Meiner Meinung nach ist die Theorie nämlich ziemlich genial. (nicht signierter Beitrag von 82.83.115.47 (
Diskussion:Gregory Bateson by CopperBot, u.a. () [WDD11/G14/18632]
-
. Ich meine, dass formal fassbare Begriffe verwendet werden. Mehr nicht. Da habe Mathematiker und sonstige Wissenschaftler einen unterschiedlich strengen Begriff von Formalheit. Was würdest Du für eine Formulierung vorschlagen, um das in diesem Sinne
Diskussion:Gemeinsame Wissenskonstruktion by Moovie, u.a. () [WDD11/G12/27030]
-
zusammen mit beispielsweise Bacteriorhodopsin (einer Protoenpumpe) oder DARC (einem Chemokinfänger). Daher werfen auch viele Wissenschaftler beide Begriffe in einen Topf. Einige andere nennen sie gleich heptahelikale Rezeptoren, was spätestens mit dem Bekanntwerden der
Diskussion:G-Protein-gekoppelter Rezeptor by Sven Jähnichen, u.a. () [WDD11/G12/92937]
-
CET) Der Artikel Alfred de Zayas enthält keinerlei Hinweise, die Anlass zu Zweifeln an seiner Reputation als Wissenschaftler geben. Es gibt zahlreiche hochkarätige positive Kommentare zu dem zitierten Buch. Das von Dir herangezogene Buch kenne ich
Diskussion:Gebirgstruppe by JostGudelius, u.a. () [WDD11/G12/55857]
-
Bedürfnis sind. Und nun zum eigentlichen Thema, dem Ausbildungsmittel Gebirge. Nicht nur ich, sondern zahlreiche Wissenschaftler sind von dem hohen Ausbildungswert dieses Mediums überzeugt. Als Ausbilder, Führer, Lehrender und auch als Familienvater habe
Diskussion:Gebirgstruppe by JostGudelius, u.a. () [WDD11/G12/55857]
-
jedenfalls nicht beim Thema Gebirgstruppen. Welcher Verlag, wie sieht das Verlagsprogramm aus, ist der Autor ein Wissenschaftler an Universität oder Hochschulinstitut? Warum setzt Du nicht die zuletzt gelöschten Literaturangaben unter der Überschrift == Militaria=
Diskussion:Gebirgstruppe (Deutschland) by Feliks, u.a. () [WDD11/G12/79840]
-
Ort sein, wo nur "herrschende" Auffassungen zur Darstellung kommen. Warum sachliche Argumente von Juristen und Wissenschaftlern "des Teufels" sein sollen, nur weil sie "vorherrschenden Auffassungen" widersprechen, erschließt sich mir nicht
Diskussion:Generationenvertrag by Kiebitzi, u.a. () [WDD11/G00/37125]
-
Feb. 2010 (CET) Simmel als Gründervater der deutschen Soziologie Georg Simmel gehört in die Generation derjenigen Wissenschaftler, die aus den unterschiedlichsten Disziplinen kommend, ihren Weg zur Soziologie gefunden haben. Dabei haben sie unterschiedliche Wege
Diskussion:Georg Simmel by 62.154.132.124, u.a. () [WDD11/G02/61248]
-
(Herkunft des Namens unklar bzw. umstritten). ist die, auf die sich die überwiegende Mehrheit der Wissenschaftler, d.h. Historiker, Linguisten, Archäologen etc. einigen kann. Es gibt dann verschiedene umstrittene Theorien. So
Diskussion:Geschichte Thüringens by CopperBot, u.a. () [WDD11/G01/76557]
-
zugunsten der Unterschichten gewirkt hat. *Drittens, geradezu skandalös finde ich es für jemanden, der sich Wissenschaftler nennt, als Historiker habilitiert ist (und dort zurecht einen guten Ruf genießt), wenn diesser Mann die
Diskussion:Götz Aly by LogoX, u.a. () [WDD11/G02/24621]
-
30. Nov. 2008 (CET) Vor- und Frühgeschichte Natürlich ist darüber eine Menge bekannt, nur werden die Wissenschaftler dort offenbar extrem behindert, und der Staat hat letztlich auch kaum Geld für großartige Forschungsprojekte. Habe mal einiges
Diskussion:Geschichte Weißrusslands by 92.228.17.176, u.a. () [WDD11/G03/12157]
-
als ein Spezialfall der Tätigkeit "etwas zu glauben" oder "anzunehmen". (Annahmen müssen auch Wissenschaftler immer treffen, die sie nur gräciziert-verfremdet Hypothesen nennen, wörtl. Untergestelltes oder besser Unterstellungen, während sie ein
Diskussion:Glaube by Brakbekl, u.a. () [WDD11/G00/90639]
-
Pieper auch Bücher zu Genussmitteln geschrieben und von anderen Autoren publiziert hat. Jetzt fällt mir allerdings ein echter Wissenschaftler ein, der auch noch Deutscher und Drogenexperte ist: Christian Rätsch. Ich meine, über Kakao hat er
Diskussion:Genussmittel by Dinah, u.a. () [WDD11/G00/08165]
-
CEST) Ich denke es gibt hier weder richtig noch falsch. Im "echten" Sport diskutieren hierüber Wissenschaftler über dieses Thema äußerst kontrovers und haben noch keine allgemein anerkannte Definition für Sport gefunden. Mein Standpunt ist wie
Diskussion:Gedächtnissport/Archiv1 by Maximilian Hester, u.a. () [WDD11/G02/55886]
-
, ich habs verglichen. Das hört sich teilweise wie in einem wissenschaftlichen Magazin an, mit Nennung der Wissenschaftler und all solchem Unsinn. Ihr seid so darauf fixiert alles zu beweisen, dass ihr keinem Menschen mehr irgendetwas
Diskussion:Großer Tümmler by Melly42, u.a. () [WDD11/G03/08067]
-
ihren absoluten Wahrheiten kommt. Zum Beispiel zur Deutung des Namens Heimdallr, an der sich schon Generationen von Wissenschaftlern die Zähne ausbeißen. Wenn Du es als Wahrheit übernimmst, ist das in Ordnung, aber dadurch wird es
Diskussion:Germanische Schöpfungsgeschichte by Wiesenthal, u.a. () [WDD11/G02/70490]
-
Quellenangabe gedacht ist, da auch wissenschaftliche Arbeiten angegeben sind, und dass die Informationen über einen ihrer berühmtesten Wissenschaftler dort gut geprüft sind. --80.129.79.199 12:14, 18. Jun. 2007 (CEST) Die jetzige Quellenangabe ist aber schon
Diskussion:Grad Celsius by Saure, u.a. () [WDD11/G02/85359]
-
den bisherigen Forschungen heruntergespielte Themen waren die Partisanenverbrechen im Mai 1945 in Kärnten. Sie wurden von den kommunistisch-inspirierten Wissenschaftlern als das „Verschleppten- Mythos“, der „Bleiburger Opfermythos“ bzw. als die „Viktringer Mythen“ heruntergespielt
Diskussion:Geschichte Kärntens by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/55643]
-
Golfstrom fließt. Aber ich schreibe mal doch den gesamten Zusammenhang: Russische und polnische, aber auch amerikanische Wissenschaftler sagen den kältesten Winter seit Menschengedenken voraus, da der Golfstrom dramatisch abgenommen habe. Ich habe zuerst gedacht,
Diskussion:Golfstrom by Geichler, u.a. () [WDD11/G00/54097]
-
aber nicht. zum Punkt eigentliche Tötung So stritten z.B. bereits vor der Einführung der Guillotine Ärzte und Wissenschaftler heftig darüber, ob der, durch das herunterschnellende Feilbeil Geköpfte tatsächlich sofort nach der Durchtrennung seines Halswirbels das Bewusstsein
Diskussion:Guillotine by Molekuelorbital, u.a. () [WDD11/G00/40425]
-
weiteren territorialen Ausdehnung interessiert sind und daran arbeiten. Wer diese These widerlegen möchte, sollte wieder einen entsprechenden Wissenschaftler nennen, der zum gegenteiligen Schluss kommt und dies - ebenso wie Bat Ye'or - mit wissenschaftlich haltbaren Quellen belegen
Diskussion:Fjordman by Fröhlicher Türke, u.a. () [WDD11/F63/58637]
-
akademischen Physik gegenüber. Wäre es nach dem Verteidigungsminister Franz-Josef Strauß gegangen, dann hätte die Politik die anwesenden Wissenschaftler rüde zusammengestaucht. Aber die Regie lag beim Regierungschef. Und Adenauer glättete die Kontroverse, strategisch bewährt, durch
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD11/F44/96414]
-
schlafen kann, wenn er an Hiroshima denkt." Kanzler Adenauer entschärfte die Situation bei einem Empfang der Wissenschaftler im Kanzleramt." (nicht signierter Beitrag von 89.54.116.63 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 14. Sep. 2009
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD11/F44/96414]