147,460 matches
-
der Physiker, Frankfurter Rundschau vom 12.04.2007 von hier "In einem Telefongespräch mit Hahn versucht Strauß, die Wissenschaftler umzustimmen. "Es war interessant, dass der ganze Arbeitskreis der Meinung war: Nationale Atomwaffen wollen wir nicht
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD11/F44/96414]
-
wäre. Ein anschließendes Treffen mit Strauß wird von den Teilnehmern als Katastrophe bezeichnet. Der Minister lässt die Wissenschaftler zunächst nicht zu Wort kommen. Er schreit herum und versucht, sie einzuschüchtern. "Sie sind gar nicht
Diskussion:Franz Josef Strauß/Archiv/2009 by SteveK, u.a. () [WDD11/F44/96414]
-
mal auseinandergehen. Beispiel: Ein Bestsellerautor gehört IMHO nicht hierher, aber ein der breiten Öffentlichkeit weniger bekannter Wissenschaftler, der die Bewegung entscheidend geprägt hat, durchaus. --Thüringer 19:46, 21. Okt 2004 (CEST)
Diskussion:Globalisierungskritik by SibFreak, u.a. () [WDD11/G00/26593]
-
danach 1187 beim Aufstand von Alexios Branas. Nach 1453 andererseits weiß definitiv keiner mehr was darüber. Vorsichtige Wissenschaftler formulieren deshalb, das Wissen sei irgendwann in dieser Zeit (1187-1453) verloren gegangen. Beste Kandidaten sind natürlich
Diskussion:Griechisches Feuer by CopperBot, u.a. () [WDD11/G01/16791]
-
Zeichen der sozialen Position der Position. Später im Jahrhundert wurden Gruppen immer lebendiger, die Farben heller. Wissenschaftler wurden oft mit den Instrumenten und Gegenständen ihrer Arbeit dargestellt. Ärzte standen manchmal um eine Leiche herum, die
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Niederlande) by PHansen, u.a. () [WDD11/G00/45007]
-
" Die im Land nun herrschende weitgehende Lehr- und Forschungsfreiheit und die 1575 gegründete renommierte Universität Leiden zog zahlreiche Wissenschaftler und Denker aus ganz Europa an. => unschöne Partizipienkonstruktion Auch der französische Philosoph René Descartes lebte von 1628 bis
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Niederlande) by PHansen, u.a. () [WDD11/G00/45007]
-
zu Menschen, noch ein Einschub ist da nicht sehr stilsicher. Die :::::Formulierung Nicht wenige Wissenschaftler... ist gerade noch so an der Grenze, wenn man wohlwollend urteilt. Außerdem sehe ich es persönlich nicht
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Niederlande) by PHansen, u.a. () [WDD11/G00/45007]
-
gilt für den Abschnitt Musik, der sich um Instrumente und Hausmusik kümmert, während man vorher über bedeutende Wissenschaftler und Buchdrucker, phänomenale Maler und Architekten gelesen hat. --Tusculum 10:01, 4. Jan. 2008 (CET)
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Niederlande) by PHansen, u.a. () [WDD11/G00/45007]
-
, sondern der meines Wissens unangefochtene Standpunkt anerkannter Experten. Ich habe keine einzige Quelle gesehen, wo ein Wissenschaftler dieser Interpretation widersprochen hätte. Wenn du solche Quellen hast, sollten wir sie unbedingt in den Artikel nehmen -
Diskussion:Goldenes Zeitalter (Niederlande) by PHansen, u.a. () [WDD11/G00/45007]
-
benannt: Die aus der gleichen Stadt stammende Firma hatte keine passende Idee und berief sich auf den bekannten Wissenschaftler. Quelle leider verschütt gegangen. --muns 14:30, 26. Feb 2004 (CET) Die FAQ aus www.bahlsen.de
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by 82.113.5.55, u.a. () [WDD11/G01/12629]
-
* 1. Juli 1646 in Leipzig; † 14. November 1716 in Hannover) war ein deutscher Philosoph und Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Bibliothekar und Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts. Er gilt
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by 82.113.5.55, u.a. () [WDD11/G01/12629]
-
:31, 22. Okt. 2006 (CEST) Einleitungssatz Im Einleitungssatz steht ... war ein deutscher Philosoph und Wissenschaftler, Mathematiker, Diplomat, Physiker, Historiker, Bibliothekar und Doktor des weltlichen und des Kirchenrechts. Ich schlage
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by 82.113.5.55, u.a. () [WDD11/G01/12629]
-
. Leibniz war kein Kaufmann, der Monaden im Tetrapak vertrieb, sondern Hofgelehrter und Diplomat. Die meisten Wissenschaftler arbeiten nicht, um ihre Erkenntnisse zu vermarkten. Die Aussagen tauchen erstmals (unbelegt) in der Version 20
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by 82.113.5.55, u.a. () [WDD11/G01/12629]
-
2011 (CET) Leibniz und seine heutigen Erben Kennen Sie jemanden mit diesem Namen und einer Verbindung zum Wissenschaftler?--82.113.5.55 17:55, 3. Okt. 2011 (CEST)reni von bifamo
Diskussion:Gottfried Wilhelm Leibniz by 82.113.5.55, u.a. () [WDD11/G01/12629]
-
Gießener Stadtparlament Richter die Ehrenbürgerschaft mit derselben Begründung. Die knappe bürgerliche Mehrheit - soweit ihr der international renommierte Wissenschaftler überhaupt bekannt war ("Uns ist gar nicht klar, was der gute Mann für Gießen getan hat"
Diskussion:Gießen by 87.157.210.214, u.a. () [WDD11/G00/81563]
-
schon 1753 von Euler ein Beweis gefunden. --AchimP 15:56, 15. Okt. 2007 (CEST) Ein Wissenschaftler hatte in den neunziger Jahren mal eine angebliche Lösung entdeckt. Erst nach einer Weile fiel auf, dass die
Diskussion:Großer fermatscher Satz by Porrohman, u.a. () [WDD11/G01/50523]
-
. : ) Mediatus 14:49, 27. Jul. 2010 (CEST) Aber jetzt doch noch etwas: Die Wissenschaftler Norman Austin und Boris Rankov, übersetzten in ihrem Buch Exploratio: Military and Political Intelligence in the Roman World
Diskussion:Genius by Mediatus, u.a. () [WDD11/G02/27236]
-
von Lund, wo ich derzeit beschäftigt bin. Nun bin ich weder Historiker noch Archäologe sondern Völkerrechtler. Wissenschaftler genug aber zu wissen, dass die Darstellung lediglich einer Ansicht - auch wenn man sie fuer die herrschende hält
Diskussion:Goten by Benowar, u.a. () [WDD11/G01/01922]
-
in bestimmten Punkten klare Position zu beziehen. Normalerweise wird diejenige Position, die von der überwältigenden Mehrheit der Wissenschaftler und der einflussreichsten Medien als wahr gehalten wird, auch so bezeichnet. So wird beispielsweise der anthropogene Klimawandel genauso
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
11. September als eine Tatsache dargestellt. Auch im Fall der Benachteiligung von Frauen geht die überwältigende Mehrheit der Wissenschaftler und in der BRD z.B. der Parteien bis hin zur CDU inzwischen davon aus, dass Frauen in unserer
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
keine Wissenschaft sondern eine gesellschaftliche Bewegung, also gehört Kritik aus der gesamten Gesellschaft hierhin. Umgekehrt stünde es Wissenschaftlern nicht an, Meinung als Wissenschaft zu verpacken. Ein völlig sinnloses Kriterium also. Relevant für die Erwähnung von
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
CET) Warum ist das ein Kriterium? Es kann ja wohl nicht sein, dass nur Aussagen von Wissenschaftlern vorkommen dürfen. Anorak 12:03, 24. Nov. 2009 (CET) Nein, nicht Aussagen von Wissenschaftlern, darum
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
von Wissenschaftlern vorkommen dürfen. Anorak 12:03, 24. Nov. 2009 (CET) Nein, nicht Aussagen von Wissenschaftlern, darum geht es eben nicht. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, eine Zusammenfassung des bekannten Wissens. Das
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
den eigenen Gedanken durch fremde Argumente widerlegen zu lassen. Ein Grundprinzip des wissenschaftlichen Diskurses, den nicht nur Wissenschaftler für sich pachten sondern Grundlage jeder ernsthaften Diskussion sein sollte. Das ist das genaue Gegenteil von Willkür. Wenn
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
14:42, 24. Nov. 2009 (CET) Niemand will nachweislich wahre Aussagen unterdrücken oder - wie absurd- nur Wissenschaftler als Autoren zulassen. Das stand nie zur Debatte. Ich zweifle allerdings an deiner Fähigkeit, die Wahrheit von
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]