108,713 matches
-
Soll heißen, nicht alles, was einmal aufgeschrieben wurde, ist auf ewig in Stein gemeißelt, da die Forschung ja weiter geht. Das angegebene Werk ist aber 1. ziemlich aktuell 2. sehr gut recherchiert, soweit ich das beurteilen kann 3. von renomierten Wissenschaftlern geschrieben (u.a. Kallenbach und Wegner) und 4. im Auftrag des damaligen Ministeriums für Kultur etc. vom Landesamt für Denkmalpflege herausgegeben. Und wenn die der Ansicht sind, dass der Kaiser in diesem Bereich stadtbildprägend ist, so sollte man dies imho
Diskussion:Deutscher Kaiser (Koblenz) by Spurzem, u.a. () [WDD17/D62/70756]
-
wo: lies den Kepler-Artikel, wie: anhand Tycho Brahes Daten, wann: vor 390 Jahren, mit welchen Gerätschaften: früher mit Beobachtungen mit dem bloßen Auge und Bleistift und Papier, heute mit Radioteleskopen und Computern, lies Radarastronomie). Kepler und Newton und alle anderen Wissenschaftler, um deren Ergebnisse es hier geht, haben nie etwas in der Bild-Zeitung veröffentlicht. Hier verlangt niemand von dir, irgendetwas zu glauben. Das dritte Keplersche Gesetz und das Newtonsche Gravitationsgesetz sind Naturgesetze und als solche nicht beweisbar (nach Auffassung einiger Philosophen
Diskussion:Astronomische Einheit/Archiv by Haus12haus, u.a. () [WDD17/A75/33745]
-
50, 17. Jun. 2017 (CEST) Das könnte auf den gesuchten Hans Jelbring passen. -- 21:04, 17. Jun. 2017 (CEST) Ja, aber was hilft ein paper von 2003? Vielleicht habe ich mich unklar ausgedrückt. Meine Vermutung ist, dass es keinen aktiven Wissenschaftler im Eike Beirat gibt. Das sind alles Leute im Ruhestand, die sich privat so ihre Gedanken machen. Keiner forscht aktiv, keiner ist beruflich mit Klimathemen befasst. Der Beirat ist eigentlich ein Fake. (Es werden ja selbst Tote gelistet.) -- 21:12
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie by Neudabei, u.a. () [WDD17/E58/65735]
-
oder für den Brennstoff) sowie für Abriss und Entsorgung der Anlage und die Umrechnung von Energiemengen in eine andere Form (z. B. von Sekundär- in Primärenergie)." Auch spricht er sich für die primärenergetische Bewertung von Strom aus, wie auch weitere Wissenschaftler, u.a. Hermann-Josef Wagner und Volker Quaschning. Das wird im Artikel derzeit aber noch überhaupt nicht (bzw. nicht mehr) behandelt. 23:20, 2. Nov. 2011 (CET) +1 @andol. erst akzeptanz einer problematischen webquelle herbeiführen, dann in den artikel einpflegen. es
Diskussion:Erntefaktor/Archiv/1 by Umherirrender, u.a. () [WDD17/E65/58660]
-
verstehen Ältere darunter oft ...", "Im Bereich der Wirtschaft und neuerdings vermehrt in der Politik bezeichnet ... nicht mehr in seiner ursprünglichen Bedeutung, sondern ..." oder "trotz des schlechten Rufs der durch esoterische Vorherrschaft in Mißkredit gebrachten Disziplin ... hält eine wachsende Minderheit ernsthafter Wissenschaftler nicht für ausgeschlossen ...". In diesem Sinne kann es hier (ich behaupte das nicht!) durchaus auch mehrere konkrete Gebietsdefinitionen geben, die alle den formellen Erfordernissen von Agglomeration entsprechen, ohne daß das Wort "Agglomeration" durch diese Urheber auch nur einmal dafür gebraucht
Diskussion:Agglomeration Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/A75/66582]
-
Viele Grüße! 21:20, 6. Mär. 2013 (CET)timestamp Im Übrigen ist es durchaus auch enzyklopädisch zulässig Ungesichertes, Konkurrierendes und sogar Spekulatives aufzuführen, sofern es in reputablen Quellen belegt ist. D.h., wenn in reputablen Quellen berichtet wird, dass der Wissenschaftler XY dies und das spekuliert. Oder wenn in reputablen Quellen berichtet wird, dass A dies und B jenes (konkurrierende) meint. Es ist *nicht* enzyklopädisch zulässig, einfach selbst etwas zu erfinden. Und das gilt auch im konkreten Fall. Es ist *nicht
Diskussion:Agglomeration Berlin by GiftBot, u.a. () [WDD17/A75/66582]
-
werden sich auch oft der Tatbestand des Kindesmissbrauchs bzw. sexuelle Selbstbestimmung von Jugendlichen. In wie weit werden da die Väter, Brüder, Vergewaltiger (Ehemann) verurteilt insbesondere von Deutschen Gerichten? Michel -- 08:40, 3. Mai 2010 (CEST) Schröders Studie (2011) Bei der kritisierenden Wissenschaftlergruppe, handelte es sich nicht die vom Ministerium beauftragte Gruppe von Wissenschaftlern oder die Studienautoren. "Migazin" ist ein Web-Blog, muss deshalb allein schon wegen WK:WSZQ raus. -- 07:47, 30. Dez. 2011 (CET) Rechtsänderung nicht ganz richtig dargestellt Im Artikel steht: "Die
Diskussion:Zwangsheirat by 85.176.238.59, u.a. () [WDD17/Z06/68452]
-
von Jugendlichen. In wie weit werden da die Väter, Brüder, Vergewaltiger (Ehemann) verurteilt insbesondere von Deutschen Gerichten? Michel -- 08:40, 3. Mai 2010 (CEST) Schröders Studie (2011) Bei der kritisierenden Wissenschaftlergruppe, handelte es sich nicht die vom Ministerium beauftragte Gruppe von Wissenschaftlern oder die Studienautoren. "Migazin" ist ein Web-Blog, muss deshalb allein schon wegen WK:WSZQ raus. -- 07:47, 30. Dez. 2011 (CET) Rechtsänderung nicht ganz richtig dargestellt Im Artikel steht: "Die seit 2005 existierende Regelung zur Bestrafung der Nötigung zur Zwangsheirat wird
Diskussion:Zwangsheirat by 85.176.238.59, u.a. () [WDD17/Z06/68452]
-
Und stilistisch und von der Verständlichkeit her ist da auch so manches im Argen: "Er war Meilenstein in der Verwirklichung der kanadischen Wissenschaft und Technologie" - was soll das denn heißen? "NRU ist eine nationale Einrichtung. Es ist eine Quelle für Wissenschaftler in ganz Kanada." Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann, wie die Wissenschaftler jetzt aus dem Reaktor quellen... Scheint mir über weite Teile aus der Betreiber-Webseite oder einem Werbeprospekt übersetzt zu sein (wobei ich
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
Verwirklichung der kanadischen Wissenschaft und Technologie" - was soll das denn heißen? "NRU ist eine nationale Einrichtung. Es ist eine Quelle für Wissenschaftler in ganz Kanada." Was für kurze, abgehackte Sätze! Wobei ich mir nicht so richtig vorstellen kann, wie die Wissenschaftler jetzt aus dem Reaktor quellen... Scheint mir über weite Teile aus der Betreiber-Webseite oder einem Werbeprospekt übersetzt zu sein (wobei ich jetzt zu faul bin, weitere Recherchen anzustellen). -- 21:11, 2. Dez. 2008 (CET) (bk)Hallo Plenz, Zustimmung kann ich
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
mit den Dopplungen meinst. Sprich das bitte genauer an oder korrigiere es gleich selbst ;-) Grüße -- Felix König ✉ <sup>+/-</sup> 12:54, 8. Dez. 2008 (CET) was ich in den Klammern angedeutet hatte: das bessere Verständnis für die Wissenschaftler ist zweimal erwähnt. -- 13:36, 8. Dez. 2008 (CET) Ach so. Danke für den Hinweis, ich habe das korrigiert. Grüße -- Felix König ✉ <sup>+/-</sup> 19:56, 10. Dez. 2008 (CET) Unfall 1952 Ich vermisse Hinweise auf den Atomunfall
Diskussion:Chalk River Laboratories by GiftBot, u.a. () [WDD17/C39/52378]
-
wenig aneinander vorbei. Na ja, ist kein Drama. Aber „daß hinter dem Balkanbegriff der heute zu Tage offensichtlich ziemlich etabliert ist, vermutlich Cvijic zu einem großen Teil steht“, finde ich jetzt in keiner Quelle. Wo steht das denn, und welcher Wissenschaftler vermutet das? Gruß, -- 18:46, 8. Nov. 2012 (CET) Ja, offensichtlich... Ich habe da an die Landkarte von Cvijic gedacht, die Orjen in die Disku Balkanhalbinsel eingefügt hat (die praktisch identisch ist mit der Topografischen Landkarte)... Übrigens habe ich gerade diesne
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
der serbischen Regierung für die Aushändigung an ausländischen Regierung bestimmt waren. Das sein Hauptwerk politisch motiviert ist heißt das jedoch nicht. Daher bin ich mir auch nicht sicher wie Fest die Fundamente der Vorwürfe des Rassismus sind. Cvijic ist primär Wissenschaftler der geographischen Forschungsrichtung, kein Staatstheoretiker, Historiker oder Ideologe. Diese Konotation wird aber hier gesucht. Cvijics Werk (bezogen auf die Publikation Balkansko Poluostrvo (im folgenden BP)), ist jederzeit wissenschaftlich wieweit dem wissenschaftlichen Arbeiten hier eine Ideologie zugrunde liegt, ist dann aber
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
unter die Frage, weshalb diese Neugründung, eine Verbindung Serbiens mit den südslawischen Teilen der habsburgischen und osmanischen Erbmasse, scheitern musste. Neben äusseren Faktoren sieht er Ursachen in der ambivalenten Haltung der serbischen Eliten. Dem «charakterologischen, biologischen und rassischen ‘Jugoslawismus’» von Wissenschaftlern wie Jovan Cvijic und jugoslawisch orientierten Künstlern wie Ivan Mesˇtrovic oder Ivo Andric stellt er den «neu aufflammenden Sprachenstreit», die «wechselseitige Unkenntnis» sowie das mangelhafte Bemühen gegenüber, integrative jugoslawische Schulbücher zu entwickeln. Neben Sundhaussen habe ich in den französischen Vebindungen
Diskussion:Jovan Cvijić by GiftBot, u.a. () [WDD17/J45/26111]
-
samt den Artikeln zu den geteilten Reichen. Dieser bietet Details zur chronologischen Einordnung. Insgesamt muss man sagen, dass die Geschichte der Patriarchen von Abraham bis Mose sich im historischen Dunkel verliert. Es gibt zwar die tollsten Theorien, aber jeder seriöse Wissenschaftler weiß, dass er über die Historizität der Väter des Monotheismus keine Aussage machen kann. -- 15:10, 15. Jan. 2007 (CET) Link führt zu Domain-Parking-Seite Bitte den Link "Was bleibt von der älteren Geschichte Israels? Methodische und sachliche Bemerkungen zu neueren minimalistischen
Diskussion:Israel Finkelstein by GiftBot, u.a. () [WDD17/I21/41615]
-
40 bzw. 32 g / Tag und x365 = 14,6 (M) bzw. 11,7 (W) kg / Jahr. (14:23:30) -- 16:07, 17. Mär. 2017 (CET)timestamp Dir ist aber schon klar, das dies eine Radioreportage ist, und keine Allgemeingültige Regelung? Wenn es ne Wissenschaftlerin ist, gibt es doch sicher dazu auch Fachliteratur von ihr. Etwas populär im Radio zu erklären, macht es nicht zum enz. Wissen. 18:32, 17. Mär. 2017 (CET)timestamp PS - was Vergleiche angeht, siehe . Red Bulls 27 Gramm werden mit 10
Diskussion:Zucker by 5.146.223.249, u.a. () [WDD17/Z02/47065]
-
fragst du? Einen Orientalisten? Einen Germanisten? Und welchen dann? Es gibt keine einheitliche wissenschaftliche Auffassung. Das Zitat aus dem genannten Buch zeigt auch nur eine persönliche Meinung von vielen. Gruß, 21:00, 28. Jan 2006 (CET) Ich würde den fachspezifischen Wissenschaftler fragen und da wir von einem orientalischen Land sprechen, wäre dies für mich der Orientalist. Zwar wäre das auch nur meine subjektive Wahl, aber ich sähe darin nur eine logische Schlussfolgerung: Iran--> Orient--> Orientalist. Abgesehen davon ist Bastian
Diskussion:Iran/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/I23/44604]
-
definiert als 10 % weniger Wirtschaftsleistung als der Maximalwert): http://4.bp.blogspot.com/_Et4TQ-a0gGU/TN0g7acvuQI/AAAAAAAADYM/Lu65ALOpYfk/s400/gdp_chart.jpg Insgesamt ist die Eurozone wieder in einer Rezession: http://www.bloomberg.com/news/2012-02-15/euro-economy-shrinks-less-than-forecast-with-first-contraction-since-2009.html Negative Bewertungen der derzeitigen Politik sollten erwähnt werden. Hierbei könnte man sich am englisch sparchigen wikipedia Artikel orientieren, oder direkt Positionen von Wissenschaftlern erwähnen: http://www.nytimes.com/2012/01/30/opinion/krugman-the-austerity-debacle.html?partner=rssnyt&emc=rss Insgesamt vertritt der Artikel derzeit äußerst einseitig die Position der Troika ohne den Einfluss auf die griechische Volkswirtschaft zu erwähnen; eine Überarbeitung wäre angemessen. Der Abschluss mit "historisches" ist irrelevant für die derzeitige Situation und sollte gestrichen werden
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Das primäre Defizit (also der Staatshaushalt ohne Zinszahlungen, die ja kurzfristig nicht beeinflussbar sind) wurde massiv reduziert. Der derzeitige Zustand des Artikels ist unwürdig, da die wirtschaftliche Situation des Landes und damit der Haupteinflussfaktor auf den Staatshaushalt völlig ausglassen wird. Wissenschaftler haben davor gewarnt, dass austerity (also "Sparen") die wirtschaftliche Situation Griechenlands weiter verschlechtern und damit ein Konsolidierung des Staatshaushaltes erschweren bis unmöglich machen würde. Dieser Fall ist, wie oben gezeigt eingetreten, nicht nur in Griechenland sondern auch in Portugal und
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
in Ehren, aber kannst Du dieses pauschale Aburteilen von Quellen als nicht-neutral ohne konkrete BEgründung mal lassen? DAs nutzt sich ab und führt nicht weiter. WEnn es Dir um Argumente in der Sache geht, dann lass die billige Diffamierung von Wissenschaftlern und Institutionen udn bring alternative Quellen, die die Sache anders sehen.-- 19:04, 17. Jan. 2012 (CET) Ich habe mir schon die Mühe gemacht, die drei Quellen konkret anzuschauen, ich war also war nicht pauschal. Ergebnis: Das sind herausgepickte nicht breit
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
angeblich "gewerkschaftsnahe" Wirtschaftswissenschaftler als nicht zitierfähig erklärt, müsste man um die Neutralität zu bewahren, auch "arbeitgebernahe" Wirtschaftswissenschaftler als nicht zitierfähig ausschließen. Wer bleibt dann aber noch übrig? Antwort: praktisch niemand. -- 17:01, 26. Jun. 2012 (CEST) Es ist ein Märchen, dass Wissenschaftler neutral sind. Sie vertreten wissenschaftliche Standpunkte, die wissenschaftlich umstritten sind. Seit Jahrhunderten. Wie alle Standpunkte. Gäbe es in den Wissenschaften einen neutralen Standpunkt, würde die betreffende Wissenschaft zum Stillstand kommen. Einen neutralen Standpunkt vertritt höchstens Gott. Er versucht, wenn es
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
den Wirtschaftswissenschaften bis zu einem bestimmten Punkt gar nicht zu vermeiden ist, da immer von bestimmten Lehrmeinungen wie etwa Keynesianismus oder neoklassischer Theorie ausgegangen wird - siehe auch El bes eins drüber). Als Beleg taugt eine Publikation immer dann, wenn der Wissenschaftler, der sie verfasst hat, hinreichend renomiert ist. Das ist bei Flassbeck mit Sicherheit der Fall, siehe dazu die Informationen in seinem Artikel und den oben stehenden Diskussionsbeiträgen. Sustainlogic, du forderst in nahezu jedem deiner Beiträge, man möge Sekundärquellen anführen, die
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten". Belegfähige Sekundärquellen werden dort auch synonym als "Fachliteratur" bezeichnet - also eben wissenschaftliche Veröffentlichungen. Es ist also nicht nötig, "Sekundärquellen" nach deinem Verständnis anzugeben. Denn diese würden ja genauso den POV eines Wissenschaftlers entsprechen - eben dem, der Flassbeck zitiert. Und so könnte man das immer weiter spinnen. Aufgrund deiner aggressiven Diskussionführung hege ich aber eher den Verdacht, dass du das alles durchaus verstanden hast, aber die aufgrund deines eigenen POV den fraglichen Abschnitt
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
192. Es ist regelkonform und nach WP:VHP sogar eine Forderung Positionen konkret zuzuweisen. Es geht dabei nicht um Werbung für die Person sondern darum die dargestellte These konkret als von einem bestimmten Wirtschaftswissenschaftler vertretenen Position darzustellen. Bei anderen bekannten Wissenschaftlern wird das genauso gemacht. Manche Artikel sind voll mit diversen Autorenhinweisen. Also bitte Flassbeck-Bashing auf das eigene politische Blog verlegen aber ohne Quellen die Flassbeck kritisieren, also faktisch als Privatmeinung von Sustainlogic bitte nicht weiter vertiefen hier. -- 15:02, 7. Jul.
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
reichlich paradox, wissenschaftliche Literatur mit politischen Argumenten abzulehnen, weil sie politisch einseitig sei. Entpolitisierung geht nur, wenn wir uns auf Sachargumente konzentrieren und Literatur heranziehen, die (wie Flassbeck) sachlich argumentiert oder (an Flassbecks Argumentation) sachliche Gegenargumente bringt. Ob das, was Wissenschaftler schreiben im Ergebnis im Interesse der Gewerkschaften ist, im Interesse der Arbeitgeber, im Interesse der von sonstirgendwem, kann niemals ein Kriterium für Wissenschaftlichkeit sein.--olag disk 12:36, 21. Jun. 2012 (CEST) PS: finde die Änderung von Fröhlicher Türke sinnvoll, aber meine
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]