147,460 matches
-
, 1. Dez. 2009 (CET) Es muss an erster Stelle belegt werden, dass diese Kritik von Wissenschaftlern vorgebracht wurde, ersatzweise, dass sie weit verbreitet ist. Da du das offenbar nicht willst oder kannst,
Diskussion:Feminismus/Archiv/2009/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD11/F56/99332]
-
es drin bleibt, auch nicht mehr löschen. Es sollten also unbedingt andere Standpunkte von "reputablen" Wissenschaftlern ergänzt werden. --NeUtro2010 12:00, 5. Sep. 2011 (CEST) Die hier verwendeten Indikatoren sind offensichtlich six
Diskussion:Geiz by Katach, u.a. () [WDD11/G02/22972]
-
Völkerkundlern und Geschichtswissenschaftlern bislang anscheinend kaum populärwissenschaftlich behandelt werden. Fast könnte man meinen, in Lateinamerika hätten die Wissenschaftler kein Interesse an den Wurzeln ihrer Völker und Kulturen. Über das alte Ägypten gibt es ja inzwischen unzählige fachwissenschaftliche
Diskussion:Geschichte Südamerikas by Meister, u.a. () [WDD11/G02/29192]
-
von Quellen zu belegen, nicht von mir zu widerlegen. Ein Hinweis darauf könnten z. B. die zahlreichen Wissenschaftler unter den Freimaurern sein oder dass in Freimaurer-Ritualen die sieben freien Wissenschaften des Altertums eine Rolle spielen. --Liberaler
Diskussion:Freimaurerei/Archiv/2009 by Harry8, u.a. () [WDD11/F50/75012]
-
bedeutende Generäle, aber auch gerade die Betätigung in anderem Gebieten als nur der Kriegsführung. Es gab bedeutende Wissenschaftler und Künstler(hierzu folgen noch 2,3 Einträge), insbesondere auch Aufklärer, was als bemekenswert für ein traditionelles
Diskussion:Gersdorff by CopperBot, u.a. () [WDD11/G02/21993]
-
slovakischen Formen dieser Namen zu benennen, also z.B. Svętoplk statt Svätopluk. Außerdem müsste die Meinung mancher Wissenschaftler, dass das Großmährische Reich deutlich südlicher gelegen hätte, erwähnt werden. Ich halte diese Theorie zwar persönlich auch
Diskussion:Großmähren by Sasik, u.a. () [WDD11/G01/92524]
-
9.Jahrhundert her - kann ich nur darauf verweisen, was im Artikel schon steht, dass nämlich kein zuständiger Wissenschaftler in den genannten Ländern (also in den Ländern, wo sich der Staat befand, wo die entsprechenden Ausgrabungen
Diskussion:Großmähren by Sasik, u.a. () [WDD11/G01/92524]
-
viele Geographen als "Geografen" bezeichnen (anders als bei den Fotografen, die i.d.R. keine Wissenschaftler sind). Insofern nahm ich an, meine Änderung würde letztlich einvernehmlich angenommen. Wenn nicht: Wünschenswert wäre
Diskussion:Frauenwald by Chriusha, u.a. () [WDD11/F15/55297]
-
neue Variante mit f besser, da ich das Unterrichtsfach auch habe und mich nun bei Leibe nicht als Wissenschaftler bezeichnen würde. Ich weiß nicht, es ist halt so ne "Gewohnheit" (bei uns in der
Diskussion:Frauenwald by Chriusha, u.a. () [WDD11/F15/55297]
-
klarer schreiben - einverstanden? --Amos12345 PS: ein geschlossenes nicht- oder negativ gekrümmtes Universum wird von manchen Wissenschaftlern als unnatürlich empfunden, siehe Wald, S.95 "one could construct closed universums wih flat or hyperboloid geometries by
Diskussion:Friedmann-Gleichungen by Pistnor, u.a. () [WDD11/F14/86510]
-
Die Wikipedia befindet sich nun in einem Dilemma: Es steht ja nur im Artikel, daß die meisten Wissenschaftler davon ausgehen, und das ist unbestritten und bedarf keines Nachweises. Wenn jemand ihn unbedingt fordert, nimmt man
Diskussion:Fettverbrennung by Antonsusi, u.a. () [WDD11/F12/95834]
-
analog übertragen wird, sondern – vom Lateinischen ausgehend – eine Begriffsdifferenzung vorgenommen wird (bei einem Teil der Wissenschaftler), sollten wir dies in den Artikel explizit reinschreiben. Am besten mit Ethymologie ... Gerade, weil sich
Diskussion:Faktion by KaPe, u.a. () [WDD11/F13/78225]
-
sollten wir dies in den Artikel explizit reinschreiben. Am besten mit Ethymologie ... Gerade, weil sich die Wissenschaftler nicht einig sind. Oder waren? Jedenfalls ist das Papier der Kölner China-Studien Online des Sinologen Thomas Scharping schon
Diskussion:Faktion by KaPe, u.a. () [WDD11/F13/78225]
-
dargestellt werden sollte. Die Kritikpunkte sind meines Erachtens richtig, werden jedoch zu undifferenziert dargestellt, denn als Wissenschaftler ist seine Reputation scheinbar eher minimal. 10.06.07 Die "Politischen Wissenschaften" werden aus diversen Gründen nur noch Politikwissenschaft
Diskussion:Franz Walter (Politikwissenschaftler) by Aspiriniks, u.a. () [WDD11/F14/20666]
-
von Prof. Werner vorgeschlagenen Anlehnung an die englische Wikipedia soll offensichtlich eine Normierung erfolgen, die von den meisten Wissenschaftler aus Gründen der internationalen Einheitlichkeit inzwischen akzeptiert wird. In der de:WP haben wir sicher größere Freiheiten.
Diskussion:Firdausi by Truth Seeker (fa), u.a. () [WDD11/F13/68631]
-
. Kurz, kann doch ein Schlagwort gleich mehrere Kategorievorraussetzungen erfüllen, z.B. bei Biographien: Mann/ Wissenschaftler/ geboren/ gestorben/ Datum/ und gleichzeitig könnte diese Lemma (natürlich nicht bei Mann) auch selbst
Diskussion:Federal Bureau of Investigation by H-stt, u.a. () [WDD11/F14/06679]
-
von Fingerabdrücken oder Lebewesen eingesetzt werden können. ABC-Gefahrenstoffe haben immer einen giftgrünen Farbton. Der junge, unangepaßte Wissenschaftler, dessen Theorien zunächst heftigst zurückgewiesen werden, triumphiert am Ende über alle Zweifler. Eine Unterscheidung in Forscher und
Diskussion:Filmklischee by CopperBot, u.a. () [WDD11/F12/66171]
-
dir zitierte Austrologie Seite beginnt mit: "Der anerkannte Psychoanalytiker und Psychotherapeut Fritz Riemann". Aha anerkannter Wissenschaftler? Ist ja gut. Na hoffentlich fällt ein wenig Glanz der Wissenschaft die er sich auf diesem Gebiet erarbeitet
Diskussion:Fritz Riemann (Psychoanalytiker) by Sermo de arboribus, u.a. () [WDD11/F16/16770]
-
wird auch eine Theorie widerlegt. Das würde aber - frei nach Popper - ohnehin bedeuten, daß der Wissenschaftler geschlampt hat, denn eine Theorie sollte nur das Fazit vieler vergeblicher Falsifikationsversuche (!= Unfalsifizierbarkeit) vieler Hypothesen
Diskussion:Falsifikation by Jens Liebenau, u.a. () [WDD11/F18/62885]
-
diesem Holzstich zu tun?). Wenn sie auf dem originalen Holzstich gewesen wäre, hätte ihn jeder Wissenschaftler sofort als Fälschung verdächtigt. Ich warte aber die Antwort von ab.--StefanC 18:17, 9. Dez. 2007
Diskussion:Flammarions Holzstich by Fritzbruno, u.a. () [WDD11/F19/65020]
-
nicht für korrekt. Der Feminismus hat eine rein intervenierende Funktion (daher gibt es auch keine männlichen feministischen Wissenschaftler). Das ist das Problem. Alles, was konstatiert wird, ist gleichzeitig schlecht. Es gibt keine
Diskussion:Feministische Linguistik by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/F16/53146]
-
wäre schön, wenn sie das unterließe, weil ihr das eigentlich nicht zusteht. Es stellt die vermeintlichen Wissenschaftler auf eine höhere Stufe als den Rest der Bevölkerung, und das ist nicht besonders demokratisch. Auch das ist
Diskussion:Feministische Linguistik by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/F16/53146]
-
im Text durch das generische "Autoren" ersetzt werden. Die Normativität ist eine erhebliches Problem. Ein Wissenschaftler beobachtet und wertet nicht. Wenn die feministische Linguistik deskriptive Urteile fällt, dann braucht sie auch nicht zu urteilen
Diskussion:Feministische Linguistik by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/F16/53146]
-
gibt, die die genannten Positionen vertreten. Es geht im Artikel nicht ausschließlich um die Positionen von angeblichen Wissenschaftlern, sondern auch um Wertungen und Reaktionen aus der Gesellschaft. Dass wir uns in der Darstellung nur auf die
Diskussion:Feministische Linguistik by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/F16/53146]
-
größere Passagen der Seite, wie sie jetzt ist, gelöscht werden. Im Übrigen ist die Trennung zwischen Wissenschaftlern und Nicht-Wissenschaftlern bei der Feministischen Linguistik verschwommen, da deren Status als Wissenschaft gelinde gesagt umstritten ist. Die FL
Diskussion:Feministische Linguistik by Peter Putzer, u.a. () [WDD11/F16/53146]