108,713 matches
-
als wissenschaftler zitiert und seine position ist als position von ihm klar deklariert. und du liest den letzten satz in dieser mitteilung an dich. -- 02:08, 22. Jun. 2012 (CEST) Wo ist jetzt noch einmal die reputable Sekundärliteratur, in der der "Wissenschaftler Flassbeck" zitiert wird? Verlorengegangen? Obwohl jede Woche Hunderte von Artikeln über das Thema in seriösen Zeitungen erscheinen? (Ich kenne mehr Artikel, die Flassbecks seine fehlende Fähigkeit zum Erlangung von empirisch nachweisbaren Erkenntnissen thematisieren, warum wohl?)-- 02:16, 22. Jun. 2012 (CEST
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Primärquelle" gar nicht, das ist eine Wikipedia-Erfindung) und nicht einmal der in der Wikipedia üblichen. Quellen wären beispielsweise Memoranden der EU, der Beschluss zur Aufnahme Griechenlands in die EU, eine Erklärung der griechischen Regierung, offizielle Zahlen über Lohnstückkosten. Wenn ein Wissenschaftler diese Quellen auswertet und einen Aufsatz in einer wissenschaftlichen Zeitschrift darüber verfasst, ist das klassische Sekundärliteratur. Es gäbe noch eine "tertiäre" Variante, etwa ein Stand-der-Forschung-Artikel, der zum Gegenstand nicht mehr die Auswertung der Quellen, sondern die Auswertung der Sekundärliteratur hat
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
auf deutschland zur bekämpfung erwähnen muss, geschenkt, mir ist das nicht weiter wichtig, aber gewisse leute wettern ja auch gegen flassbecks kernthese … vll. kehrt ja irgendwann mal ruhe ein. (haha.) —Pill (Kontakt) 19:38, 25. Jun. 2012 (CEST) ad "Wenn ein Wissenschaftler diese Quellen auswertet und einen Aufsatz in einer wissenschaftlichen Zeitschrift darüber verfasst, ist das klassische Sekundärliteratur." In der Flassbeck-Quelle ist gar nichts ausgewertet. Es liegt nicht im Interesse von Flassbeck, sich einen Überblick über die Literatur zu verschaffen und Widersprüche
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Geduld abgeht, es geht mit ihm auf immer dieselben verschlungenen Pfade. Da hilft nur: einfach das machen, was die verständigungsorientierte Mehrheit als richtig erkannt hat - oder: das Weite suchen. Die erste Option müsste auch administrativ unterstützt werden, da die gegen Wissenschaftler und Mitwikipedianer von Sustainlogic gepflegten ad hominem -Argumente ("gewerkschaftsnah", "Gewerkschaftsfraktion") getrost ignoriert werden können.--olag disk 12:21, 26. Jun. 2012 (CEST) In den letzten Wochen anscheinend keine "reputable Sekundärliteratur" gefunden (egal ob für Flassbeck oder Krugman)? Auch ohne Sekundärliteratur, also selbst
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
durchdringen. Flassbeck und Gesinnungsgenossen gehören wohl dazu.-- 07:36, 27. Jun. 2012 (CEST) Sustainlogic. Aus deinem Beitrag geht wieder hervor, dass du den Ansichten von Heiner Flassbeck, leitender Volkswirt bei der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung und anderen Wissenschaftlern nicht zustimmst und ihnen inhaltlich widersprichst. Du bist anderer Meinung als sie. Es ist für de.wiki absolut unerheblich, ob du die Untersuchungen Flassbecks und anderer Wissenschaftler für falsch hältst. Aus dem Artikeltext, der nach den Vorschlägen von konstruktiven usern
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Volkswirt bei der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung und anderen Wissenschaftlern nicht zustimmst und ihnen inhaltlich widersprichst. Du bist anderer Meinung als sie. Es ist für de.wiki absolut unerheblich, ob du die Untersuchungen Flassbecks und anderer Wissenschaftler für falsch hältst. Aus dem Artikeltext, der nach den Vorschlägen von konstruktiven usern modifiziert werden kann, geht klar hervor, dass es sich um Standpunkte von Flassbeck u.a. handelt („Nach Untersuchungen von...“) und nicht um die Meinung von d.wiki
Diskussion:Griechische Staatsschuldenkrise/Archiv/2 by Xipolis, u.a. () [WDD17/G68/88128]
-
Standard-Vokabel, die verwendet wird, und sie wird neben Fachpublikationen auch in Zeitschriften und Zeitungen wie Bild, FAZ, Spiegel etc. verwendet, dennoch würde ich in einem Text, der grundlegendes erklären soll, sich folglich an Laien richtet, vom "Brustkorb" sprechen. "Daß die Wissenschaftler sich mit Hilfe ihres griechischen, lateinischen und englischen Wortschatzes international verhältnismäßig leicht verständigen können, bleibt natürlich ein Vorzug. Jedoch ein merkwürdiger: Es ist ja der Vorzug, daß ein Arzt aus Wiedenbrück sich mit einem Arzt aus Yokohama besser verständigen kann
Diskussion:Internet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I35/10313]
-
Internet besser Informationen beschaffen als über das Fernsehen. Deshalb bleibt das Fernsehen aber weiterhin bestehen, nämlich als Unterhaltungsmedium, dass Bedürfnisse wie Entspannung weiterhin deutlich besser erfüllt! Habe leider gerade keine Quellen zurhand... Grüße -- 16:34, 26. Jan. 2010 (CET) Bewusstsein Verschiedene Wissenschaftler - z.B. Terrence J. Sejnowski - gehen davon aus, dass das Internet durch seine Datenverbindungen, die den menschlichen Neuronen ähneln, möglicherweise demnächst oder längst ein eigenes Bewusstsein entwickeln haben könnte. Dies ist nicht uninteressant für diesen Artikel. Mag das Jemand einfügen
Diskussion:Internet/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/I35/10313]
-
der Abschnitt äußerst schwach. -- 09:30, 11. Jul. 2012 (CEST) Vorschlag. Alles raus und durch sowas in der Art ersetzen: Die Süddeutsche Zeitung betichtete im Juni 2012 über ein Netzwerk von Webseiten, das auf unseriöse Art Kritik an skeptischen Journalisten und Wissenschaftlern ausübt. Nach Angaben der Zeitung wird der Betreiber von Arzneimittelherstellern aus dem Bereich Alternativmedizin finanziert. http://www.sueddeutsche.de/wissen/homoeopathie-lobby-im-netz-schmutzige-methoden-der-sanften-medizin-1.1397617 PSIRAM bzw. Esowatch wird auf diesen Lobbyseiten ebenfalls scharf angegriffen. -- 10:01, 11. Jul. 2012 (CEST) Naja, da ist untenstehender Vorschlag neutraler.-- 10:08, 11. Jul.
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
Vorschlag neutraler.-- 10:08, 11. Jul. 2012 (CEST) "untenstehender Vorschlag" ist wahrscheinlich der, der mit "Die Gegner brauchen keine eigenen Abschnitt" beginnt. -- 10:14, 11. Jul. 2012 (CEST) Ja.-- 10:18, 11. Jul. 2012 (CEST) "auf unseriöse Art Kritik an skeptischen Journalisten und Wissenschaftlern ausübt" passt nicht ganz. "Kritik" kommt in der Quelle nicht in diesem Sinne vor. Da steht stattdessen "Anschwärzen" und "Rufmord". Hier bin ich ausnahmsweise Fan von , der immer (sinngemäß) predigt, dass Kritik etwas Anspruchsvolleres ist als "ich seh das anders
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
Hier bin ich ausnahmsweise Fan von , der immer (sinngemäß) predigt, dass Kritik etwas Anspruchsvolleres ist als "ich seh das anders" oder "das Schwein da hat die falsche Meinung!" Ansonsten finde ich den Vorschlag gut. "auf unseriöse Art skeptische Journalisten und Wissenschaftler denunziert" wäre besser. -- 10:14, 11. Jul. 2012 (CEST) Die Gegner brauchen keine eigenen Abschnitt, das kann mit unter "Öffentliche Wahrnehmung". Ich würde das etwa so schreiben. "Das Wiki von Psiram/Esowatch führte insbesondere in diversen Blogs und Webseiten der Esoterikszene
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
Aber es handelt halt von Sportmedizin und Onkologie und ist somit keinesfalls zu so etwas wie "öffentlicher Wahrnehmung" zu zählen. Außerdem ist es nirgends zitiert worden. Es hat, auch weil es erst 2012 erschienen ist, noch keinerlei Aufmerksamkeit von anderen Wissenschaftlern bekommen. Aber hier ist man ja sogar mit einem Artikel bei Heise zufrieden. Darum zählt das wohl zu den 1A "Quellen" -- 21:05, 23. Jul. 2012 (CEST) Fritsches Esowatch.org ist eine Anti-Esowatch/Psiram Seite. Das hast du verwechselt.-- 21:15
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
befasst. Unklar ist aber, ob er von den Pharma-Firmen wirklich deshalb bezahlt wird, um sich mit Esowatch auseinanderzusetzen, oder ob die Auseinandersetzung mit Psiram nicht eher sein Privatkrieg ist und er von den Pharma-Firmen eigentlich "nur" bezahlt wird, um missliebige Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen. Der Artikel in der SZ beschreibt vor allem letzteres, während die Webseite esowatch.org nur in einem Nebensatz erwähnt wird. Und wenn man einmal kurz nachdenkt, dann ist das auch der viel größere Skandal. Ein PR-Schreiber, der von
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
dann ist das auch der viel größere Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharma-Firmen bezahlt wird, um eine private, anonyme Webseite zu diskreditieren? Na ja, das ist eigenartig, aber kein wirklicher Skandal. Ein PR-Schreiber, der von Pharmafirmen bezahlt wird, um angesehene Wissenschaftler und Journalisten anzuschwärzen - das IST ein Skandal, und deshalb hat die SZ ja auch darüber berichtet und das Thema auf die erste Seite gebracht. Die Sache gehört also in die Wikipedia, aber nicht unbedingt in den Artikel über Psiram, sondern
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
soll. Der SZ-Artikel wurde ursprünglich von mir auf der Disk ins Spiel gebracht. Es ist richtig, dass dieser nicht direkt mit Esowatch zu tun hat. Er zeigt nur wie Fritsche, der auch massiv gegen Esowatch agiert, gegen skeptische Journalisten und Wissenschaftler vorgeht und was von solcher Kritik zu halten sei. Ob man jetzt einen Halbsatz dazu im Artikel hat oder nicht ist doch wirklich lächerlich. Es wurde über Jahre versucht Internetseiten und Blogs von Fritsche und Konsorten als Quelle oder sonstwie
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
die Gegenseite. Der Satz im Artikel zu Fritsche ist Original Research.-- 12:03, 6. Aug. 2012 (CEST) Darum geht es nicht. Auch wiss. Quellen sind, fast ausnahmslos parteiisch, oder besser gesagt, sie sind aufgrund der wiss. Argumente und Sichtweise eines bestimmten Wissenschaftlers geschrieben. Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
Schreibt er diese aber im Rahmen einer wissenschaftlichen Veröffentlichung, kann man davon ausgehen, dass seine Ansichten zumindest den wiss. Standards entsprechen und keine groben formalen/inhaltlichen Fehler enthalten. Dennoch handelt es sich bei einer wiss. Veröffentlichung immer um POV. Ein Wissenschaftler kann eine vollkommen einseitige Argumentation aufbauen, die dazu dient, einen Standpunkt zu untermauern. Bspw.: Meine Studie ist total toll und zeigt den Zusammenhang total eindeutig und zweifelsohne, die anderen Studien enthalten alle methodische Fehler welche die Ergebnisse unbrauchbar machen, ich
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/1. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/82586]
-
Dazu kommt noch, dass die Wikipedia lediglich den aktuellen Forschungsstand wiedergibt, ihn aber nicht überprüft und nicht bewertet. Wenn (und solange) die Literatur diese Zahlen nennt, so lange nennen auch wir sie. Erst wenn es seriöse, d.h. ebenfalls durch Wissenschaftler vertretene und diskutierte Anhaltspunkte gegen diese Zahlen gibt, wird auch die Wikipedia sich damit beschäftigen. Bis dahin nicht.-- 23:27, 1. Jun. 2008 (CEST) Laut dem Zeit-Lexikon Band 9 (von 200-?), ist 400.000 doch die richtige Zahl. 22:08, 10.
Diskussion:Josef Mengele/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/J44/04433]
-
wo das en Detail diskutiert werden kann. Tretminen gehören nicht hierher. Nach durchlesen der Diskussion überzeugt mich der Standpunkt von Marqward eher. Die Nazis haben mit ihrem kruden und schnell zusammengestiefelten Unsinn zig Sachen verhunzt ohne dass ich deswegen vorangehenden Wissenschaftlern mit simplen Schlussfolgerungen eine derart tiefe Schuld am Nationalsozialismus zuweisen würde. Über den Inhalt eines Lemmas abstimmen? Das ist doch Banane! Die Sache ist kinderleicht - mach es so wie ich - halte Dich mit Deiner persönlichen Meinung vollkommen zurück. Aussagen sollten
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/82887]
-
und Nick Hopwood, die die Sache recht differenziert sehen? Was konkret scheint Dir denn im Artikel "zu hoch gelobt"? -- 01:43, 21. Sep. 2012 (CEST) Das ändert nichts an der Tatsache, dass Haeckel aktiven Betrug begangen hat, indem er Zeichnungen anderer Wissenschaftler von Embryos gezielt veränderte, um seine Thesen zu untermauern. Dass diese Tatsache in diesem Artikel verschwiegen wird, spricht nicht für dessen Wissenschaftlichkeit.-- 10:57, 14. Feb. 2013 (CET)timestamp Die Embryonenkontroverse wird durchaus erwähnt. Dass er Forschungsergebnisse durch übertriebene Generalisierung verfälscht
Diskussion:Ernst Haeckel/Archiv/2 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/82887]
-
da einziges Merkmal eines Schriftstellers ist, dass diese literarische Texte, d.h. sprachliche Erzeugnisse in schriftlicher Form verfasst. Literatur beschränkt sich nicht auf Belletristik, sondern umfasst alles, auch Fachliteratur und Sachliteratur (deswegen heißen die nämlich so). So ist auch jeder Wissenschaftler Schriftsteller (nicht aber vice versa). Da die Schriftsteller-Eigenschaft ein notwendiges Merkmal des Wissenschaftlers ist, muss dies jedoch nicht bei Wissenschaftlern erwähnt werden. Gleiches gilt für Journalisten und andere Personengruppen, die mit ihrer spezifischen Form der Schriftstellerei Geld verdienen (oder auch
Diskussion:Tino Hemmann by FelaFrey, u.a. () [WDD17/T54/18616]
-
Erzeugnisse in schriftlicher Form verfasst. Literatur beschränkt sich nicht auf Belletristik, sondern umfasst alles, auch Fachliteratur und Sachliteratur (deswegen heißen die nämlich so). So ist auch jeder Wissenschaftler Schriftsteller (nicht aber vice versa). Da die Schriftsteller-Eigenschaft ein notwendiges Merkmal des Wissenschaftlers ist, muss dies jedoch nicht bei Wissenschaftlern erwähnt werden. Gleiches gilt für Journalisten und andere Personengruppen, die mit ihrer spezifischen Form der Schriftstellerei Geld verdienen (oder auch nicht). Dass man hingegen ein erfolgreicher, einflussreicher und/oder beliebter Schriftsteller sein müsse
Diskussion:Tino Hemmann by FelaFrey, u.a. () [WDD17/T54/18616]
-
sich nicht auf Belletristik, sondern umfasst alles, auch Fachliteratur und Sachliteratur (deswegen heißen die nämlich so). So ist auch jeder Wissenschaftler Schriftsteller (nicht aber vice versa). Da die Schriftsteller-Eigenschaft ein notwendiges Merkmal des Wissenschaftlers ist, muss dies jedoch nicht bei Wissenschaftlern erwähnt werden. Gleiches gilt für Journalisten und andere Personengruppen, die mit ihrer spezifischen Form der Schriftstellerei Geld verdienen (oder auch nicht). Dass man hingegen ein erfolgreicher, einflussreicher und/oder beliebter Schriftsteller sein müsse, um Schriftsteller zu sein, ist abwegig. Erfolglose
Diskussion:Tino Hemmann by FelaFrey, u.a. () [WDD17/T54/18616]
-
Es gibt zwei franko-kanadische Wissenschaftler und Professoren namens André Joyal: einen Mathematiker, Titel u. a. An extension of the Galois theory of Grothendieck, Professor an der UQAM, Bild siehe http://www.math.uqam.ca/page.php?id=11 einen Ökonomen, Titel u. a. Les systèmes économiques, Professor an der UQTR, Bild siehe https://oraprdnt.uqtr.uquebec.ca/pls/public/gscw031?owa_no_site=68&owa_no_fiche=2
Diskussion:André Joyal (Mathematiker) by Masegand, u.a. () [WDD17/A74/74326]
-
Geschichte Nach neuesten, im New Scientist (22. April 2006, S. 17) publizierten Erkenntnissen, scheint es NICHT zu stimmen, dass Alexandria "im April 331 v. Chr. von Alexander dem Großen gegründet" wurde!! Vielmehr war der Ort, nach Angaben der Wissenschaftler um Alain Véron von der Paul-Cézanne-Universität in Aix-en-Provence, schon von etwa 2700 bis 2200 vor Chr. an besiedelt mit Blütezeiten vor Alexander. Letzterer war demnach nicht Gründer sondern nur Namensgeber der Stadt (siehe auch: http://www.wissenschaft.de/wissen/news/264319.html). Ich denke diese Erkenntnis/Interpretation
Diskussion:Alexandria/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/A74/81579]