147,460 matches
-
die Erde eine Scheibe ist, ist m. M. n. schlimm genung. Dass es aber "ernsthafte" Wissenschaftler gibt, die sich auch noch damit beschäftigen, ist ein Witz. Ich frage darum nochmal, nicht nach
Diskussion:Flat Earth Society by Stummi, u.a. () [WDD11/F17/38063]
-
span> 10:04, 28. Aug 2006 (CEST) Man keine Pseudowissenschaft betreiben, ohne einen einzigen ernsthaften Wissenschaftler an Bor zu haben. Was ist Dein Problem? --Pjacobi 10:09, 28. Aug 2006 (CEST)
Diskussion:Flat Earth Society by Stummi, u.a. () [WDD11/F17/38063]
-
}} Angemessen oder nicht Der Science-Fiction-Schriftsteller und Satiriker Robert Anton Wilson nahm den fiktiven, von O’Brien erfundenen Wissenschaftler de Selby in seine Illuminatus-Trilogie auf. Dies ist angemessen, da O’Brien selbst häufig Gebrauch von Charakteren machte
Diskussion:Flann O’Brien by 77.20.106.27, u.a. () [WDD11/F17/55001]
-
In Florida wurden die wirtschaftspolitischen Weichen frühzeitig richtig gestellt. Niedrige Steuersätze, die Verfügbarkeit exzellent ausgebildeter Arbeitskräfte und Wissenschaftler sowie eine zukunftsorientierte Verkehrsinfrastruktur sind Folge der unternehmensfreundlichen Politik. Firmenneugründungen und Start-ups werden umfangreich unterstützt, staatlich geförderte Weiter-
Diskussion:Florida by Iste Praetor, u.a. () [WDD11/F15/66463]
-
D. Schultze-Rhonhof gehört neben Prof. Rolf-Dieter Müller zweifellos zu den Historkern, die in diesem Sachgebiet zu den kompetentesten Wissenschaftler zählen - und obendrein kann er als Rentner freiheraus sprechen, ohne jegliche Einschränkungen, was meiner Meinung nach sehr
Diskussion:Friedensvertrag by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/F15/40754]
-
Generalleutnant a. D. Schultze-Rhonhof […] zweifellos zu den Historkern, die in diesem Sachgebiet zu den kompetentesten Wissenschaftler zählen“, gehören würde. Das bezweifle ich doch dann sehr. Denn eher das Gegenteil ist der Fall
Diskussion:Friedensvertrag by Benatrevqre, u.a. () [WDD11/F15/40754]
-
. Warum Paradoxon? Simple Selbstreferentialität. Wozu soll diese Diskussion führen? Entweder Du arbeitest kritische Stimmen anerkannter Wissenschaftler in den Abschnitt "Kritik" ein oder Du stellst die Frage bei "Fragen an die Wikipedia".
Diskussion:Falsifikationismus by Gondyn, u.a. () [WDD11/F04/35296]
-
B. den dtv-Artikel). Davon zu unterscheiden ist das Abgrenzungskriterium. Das ist wiederum ein normativer Vorschlag: Wissenschaftler sollen als empirisch-wissenschaftlich nur falsifizierbare Theorien ansehen. Das Abgrenzungskriterium verwendet den logisch-technischen Begriff. Also muss er erstmal erklärt
Diskussion:Falsifikationismus by Gondyn, u.a. () [WDD11/F04/35296]
-
. Für letztere Gruppe definiert er seinen Begriff der falsifizierbaren Theorie, der es je nach rhetorischem Geschick des Wissenschaftlers ermöglicht, eine Theorie als nicht empirisch wissenschaftlich (sprich: „Es ist keine widerlegende Beobachtung möglich.“
Diskussion:Falsifikationismus by Gondyn, u.a. () [WDD11/F04/35296]
-
bin schwerbehindert. Ich bleibe bei meiner Meinung, dass der Poppersche Falsifizierbarkeits Begriff mehr nur zur Unterdrückung missliebiger Wissenschaftler taugt, während er vom einfachen Hinsehen nur ablenkt (wenn z. B. einer sagt: "Meine Patienten leben
Diskussion:Falsifikationismus by Gondyn, u.a. () [WDD11/F04/35296]
-
einem Loch in einem Dachziegel) dann erst versteht man die Hintergründe. Göthe machte den häufigsten Fehler eines Wissenschaftlers: sich nicht auch selbst in Zweifel zu stellen. --Schily 11:54, 4. Jan. 2011 (CET)
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by Analemma, u.a. () [WDD11/F14/08587]
-
(CET) Auch “naturwissenschaftlich unkorrekt” würde ich vermeiden. Das unterstützt nur den Verruf, dass Wissenschaftler arrogant seien. Analemma 20:27, 30. Jan. 2011 (CET) Viele Werke mit Naturwissenschaftlichem Anspruch erweisen
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by Analemma, u.a. () [WDD11/F14/08587]
-
Experiment von Newton nicht versucht nachzuvollziehen. Was Einstein betrifft: Quelle? Einstein ist ein Paradebeispiel für einen Wissenschaftler der bereit war zuzugeben sich geirrt zu haben, wie bei der Quantenphysik. Aber Einstein ist hier nicht das
Diskussion:Farbenlehre (Goethe) by Analemma, u.a. () [WDD11/F14/08587]
-
muss das Gegenteil davon auch ein Zustand sein. Heinz Haber war nicht irgendwer, sondern ein allgemein anerkannter Wissenschaftler. Das ist also eine Quellenangabe. 3.: Die Reihenfolge sehe ich auch so. 3.1.: Wird
Diskussion:Gewicht/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G04/28338]
-
Einzig der Verweis, dass der Begriff Gewicht unscharf ist ist enzyklopädisch sinnvoll, daher mein Vorschlag. Jeder Wissenschaftler, der verstanden werden will sollte den Begriff tunlichst vermeiden und mit Masse, Gewichtskraft, Summe der äußeren Kräfte
Diskussion:Gewicht/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G04/28338]
-
„Irgendwann kamen bekokste Physiker auf die Idee...“ erscheint mir etwas merkwürdig. Denn tatsächlich stellten doch Wissenschaftler fest, dass es in der Vorstellung von Gewicht hinsichtlich der Gleichheit von Masse und Gewichtskraft Differenzen gab, die
Diskussion:Gewicht/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/G04/28338]
-
möglich sein, in einer sogenannten "freien" Enzyklopädie Pros und Kontras zuzulassen. Es gibt die "Wissenschaftler" (von Menschen geschaffenes Wissen = Wissenschaft, novellierbar) und es gibt die "Esoteriker". Der
Diskussion:Geopathologie by DerEisenstädter, u.a. () [WDD11/G09/03789]
-
Euer Logo, Euer Banner, Eure oberste Direktive ist. Pro mein Text mit Ergänzungen von Esoterikern oder Wissenschaftlern, die nicht vor einigen Jahrzehnten Einstein für dumm erklärt hätten Contra die wissenschaftliche Variante bzw. der Hinweis darauf,
Diskussion:Geopathologie by DerEisenstädter, u.a. () [WDD11/G09/03789]
-
(allen?) als Gründer der modernen Medizin betrachtet. Er war polemisch, ungeduldig mit anderen "Wissenschaftlern" und seiner Zeit Jahrhunderte voraus. Und gelebt hat er von Astrologie, weil ihn die "Mediziner"
Diskussion:Geopathologie by DerEisenstädter, u.a. () [WDD11/G09/03789]
-
als um Ordnung bemühter Religionswissenschaftler) sind schon viele gescheitert. Nun ja. Was machen eigentlich die hauptberuflichen Wissenschaftler? Lesen die "Die christlichen Gnostiker klassifizierten Menschen in drei Kategorien" etc. und lassen es so stehen?
Diskussion:Gnosis by 88.77.202.181, u.a. () [WDD11/G07/19491]
-
es das, was du möchtest? Ach ja, nach meiner Erfahrung kennen kurz vor der Emeritierung stehende Wissenschaftler entweder wikipedia nicht oder verlassen sich auf für akademische Zwecke verlässlichere Quellen. Es gibt natürlich Ausnahmen. Ca$
Diskussion:Gnosis by 88.77.202.181, u.a. () [WDD11/G07/19491]
-
spezifisch von Gnosis und Christentum und es handelt sich in beiden Fällen um seriöse Darstellungen des Themas von renommierten Wissenschaftlern mit reichlich weiterführenden Literaturangaben, bei McGrath speziell bezüglich neuester englischsprachiger Literatur - was bisher in der Literaturliste bedauerlich abwesend
Diskussion:Gnosis by 88.77.202.181, u.a. () [WDD11/G07/19491]
-
die ursprüngliche Aussage, dass das Golfkriegssyndrom mit hoher Wahrscheinlichkeit von DU herrührt, deutlich relativiert wissen. Viele Wissenschaftler sind der Meinung, dass dies unwahrscheinlich sei. DU wurde ja nun auch schon bei zahlreichen Konflikten massiv eingesetzt
Diskussion:Golfkriegssyndrom by Gravitophoton, u.a. () [WDD11/G07/58880]
-
Vorgängerstadt am selben Ort gebaut und bewohnt haben könnte, würden m.E. weit über das hinausgehen, was Wissenschaftler wie Pikarayi und Huffmann sich an Schlüssen zu veröffentlichen trauen. --Ulamm 01:55, 4. Feb. 2007 (
Diskussion:Groß-Simbabwe by DLMcN, u.a. () [WDD11/G06/80066]
-
machen: Martin Hall, Rebecca Stefoff: Great Zimbabwe Hall [http://www.nhm.ac.uk/research-curation/staff-directory/entomology/cv-3549.html] scheint mir ein nicht unwichtiger Wissenschaftler dieses Gebiets zu sein. Dir jedenfalls Danke! für die interessante Lektüre. Das Lesen hat Spaß gemacht,
Diskussion:Groß-Simbabwe by DLMcN, u.a. () [WDD11/G06/80066]