2,914,778 matches
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Deyvid wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Deyvid~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Deyvid~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/67406]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Antonsson wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Antonsson~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Antonsson~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/48234]
-
großflächig irgendwelche Sachen, der User wird stets gelöscht 23:35, 5. Jan. 2013 (CET) Nachtreterei auf VM Hi Felistoria, ich finde diese Nachtreterei auf VM als nicht in Ordnung, wenn ich nicht zufälligerweise eine IP gemeldet hätte, hätte ich das gar nicht gesehen. Und eines wird klar, es wurden administrative Massnahmen gegen mich gefordert. Entschuldige bitte, aber das darf nicht einfach so durchgehen. Muss ich da etwa eine VM aufmachen, wegen dieser Vergehen auf VM selbst? Das kann nicht sein
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
2013 (CET) nein, so nicht. Das Vorgehen ist immer wieder das selbe, die vermeintlichen Verbindungsgegner werden von den Verbindungsfreunden immer wieder in dieser Art denunziert, es ist absolut nicht tragbar für jemanden eine Sperre in einer Artikel VM zu fordern, das geht nicht. Wenn das nicht unterbunden wird, wird diese Taktik bei den Kollegen vermutlich einreissen. Nach meinen letzen beiden sperren sehe ich das nun etwas anders, bei beiden hatte ich nicht die Möglichkeit mich zu äussern, das ist nicht in
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
Art denunziert, es ist absolut nicht tragbar für jemanden eine Sperre in einer Artikel VM zu fordern, das geht nicht. Wenn das nicht unterbunden wird, wird diese Taktik bei den Kollegen vermutlich einreissen. Nach meinen letzen beiden sperren sehe ich das nun etwas anders, bei beiden hatte ich nicht die Möglichkeit mich zu äussern, das ist nicht in Ordnung und hier sehe ich ein System. Gruß 00:27, 6. Jan. 2013 (CET) Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (02:54, 6. Jan.
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
das - was der konkrete Anlaß war, dürfte ja klar sein ... Jedoch: da nun inzwischen (fast - ein paar Links müßten noch angepaßt werden) alles wieder im Lot ist, bitte ich darum, den Fall hier nicht persönlich zu nehmen, sondern als Anlaß, das systematische Vorgehen bei Verschiebungen zu verbessern. Das Problem dabei ist ja, daß wenn zuerst die Links angepaßt werden, diese ja noch ins Leere zeigen und erst nach der Verschiebung auf den verschobenen Artikel. D.h. eine Verschiebung ist immer eine
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
nach der vorherigen Sperrung neue persönliche Angriffe eingesetzt hat. Dafür wäre ja auch eine erneute Sperrprüfung vorgesehen, weil es, nun ja, eine neue Sperrung ist. Grüße, — Pajz (Kontakt) 01:18, 14. Jan. 2013 (CET) Diskussion: Michael Vogt Hallo Felistoria, könntest Du das hier bitte hierher übertragen? Grüße, -- 11:06, 16. Jan. 2013 (CET) Hallo Lex parsimoniae, an sich topf' ich die Admin-Sachen, die auf meiner Disk landen, erst um, wenn sie dort erledigt sind. Aber wenn ihr lieber hier weiter diskutieren wollt: hab
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
Meinungen über die Person, die im Artikel dargestellt ist; diese persönlich diskreditierende Formulierungen sind dort zu entfernen. Wenn man sich unbedingt über die dargestellten Personen privat "auslassen" möchte, gibt's die Mailfunktion. Und selbstverständlich ist "abwertender Sprachgebrauch" auf den Artikeldisks unerwünscht, das geht auch klar aus den Disk-Regeln hervor. Dass das indes vielfach leider nicht eingehalten wird, steht auf einem anderen Blatt. Besten Gruß, -- 21:49, 14. Jan. 2013 (CET) Der Diskussionsnamensraum gehört selbstverständlich nicht zum ANR, siehe Hilfe:Namensräume, aber diese
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
Chricho ¹ ² 22:32, 14. Jan. 2013 (CET) Nun, einen "Diskussionsnamensraum" kenn' ich nicht; ich kenne nur den Artikel- und den Benutzernamensraum. Ich persönlich sag' nicht öffentlich "Kasperle" über eine Person; wenn das dann aber so sein soll, magst Du das gern für Dich so halten (bis jemand widerspricht...;-). Schönen Abend noch, -- 22:53, 14. Jan. 2013 (CET) Nun, technisch ist es nunmal so. Siehst du auch am Suchformular. Wenn du mir zugestehst, jemanden Kasperle zu nennen, dann hoffentlich auch FT
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
dazu… --Chricho ¹ ² 23:24, 15. Jan. 2013 (CET) In dem Fall wurde die Löschung der PAs lediglich unvollständig begründet. Der Hinweis von Felistoria auf WP:BIO war jedoch vollkommen ausreichend und unmissverständlich. Dort steht: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.“ In diesem Fall muss das sogar zur Sperrung des Users führen, da
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
genauso laufen kann. @Felistoria: Bist Du grundsätzlich gewillt, Dich der Angelegenheit anzunehmen? Oder würdest Du mich an eine andere Stelle verweisen? -- 23:44, 17. Jan. 2013 (CET) Hallo Lex parsimoniae, Du hast, anstatt erneut die VM einzuschalten, die Diskussion gesucht, das finde ich persönlich richtig. Administrativ kann ich da wenig machen (zumindest im selben Fall); ich habe die Angelegenheit auf meiner Disk klargestellt. Ich würde an Deiner Stelle die Sache auch nicht "höheren Orts" weiter verfolgen, sondern einfach mal abwarten; denn
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
ein Typ, der nicht kommunizieren kann". Wenn man diesen Eindruck vermittels einer Stellwand gern vermitteln will, why not. Administrativ ist der BNR, wie Du weißt, nach wie vor tabu (bis auf juristisch relevante, ANON o.ä. betreffende Fälle). Das "Vertrauensnetz", das das SG seinerzeit - begründet, aber nicht unumstritten übrigens - abzuschaffen sich anschickte, findest Du heute noch und wieder auf zahlreichen Benutzerseiten. Wirkung vermutlich sehr gering. Wenn die "Antipathien" indes den ANR nachhaltig verletzen und nebst Editwar und Zusammenfassungszeile eine Art "Artikel-Hausverbot
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
abbügeln mit hinweis auf ostern passt nicht zu de difflinks in der vm. grüße -- 01:15, 29. Mär. 2013 (CET)timestamp Hallo FT, inwieweit ein "persönlicher Feldzug" vorliegt, kann ich nicht beurteilen, wenn ja, solltest Du nicht "schwatzhafter Narr" dazu sagen, das bestärkt. Souverän wäre, zu ignorieren, dann hängt jeder "üble Angriff" in der Luft und und fuchtelt im Nichts. Das "blind" übersehe ich mal, Deinen Editkommentar im Hölderlin-Gedicht hab' ich wahrgenommen; sollte man bei Einträgen, die nicht ganz dem WP-Style entsprechen
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
erwarte. Danke und Gruß, 12:38, 5. Mai 2013 (CEST) Multimodale Kindertherapie Hallo Felistoria, zu Deinem LA gibt es einen kleinen Nachgang (siehe: ). Beste Grüße --Kuebi [<big>✍</big> · 20:33, 21. Mai 2013 (CEST) Oje, lieber Kuebi, das tut mir leid! Deine ausführliche Begründung kann ich in der Sache und in der Form nur unterstreichen, so sorgfältig wird wohl selten argumentiert. Vielen Dank dafür! Herzlich, -- 21:45, 21. Mai 2013 (CEST) Naja, wenn er sich soviel Arbeit gemacht
Benutzer Diskussion:Felistoria/sysop/Archiv10 by Felistoria, u.a. () [WUD17/F77/46840]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dan86 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dan86~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dan86~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/67362]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Antonius wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Antonius~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Antonius~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/48222]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dexx wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dexx~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dexx~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/67389]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Antonioni wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Antonioni~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Antonioni~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/48216]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Dan7 wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Dan7~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Wenn du denkst, dass du bereits alle Benutzerkonten mit diesem
Benutzer Diskussion:Dan7~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/D86/67359]
-
Weitere Informationen findest du in dieser Ankündigung. Leider benutzt auch eine andere Person denselben Benutzernamen Andromedar wie du. Um sicherzustellen, dass ihr beide weiterhin auf allen Wikimedia-Projekten arbeiten könnt, haben wir für dich das global eindeutige Benutzerkonto Andromedar~dewiki reserviert, das nur dir gehört. Sollte dir dieser Name gefallen, musst du keine weitere Änderung durchführen. Wenn du jedoch einen anderen Benutzernamen wünschst, kannst du auf dieser Seite einen neuen Namen wählen. Dein Konto wird weiterhin wie gewohnt funktionieren und du wirst
Benutzer Diskussion:Andromedar~dewiki by MediaWiki message delivery, u.a. () [WUD17/A86/48248]
-
untergejubelt", welche danach aufwendig gesucht und gelöscht werden mussten. Dies möchten wir verhindern. Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht. Übrigens: Sollte dir ein Fehler passiert sein, ist das nicht so schlimm, das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, 18:40, 1. Mär. 2013 (CET)timestamp Einzelnachweise Hallo, so geht das mit den Einzelnachweisen und Referenzen leider nicht. Bitte hier nachlesen: Hilfe:Einzelnachweise -- 13:15
Benutzer Diskussion:FedrigoniDeutschland by Duke Q, u.a. () [WUD17/F75/61085]
-
mit den Worten "Das leuchtet mir ein, alles klar." am 23 April geantwortet. Vor dem Hintergrund überrascht mich nun dein Einwand. Aber sei's drum, die Antwort dann eben auch für dich noch einmal.-- 23:57, 24. Jun. 2012 (CEST) Ja, das leuchtete mir auch ein und daran hat sich nichts geändert. Doch du wirst mich verstehen, wenn ich sage, dass ich bei bestimmten Begriffen, die hier so fallen, hellhörig werde. Ich habe keine Anklage erhoben und habe das auch nicht vor
Benutzer Diskussion:GuuP/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G81/04676]
-
Fehlverhalten" auf, chronologisch nach Monaten. Beginnend mit "März Februar" Er verlinkt dabei auf meine Beiträge wie zum Beispiel auf meinen allerersten Beitrag mit eigenem Usernamen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2012&diff=prev&oldid=100218073 Dieser war eine Antwort auf folgenden Text: Dieser Beitrag ist symptomatisch für das Problem, das die Verbindungsfans in der WP anrichten: Sie lehnen die Bestimmungen aus WP:Q und WP:WSIGA ab und zeihen in WP:OR/WP:TF-Manier irgendwelche POV-behafteten Texte heran. Werbetexte - und nichts anderes sind Fanzines wie "Einst und Jetzt", die
Benutzer Diskussion:GuuP/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G81/04676]
-
dieser, in ihrer Länge und vor allem (zeitweiligen) Abschluss hochgradig absurden, Löschdiskussion wurden auch diese Artikel erwähnt (oder einer davon, keine Lust die ellenlange Diskussion noch einmal zu lesen). In dem Artikel zu "Witzenhausen" wurde durch LH ein Hinweis gesetzt das der Artikel nicht genügend belegt sei. Im Wortlaut:"würden bestimmte Benutzer auch einmal die ordentliche Literatur, die Ich bereits herausgesucht habe verwenden? Die Verbindungsselbstdarstellungen sind nicht so wirklich repräsentativ." Diesen mit Ernst unverschämten Text gegenüber den Artikel Erstellern habe ich
Benutzer Diskussion:GuuP/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G81/04676]
-
der Diskussionsseite des Artikel die Frage nach der "ordentlichen Literatur" gestellt habe und zum anderen in dem ich einen Beleg eingefügt habe. (das war doch die Forderung, oder?) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auszug_nach_Witzenhausen&diff=102346141&oldid=102321229 Beim Artikel "Gendarmen-Affäre" liegt die Sache sehr ähnlich. LH verlangt Belege das es diesen Auszug überhaupt gegeben hat und dies trotz der Sekundärliteratur die bereits angegeben ist. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gendarmen-Aff%C3%A4re&diff=101656206&oldid=101335974 Genau diesen Beleg liefere ich: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Gendarmen-Aff%C3%A4re&diff=next&oldid=102373239 Übrigens ohne den nun überflüssigen Baustein zu entfernen! (das hätte doch dann fairerweise LH tun müssen, oder?) Ich
Benutzer Diskussion:GuuP/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WUD17/G81/04676]