2,033 matches
-
) Beschäftigten nicht. Denkmäler: Ein Vorschlag um der Sprache willen: Die Inschrift vllt. einfach in Anführungszeichen setzen, dafür aber klein schreiben? Söhne und Töchter: Die vier letztgenannten werden nicht nur mit einer sehr
Diskussion:Verl/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V46/00082]
-
Wissens haben Pflanzen keine Zellmembran, sondern eine Zellwand. Der Begriff "Haare" habe ich mal in Anführungszeichen gesetzt, es sind sicher keine Haare wie bei Säugetieren. Auch hat die Pflanze keine 2 Möglichkeiten kombiniert,
Diskussion:Venusfliegenfalle/Archiv/2006 by SpBot, u.a. () [WDD17/V44/18611]
-
. Die erste Änderung waren die 'Ausnahme'-Basketballer. Du hast den Begriff ja selbst in Anführungszeichen gesetzt. Solch eine Formulierung stößt jedem „Spezialisten der Wikiformalien“ auf, sie ist nicht mit dem Sprachgebrauch
Diskussion:VfL Osnabrück (Basketball)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V66/97956]
-
'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten
Diskussion:Wilsdruff/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/W16/90266]
-
'regieren' eher amtieren meint, ist auch sicher; deshalb hatte ich ja 'regieren' in Anführungszeichen gesetzt. - Ansonsten finde ich es sehr gut, daß Du die Absicht hast, Dich in der gedachten
Diskussion:Wilsdruff/Archiv by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/W16/90266]
-
. Der unter [9] genannte Link ist mangels Reputabilität nicht zitierfähig. Warum wird Delia Bacon in Anführungszeichen gesetzt? Sie hieß doch wirklich so. Andernfalls bitte auch einen Beleg dafür bringen, dass es sich um
Diskussion:William Shakespeare/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/W33/37565]
-
... - Zurück zu einem möglichen Lemma "Verstümmelung weiblicher Genitalien": Eigentlich gehörte der Terminus stets in Anführungszeichen gesetzt, damit immer deutlich zu erkennen ist, dass es sich inhaltlich hierbei um eine spezifische, nämlich die
Diskussion:Weibliche Genitalverstümmelung/Archiv/2007 by PaterMcFly, u.a. () [WDD17/W28/04552]
-
Typus gibt es bis heute, wie ja die relativ aktuellen Zeitungsartikel beweisen. Deutschnational muss man nicht in Anführungszeichen setzen. Dieser Text ist völlig aussagelos. Ein Außenstehender würde den Sinn des Stereotyps überhaupt nicht verstehen und sich
Diskussion:Wilmersdorfer Witwen by GiftBot, u.a. () [WDD17/W19/97983]
-
Meinung ist, ja auch fordern, dass „Gott“, „Jesus Christus“ oder ... in Anführungszeichen gesetzt werden müssten, weil es sie nicht gibt, zumindest nicht so, wie es die Verwender darstellen.
Diskussion:Weltjudentum/Archiv2 by Kopilot, u.a. () [WDD17/W34/49349]
-
„säuberte den Betrieb“ im Sinne seiner Partei" - der Autor hat die Formulierung schon selbst in Anführungszeichen gesetzt, weil er merkte, daß er damit gegen WP:NPOV verstößt. Ebenso bleibt unklar, was
Diskussion:Waffelfabrik Haubold & Richter by Jbergner, u.a. () [WDD17/W39/57184]
-
stellte der Senat fest, dass „Syrien“ nach Gold verlange,... Warum ist hier Syrien in Anführungszeichen gesetzt? Was ist stattdessen gemeint? Die Kommunikation innerhalb solch komplexer Handelsgesellschaften war ohne entsprechenden Schriftverkehr nicht denkbar.
Diskussion:Wirtschaftsgeschichte der Republik Venedig by Orik, u.a. () [WDD17/W23/97058]
-
überarbeitet und dabei insbesondere einige fragwürdige, weil ideologisch befrachtete Begriffe (z.B. "Partisanen") in Anführungszeichen gesetzt. Zur oben angesprochenen Diskussion über "Kriegsverbrechen" nur soviel: Es reicht sicherlich nicht aus, die
Diskussion:Walter Frevert by Gabrikla, u.a. () [WDD17/W47/73818]
-
der bei den Richtlinien Geschichte zu finden ist. Der, für Label5 umstrittene, Begriff wird einfach in Anführungszeichen gesetzt. -- 06:45, 12. Okt. 2008 (CEST) Alternativ kann man auch einfach einen Admin diese Diskussion
Diskussion:Walter Ulbricht/Archiv/2008 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W46/93767]
-
Müsste man die Katakombenkreise des Philosophierens in Anführungszeichen setzten, oder zumindest erklären? Dewr Begriff taucht in der Wikipedia nur hier auf.-- 18:46, 5.
Diskussion:Werner Leibbrand by GiftBot, u.a. () [WDD17/W50/11551]
-
den Hinweis. Der Begriff „Volksgenosse“ kommt im Artikel nur noch einmal vor. Ob er in Anführungszeichen gesetzt wirklich nicht in einem solchen Artikel vorkommen darf, sei mal als Frage dahingestellt. -- 00:32, 17.
Diskussion:Württemberg zur Zeit des Nationalsozialismus/Archiv/1 by GS63, u.a. () [WDD17/W40/20963]
-
nimmt den zweiten Weblink. -- 18:31, 18. Mai 2010 (CEST) wikiformat Zitate werden doch in Anführungszeichen gesetzt. Was soll die kursive Schrift hier? -- 17:24, 28. Apr. 2016 (CEST)
Diskussion:Wassergefährdende Stoffe by House1630, u.a. () [WDD17/W53/95173]
-
, die sich auf die Forschungsarbeit von 2008 beziehen und das Wort als wortwörtliche Übersetzung aus dem Englischen in Anführungszeichen setzen, und zum Dritten Anglerforen, die entweder die Wissenschaftsmagazine oder Wikipedia zitieren. Definitiv weit entfernt von einem
Diskussion:Wurmgrunzen by Mussklprozz, u.a. () [WDD17/W60/13125]
-
oder kriegst Du das jetzt wieder nicht mehr mit? Aber immerhin hast Du ja selbst den Waldorf-Kritiker in Anführungszeichen gesetzt. Besser hätte man es nicht machen können.-- 11:49, 25. Jun. 2009 (CEST) was....?
Diskussion:Waldorfschule/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/W53/16371]
-
der Sache, oder? Um den Anschein von POV zu vermeiden, könnte man die Begründung aber in Anführungszeichen setzen (wie z.B. in der Liste der Nobelpreisträger für Literatur – Pardon für den Vergleich!).
Diskussion:Walter-Künneth-Preis by Graf-Stuhlhofer, u.a. () [WDD17/W54/93475]
-
„Volkswohlgebäude“ erscheint mir eigentümlich und ist offenbar einzigartig. Sollte man ihn im Artikel nicht besser in Anführungszeichen setzen? (Nachtrag: Interessant wäre auch, worauf der Begriffsbestandteil „Volkswohl“ semantisch und/oder historisch
Diskussion:Wilhelm-Auguste-Viktoria-Haus by Leit, u.a. () [WDD17/W75/99063]
-
, auch wenn es offenbar ein inzwischen gesprengtes Volkswohlgebäude in Dortmund gab. Ich werde den Begriff mal in Anführungszeichen setzen. Gruß-- 11:28, 28. Mär. 2013 (CET)timestamp
Diskussion:Wilhelm-Auguste-Viktoria-Haus by Leit, u.a. () [WDD17/W75/99063]
-
, in der angegebenen Literatur und auch in dem von dir angegeben Bundesttagdokument wird Warning Letter aber generell in Anführungszeichen gesetzt. Die Hervorhebung deutet zwar auf einen eigenständigen, feststehenden Begriff hin aber zeigt auch gleich, dass es
Diskussion:Warning Letter by Kuebi, u.a. () [WDD17/W67/73411]
-
:13, 25. Apr. 2010 (CEST) Künstlername Im gesamten Artikel wird der Künstlername des Bandgründers in Anführungszeichen gesetzt ("Der Graf"). Meines Wissens nach sind Künstlernamen in der Wikipedia aber wie Realnamen anzugeben
Diskussion:Unheilig/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U54/43793]
-
von vorn bis hinten liest. Ausserdem könnte man auch den Begriff, insbesondere in der Überschrift, in Anführungszeichen setzen. --RP 18:23, 27. Mai 2008 Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 18:57, 29. Sep.
Diskussion:Ungeschriebene Lehre/Archiv/1 by SpBot, u.a. () [WDD17/U73/44843]
-
, dass er doch irgendwie sehen kann oder lieg ich da falsch. xD "blinder" vielleicht in Anführungszeichen setzen... -- 15:10, 20. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:U-Turn – Kein Weg zurück by CopperBot, u.a. () [WDD17/U17/95030]