1,622 matches
-
Lemma Das Lemma übernimmt hier NS-diktion, m.E. müßte es heißen Liste der im Zuge des sogenannten Röhm-Putsches getöteten Personen Gruß--Lutheraner 19:00, 22. Mai 2010 (CEST) ich wollte Röhm-Putsch erst in Anführungszeichen setzen. Da das aber mit den Lemma-Konventionen Probleme geben würde hab ich darauf dann lieber verzichtet um Querelen zu vermeiden. Fand die Bezeichnung Röhm-Putsch - so problematisch sie ist - dann doch okay, weil die Wikipedia - wie die meisten anderen Nachschlagewerke vom Brockhaus
Diskussion:Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen by Zsasz, u.a. () [WDD11/L54/06928]
-
feststellen kann, regelt diese - nebenher von dir selbst ohne Diskussion bearbeitete NK - die „Namenskonventionen für Lemmata in der englischen Sprache“ (Hervorhebung von mir). Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma hat jedoch nicht - wie unschwer zu erkennen ist - die Erläuterung des englischen Begriffes zum Inhalt sondern seine deutsche Bedeutung. Deine zitierte NK ist
Diskussion:Cash Management by Tasma3197, u.a. () [WDD11/C31/34292]
-
Einleitung Wenn man vom charakterischen gelben "Bauch" spricht, wäre gelber Rumpf der passendere Begriff und müsste nicht mehr in Anführungszeichen gesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 212.185.62.33 (Diskussion | Beiträge) 14:38, 18. Jun. 2009 (CEST))
Diskussion:Corsica Ferries by CopperBot, u.a. () [WDD11/C45/17246]
-
Ebene ersetzt". Falsch beschriftetes Bild entfernt. robkabeda@loop.de Bitte erst Quellenangabe für Deine Einschätzung.reid's line hat > 500k Googlehits. --MBq 12:42, 26. Feb 2006 (CET) Ich habe die Basilarlinie und ihre Definition wieder eingesetzt.. Wenn man "reid's line" bei Google in Anführungszeichen setzt, kommt man nur auf 300 Hits. Die meiste Korrespondenz zu Medizinischen Themen wird im Internet allerdings nichtöffentlich geführt, so dass die Zahl der Hits bei Google wenig Aussagekraft über die Relevanz in der Wissenschaft und Klinik hat. Die Definitionen zu
Diskussion:Deutsche Horizontale by M.ottenbruch, u.a. () [WDD11/D12/81114]
-
ZDF, Spiegel etc. führten meines Wissens auf temporäre Seiten zu Sendungen oder Artikeln - die sind jetzt wieder vom Netz. Roxanus 16:39, 4. Mai 2006 (CEST) Discordia: Auf der Seite mit der Erklärung zum Begriff "Schutzgebiete" ist der Begriff doch in Anführungszeichen gesetzt ( http://www.deutsche-schutzgebiete.de/deutsche_kolonien.htm ) Was willst du mehr? Soll es in die URL? Das geht nicht, falls du das nicht weißt. Ausserdem schreibt Anton im Impressum ausdrücklich: "Diese Homepage kann und soll keine vollständige Geschichte des Deutschen Kaiserreiches, seiner Marine und seiner Kolonien
Diskussion:Deutsche Kolonien und Schutzgebiete/Archiv/2006 by Harry8, u.a. () [WDD11/D23/49701]
-
Reihe gehört muss reichen. Ich hab's mal entfernt. -- Zacke Neu hier? 21:23, 2. Nov. 2007 (CET) Formulierung "..aus der Sicht des widerwärtigen Fantasy-Volks.." muss dieses "widerwertig" wirklich sein? Nimmt ein wenig die Neutralität aus dem Satz. Ich hab's in Anführungszeichen gesetzt. „Widerwärtig“ soll nur verdeutlichen, dass es nichts alltägliches ist, die Orks als sympathisch darzustellen, was Nicholls allerdings geschafft hat. -- Zacke 16:23, 5. Apr. 2007 (CEST) Verlagsangabe Wer hat eig den Artikel geschieben? Hab in meinem Bücherregal nachgesehen und alle Ork
Diskussion:Die Orks by Storm of War, u.a. () [WDD11/D19/86868]
-
3000[[Benutzer:Nasagriel|Nasagriel] 19:18, 29. Jun. 2010 (CEST) Auf der ersten Seite einer Google-Suche, auf die Du verlinkst, wird immer nur eine Schätzung angezeigt. Die wirkliche Trefferzahl steht auf der letzten Ergebnisseite. Darüber hinaus sollte man den Suchbegriff in Anführungszeichen setzen, um Treffer wie "Betreff des Beitrags: Aufruf zum Boykott" auszuschließen. In diesem Fall gibt das dann knapp 200 Treffer -- siehe meinen Link. --Oreg 23:15, 29. Jun. 2010 (CEST) Letztlich sollte der Artikel zumindest eine Übersetzung des Begriffs call for
Diskussion:Call for papers by Oreg, u.a. () [WDD11/C43/43391]
-
hat einen Sammelartikel unter . Ich bin allerdings nicht ganz sicher, ob Sieben Apostolische Männer im deutschsprachigen Bereich eine etablierte Bezeichnung ist oder ob das Begriffsfindung wäre; Hier etwa finden sich die Bezeichnungen "Siebenmänner" und "Sieben Apostolische Männer" nebeneinander, beide in Anführungszeichen gesetzt. Die Einzelartikel werden sich naturgemäß sehr stark überschneiden, gegen eine Zusammenlegung hätte ich keine Einwände, man kann ja die Einzellemmata als Redirects belassen. Ich trag halt jetzt erstmal die Infos in einzelnen Artikeln zusammen. --Proofreader 14:08, 11. Mär. 2009 (CET
Diskussion:Caecilius von Illiberis by MAY, u.a. () [WDD11/C43/05635]
-
im Text sagen dasselbe. Man könnte beide in eine zusammenfassen. Ich selbst ändere aber den Text nicht in diesem Sinne. Im Übrigen finde ich, dass das Wort Euthanasie, wenn es missbräuchlich gebraucht wird (also im Sinn von T4), immer in Anführungszeichen gesetzt werden sollte ("Euthanasie"). Hanfried Lenz, 13. 8. 2007. In der bisherigen Form war dem so. Ich habe versucht, dass entsprechend klarzustellen. Das mit den Anführungszeichen handhabe ich auch so. --Hozro 09:46, 14. Aug. 2007 (CEST) es hat mE keinen Sinn
Diskussion:Euthanasie by Hozro, u.a. () [WDD11/E26/24078]
-
Jemand der sich selber "Allah" nennt kann kein richtiger Muslim sein... Beweis? Schaut einfach im Koran nach Also bitte insbesondere solche Personen nicht zum Islam zählen...und selbst wenn dann in Anführungszeichen setzen Warum? Gibts sonst n Bombenanschlag?! (nicht signierter Beitrag von 77.8.95.196 (Diskussion) 02:07, 13. Mai 2011 (CEST))
Diskussion:Clarence 13X by CopperBot, u.a. () [WDD11/C24/36396]
-
vor, da ich lediglich 10 Minuten brauchte, einen von Dir als "seriös" anerkannten, codex-kritischen Text im Internet zu finden, den es Deiner Meinung nach nicht gibt - siehe Deinen Text oben. Das Wort "lächerlich" war als Zitat gemeint und hätte in Anführungszeichen gesetzt werden sollen, verzeihe bitte. (nicht signierter Beitrag von 217.154.31.170 (Diskussion | Beiträge) 19:18, 19. Mai 2009 (CEST)) Also mir fällt es nicht schwer, unPerfect Tommy als gnadenlosen "Codex-Befürworter" zu entlarven. intelligenz ist käfig und waffe zugleich......-- 77.176.211.131 12:08, 6. Jan. 2010
Diskussion:Codex Alimentarius by CopperBot, u.a. () [WDD11/C22/70972]
-
ist allerdings der bessere (mehr hits bei google). -- TomK32 16:44, 5. Nov 2003 (CET) Mehr Hits bei Google? Falsch. Mehr Hits, weil Du es in allen Sprachen und nicht nur auf Deutsch gesucht hast, und weil Du es nicht in Anführungszeichen gesetzt hast. (20'000 Coverversion, 6'500 Cover Version). Bitte machs doch wieder rückgängig, Danke --Diftong 21:24, 5. Nov 2003 (CET) Cover-Version ist korrekt. Erster Teil ist ein englisches Wort, zweites ein deutsches, die schreibt man laut Duden mit Bindestrich
Diskussion:Coverversion by Raging-Ric, u.a. () [WDD11/C11/87200]
-
gerechtfertigt werden? (Will nicht rummäkeln, mir ist nur die Stoßrichtung des Satzes nicht klar.) grüße, Dozens 01:25, 20. Mai 2007 (CEST) Der Artikel ist schon informativ und gegliedert, allerdings können wir ihn verbessern. Die Zitate ... sollten nicht kursiv, sondern in „Anführungszeichen“ gesetzt werden. sollten belegt werden, indem die jeweilige Seite genannt und die zitierte Ausgabe angeführt wird. Der Abschnitt Rezeption... sollte Interpretation heißen. Denn ein Text über die Rezeption stellt dar, wie das Werk aufgenommen wurde/wird und welche Reaktionen es darauf
Diskussion:Die Klavierspielerin by Linksunten, u.a. () [WDD11/D07/60011]
-
übreigens durch den gesamten Artikel, Tschüss OBJEKTIVITÄT, besser gesamt löschen. Mfg chrDidt {{unsigned|84.63.44.80 19:28, 8. Mär. 2007}} Schon der Einleitungssatz ist leicht manipulativ. Während man auf französischer Seite von "Selbstbewußtsein" und "Grande Nation" spricht, wird der deutsche Nationalismus in Anführungszeichen gesetzt und von einem losen Staatenbund gesprochen. Auch wenn Deutschland politisch tatsächlich ein loser Staatenbund war, das "deutsche Selbstbewußtsein" war auf eine gemeinsame kulturelle Identität geprägt. Hier wird mal wieder Nationalismus zu sehr im Rahmen des zweiten Weltkrieges gesehen und nicht
Diskussion:Deutsch-französische Erbfeindschaft by CopperBot, u.a. () [WDD11/D09/38406]
-
Jahrhunderts. Die beiden Autoren Althoff/Keller sprechen im Präteritum von der Bedeutung, „die das 10. Jh. Im Geschichtsbild der Deutschen hatte“ (S. 436). Das entspricht den Vorgaben der Herausgeber, die „anachronistische Betrachtungsweisen“ vermeiden wollen und „deutsche Geschichte“ im Mittelalter in Anführungszeichen setzen (S. XIV). --Frank Helzel 13:45, 11. Jul. 2008 (CEST) Zur Schlacht bei Riade könnte ein Bild von Eduard Bendemann illustriert hinzugefügt werden (Heinrich I. schlägt die Ungarn) evtl als Auschnitt einer anderen web-site oder besser als Kopie vom Original. Ben.
Diskussion:Heinrich I. (Ostfrankenreich)/Archiv/2008 by Armin P. , u.a. () [WDD11/H55/73565]
-
ist auch nicht 'interpretiert'. Für Perl 6 gibt es mindestens einen Compiler. Viellecht ist eine Interpretersprache eine Programmiersprache, für die es jetzt eine dominierende Interpreter-basierte Implementation gibt? Ich würde den Begriff einfach streichen. -- Ich würde den Begriff mit Zusatzerklärung in Anführungszeichen setzten: Es ist schon so, daß Basic von der Entwicklung her eine "Interpretersprache" und C eine "Compilersprache" sind. Es gibt zwar auch C-Interpreter aber wegen möglicherweise stark verschachtelten Präprozessor-Anweisungen würde die Latenzzeit nahezu unendlich sein. (Man -oder auch frau - stelle sich
Diskussion:Interpreter by 46.115.18.229, u.a. () [WDD11/I03/39691]
-
137,5% Anteile an Kässbohrer. Wäre es nicht sinnvoll, den zweiten Satz vor den erstern zu setzen (Die Modular GmbH hält erst 89,1%, nachdem sie den Anteil der Kreissparkasse Biberach übernommen hat)? Ausserdem: Warum wird die "Modular GmbH" einmal unpersönlich in Anführungszeichen gesetzt, nachdem sie vorher ganz normal (ohne Anführungszeichen) aufgeführt wurde? Macht wenig Sinn. {{unsigned|89.51.62.160|15:43, 18. Nov. 2007}} Strandreinigungsgerät Strandreinigungsgerät: Bitte an alle Wortschöpfer: Bitte definiern bevor sich ein Anglizismus-Wort einbürgert!!!! --Bene16 11:02, 16. Aug. 2008 (CEST) ...ich sehe schon
Diskussion:Kässbohrer Geländefahrzeug by Govannon, u.a. () [WDD11/K16/80524]
-
habe Probleme mit der Verwendung des Begriffs Ethnische Muslime in der Einleitung dieses Artikels, weil es sich hierbei ja wohl kaum um einen neutralen, wissenschaftlichen Terminus handelt, sondern um eine Kategorie sozialistischer Nationalitätenpolitik. Deswegen würde ich den Begriff zumindest in Anführungszeichen setzen. Semolina 15:40, 7. Nov. 2007 (CET) Toter Weblink Bei mehreren automatisierten Botläufen wurde der folgende Weblink als nicht verfügbar erkannt. Bitte überprüfe, ob der Link tatsächlich unerreichbar ist, und korrigiere oder entferne ihn in diesem Fall! http://www.encislam.brill.nl/data/EncIslam/S2/SIM-1522.html (archive) In Kai
Diskussion:Islam in Bulgarien/Archiv/2007 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/I44/18503]
-
und Satzungsformulierungen sehen wir hier nicht so gerne, Wikipedia möchte die Dinge gerne kurz, neutral und knackig auf den Punkt bringen. Damit hier irgendeine Chance auf Konsens besteht, habe ich einen Teil der Formulierungen aus Eurer Selbstdarstellung belassen und in Anführungszeichen gesetzt. 4. Interne Verlinkungen auf vorhandene Artikel bitte drinlassen, z.B. Bertelsmann-Stiftung. Bitte die Formatierungsregeln beachten. 5. Ich habe Euren ersten Beitrag vor ein paar Tagen geändert, weil ich es für offensichtlich hielt, dass das nicht im Entferntesten einer Enzyklopädie entspricht
Diskussion:Institut für Wirtschaft und Gesellschaft by CopperBot, u.a. () [WDD11/I23/82025]
-
ein Muräne". --Schraubenbürschchen reden? 20:05, 16. Sep. 2009 (CEST) Das habe ich mir auch gedacht, darum habe ich zuerst nach Quellen gesucht, die belegen, dass er im Wortlaut der Lippe-Parodie "ein Muräne" genannt wird. Dann hätte ich es in Anführungszeichen gesetzt. Als ich aber nur Blogs und dergleichen gefunden habe, änderte ich es in eine Muräne ab, was vielleicht ungenau, aber nicht falsch ist. Ohne Kennzeichnung den falschen Genus zu verwenden, geht aber nicht, d.h., so wie es vorhin war
Diskussion:Jürgen von der Lippe by 91.39.123.126, u.a. () [WDD11/J08/71862]
-
wird). Kann man es als eine WP-relevante Tatsache betrachten, wenn es Leute gibt, die erklären: "Du bist mir ja ein schöner Bayer"? Muss man ab jetzt bei jedem Ausdruck, der schon mal in ironischen Darstellungen aufgetaucht ist oder gar in Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben. Es gibt auch Leute, die sehr
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
mir ja ein schöner Bayer"? Muss man ab jetzt bei jedem Ausdruck, der schon mal in ironischen Darstellungen aufgetaucht ist oder gar in Anführungszeichen gesetzt worden ist, vermerken, dass der Ausdruck auch in ironischen Darstellungen auftauchen kann oder gar in Anführungszeichen gesetzt werden kann? Natürlich gibt es Leute, die für die Angelegenheiten des schwulen Bevölkerungsanteils eine besondere Aufmerksamkeit haben. Es gibt auch Leute, die sehr sensibel registrieren, was beim Sprechen über vermeintliche oder tatsächliche Schwule an Untertönen mitschwingt. Es ist auch klar
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
mit Wörtern auch Sachen meinen kann, die man üblicherweise nicht unbedingt zur eigentlichen (durch Konventionen geregelten) Bedeutung des Wortes zählen würde. Sowas aber gilt für jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
Sowas aber gilt für jeden Ausdruck, der in der WP als Lemma auftaucht. Man kann den Ausdruck "Bayer" in Anführungszeichen setzen, um den Zweifel aufzubringen, ob eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
eine bestimmte Person denn wirklich ein Bayer ist. Man kann den Ausdruck "Fortschritt" in Anführungszeichen setzen, um in Zweifel zu ziehen, ob es bei einer bestimmten Sache denn tatsächlich Fortschritte gegeben hat. Ebenso kann man auch den Ausdruck "Junggeselle" in Anführungszeichen setzen, um damit anzumelden, dass man Klärungsbedarf in Bezug auf die sexuelle Orientierung einer bestimmten Person sieht. Das ist alles ziemlich kalter Kaffee. Hinweise darauf, dass es neben der direkten Verwendung der Ausdrücke auch die Möglichkeit gibt, die Ausdrücke in Anführungszzeichen
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]