108,713 matches
-
Einstellung wie gegenüber den Deutschen. Denke dass er als Jude die Zahlen nicht unter das Minimum welches er einhalten muss setzen wird) 3) Oben hat Perun einen Link auf die offizielle Homepage über das KZ gepostet. Zwei unabhängig voneinader arbeitende Wissenschaftler haben die Zahl auf ca. 70.000, bzw. ca. 80.000 geschätzt. Nun kann man sagen dass das heutige Kroatien wiederumg die Ustascha-Ideologie unterstützen würde. Dazu: Ende der '90-er wurde Dinko Sakic, zeitweise Befehlshaber im KZ Jasenovac, auf Kroatiens Verlangen von Argentinien
Diskussion:Unabhängiger Staat Kroatien by RonMeier, u.a. () [WDD17/U10/79422]
-
Es war wohl am Anfang etwas unklar, er scheint sich aber schon klar geäußert zu haben . Warten wir einfach noch etwas ab. -- 14:23, 10. Mai 2013 (CEST) Völlig unwichtig, wann Herr H. wo hingeflogen ist, und weshalb. Selbst bei bedeutenden Wissenschaftlern würde das keine Bohne interessieren. -- 12:15, 16. Nov. 2014 (CET)
Diskussion:Stephen Hawking/Archiv/2013 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/S76/81438]
-
Sinnfreies Bild Welchen Sinn macht das im Artikel? Oder sollen wir jetzt bei allen Wissenschaftlern ein Bild ihrer Wirkungsstätte (Universität, Museum) in den Artikel stellen? Oder vielleicht hier auch noch ein Bild vom Ungarischen Nationalmuseum, da wa er nämlich 34 Jahre lang tätig. Also würde ich dann doch, bevor das Schule macht, diese Bilder im
Diskussion:Sándor Soproni by Korrekturen, u.a. () [WDD17/S76/75109]
-
in den Text gestellt werden und Änderungen im Text begründet. "Seiteneinsteiger" in der Ägyptologie gibt es nicht. Man steigt nicht in die Ägyptologie ein, man studiert das und ist dann Ägyptologe. Mir sind die Probleme, die die Ägyptologie mit "fachfremden" Wissenschaftlern hat, sehr wohl bekannt. Auch wenn der Umgang mit nichtägyptologischen Wissenschaftlern nicht korrekt ist, so kann das sicherlich nicht verallgemeinert und auf alle Ägyptologen übertragen werden. Der Fall mit Herrn Gantenbrink war unfein. Aber auch Ägyptologen selbst kann die damnatio
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/40210]
-
in der Ägyptologie gibt es nicht. Man steigt nicht in die Ägyptologie ein, man studiert das und ist dann Ägyptologe. Mir sind die Probleme, die die Ägyptologie mit "fachfremden" Wissenschaftlern hat, sehr wohl bekannt. Auch wenn der Umgang mit nichtägyptologischen Wissenschaftlern nicht korrekt ist, so kann das sicherlich nicht verallgemeinert und auf alle Ägyptologen übertragen werden. Der Fall mit Herrn Gantenbrink war unfein. Aber auch Ägyptologen selbst kann die damnatio treffen, wenn sie sich nicht an die Vorgaben der Altertümerverwaltung (SCA
Diskussion:Cheops-Pyramide/Archiv/2007 by Harry8, u.a. () [WDD17/C41/40210]
-
Quellen fehlen in der Tat akut. Ich werde versuchen, da baldmöglichst zu liefern. Allerdings ist dies nicht ganz einfach, da der wirtschaftliche Aufschwung der UdSSR unter Stalin noch immer so etwas wie ein Tabu-Thema ist, dem sich offenbar nur wenige Wissenschaftler bereit sind, objektiv zu nähern. Ich recherchiere weiter... -- 15:41, 9. Nov. 2012 (CET) ergänzungsbedürftig Der Artikel ist in der vorliegenden Form unvollständig. So fehlt u.a. empirisches Material über die industriellen Zuwachsraten. Wünschenswert wäre in dem Kontext auch, diese nach
Diskussion:Industrialisierung der Sowjetunion by Max schwalbe, u.a. () [WDD17/I25/29686]
-
die "blutigen Laien" (Oma). Aber genau für die (vor allem die fachkundigen Laien) schreiben wir ja, sonst bräuchte man an dem Artikel nämlich nichts mehr machen, sachlich falsch ist da nichts mehr. Ich jedenfalls schreibe hier als "Schreiber", nicht als Wissenschaftler, auch wenn ich einiges auch wissenschaftlich ganz gut blicke. Insofern: Je früher es ein wenig knirscht im Gebälk, desto früher herrscht auch wieder Frieden. Gruß -- 16:52, 17. Dez. 2007 (CET) Widerstand in Prozent Im Artikel wird der Widerstand in Prozent
Diskussion:Vortrieb (Physik) by Dogbert66, u.a. () [WDD17/V31/42539]
-
handelt sich um keinen zweiten Vornamen o.ä. 2. Er ist tatsächlich ungarischer Jurist und deutscher Musikwissenschaftler, er besitzt auch eine doppelte Staatsbürgerschaft. Es ist rechtlich bedeutsam, einen ungarischen, von einem deutschen Juristen zu unterscheiden. 3. Natürlich ist er als Wissenschaftler auch Autor. Diesen Zusatz muß man nicht kommentieren, er ist schlichtweg redundant. 4. Im Bereich der Geisteswissenschaften ist es durchaus relevant, mit welcher Arbeit man promoviert wurde, insofern ist die Streichung nicht gerechtfertigt. Zudem wird durch die Verkürzung nicht deutlich
Diskussion:Tibor Kneif by Kupfer-Graben, u.a. () [WDD17/T54/52823]
-
dass es jemandem aufgefallen ist. Wie das rechtlich zu bewerten ist, wird sich ein Fachanwalt für Medienrecht angucken müssen. Also, nochmal danke für den Hinweis. Grüße, CR Vielleicht böte sich da eine Sammelklage an? Ich habe gesehen, dass viele weitere Wissenschaftler aufgelistet werden, u.a. Rüdiger Schmitt, Manfred Mayrhofer, Alexander Häusler, Edgar C. Polomé, usw. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass die Herausgeber der Zeitung selbiger einen Anschein von Seriosität geben wollen, indem sie sich mit den Namen renommierter Wisenschaftler schmücken
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
auf den Leim gegangen sind. Hinter der Zeitschrift steht ja eine "Forschungs- und Studiengruppe zur europäischen Zivilisation", hört sich doch erstmal unverdächtig an. Projekte dieser Art sind Teil der Strategie der fränzösischen Rechten, eine "kulturelle Vorherrschaft" zu erobern. Ob einzelne Wissenschaftler einfach so in die Liste reingeschrieben wurden, muß man im Einzelfall prüfen. Grüße, CR So, ich habe mir das inzwischen genauer angeschaut. Sie bringen hier auf einer ganz dünnen Datenbasis einen Wissenschaftler mit Rechtsextremen in Verbindung, ohne verfügbare Quellen sorgfältig
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
Rechten, eine "kulturelle Vorherrschaft" zu erobern. Ob einzelne Wissenschaftler einfach so in die Liste reingeschrieben wurden, muß man im Einzelfall prüfen. Grüße, CR So, ich habe mir das inzwischen genauer angeschaut. Sie bringen hier auf einer ganz dünnen Datenbasis einen Wissenschaftler mit Rechtsextremen in Verbindung, ohne verfügbare Quellen sorgfältig zu prüfen. Es gibt in der Biographie Renfrews auch nicht den kleinsten Hinweis auf eine Verbindung zur politischen Rechten, außer in einer von Ihnen zitierten, völlig obskuren Zeitschrift. Diese Merkwürdigkeit übergehen Sie
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
auf eine Verbindung zur politischen Rechten, außer in einer von Ihnen zitierten, völlig obskuren Zeitschrift. Diese Merkwürdigkeit übergehen Sie. Renfrew selbst haben Sie zu dem Sachverhalt nicht befragt, was problemlos möglich gewesen wäre (es handelt sich ja um einen lebenden Wissenschaftler). Und wie dieses dubiose Patronatskomitee funktioniert, wissen Sie erklärtermaßen genauso wenig wie ich. Sie präsentieren Informationen, die Sie einem rechtsradikalen Blatt entnommen haben, ungeprüft als seriöse Fakten. Ein neutraler Enzyklopädie-Beitrag ist Ihr Eintrag bei dieser Recherche und Quellenlage ganz sicherlich
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
ihm selbst, sich schriftlich in einer Zeitschrift zu dem Sachverhalt zu äußern und die Nennung als Falschinformation herauszustellen. Viele Grüße, -- 08:09, 18. Feb. 2009 (CET)timestamp Ihr Eintrag vermittelt einen verzerrten Eindruck von der politischen Position des im Artikel besprochenen Wissenschaftlers. Damit verletzen Sie die in Wikipedia gebotene Neutralität. Sie haben verfügbare Informationen nicht oder nur oberflächlich geprüft. Vor allem haben Sie es unterlassen, die Person, über die Sie schreiben, selbst zu befragen, was Sie problemlos hätten tun können. Ihre Quelle
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
über die Sie schreiben, selbst zu befragen, was Sie problemlos hätten tun können. Ihre Quelle ist die Publikation einer rechtsextremen Spilttergruppe. Damit verstoßen Sie gegen den Wikipedia-Grundsatz, wonach seriöse und belastbare Quellen zu benutzen sind. Es ist nicht Sache des Wissenschaftlers, sich von der Behauptung einer rechtsradikalen Sekte zu distanzieren, sondern es ist Ihre Sache als Redakteur, nachzuprüfen, ob Sie seriöse Quellen verwenden. Grüße, CR 1. Alain de Benoist ist hinlänglich als Rechtsextremist bekannt und das dürfte auch für seine GRECE
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
sich gegen die üble Nachrede nicht einmal wehren, weil sie bereits verstorben ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Betätigungsfeld für politische Eiferer. CR (nicht signierter Beitrag von 20:14, 26. Apr. 2009 (CEST) ) Solange es keine Gegendarstellung der betroffenen Wissenschaftler oder entsprechende Darstellungen der Wissenschaftsgeschichte gibt, ist auch eine rechtsextreme Quellen in Bezug auf ihre eigenen Mitglieder durchaus glaubwürdig und zitierfähig. Die Fachliteratur zu Alain de Benoist und GRECE wertet die Angaben der Nouvelle Ecole jedenfalls genau so. Bei Prof.
Diskussion:Colin Renfrew by H-stt, u.a. () [WDD17/C42/09323]
-
Lersners Darstellung und Kriegs Überlegungen dazu einfach wiedergibt? 17:56, 27. Jul. 2011 (CEST) Lersner war, wie Flibbertigibbet schon sagte, kein Historiker, sondern ein Mensch des 18. Jahrhunderts und vor allem Patrizier und Lokalpatriot. Kriegk dagegen war Leiter des Stadtarchivs und Wissenschaftler, wenn auch lokalpatriotisch wie alle Menschen des 19. Jahrhunderts sicher nicht unbefleckt, aber er argumentiert in seinen Büchern (in anderen auch mit Einzelnachweisen, in der Stadtgeschichte von 1871 leider nicht) meist immer aus den damals noch erhaltenen Bau-, Bürgermeister-, Rechnungs-
Diskussion:Gerechtigkeitsbrunnen (Frankfurt am Main)/Archiv/1 by Inkowik, u.a. () [WDD17/G63/77432]
-
ia64 als auch linux getroffen, bei beiden propagierte er den "reineren ansatz" microkernel dort, hier das droppen des hässlichen x86 CISC. " ==> Ich denke damit sind wir mal beim Kern deiner Motive angelangt. (Wenn du schon nach meinen fragst.)Ein Wissenschaftler "welcher zweifelsohne ein spezialist bzgl Rcehnerarchitektur ist jedoch die theoretische akademische position vertritt" macht, plötzlich "populäre aussagen" und "propagiert" weiss ich nicht was! Hmmm, wie wäre es, wenn du auf solche sehr gewagte "Einodrungen" verzichten wüdrest? (Vorallem wenn du dir
Diskussion:Itanium-Architektur by Y2kbug, u.a. () [WDD17/I24/77183]
-
Marx nicht getan. Wollte man Marx dennoch berücksichtigen, so müßte man konsequenterweise auch auf alle anderen Utopisten hinweisen. Dafür ist der Artikel Utopie da, insoweit man Marx als Utopisten verstehen will. Will man ihn nicht als Utopisten verstehen, sondern als Wissenschaftler, so gehört er erst recht nicht hierher, sondern unter diesem Aspekt unter Geschichtsphilosophie. Wenn in diesem Sinn Disziplin gewahrt wird, kann verhindert werden, daß ohnehin schon große Artikel uferlos ausgeweitet werden. -- 02:28, 22. Feb 2006 (CET) Archivierung dieses Abschnittes wurde
Diskussion:Goldenes Zeitalter/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/G63/12594]
-
WP:KTF nicht richtig verstanden. Wenn die maßgebliche Literatur an Reviews u.ä. sagt, dass das "relativ umweltfreundlich" ist, muss Wikipedia das so übernehmen. Nur weil man selbst der Überzeugung ist, eine Chemikalie ist ganz schlecht, sich (wenn die von Wissenschaftlern erstellten Reviews gleichzeitig eine ganz andere Auswahl treffen) aus Einzelstudien nur die herauszusuchen, die seine eigene Überzeugung stützen, ist völlig inakzeptabel und genau das Gegenteil von dem, was WP:NPOV meint. (das ist jetzt allerdings abstrakt gesprochen, ich weiß nicht
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
hier. PS: Stimme auch mit Matthias überein, dass die bloße Tatsache, dass in dem Artikel fast ausschließlich Aussagen von Monsanto-Angestellten verarbeitet werden, überhaupt nichts heißen muss. Die besitzen ja die Firma nicht, sondern sind da bloß angestellt. Außerdem sind es Wissenschaftler - da kommt das Wort "Wissen" doch schon vor? -- 21:19, 3. Jul. 2011 (CEST) Hallo Yosmc, ich find's Klasse, dass du hier trotz deiner langen Auszeit von drei Jahren offenbar sehr genau mitgelesen hast. Aber wo und wovor wurde Belladonna
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
Wir lassen nur Powell und Dill @all (Monsanto) zu und vermerken dass dies uneinheitlich kontrovers festgelegt wurde 4. Wir löschen den Artikel und lassen ihn neu schreiben unter Nicht-Einbezug der bisher Involvierten-- 11:55, 7. Jul. 2011 (CEST) (BK) Naja, auch Wissenschaftler, die ein Fachbuch-Kapitel schreiben, sind nicht davor gefeit, bevorzugt solche Studien/Artikel auszuwählen, die die Sicht ihres Arbeitgebers stützen (also POV zu betreiben) und die Überprüfung durch den Herausgeber muss auch nicht immer so streng sein wie ein wirkliches peer-Review
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
or many other commonly ingested compounds. -- 16:59, 8. Jul. 2011 (CEST) darfst du gerne, bitte lies dir nochmal den Strang: Umgang mit Quellen2 durch-- 18:07, 8. Jul. 2011 (CEST) Landwirt mit extremen Mengen Pflanzengift belastet http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html Zitat (Quelle: http://www.mdr.de/exakt/artikel115764.html): "Leipziger Wissenschaftler haben die extreme Belastung eines sächsischen Landwirts mit dem Pflanzengift Glyphosat festgestellt. Sie liegt um ein Tausendfaches höher als in durchschnittlichen Vergleichsproben, so die Veterinärin und Mikrobiologin Prof. Monika Krüger von der Universität Leipzig gegenüber dem MDR-Nachrichtenmagazin "Exakt". Prof. Monika
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
sich auch auf andere Studien beziehen, Nabu-Studie wurde mit Mitteln der Bundesregierung gefördert, die EU-Klassifizierung ist relevant und zu erwähnen, das Gefahrenblatt am Anfang des artikels ist es schließlich auch.-- 13:34, 24. Jul. 2011 (CEST) @Katach: Glaubst du ernsthaft, die Wissenschaftler halten es für aktiven Umweltschutz, wenn man Glyphosat versprüht? Natürlich ist bei einem relativ der Bezug anzugeben, sonst ist die Aussage sinnlos, gerade in diesem Zusammenhang.-- 14:00, 24. Jul. 2011 (CEST) @Katach: Zitat: "...Liebe Belladonna, liebe IPs: Hört auf zu
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
fassen den Stand des Wissens zusammen- und wir sollten uns gemäß WP:Q daran halten. -- 08:26, 26. Jul. 2011 (CEST) @Katach: Für Autoren einer amerikanischen Studie wäre es ungewöhnlich, wenn sie EU-Einschätzungen abbilden würden. Und natürlich sind sich auch die Wissenschaftler nicht einig. Z.B. hast du oben Cerdeira & Duke zitiert. Laut Aussage dort, ist Glyphosat umweltbezogen und toxikologisch milder als viele der Herbizide die es ersetzt. (Glyphosate is more environmentally and toxicologically benign than many of the herbicides that
Diskussion:Glyphosat/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/G67/98844]
-
begonnen hat. Ich habe schon öfters seriös darüber gedacht es selber zu tun, wußte aber daß mein Deutsch nicht gerade ausreicht... Und obwohl Herrn Bergmann im Englischen (Amerikanischen) Sprachgebiet damals auch bestimmt von vielen gekannt wurde und auch heutzutage noch Wissenschaftler ins Ausland manchmal über seine gute Arbeit schreiben, schien es mir zu "an English version" nutzte weniger nach só lange Zeit. Die Familie von seinem Sohn ist mir gut bekannt. Er kam während des 2. Weltkrieges nach Holland (Ich bin
Diskussion:Carl Bergmann (Staatssekretär) by GiftBot, u.a. () [WDD17/C41/51067]