147,460 matches
-
Nationalsozialistische Rassenhygiene Interessant finde ich an diesem Artikel die Neutralität, mit der selbst ein so eindeutig nationalsozialistischer "Wissenschaftler" wie Robert Ritter dargestellt wird. Die Sprache ist auffallend nüchtern. Dieser Artikel enthält sich jeglicher Wertungen.
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
Dritten Reiches" wesentlich facettenreicher war und eine eindeutige Zuordnung weder zum Nationalsozialismus noch zum Musterbild eines "widerständigen Wissenschaftlers" zulässt. Stellen wir die Welt doch bitte nicht einfacher dar, als sie in Wirklichkeit gestrickt ist.
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
man Exner zu Recht macht, relativiert indem man allgemeine Urteile("überwiegend normal science") von Wissenschaftlern über Exners Wirken heranzieht um eindeutig rassistische Ansichten Exners zu relativieren. Das Positive am Werk Exners wird herausgekehrt und
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
und spiegel sicher nicht eine kontroverse Diskussion wieder über seine Rolle während der Nazi-Zeit. Und wie diese beiden Wissenschaftler durch ihre Kommentare, zu Exners Zitaten, seine Rolle in der NS-Zeit einordnen . Anlage und Umwelt aus der
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
auch zur Zeit des Nationalsozialismus überwiegend „normal science“ betrieben." Einen Satz der Meinung der beiden Wissenschaftler oben entgegenhalten und folgenden Satz weg lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben wir die beiden Standpunkte zweier Wissenschaftler. Was seine Beteiligung am Gemeinschaftsfremden Gesetz betrifft, bin ich überzeugt das Er zwar eine Rolle gespielt hat aber
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
Wenn du Kruwi und Accipiter damit einverstanden sein solltest werden wir eine Formulierung finden in der die beiden oberen Wissenschaftler gleichberechtigt zu Wort kommen wie Richard Wetzell.In einem Satz. Und den Satz von Ina Pfennig; "nach ihrer
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
man Exner zu Recht macht, relativiert indem man allgemeine Urteile("überwiegend normal science") von Wissenschaftlern über Exners Wirken heranzieht um eindeutig rassistische Ansichten Exners zu relativieren. Das Positive am Werk Exners wird herausgekehrt und
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
und spiegel sicher nicht eine kontroverse Diskussion wieder über seine Rolle während der Nazi-Zeit. Und wie diese beiden Wissenschaftler durch ihre Kommentare, zu Exners Zitaten, seine Rolle in der NS-Zeit einordnen . Anlage und Umwelt aus der
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
auch zur Zeit des Nationalsozialismus überwiegend „normal science“ betrieben." Einen Satz der Meinung der beiden Wissenschaftler oben entgegenhalten und folgenden Satz weg lassen " [25] Eine ähnliche Meinung vertrat auch Ina Pfennig; nach
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
relativ harmlos" gewesen. (Sie waren nicht harmlos) weil dann haben wir die beiden Standpunkte zweier Wissenschaftler. Was seine Beteiligung am Gemeinschaftsfremden Gesetz betrifft, bin ich überzeugt das Er zwar eine Rolle gespielt hat aber
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
Wenn du Kruwi und Accipiter damit einverstanden sein solltest werden wir eine Formulierung finden in der die beiden oberen Wissenschaftler gleichberechtigt zu Wort kommen wie Richard Wetzell.In einem Satz. Und den Satz von Ina Pfennig; "nach ihrer
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
. Ansonsten: Falls sich deine Version bestätigt, wäre dies doch der ziemlich einmalige Fall, das eine Wissenschaftlerin als IP Teile einer eingereichten oder geplanten Arbeit wörtlich in Wikipedia einstellt und danach unter ihrem richtigen Namen veröffentlicht.
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
ersetzen. Oder hat jemand ein passendes Synonym parat? 3.) Es handelt sich um das Porträt eines Wissenschaftlers, das sich auch gerade mit Exners wissenschaftlichen Gedanken auseinandersetzt. Diese Ausführungen sind selbstverständlich (so hoffe ich)
Diskussion:Franz Exner by Guandalug, u.a. () [WDD11/F12/55976]
-
genannt, in diesen Artikeln (wie ich sonst in den Literaturverzeichnissen guter geisteswissenschaftlicher Artikel) finden sich zahlreiche Wissenschaftler zitiert, die nicht verlinkt sind, weil sie die RKs nicht erfüllen. FF hat man dort eben verlinkt
Diskussion:Fritz Felgentreu by Jonathan Groß, u.a. () [WDD11/F33/05098]
-
exzellenten und lesenswerten geisteswissenschaftlichen Artikel durchzugehen und Artikel anzulegen über die dort als Autoren/Herausgeber/Übersetzer genannten Wissenschaftler, die nach formalem Status (promoviert, Assistentenstelle) und Umfang der Publikations- und Lehrtätigkeit mit FF vergleichbar sind
Diskussion:Fritz Felgentreu by Jonathan Groß, u.a. () [WDD11/F33/05098]
-
auch nicht, wie diese ein paar Monate alte FZW-Diskussion deutlich macht. Fritz Felgentreu erfüllt die RKs für Wissenschaftler nicht (zumindest steht bislang der Beweis des Gegenteils aus). Wenn die RKs an dieser Stelle herabgesetzt werden
Diskussion:Fritz Felgentreu by Jonathan Groß, u.a. () [WDD11/F33/05098]
-
er von mir aus gerne in die Kat. Solange aber Leute wie die oben erwähnte Melanie Möller und andere Wissenschaftler mit ähnlicher Bedeutung wie FF keine Chance auf einen Artikel haben, ist es verzerrend, ihn in die Kat
Diskussion:Fritz Felgentreu by Jonathan Groß, u.a. () [WDD11/F33/05098]
-
) Bei "Interpretation" sieht das nicht so aus. Da steht zwar was von Mehrheit der heutigen Wissenschaftler für Varusschlacht-Ort Kalkriese; aber das bleibt seltsam anonymisiert. Für jeden der zentralen Belege PRO erscheint ein CONTRA Argument
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
Also gern: * vollständige Namen, gern auch mit Artikeln über die Personen wenn sie die Relevanzkriterien für Wissenschaftler oder Autoren erfüllen, * Zitate, wenn sie auch echte Inhalte enthalten * Referenzen auf Zeitschriftenartikel oder Literatur,
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
man im aktuellen Fall Kalefeld erleben kann ( oder auch nicht ;) - da hat sich vielleicht auch ein Wissenschaftler bös verplappert). Wenn ich korrekt unterrichtet bin, ist bei Kalkriese nur ein Bruchteil des "Marschweges"
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
(CEST)) Überarbeitung: Sammlung der Familie von Bar Kann man die Meinungen und Positionen der jeweiligen Wissenschaftler nicht paraphrasieren? Anstatt einfach stupide deren Meinung ausm Buch/Aufsatz abzuschreiben. Eine Leistung für ein Lexikon ist
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
Wissenschaft (). Zu den Zitaten. Ich wünsche mir, dass jemand mit Sprachgefühl die Meinungen der Wissenschaftler in eigenen Worten wiedergibt, da es den Lesefluss erhöhen wird. Bei mir kommt so kein Lesefluss auf.
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
. Viele verschiedene Zitate, die sich manchmal dem deutschen Satzbau nicht recht fügen wollen und auch noch von Wissenschaftlern stammen, die in unterschiedlichen Zeiten geschrieben haben und damit über einen unterschiedlichen Sprach- und Schreibstil verfügen, erhöhen nicht
Diskussion:Fundregion Kalkriese by CopperBot, u.a. () [WDD11/F35/83391]
-
kontroverse Meinungsäußerungen und unangepassten wissenschaftlichen Erkenntnisse. Wenn er schon, wie ja im alten Artikel, berechtigt als Wissenschaftler bezeichnet wird, dann sollte man das, was er als Wissenschaftler erarbeitet, doch bitte nicht als bloße Meinung
Diskussion:Freerk Huisken by 88.75.51.213, u.a. () [WDD11/F37/36499]