108,713 matches
-
fair und lange zur Diskussion gestellt, bevor er ihn dann in den Artikel eingebracht hat. Ihn jetzt einfach zu verwerfen, hielte ich nicht für fair. -- 22:49, 11. Aug 2006 (CEST) @Weiter: Nur kurz - Deine Argumentation zur Forschungsarbeit heißt also Wissenschaftler sollen nur dann forschen, wenn das gewünschte Ergebnis bei rauskommt, wenn "sinnvolle Lösungen nicht dadurch noch weiter verzögert werden"? Zum Einen: Wer definiert die Zielvorgabe, was ist sinnvoll, was nicht und was bedeutet wissenschaftliches Arbeiten, wenn leider das falsche, das
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
eine Firma, einer Erfindung oder einer Person ist. Die isolierte Betrachtung der aktuellen Lage kann ohne deren Entwicklung einen völlig falschen Eindruck hinterlassen. -- 15:32, 12. Aug 2006 (CEST) Hallo Michael, ich muss um sorgfältigeres Lesen bitten. Kein Mensch hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
Lage kann ohne deren Entwicklung einen völlig falschen Eindruck hinterlassen. -- 15:32, 12. Aug 2006 (CEST) Hallo Michael, ich muss um sorgfältigeres Lesen bitten. Kein Mensch hat gesagt, Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler, auch davon habe ich nicht gesprochen. Es geht ganz einfach um den Missbrauch
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
Wissenschaftler sollten nur dann forschen, wenn das Gewünschte herauskommt (im Gegenteil, der echte Wissenschaftler zeichnet sich sogar eher dadurch aus, dass er, wenn das Gewünschte herauskommt, dann besonders sorgfältig und kritisch prüft). Es geht auch gar nicht um Zielvorgaben für Wissenschaftler, auch davon habe ich nicht gesprochen. Es geht ganz einfach um den Missbrauch laufender Forschungsarbeiten als Argument dafür, dass die Machbarkeit eines Endlagers noch nicht ausreichend erwiesene sei. Nicht ausreichend erwiesen, um auf dieser Basis verantwortungsvolle Entscheidungen treffen zu können
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
ohne Ideologie nicht beantworten. Das Problem ist z.B., dass man leicht die ideologische Vorlage aus dem BMU finden kann (Millionen Jahre etc.) aber die technischen Anforderungen nur sehr schlecht in einem zitierfähigem Format finden kann, da "man" (also die Wissenschaftler die daran arbeiten) dies einfach weiß. Und fängt man an mit den technischen Anforderungen muss man gleich damit anfangen zu differenzieren... ist dies wiederaufbereiteter Müll oder nicht? In was für eine Matrix würde es eingeschlossen? Wie stark ist der Burn-up
Diskussion:Endlagerung/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E63/68428]
-
anerkannten Forschung wird weit überwiegend von einer psychosomatischen Erkrankung wie bei anderen Modediagosen ausgegangen. Häufig von den (meist nicht uneigenützigen) Verferfechtern angeführt werden diverse scheinbar objektive Untersuchungen wie PET/SPECT, diverse Laborbefunde, alles in der Regel unspezifisch und von den Wissenschaftlern, die was davon verstehen als falscher Alarm relativiert. Siehe z.B. Deutsche Gesellschaft für Nuklearmedizin zu den häufig zitierten PET/SPECT - Befunden. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Retrieve&db=PubMed&list_uids=10599070&dopt=Abstract Die müssten eigentlich ein Interesse daran haben, PET/SPECT besser zu vermarkten und mehr Patienten zu bekommen
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
es sich bei der den Begriff "IEI" prägenden Veranstaltung im Februar 1996 in Berlin um eine Veranstaltung der WHO gehandelt habe. Veranstalter war aber das "Internationale Programm für Chemikaliensicherheit" IPCS. Vom Ergebnis der Veranstaltung hat sich eine Vielzahl international bekannter Wissenschaftler persönlich und die WHO mittels Protestschreiben distanziert (21.03.1996, Dr.M.Marcier an Dr.A.Donnay, FCS C18/87/32)." zu lesen im 3. Artikel von ganz unten, Objektive Gutachter in Fachgremien? , Quelle: Rechtsanwälte H.-P.Herrmann / G. Hübler, Stuttgart Also wie man
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
Das sollte nicht despektierlich klingen. Ich bitte um Entschuldigung. Die Frage war ernst gemeint. Du hast doch weiter oben gesagt, diese oder jene Studie wäre nicht zu gebrauchen, weil die Untersuchten gar keine MCS gehabt hätten. Wie soll denn ein Wissenschaftler, der eine Studie zur MCS plant, deiner Meinung nach Patienten in die Studie einschließen? Welche Kriterien soll er anlegen, damit er wirklich Menschen mit MCS untersucht und nicht solche, die das nur glauben, tatsächlich aber kein MCS haben? -- 16:27, 17.
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
down, bitte und geh' bei Bedarf auf Diskussion:KHK. Zu deiner letzten Frage: grundsätzlich sind wir die Guten und die anderen die Bösen. Das gilt immer und überall;-) Gruß, -- 17:18, 14. Aug. 2009 (CEST) (BK)Wir Ärzte, Biologen, Chemiker. Praktiker, Wissenschaftler. Die Mehrheit. Die anderen sind halt die Minderheit. Oft auch Wissenschaftler. Wer die besseren Theorien, Konzepte, Modelle hat "gewinnt". Manche Minderheitenmeinung wird später zur Mehrheitenmeinung, siehe z. B. Helicobacter pylori#Historie. Die Mehrzahl der Minderheitenmeinungen bleibt Minderheitenmeinung. -- 17:24, 14. Aug.
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
letzten Frage: grundsätzlich sind wir die Guten und die anderen die Bösen. Das gilt immer und überall;-) Gruß, -- 17:18, 14. Aug. 2009 (CEST) (BK)Wir Ärzte, Biologen, Chemiker. Praktiker, Wissenschaftler. Die Mehrheit. Die anderen sind halt die Minderheit. Oft auch Wissenschaftler. Wer die besseren Theorien, Konzepte, Modelle hat "gewinnt". Manche Minderheitenmeinung wird später zur Mehrheitenmeinung, siehe z. B. Helicobacter pylori#Historie. Die Mehrzahl der Minderheitenmeinungen bleibt Minderheitenmeinung. -- 17:24, 14. Aug. 2009 (CEST) Das ist mit Verlaub ein ziemlich mickriges Wissenschaftsverständni. Wer
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
als "Betroffener Angehöriger" einer MCS geplagten Patientin zu Wort melden. Es ist ja so was von erbauend, wenn man diese Diskusion mitverfolgt. Komme aber letztendlich zu der Frage: Was bringt dies den Menschen die unter diesen symptomen leiden? Vieleicht sollten Wissenschaftler bzw. Ärzte erst einmal solche Menschen kennenlernen damit sie überhaupt erst merken, wie egal es denen ist, ob dies Krankheit nun anerkannt ist oder nicht. Hilfebettelnd wenden sich Betroffene an jeden, der nur annähernd zu verstehen gibt, dass er was
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
gibt, dass er was über MCS weiß. Unabhängig davon ist es als Angehöriger nicht gerade einfach, mit eibnem Partner zusammenzuleben, der sich fast schon aufgegeben hat, und über Suizid nachdenkt, nur damit die Schmerzen endlich aufhören. Also liebe Hochstudierte, liebe Wissenschaftler, verwenden Sie Ihre zeit nicht mit ewigen nichtsbringenden Diskusionen, sondern nutzen Sie Ihre Zeit und Ihr Wissen, für Forschung. Danke CKUR (nicht signierter Beitrag von 11:18, 16. Dez. 2009 (CET) ) Frausein als Krankheit Habe mal den Punkt "Weibliches Geschlecht" bei
Diskussion:Vielfache Chemikalienunverträglichkeit/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/V42/43040]
-
Relevanz? Welches Relevanz-Kriterium im Bereich Wissenschaftler wird denn hier genau erfüllt? -- 15:32, 9. Jan. 2013 (CET) Es reicht, wenn ein Kritierum auf WP:RK erfüllt ist. Siehe WP:RK#Autoren. Alle ihre Darstellungen sind breit rezipiert worden. -- 19:54, 9. Jan. 2013 (CET) Ich will die ewige
Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A76/33147]
-
nun mal kein Relevankriterium. Kann ich auch nichts dafür. -- 09:16, 10. Jan. 2013 (CET) Es reicht, wenn EIN Relevanzkritierum zutrifft (Es heißt:Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant), das kann bei Wissenschaftlern auch das Autorenkriterium oder ein anderes Kritierum sein. Sie hat drei Sachbücher und eine Herausgeberschaft bzw. wird insgesamt bei sechs Büchern auf dem Titel genannt. Hast du denn ein persönliches Problem mit der Frau? Ich mein, wenn ich mir deine
Diskussion:Alheydis Plassmann/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/A76/33147]
-
Mär. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur ) Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 16:46, 6. Jul. 2013 (CEST) Begründung für gestrichene Sätze Ich habe gestrichen: "Häufig wird Personen eines bestimmten Stereotyps soziale Kompetenz zugerechnet, während die Allgemeinheit Wissenschaftlern diese Kompetenz eher absprechen würde. Daraus entsteht häufig der Eindruck, die soziale Kompetenz sei die "Intelligenz der Dummen"." Gründe: 1. Keine Belege. 2. Wer ist die Allgemeinheit? Wissenschaftler selbst wohl nicht, diese arbeiten in Teams (wie z.B. CERN usw.
Diskussion:Soziale Kompetenz/Archiv/1 by Tminus7, u.a. () [WDD17/S77/71977]
-
Häufig wird Personen eines bestimmten Stereotyps soziale Kompetenz zugerechnet, während die Allgemeinheit Wissenschaftlern diese Kompetenz eher absprechen würde. Daraus entsteht häufig der Eindruck, die soziale Kompetenz sei die "Intelligenz der Dummen"." Gründe: 1. Keine Belege. 2. Wer ist die Allgemeinheit? Wissenschaftler selbst wohl nicht, diese arbeiten in Teams (wie z.B. CERN usw.) zusammen und haben die weltweite "scientific community" als eine der internationalsten Kooperationsverbände entwickelt, während andere Menschen sich immer noch damit befassen, sich gegenseitig sozial inkopetent auszubeuten oder zu
Diskussion:Soziale Kompetenz/Archiv/1 by Tminus7, u.a. () [WDD17/S77/71977]
-
als eine der internationalsten Kooperationsverbände entwickelt, während andere Menschen sich immer noch damit befassen, sich gegenseitig sozial inkopetent auszubeuten oder zu bekriegen. Der Pöbel dürfte die Meinung auch nicht teilen, da der nicht das geistige Niveau hat, die Tätigkeit von Wissenschaftler richtig einzuordnen. Daß aber geistig mittelbegabte Nichtwissenschafter mehrheitlich Wissenschaftler für sozial unterbelichtet halten, ist nur eine unbewiesene, willkürliche Behauptung ohne Belege oder gar Relevanz. 3. Ohne Explikation welches Stereotyp Personen haben, denen wer auch immer soziale Kompetenz zuspricht, ist der
Diskussion:Soziale Kompetenz/Archiv/1 by Tminus7, u.a. () [WDD17/S77/71977]
-
sich immer noch damit befassen, sich gegenseitig sozial inkopetent auszubeuten oder zu bekriegen. Der Pöbel dürfte die Meinung auch nicht teilen, da der nicht das geistige Niveau hat, die Tätigkeit von Wissenschaftler richtig einzuordnen. Daß aber geistig mittelbegabte Nichtwissenschafter mehrheitlich Wissenschaftler für sozial unterbelichtet halten, ist nur eine unbewiesene, willkürliche Behauptung ohne Belege oder gar Relevanz. 3. Ohne Explikation welches Stereotyp Personen haben, denen wer auch immer soziale Kompetenz zuspricht, ist der erste Halbsatz unverständlich. 4. Soziale Kompetenz wird entweder Managern
Diskussion:Soziale Kompetenz/Archiv/1 by Tminus7, u.a. () [WDD17/S77/71977]
-
unterschiedlichen Albedo von Waldflächen zu Grasflächen wird einer der Gründe vermutet, warum es in den Jahrhunderten bis zum Beginn der industriellen Revolution global etwas abkühlte. Die Menschen holzten im großen Stil Waldflächen ab. Es grüßt -- 08:49, 12. Aug. 2012 (CEST) Wissenschaftler systematisch zu vorsichtig? Sind Wissenschaftlicher systematisch zu vorsichtig? (Brysse et al. "Climate change prediction: Erring on the side of least drama?"). -- 11:05, 6. Nov. 2012 (CET) Ergänzende Aspekte für den neuen Abschnitt "Psychologie" Hallo, für den neuen Abschnitt "Psychologische Theorien
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
CET) Wer behauptet denn wo, dass er Klimawissenschaftler sei ? -- 18:59, 19. Dez. 2012 (CET) Die Anhänger des "Klimawandels" behaupten ja, dass ihr Glauben wissenschaftlich belegt sei. Das mindeste wäre also, dass ein Artikel zu dem Thema auf dem output von Wissenschaftlern basiert. Al Gore würde nicht einmal den Unterschied zwischen einem Eisblock und einem Styropor-Block bemerken. --THausherr Diskussion 18:55, 20. Dez. 2012 (CET) Ich glaube, Du solltest Dir ein anderes Thema zum diskutieren suchen. Deine Thesen entbehren jeder Grundlage. -- 07:47, 21.
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
Dez. 2012 (CET) Er hat ein Buch geschrieben - vielleicht hat jemand Zeit, das zu sichten? (ich leider momentan nicht...). Möglicherweise steht da ja was zitierfähiges drin. -- 17:24, 14. Dez. 2012 (CET) Es gab mal eine Reportage, die zeigte was mit Wissenschaftlern passiert die sich nicht der IPCC "WIR WERDEN ALLE STÖRBEN!!!" Ideologie anschliessen. Die Reportage war allerdings nicht peer reviewed. --THausherr Diskussion 20:29, 20. Dez. 2012 (CET) Mir erschließt sich der Sinngehalt obiger Aussage nicht. Die Existenz des Klimawandels ist
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
Grenzen?" happy X-mas -- 14:11, 24. Dez. 2012 (CET) Diskussionsseiten sind laut WP:DISK kein Ort für Ad-naueseam-Lamenti in Essayform. Wenn du am Artikel etwas zu kritisieren hast, tu das bitte anhand konkreter Aussagen. Wenn dir dir die Forschungsergebnisse bestimmter Wissenschaftler nicht passen, schreib sie bitte persönlich an.--† <kbd style="font-size:smaller;border:.2em solid;border-color:#DDD #BBB #BBB #DDD;padding:0 .4em;background-color:#EEE;white-space:nowrap">Alt</kbd> 14:43, 24. Dez. 2012 (CET) Richtig. Die
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
ganze Welt unterjocht gehören, wenn überhaupt, auf irgendwelche dubiosen Blogs, aber sicher nicht hier auf diese Disk. 15:09, 24. Dez. 2012 (CET) "Zugespitzt könnte man sagen, hier steht Wissenschaft gegen Öffentlichkeit". Dann beantworten Sie doch bitte meine Frage: Warum veröffentlichen Wissenschaftler ihre Artikel?-- 15:40, 24. Dez. 2012 (CET) Warum bauen Bauarbeiter Häuser? Warum verschreiben Ärzte Medikamente? Warum trichtern Lehrer Kindern irgendwas ein? Warum beschließen Politiker Gesetze? Ich habe das dumpfe Gefühl, dass das jeweils in der Natur ihres Beruf liegt.--† <
Diskussion:Kontroverse um die globale Erwärmung/Archiv/2012 by Giftpflanze, u.a. () [WDD17/K72/26038]
-
willen, in die Sehbahn zu springen. Abb. 12 zeigt ja eindeutig, dass sich die Themen zeitlich überlappen!! 16:50, 5. Nov. 2013 (CET) Was ist der Zweck der Chronologietabelle am Ende? Nach welchen Kriterien wurden die "wissenschaftlichen Entdeckungen" (War Aristoteles ein Wissenschaftler? Ist eine Beschreibung eine Entdeckung?) ausgewählt? Warum häufen sich die Entdeckungen zum Ende der Tabelle hin so auffällig? Warum wird hier nicht die Wissenschaftsgeschichte der Embryologie bzw. Entwicklungsbiologie des Auges erzählt? Die Tabelle zeigt die auffindbaren wichtigen Forschungsergebnisse zum Thema
Diskussion:Augenentwicklung (Wirbeltiere) by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A78/46036]
-
Entdeckung?) ausgewählt? Warum häufen sich die Entdeckungen zum Ende der Tabelle hin so auffällig? Warum wird hier nicht die Wissenschaftsgeschichte der Embryologie bzw. Entwicklungsbiologie des Auges erzählt? Die Tabelle zeigt die auffindbaren wichtigen Forschungsergebnisse zum Thema. Ja, Aristoteles war ein Wissenschaftler! Seine frühe empirische Entdeckung, das Auge am Beispiel Hühnchen dem Gehirn zuzurechnen, ist phänomenal. Es ist doch klar, dass sich wissenschaftliche Entdeckungen in der neuern Zeit verdichten. 16:50, 5. Nov. 2013 (CET) Was den Gesamtartikel angeht, scheint er mir solide
Diskussion:Augenentwicklung (Wirbeltiere) by Uwe Gille, u.a. () [WDD17/A78/46036]