108,713 matches
-
2013 (CET) Steht ebenfalls bereits im Artikel („einige Zeit“), ausführlich erläutert, belegt, zutreffend.-- 17:17, 22. Jan. 2013 (CET) Aber ich will es mit den entspürechenden Hintergründen genau, so wie man das von einer Enzyklopädie verlangen kann. Ich bin nämlich auch Wissenschaftler, allerdings kein Theologe wie Du. -- 19:52, 22. Jan. 2013 (CET) […] Belege I Innerhalb einer bestimmten Frist (2 bis 6 Wochen) nach der Entbindung besucht die Wöchnerin zum ersten Mal wieder die Kirche. Die katholische Kirche steht in Bezeichnung und Brauch
Diskussion:Muttersegen by GiftBot, u.a. () [WDD17/M73/70040]
-
der Universität, rechne noch die geographische Entfernung zum nächsten Institut ein und vielleicht noch die Unwirtlichkeit der Gegend – voilà. Arten aus dem westlichen Südamerika, Südostasien, Schwarzafrika und Zentralasien fallen in der Regel raus. Biologen sind auch nicht abenteuerlustiger als andere Wissenschaftler, man forscht dann halt doch lieber vor der Haustür. Aufenthalte im kolumbianischen Dschungel muss halt auch erstmal ein Max-Plank-Institut finanzieren (ich erinnere mich an den unschönen Fall einer Doktorandin, die beim Papageienforschen im Urwald verloren ging und hinterher auch noch
Diskussion:Rothalssegler by Tolecro, u.a. () [WDD17/R61/15357]
-
und multimedialen Inhalten in Form von Text, Bild, Ton, Video oder Hyperlink im dreidimensionalen Raum ermöglicht. Diese Informationen können vom Empfänger im Umkreis der festgelegten Position mit Hilfe eines mobilen Endgerätes abgerufen werden. Diese Technik wurde von einem Team aus Wissenschaftlern und Ingenieuren des Institutes für Wirtschaftsinformatik (Software Engineering) der Johannes Kepler Universität Linz, der Siemens Corporate Technology München, dem Ars Electronica Futurelab in Linz (Österreich) sowie mit Hilfe von Künstlern der Kunstuniversität Linz entwickelt. Guten Tag! Digital Graffiti ist mein
Diskussion:Digital Graffiti by Snade6, u.a. () [WDD17/D65/61174]
-
eher substanziellen teilen des Artikels überdimensioniert und ist auch deutlich schlechter. Ich fand dort mehrere Rechtschreibfehler, es sollte mal jemand nachschauen, ob mir noch etwas durch die Lappen gegangen ist. Es gibt Schachtelsätze, wie Barnhardt ist bereit, ein Treffen hochrangiger Wissenschaftler zu organisieren, und schlägt Klaatu vor, den Menschen eine Demonstration der außerirdischen Macht zu geben, um sie für die Botschaft empfänglich zu machen.. Im Abschnitt 'Kritiken' geht es kaum um Kritiken, hauptsächlich findet eine Würdigung des Films statt (die ja
Diskussion:Der Tag, an dem die Erde stillstand (1951)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/D66/65939]
-
zumindest bis 1949 schon noch Teil Deutschlands. Oder worin bestehen die diese Frage betreffenden relevanten Unterschiede zu den anderen drei Besatzungszonen? Was wir meinen, interessiert tatsächlich nicht, aber wir müssen es nicht so kompliziert, mißverständlich oder schlecht formuliert sagen, wie Wissenschaftler es manchmal tun, sondern sollten sogar möglichst klar und leicht verständlich formulieren. Mehrdeutig und daher potentiell mißverständlich ist z.B. der Begriff Land. Auch sollte man – der leichten Verständlichkeit wegen – explizit schreiben, worin der Unterschied zu Deutschland bestand, nämlich daß
Diskussion:Marshallplan/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/M75/92713]
-
bekommt seine Seminararbeit zurück und muss dringend nachbessern - das ist kein korrektes wissenschaftliches Arbeiten, wie es jeder/jede Studierende im ersten Semester seine Studiums lernen sollte. Mit dem oben zitierten Satz aus dem Artikel ist dieser Wikipedia-Artikel (für Studierende und Wissenschaftler und alle, die korrekt zitieren wollen) irreführend und vereinfacht das Problem der Zitation von Internetquellen derart, dass es zu Fehlern und unzureichenden Quellenangaben kommen kann - oder kommen muss. (nicht signierter Beitrag von 12:24, 17. Apr. 2011 (CEST) ) Ja, bitte verbessern
Diskussion:Zitieren von Internetquellen by 2.242.216.53, u.a. () [WDD17/Z04/91993]
-
herausgestrichen. Ich finde das nicht richtig und bitte um Wiederaufnahme der Informationen. Meine Lebenspartnerinnen (auch meine verstorbene) haben durchaus Einfluss auf mein wissenschaftliches Werk. Da meine jetzige Ehefrau Solveig selbst sowohl Jiddisch-Sängerin "Anna Werliková" (siehe http://de.linkedin.com/in/annawerlikovayiddishsongs und http://www.youtube.com/watch?v=8qhcwShufBk) als auch Wissenschaftlerin für jüdische Kultur (siehe http://de.linkedin.com/in/hammerschenk/de) ist, bespreche ich so manches Themengebiet mit ihr; sie hat auch an zahlreichen Kongressen und Konferenzen zum jüdisch-synagogalen Thema teilgenommen. Würden Sie also BITTE diese Zeilen zu meiner Frau wieder ZURÜCKSETZEN, als sie dauernd zu
Diskussion:Harold Hammer-Schenk by Elop, u.a. () [WDD17/H63/59365]
-
Belobhudelung" - verfasst von ihnen selbst! - dargestellt und Universitätsprofessoren auf Lebenszeit mit nur dreisätzigen Biographien! Darüber sollten Sie einmal nachdenken, bevor ich es der Presse zukommen lasse! Man hat ja fast den Eindruck, als sei Ihre Enzyklopädie voll mit narzistisch gekränkten Wissenschaftlern, denen eine Universitätskarriere verwehrt blieb und die sich daher nun insgeheim an ihren ehemaligen Vorgesetzten rächen - per Wikipedia-Artikel. Ich fordere Sie hiermit freundlichst auf, sich gegen die Vandalismus-Meldung in meinem biographischen Artikel zu verwenden und diese rückgängig zu machen; gerne
Diskussion:Harold Hammer-Schenk by Elop, u.a. () [WDD17/H63/59365]
-
Phroods Ansicht. Ich glaube Q'Alex ja, dass er sich nichts selber ausgedacht hat, und dass die Behauptungen in der Literatur stehen. Nur wüsste man halt gerne, aus welchem der 10-15 Bücher von diversen Autoren Interpretationen stammen, die eventuell nicht alle Wissenschaftler genauso sehen. Gruß 09:25, 8. Jun 2006 (CEST) Bleibt die Frage, ob die Aussage tatsächlich umstritten ist, nur weil Boris Fernbacher sie anzweifelt. In der aktuellen Literatur ist dies jedenfalls die gängige psychologische Interpretation des Heiligenkults, aktuellste Fundstelle ist soweit
Diskussion:Heiliger/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H66/08771]
-
rechtsradikale Lügen und wie man sie widerlegt.“ Omnibus Verlag, Mühlheim/Ruhr, 1996. S.46 Kurt Gerstein, Informationsstand der Kirchen fehlt Zu Abschnitt „Nachkriegsstudien“: Zitat: „Diese Mitwisserschaft und das behauptete Nichtwissen der Deutschen vom Holocaust wurden bereits in der Nachkriegszeit von verschiedenen Wissenschaftlern analysiert“ ---- Diese Aussage widerspricht der Einleitung sowie dem Abschnitt „Überblick“, dort wurde behauptet "Erst gut 50 Jahre nach Kriegsende begannen Historiker, das behauptete Nichtwissen zu überprüfen." 22:24, 22. Jun. 2009 (CEST) Zitat: "So gab es anfangs im Konzentrationslager Dachau
Diskussion:Zeitgenössische Kenntnis vom Holocaust/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/Z15/60404]
-
das Prinzip noch nicht ganz verstanden habe, was es mit der Strahlung auf sich hat, würde mich über einen Kommentar mit Link freuen, wo ich das dann vielleicht nachholen kann (wie man aus meinem Schreiben ersehen kann bin ich kein Wissenschaftler und würde mich natürlich über einen leicht verständlichen Artikel freuen). Außerdem interessant: wenn es so sein sollte, dass die Leistung der Brennstäbe nur nachgelassen hat, geht dann die Dekontaminierung schneller, wenn man die Brennstäbe in einem Nachfolgekraftwerk weiterarbeiten lässt? Wenn
Diskussion:Radioaktiver Abfall/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R62/98347]
-
2006 (CET) Natürlich gibt es in der Forschung Diskurs darüber, die Oskar-Mayer-Wiener Universtität hat ja bereits einen Master-Studienlehrgang "Geheimes Nazihitlertum Silvio Gesells!" Auf diesen ... ähem... "Diskurs" unkritisch einzugehen ist jedenfalls genausowenig Neutral wie zu behaupten, dass eine grosse Anzahl an Wissenschaftlern die Evolutionslehre als falsch ablehnt, oder dass die menschgemachte Klimaerwärmung von vielen Wissenschaftlichen Institutionen als nichtexistent bewertet wird. Wikipedia hat, ausnahmsweise, bereits einige Erfahrung mit solcherlei falsch verstandener "Neutralität" und reflektiert das auch in ihren Regeln, an die DU dich
Diskussion:Silvio Gesell/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S81/49039]
-
die Relebanz der Kritik müssen wir schon beurteilen. Relevant ist Kritik aber nicht deshalb, weil eine Person in irgendweiner Weise relevant und reptabel ist. Wenn sich ein Fachfremder über ein anderes, fremdes Fachgebiet äußert, dann dürfen wir auch bei einem Wissenschaftler nicht Reputation auf diesen fremden Fachgebiet einfach voraussetzen. -- 16:48, 30. Nov. 2006 (CET) So ein Quatsch - wenn Gesell nicht in irgendeiner Form für die Arbeiten von Altvater etc. eine Bedeutung gehabt hätte, warum sollten sie so ausführlich auf ihn eingegangen
Diskussion:Silvio Gesell/Archiv by SpBot, u.a. () [WDD17/S81/49039]
-
spar die die Polemik. @Chricho wieso kann ein anonymer Autor nicht anonym seine Qualifikationen angeben. Was du schreibst ist also blanker Unsinn. Es muss in dem Artikel unter Kritik erwähnt werden, dass die Psiramautoren keinerlei Fachkompetenz nachweisen, aber trotzdem akademische Wissenschaftler belehren wollen, denn das ist ein wesentlicher Aspekt, wenn es um Pseudowissenschaft geht. 16:09, 18. Sep. 2012 (CEST) -- Eine vertrauenswürdige Stelle müsste diese Qualifikation dann unter Wahrung der Anonymität bestätigen können (Überprüfung von Abschlüssen mittels asymmetrischer Kryptographie gibt es meines
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Stellungnahme auf der eigenen Website, der Website von Psiram oder in einem Aufsatz – wie bei Tschuschke – erfolgt, ist unerheblich für die Relevanz und Reputabilität (das wäre natürlich anders etwa bei umfassenden wissenschaftlichen Ergebnissen, da ist es auch bei einem anerkannten Wissenschaftler von Bedeutung, dass sich das Schriftstück einer Peer-Review unterzogen hat, nicht jedoch bei einer solchen bloßen Stellungnahme). --Chricho ¹ ² 16:34, 10. Sep. 2012 (CEST) Schlechter als Esowatch.org und Konsorten ist das sicher nicht. Trotzdem ist es bloß ein Beitrag von Salomon
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Damit bin ich unglücklich.-- 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST) Den Drossmann habe ich schonmal entfernt, das ist klar irrelevant, wenn man mit dem anfängt, können hier demnächst Fritzsche und „Relativitätstheoriekritiker“ etc. rein. --Chricho ¹ ² 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn anerkannte Wissenschaftler auf Psiram-relevanten Gebieten wie Tschuschke oder Schmidt-Salomon Kritik an Psiram üben, dann sind das wohl die besten Quellen, die wir hier bekommen können. Ob das nun in einem Onkologie-Handbuch oder auf einer Website geschieht macht doch keinen Unterschied, es zählt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Studie den an einer einzigen Stelle von Tschuschke gebrachten Ausdruck „kritisch zu bewerten“ überprüft? Grüße --Chricho ¹ ² 17:54, 10. Sep. 2012 (CEST) Ja, das glaube ich. Dafür gibt es ja Lektoren. Eine Quelle ist nich schon wissenschaftlich, weil sie von einem Wissenschaftler in seiner Privatfunktion kommt. sie hat jedenfalls nichts mit seinem Wissenschaftsfach zu tun. Für die GBS schreibt Schmidt-Solomon privat. Und dafür, dass seine angeblichen Einlassungen im Psiram-Blog überhaupt von ihm sind, wo steht dafür der Beleg? Aber, selbst, wenn das
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
der GWUP. Und nein, so etwas macht ein Lektor nicht, er kümmert sich sicher nicht darum, ob er irgendwelche persönlichen Einschätzungen am Rande teilen kann. Wenn der Autor Esowatch kritisch bewertet, ist das keine wissenschaftliche Hypothese, die nun durch andere Wissenschaftler zu überprüfen war, sondern einfach eine fachkundige, einordnende, persönliche Bewertung. --Chricho ¹ ² 18:11, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich bin mit dem Schmidt-Salomon-Abschnitt auch nicht wirklich glücklich. Im Esowatch-Blog gab es im April dieses Jahres einen kritischen Beitrag zu den Verbindungen zwischen
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
einen Aspekt, die Darstellung der Krebspersönlichkeit, für eine Wikipedia-Kritik würde ein einzelner POV-Artikel nicht reichen, bei Psiram sind wir froh, diese Quelle zu haben. --Chricho ¹ ² 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Reynolz hat recht, wenn er die Publikationsform der Quellen bemängelt. Wissenschaftler sind keine Halbgötter in weiß, nicht umsonst zählen wissenschaftliche Erkenntnisse eines Professors nicht mehr als die seines Doktoranden, wenn sie beide gleich gut gearbeitet haben. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen; Blog ist Blog, Fachaufsatz ist Fachaufsatz.--† Alt 20
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
m. E. einseitige Lobhudelei für psiram. Die Neutralität dieses Artikels lässt demnach - mal wieder - zu wünschen übrig. Gruß-- 23:08, 24. Sep. 2012 (CEST) Bitte? Es findet sich die Anzeige wegen übler Nachrede, es finden sich Kritik von zwei namhaften Wissenschaftlern. Welche Kritik wurde bitte entfernt? Es wurde lediglich die unnötige Zwischenüberschrift entfernt. Oder redest du von esowatch.org und esowatch.de? --Chricho ¹ ² 23:10, 24. Sep. 2012 (CEST) Es fehlt die Ausgewogenheit. Auch die Art und Weise, wie die Kritik hier formuliert
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Gruß-- 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) Dass „alles relativiert“ würde, ist doch fraglich. Das ist nur bei einer einzigen Stelle der Fall. Umgekehrt ist es am Anfang des Abschnittes, das Lob der Aufklärungsarbeit zu Krebstherapien wird relativiert durch einen Wissenschaftler. Mehr Kritik? Gerne! Nur woher nehmen? Was Tschuschke&co schreiben, ist nicht relevant. --Chricho ¹ ² 23:32, 24. Sep. 2012 (CEST) Welche kritischen Quellen schweben Dir vor? Tschuschkes kritische Anmerkung ist wiedergegeben. Die Anzeige wird erwähnt (dass sie zu
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
basierende unzweifelhafte facts, wie sie auf jeden Fall hier rein gehören – Hauptseite, Impressum, Mitmachen. Die aktuelle Version kommt dem Grundsatz „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ recht nahe, mehr relevante Kritik wurde bislang von niemandem geliefert (außer evtl. Fritzsche in Verbindung mit seinem Sponsoring durch gewisse Produzenten). Kein Grund, die allgemeine Beschreibung zu kürzen. --Chricho ¹ ² 00:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Zitat
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Stellungnahme auf der eigenen Website, der Website von Psiram oder in einem Aufsatz – wie bei Tschuschke – erfolgt, ist unerheblich für die Relevanz und Reputabilität (das wäre natürlich anders etwa bei umfassenden wissenschaftlichen Ergebnissen, da ist es auch bei einem anerkannten Wissenschaftler von Bedeutung, dass sich das Schriftstück einer Peer-Review unterzogen hat, nicht jedoch bei einer solchen bloßen Stellungnahme). --Chricho ¹ ² 16:34, 10. Sep. 2012 (CEST) Schlechter als Esowatch.org und Konsorten ist das sicher nicht. Trotzdem ist es bloß ein Beitrag von Salomon
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Damit bin ich unglücklich.-- 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST) Den Drossmann habe ich schonmal entfernt, das ist klar irrelevant, wenn man mit dem anfängt, können hier demnächst Fritzsche und „Relativitätstheoriekritiker“ etc. rein. --Chricho ¹ ² 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn anerkannte Wissenschaftler auf Psiram-relevanten Gebieten wie Tschuschke oder Schmidt-Salomon Kritik an Psiram üben, dann sind das wohl die besten Quellen, die wir hier bekommen können. Ob das nun in einem Onkologie-Handbuch oder auf einer Website geschieht macht doch keinen Unterschied, es zählt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Studie den an einer einzigen Stelle von Tschuschke gebrachten Ausdruck „kritisch zu bewerten“ überprüft? Grüße --Chricho ¹ ² 17:54, 10. Sep. 2012 (CEST) Ja, das glaube ich. Dafür gibt es ja Lektoren. Eine Quelle ist nich schon wissenschaftlich, weil sie von einem Wissenschaftler in seiner Privatfunktion kommt. sie hat jedenfalls nichts mit seinem Wissenschaftsfach zu tun. Für die GBS schreibt Schmidt-Solomon privat. Und dafür, dass seine angeblichen Einlassungen im Psiram-Blog überhaupt von ihm sind, wo steht dafür der Beleg? Aber, selbst, wenn das
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]