108,713 matches
-
der GWUP. Und nein, so etwas macht ein Lektor nicht, er kümmert sich sicher nicht darum, ob er irgendwelche persönlichen Einschätzungen am Rande teilen kann. Wenn der Autor Esowatch kritisch bewertet, ist das keine wissenschaftliche Hypothese, die nun durch andere Wissenschaftler zu überprüfen war, sondern einfach eine fachkundige, einordnende, persönliche Bewertung. --Chricho ¹ ² 18:11, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich bin mit dem Schmidt-Salomon-Abschnitt auch nicht wirklich glücklich. Im Esowatch-Blog gab es im April dieses Jahres einen kritischen Beitrag zu den Verbindungen zwischen
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
einen Aspekt, die Darstellung der Krebspersönlichkeit, für eine Wikipedia-Kritik würde ein einzelner POV-Artikel nicht reichen, bei Psiram sind wir froh, diese Quelle zu haben. --Chricho ¹ ² 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Reynolz hat recht, wenn er die Publikationsform der Quellen bemängelt. Wissenschaftler sind keine Halbgötter in weiß, nicht umsonst zählen wissenschaftliche Erkenntnisse eines Professors nicht mehr als die seines Doktoranden, wenn sie beide gleich gut gearbeitet haben. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen; Blog ist Blog, Fachaufsatz ist Fachaufsatz.--† Alt 20
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
m. E. einseitige Lobhudelei für psiram. Die Neutralität dieses Artikels lässt demnach - mal wieder - zu wünschen übrig. Gruß-- 23:08, 24. Sep. 2012 (CEST) Bitte? Es findet sich die Anzeige wegen übler Nachrede, es finden sich Kritik von zwei namhaften Wissenschaftlern. Welche Kritik wurde bitte entfernt? Es wurde lediglich die unnötige Zwischenüberschrift entfernt. Oder redest du von esowatch.org und esowatch.de? --Chricho ¹ ² 23:10, 24. Sep. 2012 (CEST) Es fehlt die Ausgewogenheit. Auch die Art und Weise, wie die Kritik hier formuliert
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Gruß-- 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) Dass „alles relativiert“ würde, ist doch fraglich. Das ist nur bei einer einzigen Stelle der Fall. Umgekehrt ist es am Anfang des Abschnittes, das Lob der Aufklärungsarbeit zu Krebstherapien wird relativiert durch einen Wissenschaftler. Mehr Kritik? Gerne! Nur woher nehmen? Was Tschuschke&co schreiben, ist nicht relevant. --Chricho ¹ ² 23:32, 24. Sep. 2012 (CEST) Welche kritischen Quellen schweben Dir vor? Tschuschkes kritische Anmerkung ist wiedergegeben. Die Anzeige wird erwähnt (dass sie zu
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
basierende unzweifelhafte facts, wie sie auf jeden Fall hier rein gehören – Hauptseite, Impressum, Mitmachen. Die aktuelle Version kommt dem Grundsatz „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ recht nahe, mehr relevante Kritik wurde bislang von niemandem geliefert (außer evtl. Fritzsche in Verbindung mit seinem Sponsoring durch gewisse Produzenten). Kein Grund, die allgemeine Beschreibung zu kürzen. --Chricho ¹ ² 00:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Zitat
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
angesehen werden. Sie nennen dieses oder jenes „irrationales Überzeugungssystem“ oder „pseudowissenschaftliche Heilmethode“ – ihre Meinung, die Wikipedia wertet dies selbst nicht, gibt lediglich relevante Kritik an Psirams Einordnungen wieder, wie es an zwei Stellen im Artikel mit Verweis auf einen reputablen Wissenschaftler und eine reputable Stiftung geschieht. Dass Psiram „nicht neutral“ ist, sollte ja wohl jedem Leser auffallen, weder braucht es da eine solche Aussage im Artikel, noch wäre das mit WP:TF und WP:NPOV verträglich. --Chricho ¹ ² 15:27, 26. Sep. 2012
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Stellungnahme auf der eigenen Website, der Website von Psiram oder in einem Aufsatz – wie bei Tschuschke – erfolgt, ist unerheblich für die Relevanz und Reputabilität (das wäre natürlich anders etwa bei umfassenden wissenschaftlichen Ergebnissen, da ist es auch bei einem anerkannten Wissenschaftler von Bedeutung, dass sich das Schriftstück einer Peer-Review unterzogen hat, nicht jedoch bei einer solchen bloßen Stellungnahme). --Chricho ¹ ² 16:34, 10. Sep. 2012 (CEST) Schlechter als Esowatch.org und Konsorten ist das sicher nicht. Trotzdem ist es bloß ein Beitrag von Salomon
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Damit bin ich unglücklich.-- 17:03, 10. Sep. 2012 (CEST) Den Drossmann habe ich schonmal entfernt, das ist klar irrelevant, wenn man mit dem anfängt, können hier demnächst Fritzsche und „Relativitätstheoriekritiker“ etc. rein. --Chricho ¹ ² 17:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Wenn anerkannte Wissenschaftler auf Psiram-relevanten Gebieten wie Tschuschke oder Schmidt-Salomon Kritik an Psiram üben, dann sind das wohl die besten Quellen, die wir hier bekommen können. Ob das nun in einem Onkologie-Handbuch oder auf einer Website geschieht macht doch keinen Unterschied, es zählt
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Studie den an einer einzigen Stelle von Tschuschke gebrachten Ausdruck „kritisch zu bewerten“ überprüft? Grüße --Chricho ¹ ² 17:54, 10. Sep. 2012 (CEST) Ja, das glaube ich. Dafür gibt es ja Lektoren. Eine Quelle ist nich schon wissenschaftlich, weil sie von einem Wissenschaftler in seiner Privatfunktion kommt. sie hat jedenfalls nichts mit seinem Wissenschaftsfach zu tun. Für die GBS schreibt Schmidt-Solomon privat. Und dafür, dass seine angeblichen Einlassungen im Psiram-Blog überhaupt von ihm sind, wo steht dafür der Beleg? Aber, selbst, wenn das
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
der GWUP. Und nein, so etwas macht ein Lektor nicht, er kümmert sich sicher nicht darum, ob er irgendwelche persönlichen Einschätzungen am Rande teilen kann. Wenn der Autor Esowatch kritisch bewertet, ist das keine wissenschaftliche Hypothese, die nun durch andere Wissenschaftler zu überprüfen war, sondern einfach eine fachkundige, einordnende, persönliche Bewertung. --Chricho ¹ ² 18:11, 10. Sep. 2012 (CEST) Ich bin mit dem Schmidt-Salomon-Abschnitt auch nicht wirklich glücklich. Im Esowatch-Blog gab es im April dieses Jahres einen kritischen Beitrag zu den Verbindungen zwischen
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
einen Aspekt, die Darstellung der Krebspersönlichkeit, für eine Wikipedia-Kritik würde ein einzelner POV-Artikel nicht reichen, bei Psiram sind wir froh, diese Quelle zu haben. --Chricho ¹ ² 18:44, 10. Sep. 2012 (CEST) Reynolz hat recht, wenn er die Publikationsform der Quellen bemängelt. Wissenschaftler sind keine Halbgötter in weiß, nicht umsonst zählen wissenschaftliche Erkenntnisse eines Professors nicht mehr als die seines Doktoranden, wenn sie beide gleich gut gearbeitet haben. Also bitte nicht mit zweierlei Maß messen; Blog ist Blog, Fachaufsatz ist Fachaufsatz.--† Alt 20
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
m. E. einseitige Lobhudelei für psiram. Die Neutralität dieses Artikels lässt demnach - mal wieder - zu wünschen übrig. Gruß-- 23:08, 24. Sep. 2012 (CEST) Bitte? Es findet sich die Anzeige wegen übler Nachrede, es finden sich Kritik von zwei namhaften Wissenschaftlern. Welche Kritik wurde bitte entfernt? Es wurde lediglich die unnötige Zwischenüberschrift entfernt. Oder redest du von esowatch.org und esowatch.de? --Chricho ¹ ² 23:10, 24. Sep. 2012 (CEST) Es fehlt die Ausgewogenheit. Auch die Art und Weise, wie die Kritik hier formuliert
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
Gruß-- 23:25, 24. Sep. 2012 (CEST) Dass „alles relativiert“ würde, ist doch fraglich. Das ist nur bei einer einzigen Stelle der Fall. Umgekehrt ist es am Anfang des Abschnittes, das Lob der Aufklärungsarbeit zu Krebstherapien wird relativiert durch einen Wissenschaftler. Mehr Kritik? Gerne! Nur woher nehmen? Was Tschuschke&co schreiben, ist nicht relevant. --Chricho ¹ ² 23:32, 24. Sep. 2012 (CEST) Welche kritischen Quellen schweben Dir vor? Tschuschkes kritische Anmerkung ist wiedergegeben. Die Anzeige wird erwähnt (dass sie zu
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
basierende unzweifelhafte facts, wie sie auf jeden Fall hier rein gehören – Hauptseite, Impressum, Mitmachen. Die aktuelle Version kommt dem Grundsatz „Im besten Fall sind alle bekannten Standpunkte zu erwähnen, die von relevanten gesellschaftlichen Gruppen bzw. Organisationen oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden.“ recht nahe, mehr relevante Kritik wurde bislang von niemandem geliefert (außer evtl. Fritzsche in Verbindung mit seinem Sponsoring durch gewisse Produzenten). Kein Grund, die allgemeine Beschreibung zu kürzen. --Chricho ¹ ² 00:24, 25. Sep. 2012 (CEST) Zitat
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
angesehen werden. Sie nennen dieses oder jenes „irrationales Überzeugungssystem“ oder „pseudowissenschaftliche Heilmethode“ – ihre Meinung, die Wikipedia wertet dies selbst nicht, gibt lediglich relevante Kritik an Psirams Einordnungen wieder, wie es an zwei Stellen im Artikel mit Verweis auf einen reputablen Wissenschaftler und eine reputable Stiftung geschieht. Dass Psiram „nicht neutral“ ist, sollte ja wohl jedem Leser auffallen, weder braucht es da eine solche Aussage im Artikel, noch wäre das mit WP:TF und WP:NPOV verträglich. --Chricho ¹ ² 15:27, 26. Sep. 2012
Diskussion:Psiram/Archiv/2012/3. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/P71/88757]
-
vor dem Großen Sprung gehungert worden) Ein anderer Nutzer versteigt sich dazu, von "antikommunistischer" Propaganda gegen Mao Tse Tung zu sprechen, offenbar meint er damit auch die scharfe Kritik aus der KPdSU, der SED und anderer Parteien und von kommunistischen Wissenschaftlern außerhalb Chinas. Der Artikel hatte wohl mal gute Ansätze, die jetzige Enwicklung verheißt jedenfalls nichts Gutes. Da lese ich dann lieber doch in der englischen WP. Vielleicht erfahre ich da mehr. -- 22:33, 5. Apr. 2012 (CEST) Hallo 13Peewit! Du
Diskussion:Großer Sprung nach vorn/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/G68/73156]
-
Änderungen wurden von Dir sofort unter der Angabe, es fehlten Quellen und Belege, wieder gelöscht. Dabei habe ich Quellen angegeben. Wenn Du alle Behauptungen Deines Artikels streichen wolltest, zu denen die Belege fehlten, würde ich nichts sagen. Ich habe als Wissenschaftler auch etwas gegen eine Arbeitsweise nach dem Motto: Wer schneller löscht, was ihm nicht passt, hat recht. Außerdem blamiert sich Wikipedia, wenn meine Korrektur der Schenkung durch Carl Hagemann rückgängig gemacht wird. Carl Hagemann starb nämlich 1940 und konnte daher
Diskussion:Causa Kirchner by GiftBot, u.a. () [WDD17/C44/47444]
-
Holocaust stattgefunden hat und gegenteilige Behauptungen sich als haltlos erwiesen haben. PS: Oktar erhält von vielen jüdischen Persönlichkeiten Anerkennung und Dank für seine aufrichtigen Arbeiten, ua. für den Frieden im Nahen Osten. Zulest am 24.11.2011 seitens des international höchst renommierten Wissenschaftler und Antisemitismusforscher Prof. Robert S. Wistrich, Direktor des Vidal Sassoon Internatiol Center for the Study of Antisemitism in Jerusalem (abrufbar unter [www.a9.com.tr] ab der 50min in der jeweiligen Live-Aufzeichnung. - 23:04, 25. Nov. 2011 (CET) Die Antwort auf deine
Diskussion:Harun Yahya/Archiv/2011 by GiftBot, u.a. () [WDD17/H64/60858]
-
das außer dem Januaraufstand auch sein? Und wieso soll die Bekämpfung dieser angeblichen Aufstände wichtiger sein als die Durchsetzung der parlamentarischen Demokratie? -- 16:48, 22. Mär. 2012 (CET)timestamp Es ist wohl in diesem Zusammenhang kein wissenschaftliches Herangehen zu kucken was Wissenschaftler nicht in ihren Überschriften benennen. Und nochwas, hast du in der Literatur etwa eine Überschrift wie "Kampf für parlamentarische Demokratie" finden können? Dass Walter Mühlhausen die Furcht vor Bolschewismus nicht zu einer Überschrift macht stimmt, aber er schreibt explizit: "In
Diskussion:Friedrich Ebert/Archiv/3 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/F68/78724]
-
nicht unter den Tisch fallen, dass Hahnemanns Vorgehen wissenschaftlichen Kriterien nicht genügt und seine Erkenntnisse bisher allen systematischen Überprüfungen nicht standhielten. -- 07:56, 2. Mär. 2007 (CET)timestamp Micha hat völlig recht mit allem, was er hier sagt. Ich bin selbst Wissenschaftlerin, aber wenn ich höre, was hier alles so unter dem Stíchwort "Wissenschaft" an Behauptungen und persönlichen Meinungen vorgetragen wird, wird mir langsam schlecht. Wissenschaft hat mit ÜBERPRPÜFEN zu tun und nicht mit Besserwissen und Theoretisieren am Schreibtisch. Hahnemann war der
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
ich höre, was hier alles so unter dem Stíchwort "Wissenschaft" an Behauptungen und persönlichen Meinungen vorgetragen wird, wird mir langsam schlecht. Wissenschaft hat mit ÜBERPRPÜFEN zu tun und nicht mit Besserwissen und Theoretisieren am Schreibtisch. Hahnemann war der erste wirkliche Wissenschaftler seiner Zeit, zu einer Zeit nämlich, als die herrschende Lehrmeinung war, dass Aderlässe und Brechkuren den Patienten ach so wunderbar helfen. Er fing an zu BEOBACHTEN und stellte fest, dass dem nicht so war. Und dann fing er mit Experimenten
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
dann ist das eine Präzisierung. Damit ist die geäußerte Kritik deutlich, zudem ist angegeben, dass die Kritik nicht von einem Weisungsbefugten kommt ("das ist so, glaubt mir gefälligst"), sondern von Menschen, die ihre Aussagen vorher überprüft und überprüft lassen haben (WissenschaftlerInnen). Es wäre schön, wenn Du an meinem Text konkret sagen könntest, was Dir daran nicht im Sinne von NPOV ist. Es bedankt sich der seltene -- 06:14, 17. Okt. 2007 (CEST) Noch ein Punkt, der an Mux' Formulierungsvorschlag nicht so glücklich
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
sondern die Wahrheit. Deshalb darf auch nicht als Einschränkung drinnenstehen, dass das Stand der heutigen Wissenschaft ist, sondern es muss als Tatsache beschrieben werden. Falls ich Dich soweit richtig verstanden habe, dann ist das für mich dogmatisch. Wenn Meinungen von WissenschaftlerInnen nicht mehr Erkenntnisse der Gegenwart sind, sondern Wahrheiten (und damit für die Ewigkeit), dann bist Du mit Deiner Haltung wieder im 15. Jahrhundert. Damals brach Gallilei mit dieser Tradition und suchte die Wahrheit selber, auch dort, wo sie nach herrschender
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
die Existenz keine Hinweise" jederzeit geändert werden zu: "Vor kurzem konnte ein noch nicht widerlegter Hinweis reproduziert werden." Aber bitte erst, nachdem das passiert ist und ohne Spekulationen über die Zukunft der Wissenschaft aus Sicht der Homöopathen. Wenn Meinungen von WissenschaftlerInnen nicht mehr Erkenntnisse der Gegenwart sind, sondern Wahrheiten (und damit für die Ewigkeit), dann bist Du mit Deiner Haltung wieder im 15. Jahrhundert. Damals brach Gallilei mit dieser Tradition und suchte die Wahrheit selber, auch dort, wo sie nach herrschender
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
sein sollte, auf der wir hier auf der Diskussionsseite Änderungsvorschläge besprechen können. Einfach weil das der aktuelle Stand ist. Natürlich ohne dass die Wissenschaft einen Ewigkeitsanspruch darauf hat, dass dieser Stand nicht ergebnisoffen weiterentwickelt werden könnte, selbstredend. Aber wenn die Wissenschaftler, die das weiterentwickeln, so geheim sind, dass sie hier nicht einmal zur Sprache kommen dürfen, wird das, glaube ich, schwierig. Hier geht's nicht ums Gewinnen, sondern darum, dass die Artikel besser werden. Das ist nicht immer dadurch zu erreichen, dass
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]