147,460 matches
-
, aber ich halte diesen nat.wiss. Ansatz hier nicht für sinnvoll. Da erstmal geklärt werden sollte welche Wissenschaftler federführend an diesem Artikel sein sollten und die aktuelle Version etwas besser ist, lass ich euch jetzt wieder allein
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by Nina, u.a. () [WDD11/F24/28987]
-
in dieser Linkliste zur Synästhesie finden sich mehrere Texte, wo schon in der Überschrift behauptet wird, daß Wissenschaftler mit Hilfe der synästhesie erklären könnten, wie Aurensehen funktioniert. Kersti 01:35, 11. Sep. 2007 (CEST)
Diskussion:Feinstofflichkeit/Archiv2 by Nina, u.a. () [WDD11/F24/28987]
-
guten Artikel geschrieben. Dieser Artikel: Dieser Artikel wendet sich an den Verbraucher, nicht direkt an den Wissenschaftler und bietet eine SPEZIELLE SICHTWEISE auf für menschlichen Gebrauch nicht zugelassene tierische Produkte (mit Betrachtung Mißbrauchsfähigkeit) und hat
Diskussion:Fleischskandal by Guandalug, u.a. () [WDD11/F28/73025]
-
wird mit Hilfe der vergleichenden DNA-Analyse das Rätsel lösen. Mit der Untersuchung der Proben sind namhafte Institute und Wissenschaftler beauftragt worden. Wenn alle Untersuchungen abgeschlossen und die umstrittenen Relikte identifiziert sind, werden in der Weimarer Fürstengruft ein
Diskussion:Friedrich Schiller/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F33/37537]
-
Friedrich von Schiller ist über Johannes Vaut (Schultheiß) und Elisabeth von Plieningen mit anderen schwäbischen Dichtern und Wissenschaftlern verwandt: Aha, ist ja interessant... Und wer sind diese Leute? Sie werden an keiner anderen Stelle
Diskussion:Friedrich Schiller/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F33/37537]
-
" Und das wird meines Erachtens de Situation nicht gerecht - es gibt nämlich Bücher von namenhaften Autoren, Wissenschaftlern etc., die auch ohne Lektorat im BoD Verfahren gedruckt werden, dabei weder Dissertationen noch Habilitationsschriften sind. Viele
Diskussion:Fall Luca by W. Edlmeier, u.a. () [WDD11/F42/57487]
-
Werk sagt, "behandelt in amüsanter Form alles derzeit Wissenswerte zum Thema Pücklereis" ist nicht als seriöser Wissenschaftler, sondern als launiger Publizist zu betrachten. Mit dem verdienten Respekt, aber immer noch mit einem gehörigen Maß
Diskussion:Fürst-Pückler-Eis by Dunnhaupt, u.a. () [WDD11/F12/84537]
-
hat wie niemand sonst. Ehre wem Ehre gebührt. Feinheiten bei der Formulierung und Interpretation klärt man unter Wissenschaftlern rein sachlich, ohne jede Aufgeregtheit --Dinah 13:52, 8. Jan. 2009 (CET) Einverstanden, EOD,
Diskussion:Fürst-Pückler-Eis by Dunnhaupt, u.a. () [WDD11/F12/84537]
-
haben, heißt das noch lange nicht, dass eine Kausalität existiert. Das wird leider weltweit von etlichen Wissenschaftlern, von noch mehr Journalisten (auf der Suche nach Sensationen) ignoriert und dennoch publiziert und von unkritischen Lesern
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung in Europa by CopperBot, u.a. () [WDD11/F17/37944]
-
auch unterkühlte Fermionen zum Schulterschluss zu überreden und sich wie ein einziges Superatom zu verhalten. Dafür hatten die Wissenschaftler zuvor einzelne Fermionen, deren halbzahliger Spin der massenhaften Vereinigung entgegensteht, zu Pärchen mit nun ganzzahligem Spin verbunden -
Diskussion:Fermionen-Kondensat by Xoph, u.a. () [WDD11/F19/28098]
-
Wirklichkeit ist eine andere, das zeigt die Akzeptanz des FNW bei Politikern aller Coleur, bei den vielen Wissenschaftlern, in den meisten Berichterstattungen und den vielen Vereinen, die hier zusammen arbeiten! Ich denke, ich habe
Diskussion:Familiennetzwerk by Sirrus, u.a. () [WDD11/F25/80781]
-
sein, oder? 4. Du antwortest nicht auf die anderen Aspekte meines Beitrags: die verschiedenen Politiker, Wissenschaftler und Persönlichkeiten, die Kooperation mit dem Deutschen Familienverband etc. ich möchte hier eine sachliche Diskussion, ich bin höflich
Diskussion:Familiennetzwerk by Sirrus, u.a. () [WDD11/F25/80781]
-
erwähnten Effekte auslösen. Ist ja nur ein Miniabschnitt. Und es wird nichts anderes ausgesagt, als das Wissenschaftler aus den Versuchen Schlussfolgerungen ziehen. Das steht so ähnlich auch in aneren Artikeln. Wichtig ist, nichts zu
Diskussion:Fastfood/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F57/59036]
-
. Erstens werden die Ergebnisse (soweit dem Welt-Artikel zu entnehmen) nicht korrekt dargestellt und zweitens sagt der Wissenschaftler selbst „Es ist nicht bekannt, ob es bei Menschen, die Gänsestopfleber gegessen haben, gehäuft zu Alzheimer
Diskussion:Foie gras/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F58/06131]
-
Israelkritik) für zu radikal, aber in der Sache (Menschenrechte) für richtig. Brumlik ist wenigstens Wissenschaftler. Broder und Melzer sind aber reine Meinungsmacher. -- Arne List 13:31, 27. Jul. 2009 (CEST)
Diskussion:Felicia Langer/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/F46/22631]
-
skeptisch betrachtet wurden. Es ist geradezu ein Erkennungszeichen für dubiose Lehren, dass sie sich auf vermeintlich verkannte Wissenschaftler berufen, die letztlich recht behielten. Es ist ein fundamentaler Unterschied, ob man durch Überlegung und Forschung ein
Diskussion:Frutarier/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F56/24817]
-
und falsch. Die beiden Autoren auf die man sich dórt bezieht, sind Blogger und Journalisten, jeder Wissenschaftler, der dieses Ominöse Dokument untersucht hat, schreibt es zunächst einmal nicht Umar zu. Außerdem ist das Dokument
Diskussion:Geschichte des Islam by Orientalist, u.a. () [WDD11/G00/75763]
-
Wird etwa ein Islamologe, der auch ein Blogger ist, deswegen zu einer zweifelhaften Figur? "Jeder Wissenschaftler... schreibt es Umar nicht zu": Das will ich und kann ich nicht kommentieren, ich bin kein
Diskussion:Geschichte des Islam by Orientalist, u.a. () [WDD11/G00/75763]
-
. Na um was sollte es denn hier sonst gehen? Meiner Auffassung nach ist die qulifizierte Forschung von Wissenschaftlern für den Beleg einer Aussage tatsächlich mehr wert, als die Berufung auf zwei Quellen, die sich in erster
Diskussion:Geschichte des Islam by Orientalist, u.a. () [WDD11/G00/75763]
-
Fernsehbericht (allerdings von 1997) auf Bayern alpha sah ich neulich, dass (ich glaube norwegische) Wissenschaftler durch Zufall entdeckt haben, man könnte die Schwerkraft der Erde mit Hilfe von schnell drehenden Supraleitenden Scheiben und Magnetfeldern
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]
-
, man könnte die Schwerkraft der Erde mit Hilfe von schnell drehenden Supraleitenden Scheiben und Magnetfeldern abschirmen. Amerikanische Wissenschaftler sind wohl dabei die Ergebnisse zu überprüfen. Weiß jemand etwas darüber bzw. was aus diesen Experimenten geworden ist?
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]
-
aufgestellten allgemeinen Relativitätstheorie (ART) - unter anderem wurde zwischendurch eingefügt. - Abgesehen davon, dass jeder Wissenschaftler auf vorhandenen Erkenntnissen aufbaut und dass jede Erkenntnis ein paar Jahre später von jemand anders gewonnen worden wäre, ist
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]
-
z.B mit der Gravitation zwischen Elektron und Atomkern? Oder gibt es da nur elektrische Wechselwirkungen? Einige Wissenschaftler behaupten: Die Erdschwerkraft (Kraft B) ist die schwächste Kraft. Schwerkraft (A), die Kraft zwichen
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]
-
Schwerkraft stärker ist als die Erdschwerkraft ist natürlich Schwachsinn. Ich glaube aber nicht, dass das je ein Wissenschaftler behauptet hat. Von wo hast du das überhaupt her? --MrBurns 19:02, 14. Dez. 2007 (CET
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]
-
dass mit der Gravitation und dem Magnetfeld ist einleuchtend, wenn man so darüber nachdenkt. Ich bin kein Wissenschaftler aber dennoch sehr an Naturwissenschaft interessiert. Die Energie des Magnetfeldes hat eine Masse. Nach der Relativitätstheorie wird durch
Diskussion:Gravitation/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/G00/02050]