147,460 matches
-
CEST) Moin. Du bringst es also wieder einmal auf den "Punkt!". Kein seriöser Wissenschaftler würde den Widerspruch auf den Dich "mein Schüler" aufmerksam gemacht hat, einfach so ignorieren und auf so
Diskussion:Gravitationskonstante by Ulm, u.a. () [WDD11/G00/49839]
-
. --Pjacobi 15:00, 16. Sep 2005 (CEST) Der Satz „Diese Theorien werden von vielen Wissenschaftlern als hochgradig spekulativ bezeichnet.“ aus dem Artikel trifft es ganz gut... Da gibt es ja Theorien...
Diskussion:Fermi-Paradoxon/Archiv/1 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F64/08344]
-
Hersuchen erleichtern. Auserdem vermisse ich die geistigen Urväter, die den Raumflug gedanklich voraussahen - u. all die Wissenschaftler, die die Gesetze erkannten. Sehr amüsant ist dann das gegenseitige Inspirieren. Werde mal selber was dazu schreiben
Diskussion:Geschichte der Raumfahrt by StefanAndres, u.a. () [WDD11/G00/16030]
-
Hersuchen erleichtern. Auserdem vermisse ich die geistigen Urväter, die den Raumflug gedanklich voraussahen - u. all die Wissenschaftler, die die Gesetze erkannten. Sehr amüsant ist dann das gegenseitige Inspirieren. Werde mal selber was dazu schreiben
Diskussion:Geschichte der Raumfahrt by StefanAndres, u.a. () [WDD11/G00/16030]
-
Die Wortführer dieser Debatte waren und sind in der Regel Agitatoren (im weitesten Sinne natürlich) und keine Wissenschaftler. Ich unterscheide zwischen öffentlicher und wissenschaftlicher Debatte. Es gibt meines Wissens nicht eine einzige wissenschaftliche Untersuchung, welche
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F56/97813]
-
konstruieren und gar beweisen zu wollen ist aus wissenschaftlicher Sicht völlig absurd und absolut unseriös. Das würde kein Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler,
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F56/97813]
-
Wissenschaftler tun, auch nicht S/W. Das ist salopp formuliert der Job der Populisten, nicht der Wissenschaftler, und diese Arbeitsteilung funktioniert ja auch in diesem Fall wieder bestens. Wenn du aber für WP nach Wirkungen
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F56/97813]
-
hat auch niemand etwas dagegen, bzw. es ist hier irrelevant, ob der Feminismus TF betreibt. Auch Wissenschaftler dürfen das, dafür sind sie da. In der WP betreiben wir das aber nicht, also ist es
Diskussion:Feminismus/Archiv/2010 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F56/97813]
-
erheblichen Aufwand von der eigens gegründeten National Television Systems Committee (NTSC), das Gremium setzte sich aus Wissenschaftlern aller namhaften Elektronik-Firmen zusammen, anschließend eine technisch leistungsfähigere Lösung entwickelt.“. Das ist für mich irgendwie widersprüchlich
Diskussion:Geschichte des Fernsehens by CopperBot, u.a. () [WDD11/G00/16331]
-
...dass die Artikel bei weitem nicht einen derartig niedrigen Wahrheitsgehalt haben, wurde nicht umsonst sogar schon von Wissenschaftlern belegt (3 zu 4 Fehler in einem Artikel im Vergleich Wiki zu konventionellen Enzyklopädien..)Dies nenne ich
Diskussion:Fidel Castro/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F44/18479]
-
Farm Hall Protokolle gelesen zu haben. Tatsache ist, und so hingehend hat sich Heisenberg geäußert dass die Wissenschaftler nicht in sowjetische Gefangenschaft kommen wollten (wie ein beispielsweise ein Teil der Penemünde-Leute um Werner von Braun).
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
mit dem Kadmiumstückchen war ein Missverständnis? Kadmium war ja als Neutronenabsorber bekannt. Ich nehme an, die Wissenschaftler hatten das Stück vorgesehen, um den Reaktor vom kritischen wieder in den unterkritischen Bereich zu bringen. Ein Herausziehen
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
und umstrittenen) Frage einfach nicht ausreichend. Davon abgesehen sehe ich einen Satz wie „jedoch war den Wissenschaftlern sicherlich auch klar, dass zur Entwicklung einsatzbereiter Waffen noch viele Jahre aufwändiger Forschungsarbeit nötig gewesen wären.“ nicht
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
, dass es einen Wettlauf um die Atombombe gab, was so nicht richtig ist, weil die deutschen Wissenschaftler nie weit genug gekommen waren.[http://www.haigerloch.de/ceasy/modules/cms/main.php5?cPageId=95]. Irvings Aussagen zum Holocaust stammen außerdem aus einer sehr viel
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
von Irving über Walker und sogar Karlsch einig. Man kann sich höchstens die Frage stellen: hätten die Wissenschaftler einen kritischen Kernreaktor ans Laufen bringen können und, wenn ja, warum hatten sie es nicht? Und auch
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
und die Fakten insgesamt richtig, höchstens etwas dramatisiert, dargestellt. Er hat auch das Verhalten der deutschen Wissenschaftler nicht beschönigt. Carson schreibt oben, dass Irving in den 1960er Jahren noch als Historiker ernst genommen wurde (
Diskussion:Forschungsreaktor Haigerloch by Quartl, u.a. () [WDD11/F44/18521]
-
. Ich habe im Internet recherchiert. Die Frau ist weder Islamwissenschaftlerin noch Politik- oder irgendeine andere Art von Wissenschaftlerin. Daher habe ich ihre Beiträge rausgelöscht. Außerdem sind die Quellenverweise von Ozan Ceyhun falsch. Ich habe seine
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/16491]
-
Nov 2005 (CET) Wer kann mir sagen, inwiefern Claudia Dantschke und Ali YIldirim erst zu nehmende Wissenschaftler sind??? Was haben die in diesem Text verloren? Aus der Der Artikel besteht eigentlich nur aus Weblinks und
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/16491]
-
, ohne Auswertung der Antworten der Bewegung. Gülen wie er an deutschen Hochschulen in Symposien diskutiert oder von Wissenschaftlern gewertet wird sind in dem Artikel selten, dabei sollten in einer Enzyklopädie, sachliche und objektive Angaben gemacht werden
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/16491]
-
| Beiträge) 23:26, 23. Jun. 2009 (CEST)) Wissenschaft und Profis vs. Pseudo Wissenschaftler Liebe Wikipedia Leute: Dr. Bekim Agai ist Islamwissenschaftler und ein aboluter Gülen-Experte und forscht seit über 10 Jahren über
Diskussion:Fethullah Gülen/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F45/16491]
-
repräsentiert, in die alle wesentlichen Forschungsarbeiten zu dem Thema einfließen und an denen hunderte zu diesem Bereich arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mitschreiben. Die beiden führenden naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften Science und Nature bestätigen das in ihren Editorials. Naomi Oreskes
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD11/F43/58670]
-
in die alle wesentlichen Forschungsarbeiten zu dem Thema einfließen und an denen hunderte zu diesem Bereich arbeitende Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler mitschreiben. Die beiden führenden naturwissenschaftlichen Fachzeitschriften Science und Nature bestätigen das in ihren Editorials. Naomi Oreskes hat in
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD11/F43/58670]
-
heute liegen. Das macht daraus natürlich noch kein Argument, aber es deutet auf die überwältigende Mehrheit der WissenschaftlerInnen hin, die diesem Konsens aus ihren eigenen Forschungen heraus zustimmen. Genau so ist es bei der globalen Erwärmung
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD11/F43/58670]
-
nach einer naiven Frage klingen, aber hat mal jemand (nicht hier in der Wikipedia, sondern ein Wissenschaftler[-team]) ausgerechnet, welchen Anteil die Handels- und Militärflotten der Welt an dem globalen Meeresspielanstieg der
Diskussion:Folgen der globalen Erwärmung/Archiv/2007 by SteveK, u.a. () [WDD11/F43/58670]
-
der das betreffende Fach weniger als vier Semester studiert hat. Da sich in der WP ein überdurchschnittlich hoher Wissenschaftleranteil tummelt, hat sich dieses Phänomen leider auch hier teilweise breit gemacht – vor allem in den "harten"
Diskussion:Fliegentöter by Toter Alter Mann, u.a. () [WDD11/F49/95092]