108,713 matches
-
gibt als das, was die Wissenschaft beweisen kann. Diese lag in meinem Studienjahr bei min. 6 von 150, also rund 4%. Ist natürlich vollkommen unrepräsentativ, die haben dann aber neben der regulären Forschung Projekte wie Kilianphotografie und Ähnliches erforscht. Geheime WissenschaftlerInnen. Ich sprach nicht von WissenschaftlerInnen, die ich Dir nennen könnte, sondern Orte, an denen Du diese suchen kannst. Orte, an denen diese sich häufiger aufhalten als dort, wo Du in der Regel bist (vermute ich, da Du sie dort nicht
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
Wissenschaft beweisen kann. Diese lag in meinem Studienjahr bei min. 6 von 150, also rund 4%. Ist natürlich vollkommen unrepräsentativ, die haben dann aber neben der regulären Forschung Projekte wie Kilianphotografie und Ähnliches erforscht. Geheime WissenschaftlerInnen. Ich sprach nicht von WissenschaftlerInnen, die ich Dir nennen könnte, sondern Orte, an denen Du diese suchen kannst. Orte, an denen diese sich häufiger aufhalten als dort, wo Du in der Regel bist (vermute ich, da Du sie dort nicht triffst). Ich hoffe sehr, dass
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
aufhalten als dort, wo Du in der Regel bist (vermute ich, da Du sie dort nicht triffst). Ich hoffe sehr, dass Du nicht erwartet hast, dass ich jetzt eine Liste mit Namen veröffentliche. Insofern ist Deine mehrfach aufgestellte Behauptung, die WissenschaftlerInnen seien geheim, ein Irrtum. Privatmeinung. Nein, ich habe Dich nicht falsch verstanden. Ich sprach nicht von Deiner Privatmeinung. Ich denke, jeder Mensch hat zu einem Thema nur eine Meinung. Ich teile sie nicht in private und dienstliche. Es ist Deine
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
verstanden. Ich sprach nicht von Deiner Privatmeinung. Ich denke, jeder Mensch hat zu einem Thema nur eine Meinung. Ich teile sie nicht in private und dienstliche. Es ist Deine Meinung, die Du hier kundtust. Du bist sicher, dass fast alle WissenschaftlerInnen sie teilen - und das ist Dein gutes Recht. Es bleibt trotzdem Deine Meinung. Nur das schrieb ich. Verdünnung ist unumstritten. Ich weiß: Die homöopathische Verschüttelungen sind mehr als eine physikalische Verdünnung. Da ich Physiker bin, stimmt Deine Aussage "... ist unumstritten
Diskussion:Potenzieren (Homöopathie)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/P65/23482]
-
2014 (CET) Ob eine Quelle recht hat oder nicht, entscheiden nicht die Autoren der Wikipedia, sondern ihre Leser. Wenn es Quellen mit divergierernder Meinung gibt, stellt man sie neutral nebeneinander dar, siehe WP:NPOV. -- 18:10, 26. Nov. 2014 (CET) Seriöse Wissenschaftler Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder nicht, dann sind sie keine. Ich schlage vor die betreffende Formulierung zu ändern. Sie ist so
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
oder nicht, entscheiden nicht die Autoren der Wikipedia, sondern ihre Leser. Wenn es Quellen mit divergierernder Meinung gibt, stellt man sie neutral nebeneinander dar, siehe WP:NPOV. -- 18:10, 26. Nov. 2014 (CET) Seriöse Wissenschaftler Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder nicht, dann sind sie keine. Ich schlage vor die betreffende Formulierung zu ändern. Sie ist so nicht neutral. -- 15:07, 28. Aug. 2011 (CEST
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
Meinung gibt, stellt man sie neutral nebeneinander dar, siehe WP:NPOV. -- 18:10, 26. Nov. 2014 (CET) Seriöse Wissenschaftler Eine Klassifizierung in seriöse und unseriöse Wissenschaftler ist unsinnig. Entweder Menschen arbeiten mittels wissenschaftlicher Methodik und innerhalb wissenschaftlicher Standards, dann sind sie Wissenschaftler, oder nicht, dann sind sie keine. Ich schlage vor die betreffende Formulierung zu ändern. Sie ist so nicht neutral. -- 15:07, 28. Aug. 2011 (CEST) Da stimme ich zu. Siehe dazu auch meinen neuen Abschnitt weiter unten.-- 22:14, 16. Apr.
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
auch so im Web. (nicht signierter Beitrag von 22:26, 26. Okt. 2013 (CEST) ) Kleine Ergänzung :) http://lmgtfy.com/?q=Peter+Joseph+Merola -- 12:14, 26. Nov. 2014 (CET) Subjektiv, unneutral & irrelevanter Abschnitt zu Interviews >Anders als in den anderen Filmen wurden hier auch seriöse Wissenschaftler interviewt, die zum Teil nicht wussten, in welchen genauen Zusammenhang ihre Äußerungen gestellt werden würden, zum Teil wurden sie auch für die Teilnahme bezahlt. Dieser Abschnitt ist subjektiv (siehe den Diskussions-Abschnitt Seriöse Wissenschaftler), nicht neutral & irrelevant (dieser Teil würde
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
den anderen Filmen wurden hier auch seriöse Wissenschaftler interviewt, die zum Teil nicht wussten, in welchen genauen Zusammenhang ihre Äußerungen gestellt werden würden, zum Teil wurden sie auch für die Teilnahme bezahlt. Dieser Abschnitt ist subjektiv (siehe den Diskussions-Abschnitt Seriöse Wissenschaftler), nicht neutral & irrelevant (dieser Teil würde in eine Kritik-Sektion passen aber nicht als Zusammenfassung von Peter Joseph's Werken). Außerdem würde Gabor Maté, auf welchen die Quelle eingeht, so ja kaum auf die Z-Days (Events der Zeitgeist-Bewegung) gehen: http://www.zeitgeistmovement.de/aktuelles/dr-gabor-mate-the-zeitgeist-movement-vancouver-was-fordert-positive-gesundheit/ &
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
Peter Joseph's Werken). Außerdem würde Gabor Maté, auf welchen die Quelle eingeht, so ja kaum auf die Z-Days (Events der Zeitgeist-Bewegung) gehen: http://www.zeitgeistmovement.de/aktuelles/dr-gabor-mate-the-zeitgeist-movement-vancouver-was-fordert-positive-gesundheit/ & http://www.meetup.com/The-Toronto-Zeitgeist-Movement-Group/events/107557982/'' Also abgesehen davon, dass der Abschnitt es aussehen lässt als ob es hier um mehrere Wissenschaftler geht ist das wie gesagt keine gute Zusammenfassung von Peter Joseph's Filmen. -- 22:14, 16. Apr. 2014 (CEST) Dieser Teil ist mit einer zuverlässigen Informationsquelle belegt. Wie du als einzelner Benutzer ihn findest, steht dir qua Meinungsfreiheit natürlich frei, ist
Diskussion:Peter Joseph by Phi, u.a. () [WDD17/P62/91849]
-
war (denn von den oben Beteiligten hat ja jeder wo anders studiert), lässt darauf schließen, dass diese Aussprache schon von Anfang an (seit Benennung dieses Elements) und seither in vielen Professoren-/Studenten-Generationen in den Unis - und dadurch in den entsprechenden Wissenschaftlerkreisen - so war, was die Bezeichnung "fachsprachlich" durchaus rechtfertigt: Fachsprachliches entwickelt sich nun mal üblicherweise in Fachkreisen und ist außerhalb derselben gelegentlich gänzlich unbekannt. Man stelle sich andererseits doch einmal vor, dass es anfänglich vom Entdecker als "Litsium" ausgesprochen worden wäre
Diskussion:Lithium/Archiv/Aussprache by Harry8, u.a. () [WDD17/L73/32816]
-
Plagiat Nur Teile der Habilitationsschrift enthielten Plagiate eines jüdischen Wissenschaftlers. Die Arbeit selbst bestand also nicht aus einem Plagiat! (nicht signierter Beitrag von 10:19, 26. Jun. 2011 (CEST) ) Ist inzwischen eingearbeitet. -- 17:32, 26. Jun. 2011 (CEST)
Diskussion:Heinrich Harmjanz by Jürgen Oetting, u.a. () [WDD17/H62/98484]
-
garnicht nachvollziehen. Deutsche Reporter beziehen sich überwiegend auf türkische Tageszeitungen wie Sabah und Hürriyet, sofern keine Nachrichten türkische Presseagenturen vorhanden ist. Auch wenn, gelten diese Zeitungen mir großer Auflage als gute Quellen. Natürlich sind Reporter nur Reporter und keine fachkundlichen Wissenschaftler. Aber sie versuchen ihr Job so gut es geht zu machen. Nur wenn mir ein Bericht eines einzelnen Reporters nicht gefällt, ziehe ich trotzdem keinen Entschluss zur Meinungsänderung für die ganze Zeitung.-- 21:18, 14. Dez. 2006 (CET) Die Aussage
Diskussion:Zypernkonflikt by Tminus7, u.a. () [WDD17/Z06/80518]
-
dieses Journal nicht dafür der geeignete Platz ist, dann ist das merkwürdig. Außerdem habe ich sowohl den Artikel von Link und Lüdecke (2011) sowie den Kommentar dazu von Kramm und Dlugi gelesen. Zudem arbeite ich in einem angrenzenden Gebiet als Wissenschaftler, der schon eine Reihe von Gutachten zu Manuskripten erstellt hat. Ich weiß von Editoren, daß sie häufig länger als zwei bis drei Wochen benötigen, um geeignete Gutachter zu finden. EIKE ist nichts weiter als ein politischer Verein, dessen Ziel es
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
CET) Klimaskeptiker Hat sich jemals einer von den EIKE Mitgliedern so genannt?Wenn nicht wer hat das Wort erfunden? -- 21:46, 23. Dez. 2012 (CET) Versuch ja nicht, das Religionsgebilde der Klimapropheten anzutasten. Mit dem Wort Skeptiker werden auf Wikipedia Wissenschaftler eingetütet, die sich die ketzerische Sünde erlaubt haben, die menschliche Ursache des Klimawandels zu hinterfragen. Sachliche Quellen sind hier nicht erwünscht, nur der Glaube zählt. Es reicht, sich diese Diskussion hier anzuschauen.-- 22:12, 23. Dez. 2012 (CET) Zu Kommentar
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
personalisiert wurde und keinen Platz in Wikipedia haben darf. Kramm führt, das ist ein offenes Geheimnis, einen erbitterten, persönlichen Privatkrieg gegen EIKE und insbesondere Link/Lüdecke. Er gehört zusammen mit Prof. Gerlich und Dr. Ralf Tscheuschner einer extremen Minderheit von Wissenschaftlern in Deutschland an, die den im allgemeinen wissenschaftlichen Konsens stehenden Treibhauseffekt leugnen und sich damit gegen das IPCC stellen. Insofern ist es etwas überraschend, dass es hg6996 nicht auffällt, mit welchem Autor er es bei der von ihm zugelassenen alten
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Paper gleichzustellen. Ein Hinweis „Das Paper wird auf Currys Blog diskutiert” wäre m.E. angemessen und neutral. -- 18:01, 17. Apr. 2012 (CEST) Man könnte die Blogdetails weglassen und dafür schreiben: Die Publikationen von Lüdecke et al. wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so nicht, oder würdest du Curry nicht als Wissenschaftlerin bezeichnen. Wenn, dann
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
Blogdetails weglassen und dafür schreiben: Die Publikationen von Lüdecke et al. wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so nicht, oder würdest du Curry nicht als Wissenschaftlerin bezeichnen. Wenn, dann „...in keiner begutachteten Fachveröffentlichung zitiert.”. Außerdem sollte dann unbedingt auf typische Veröffentlichungszeiten von 1-2 Jahren hingewiesen werden, sonst ist es nicht neutral formuliert. Und dass
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. So in der Art.--JBo Disk Hilfe ? 22:54, 17. Apr. 2012 (CEST) „...von keinem Wissenschaftler zitiert” stimmt ja so nicht, oder würdest du Curry nicht als Wissenschaftlerin bezeichnen. Wenn, dann „...in keiner begutachteten Fachveröffentlichung zitiert.”. Außerdem sollte dann unbedingt auf typische Veröffentlichungszeiten von 1-2 Jahren hingewiesen werden, sonst ist es nicht neutral formuliert. Und dass die renommierte Klimaforscherin Curry die Autoren selbst ihre Papers auf ihrem Blog
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
ihrem Blog großräumig vorstellen und diskutieren lässt ist m.E. auch erwähnenswert. Die Formulierung „...gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs” informiert den Leser da nicht genug. -- 11:26, 18. Apr. 2012 (CEST) Kann man als Nicht-Wissenschaftler natürlich nicht wissen: mit "von keinem Wissenschaftler zitiert" ist gemeint "in keiner wissenschaftlichen Veröffentlichung zitiert". -- 11:57, 18. Apr. 2012 (CEST) Vorsicht Glatteis! EIKE bringt's fertig und zitiert sowas in der Zeitschrift Energy & Environment. Dann wäre die Qualität der Publikation immer noch unterirdisch, wäre aber in einem
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
zu werden. Siehe auch WP:NICHT, Punkt 3. JBo hat vorgeschlagen, die Blogdetails (er bezog sich wohl auf den gesamten Abschnitt „Forschung”) wegzulassen, und stattdessen einen Satz in der Art „Die Publikationen von Lüdecke et al. wurden bislang von keinem Wissenschaftler zitiert, erzeugten aber einen gewissen Widerhall in verschiedenen Blogs. ” einzustellen. Ich (Combustor) habe entgegnet, dass die Formulierung heissen müsse: "...wurden bislang in keiner begutachteten Fachzeitschrift zitiert...", diese Formulierung auch nicht neutral sei, da der Leser nicht wissen könne, dass begutachtete
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
sondern um einen eingetragenen Verein ohne Büro mit Postfach in Jena (). Zweck des Vereins ist die Vernetzung und Öffentlichkeitsarbeit von Klimaskeptikern. EIKE besteht aus einem Fachbeirat, dem Publizisten, Politiker, Ingenieure und - in Bezug auf Klimawissenschaften zu einem großen Teil fachfremde - Wissenschaftler angehören. Die meisten der Beiratsmitglieder befinden sich bereits im Ruhestand (siehe Homepage). Grüße -- 17:46, 1. Apr. 2013 (CEST) Nein, denn das ist einfach mieser Stil, sowohl sprachlich als auch inhaltlich. -- 18:05, 1. Apr. 2013 (CEST) Es ist natürlich nicht ganz
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
kann, und als Kontrast dazu die andere Variante. -- 18:25, 3. Apr. 2013 (CEST) Näher betrachtet ist ja diese unsere Diskussion schon sehr interessant, da sie vmtl. die Ambivalenz von EIKE spiegelt: Den wissenschaftsskeptischen (!) Klimaskeptikern ist es besonders wichtig, dass gerade Wissenschaftler zu ihrem Kreis gehören, und sie von der Wissenschaft anerkannt werden (somit gerade von denjenigen, die sie nicht anerkennen). Nur mal am Rande. Wie auch immer, wir sollten hier m.E. gerade Umstrittenes so sachlich wie möglich darstellen, darin stimme
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
über welches Thema die gerade reden). Blöderweise, aber auch logischerweise, sind die, die das beurteilen können, genau die gleiche Gruppe, deren Arbeit EIKE bzw. ICR ablehnen. Deswegen muss man den wissenschaftlichen Standpunkt relativieren und dazusagen, dass es "lediglich" die legitimen Wissenschaftler sind, die das sagen. Also "lediglich" diejenigen, die (im Gegensatz zu ICR und der Briefkastenfirma EIKE) peer-reviewed Forschung auf dem Gebiet betreiben. Ist es das, was du meinst? -- 13:39, 21. Okt. 2013 (CEST) @R.Schuster: Die kritisierten Abschnitte sind belegt
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]
-
sie es nicht bei Zeitschriften unter und deswegen werden sie nicht als seriös betrachtet - aber es sind zwei verschiedene Folgen dieser Ursache, die auch unabhängig voneinander, zum Teil ohne diese Ursache, auftreten können. Beispiel für die Verschiedenheit: wenn ein ausgebildeter Wissenschaftler keine Forschung betreibt, sondern die von anderen betriebene Forschung gekonnt popularisiert, dann ist er zwar in der Forschung nicht präsent, wird aber dennoch als seriös betrachtet. Oder: Jemand, der allgemein nicht als seriös betrachtet wird, kann mit Hilfe von Vitamin
Diskussion:Europäisches Institut für Klima und Energie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E69/17509]