147,460 matches
-
dann? Ich habe nicht mit der GWUP-Mitgliedschaft des Autors argumentiert - es gibt schließlich eine Reihe von hervorragenden Wissenschaftlern in der GWUP, von denen einige auch aus ihrem Fachgebiet im Skeptiker publizieren. Hoffentlich liest Du deren Skeptiker-Artikel
Diskussion:HAARP by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/H05/65070]
-
1) Nicht die NPD schreibt sich Herrn Ney zu, sondern Herr Schmollinger, der ein durchaus anerkannter Wissenschaftler ist, schreibt Herrn Ney der NPD zu. 2) Ein unabhängiger Wissenschaftler erscheint mir da glaubwürdiger, als
Diskussion:Hubert Ney by Hartmann Schedel, u.a. () [WDD11/H07/38620]
-
, der ein durchaus anerkannter Wissenschaftler ist, schreibt Herrn Ney der NPD zu. 2) Ein unabhängiger Wissenschaftler erscheint mir da glaubwürdiger, als der Sohn des Herrn Ney, der eventuell das Interesse hat, seinen Vater
Diskussion:Hubert Ney by Hartmann Schedel, u.a. () [WDD11/H07/38620]
-
denn das mit den Amerikanern zu tun? Die machen ihren Job genauso wie alle anderen und auch deutsche Wissenschaftler waren sehr angetan von den COBE Daten. Auch waren die Wellen damals alles andere als im Infrarotbereich, sie
Diskussion:Hintergrundstrahlung by Wrongfilter, u.a. () [WDD11/H05/86007]
-
Faustischen” --- einmal seine eigene war. Es wäre vielleicht nicht schlecht, in einem Text über einen Wissenschaftler auch ein bisschen was Inhaltliches über seine Arbeit zu schreiben ... Mautpreller 22:29, 25. Jun 2005 (
Diskussion:Hans Ernst Schneider by 217.227.125.240, u.a. () [WDD11/H07/65228]
-
, über die in den Medien ausführlich berichtent worden ist. Ferner ist es nach meiner Ansicht unzivilisiert, Wissenschaftler indirekt zu nötigen, auf eigene Publikationen hinzuweisen. (Wer sich häufiger im Ausland aufhält, muss sich stets
Diskussion:Hans Ernst Schneider by 217.227.125.240, u.a. () [WDD11/H07/65228]
-
kurioserweise meistens auch im flüssigen Zustand befinden....Selbst Wasser verhält sich relativ häufig wie eine Flüssigkeit. Führende Wissenschaftler wollen diesen ungewöhnlichen Phenomän nun auf den "Grund" gehen...... Bild Das Bild ist aus den Verwaisten,
Diskussion:Hohlladung by Kleinalrik, u.a. () [WDD11/H07/24847]
-
hinter der IP vom 6. und 9. Juni steckt! Muss man sich mal reinziehen: Fresenius beschaeftigt einerseits Wissenschaftler wie Olaf Michel, damit die das Mittel in der Fachwelt bewerben, obwohl es unwirksam ist und Nebenwirkungen hat
Diskussion:Hörsturz by Sbaitz, u.a. () [WDD11/H05/41940]
-
auf der Seite onmeda.de werden die dortigen Artikel "... von den im Impressum genannten Fachärzten, Apothekern und Wissenschaftlern des jeweiligen Bereiches erstellt und vom Redaktionsteam didaktisch überarbeitet". Da stellt sich die Frage, auf welcher Seite
Diskussion:Hörsturz by Sbaitz, u.a. () [WDD11/H05/41940]
-
4. Mai 2008 (CEST) Zur Info: Gammas ebenso wie Fossas POV besteht darin, dass ein Wissenschaftler sich dadurch als Quelle disqualifiziert, dass er sich gegen Pseudowissenschaften engagiert. Das hat logisch zur Folge, dass
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/H09/81852]
-
CET) Selbst wenn er belegt wäre, würde er da nicht hingehören. Siehe jeden Artikel über einen Wissenschaftler, zum Beispiel Albert Einstein. --Hob 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)
Diskussion:Hans-Joachim Zillmer by Hob Gadling, u.a. () [WDD11/H09/81852]
-
dieser wieder flächendeckend verfügbar ist.“ Und? Ist er inzwischen wieder da? „...,die Wissenschaftler befürchten ließen, dass massenhaftes Fischsterben folgen würde.“ Und? Gab es ein Fischsterben oder nicht? Wo
Diskussion:Hurrikan Katrina by Dionysos1988, u.a. () [WDD11/H08/98765]
-
Literaturverzeichnis gestellt. Schlicht zynisch scheint mir Ihre Art und Weise, bestimmte Positionen, die auch von renommierten Wissenschaftlern vertreten werden, in den Dreck ziehen zu wollen. Und zwar anscheinend nur deshalb, weil Sie unbedingt die
Diskussion:Holodomor by Otberg, u.a. () [WDD11/H09/32194]
-
lebte er, bzw. lebt er heute noch?) "Beide Theorien werden von der überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler als Pseudowissenschaft bezeichnet." - Gibt es dafür Belege? Ich vermute mal, die "überwiegenden Mehrheit heutiger
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
Pseudowissenschaft bezeichnet." - Gibt es dafür Belege? Ich vermute mal, die "überwiegenden Mehrheit heutiger Wissenschaftler" hat sich zu Niemitz überhaupt noch nie geäußert. Viele, vielleicht die meisten, werden ihn gar nicht
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
geäußert. Viele, vielleicht die meisten, werden ihn gar nicht kennen. Die große Zahl "heutiger Wissenschaftler" macht es zudem höchst aufwendig, den Satz zu belegen. "Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
große Zahl "heutiger Wissenschaftler" macht es zudem höchst aufwendig, den Satz zu belegen. "Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
Heutige Wissenschaftler" sind auch kaum generell qualifiziert, sich zu Niemitz' Thesen zu äußern, sondern allenfalls Wissenschaftler der einschlägigen Fachwissenschaften. -- WR 10:45, 30. Jul 2006 (CEST) Du meinst, es gibt Wissenschaftler
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
der einschlägigen Fachwissenschaften. -- WR 10:45, 30. Jul 2006 (CEST) Du meinst, es gibt Wissenschaftler mit einem Niveau noch unterhalb der Wikipedia? Habe Geburtsjahr und -ort gefunden und eingetragen. Guter Hinweis.
Diskussion:Hans-Ulrich Niemitz by Falk M. , u.a. () [WDD11/H10/47254]
-
alle Beteiligten, und nicht zuletzt die Hunde. Vielleicht nehmen sich ja doch noch mal ernst zu nehmende Wissenschaftler der Kammerer'schen Thesen an und klären insbesondere die Frage, wie weit die Erblichkeit wirklich geht und weisen evtl. nach
Diskussion:Hüftdysplasie des Hundes by Anka Friedrich, u.a. () [WDD11/H10/50013]
-
sollten wenigstens bei den Antiken Autoren in den jeweiligen Artikeln ordentlich entschlüsselt werden. Die Kurzform mag ja unter Wissenschaftlern üblich, in WP aber nicht ausreichend.--Löschfix 16:29, 25. Okt 2005 (CEST) Einfach nur aus einem englischen
Diskussion:Herakleiden by Celebhen, u.a. () [WDD11/H10/09107]
-
ursprünglich geprägt wurde, sondern wann er gehäuft und auch von offizieller Seite in Gebrauch war. Wenn du Wissenschaftler zitierst, dann solltest du dich auch an wissenschaftlichen Sprachgebrauch halten. Einen wissenschaftlichen Begriff einzudeutschen und in ein lächerliches
Diskussion:Hans-Jürgen Irmer by 87.178.102.110, u.a. () [WDD11/H10/81958]
-
schon aus dem Artikel hervor. Im Veranstaltungsprogramm des Instituts sind außerdem Freiburger Univ.dozenten als Gast-Vortragende ( neben auswärtigen Wissenschaftlern ) aufgeführt. Und schließlich stehen die Bibl.bestände d.Inst.s in der Tat auch Freiburger Univ.studenten offen (
Diskussion:Hans Bender (Psychologe) by 84.146.1.228, u.a. () [WDD11/H11/03875]
-
Wissen zu erzeugen und dass dieses Wissen sogar "wissenschftlich" ist. Und ich weiss, dass andere Wissenschaftler "glauben", dass nur analytisches Wissen wissenschaftlich sei. Spannend ist dabei vor allem: Wenn es nicht
Diskussion:Homöopathie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H07/37563]
-
, weil die Evolution ihr den Vorzug gezeigt hat, dass da meist Blut zu lecken ist. Bei Wissenschaftlern ist das komplexer. Aber wir können auch nur erkennen wofür wir das Blickfeld geweitet oder eingeschränkt haben.)
Diskussion:Homöopathie/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD11/H07/37563]