108,713 matches
-
2011 (CEST) ) Der Geissel-Antrieb der Bakterien ist ein gutes Vorbild in der Natur für die Nanotechnologie. Derzeit wird dieser aber unter "Ursprünge der Nanotechnologie" erwähnt. 05:33, 3. Aug. 2011 (CEST) . Abschnitt zu Terror Ich finde, die Darstellung von Attentaten gegen Wissenschaftler, die im Bereich der Nanotechnologie forschen, gehört hier nicht her. Schon gar nicht in dieser Ausführlichkeit, die jeden Verletzten namentlich angibt. Meiner Meinung nach sollte der gesamte Unterabschnitt entfernt werden, denn auf diese Weise werden terroristische Aktionen nur aufgewertet. Zu
Diskussion:Nanotechnologie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N44/18556]
-
gelangt..." Der Zusatz Diese Beobachtungen gelten sowohl für die orale Tradition bei den Arabern als auch für die erste schriftliche Fixierung ihrer Berichte in der islamischen Geschichtsschreibung stammt hingegen weder von Herrn Röhrich, von Herrn Schoeler noch von sonst einem Wissenschaftler, sondern ist ein persönlicher, durch nichts zu belegender Kommentar von Benutzer:Orientalist. -- 17:11, 21. Jul. 2008 (CEST) Das ist falsch. Diese Beobachtung geht durch den Großteil des Buches von Scholer wie ein roter Faden. Aber Wichtigtuerei scheint hier Trumpf
Diskussion:Islamische Geschichtsschreibung by Antonsusi, u.a. () [WDD17/I32/66611]
-
Karte mit der Auftretenswahrscheinlichkeit von Eisbergen nach Region gibt. -- 14:00, 15. Nov. 2008 (CET) Definition eines Eisberges Ich habe vor ein paar Wochen eine Dokumentation über Eisberge ("Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine gewisse Höhe hat. Ich glaube mich
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/34332]
-
Eisberges Ich habe vor ein paar Wochen eine Dokumentation über Eisberge ("Tückische Giganten - Eisbergforschung in Kanada" / 3SAT) aufgenommen, in der es hauptsächlich um die Wissenschaftler ging, die die Eisberge untersuchen, die im Atlantik von Norden nach Süden treiben. Einer der Wissenschaftler hat die Aussage gemacht, das ein Eisberg nur dann als Eisberg gilt, wenn er über dem Wasser eine gewisse Höhe hat. Ich glaube mich daran zu erinnern das er von einer Höhe von 5 Metern gesprochen hat. Frage: Sollte man
Diskussion:Eisberg/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/E59/34332]
-
gesichtet, wobei ich an einigen Stellen Änderungsbedarf sehe, um die Neutralität zu gewährleisten. Den Abschnitt des Widerspruchs des eZigarettenverbandes habe ich mal gestrafft und auf die Kernaussage reduziert. Die Berichterstattung über die USA wurde auch etwas überarbeitet. Die Kritik der Wissenschaftler richtet sich gegen die übertriebene (und damit tendenziöse) Berichterstattung der FDA, die prinzipiellen Studienergebnisse werden nicht in Frage gestellt. Bei einigen Linkbeschreibungen steckte zuviel persönliche Wertung, auch das habe ich korrigiert. Abschließend habe ich die beiden Staaten, die in dem
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
Freiwillige) sich einem Propylenglykolnebel aussetzten und da lösten Konzentrationen von 0,31 mg/l Augen- und Rachenreizungen hervor (Wieslander et al., Occupational and Environmental Medicine (2001), Band 58, Seiten 649-655), im Wasserpfeifenrauch lag die Konzentration 7,5-fach höher. Und so folgerten die Wissenschaftler, dass Glycerin und Propylenglykol wegen ihrer hohen Konzentrationen im Wasserpfeifenrauch Bedenken (Concern) auslösen. Und so hat es dann auch das DKFZ abgeschrieben und von dem haben es die Mitarbeiter der NRW-Gesundheitsministerin abgeschrieben … Nun machen wir uns alle mental einmal locker
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
wurde). Die Journalistin "Yuriko Wahl-Immel" hat in den letzten Monaten öfter Negativartikel mit Halbwahrheiten über die E-Zigarette über die DPA lanciert. Nur weil von einer Journalistin ein Artikel in einer Ärztezeitschrift veröffentlicht wurde, macht sie das nicht zu Ärztin bzw. Wissenschaftlerin. Mit "Präventionsarbeit" hat der Artikel so gar nichts zu tun - eher mit Lobbyarbeit...-- 13:16, 16. Apr. 2012 (CEST) Lobbyarbeit? Wer soll denn deiner Meinung nach von einem negativen Image der E-Zigarette profitieren? -- 13:34, 16. Apr. 2012 (CEST) Mal aus der
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
aus der Fachliteratur, dass einige Fabrikate von E-Zigaretten auch krebserzeugende Aldehyde freisetzen.“ Quelle Hier beruft sich das BfR auf eine Stellungnahme aus dem eigenen Haus vom 24. Februar 2012. Quelle In dieser Stellungnahme wird für diese Behauptung ein Methodenpapier des Wissenschaftlers Uchiyama als Quellennachweis für die Existenz von Aldehyden in E-Zigaretten genannt. Quelle In dem Methodenpapier wird ein neues, experimentelles Nachweisverfahren für Acrolein und Carbonyl beschrieben. Sinn und Zweck der Arbeit war dabei der Test des Nachweisverfahrens für Stoffe aus der
Diskussion:Elektrische Zigarette/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/E68/73266]
-
Jun. 2007 (CEST) @Pjacobi: Du sprichst also für alle hier Schreibenden und Lesenden? So eine Art Omnipotenz, die Du für Dich in Anspruch nimmst? Oh, Du wärest wahrscheinlich gut bei den Zeugen Jehovas aufgehoben... Noch eine kleine Anmerkung: Die Schreiber/Wissenschaftler, die das Journal of Contemporary Religion zusammenstellen, verfügen nicht über die Möglichkeit, die sekteninterne Literatur überhaupt zu Gesicht bekommen - ich rede jetzt beispielsweise von dem "Ältesten-Ratgeber" 'Gebt acht auf Eure Herde'. Dem Journalist E. Glöckel wurde ein Prozess gemacht, weil
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z25/30973]
-
ja längere Zeit Uelaub von diesem Artikel gemacht und bin nicht mehr so recht im Bilde. -- 18:30, 22. Jun. 2007 (CEST) Im Artikel sollten vielleicht mal die Vorwürfe der Gegner aufgezählt werden (die wichtigsten) und dazu die Ergebnisse von Gerichten, Wissenschaftlern, Soziologen..., ob die Vorwürfe haltbar sind.-- 18:28, 22. Jun. 2007 (CEST) Das interne ahnden von Vergehen stellt keine Behinderung der Justiz dar. Dem Fehlbaren soll geholfen werden, zur Einsicht zu gelangen und sein Leben wieder neu ordnen zu können. Die
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z25/30973]
-
gelte...“ dargestellt werden. Um eine schwerlich zu beweisende Absolutsetzung zu vermeiden, empfiehlt es sich, beispielsweise statt „X gilt“ einleitend „Für X spricht, ...“ zu schreiben. Bestenfalls sind alle bekannten ernsthaften Standpunkte, die von beträchtlichen Teilen der Bevölkerung oder von den maßgeblichen Wissenschaftlern eines Fachgebiets aktuell vertreten werden, zu erwähnen. Rhetorisch untertrieben, übertrieben oder satirisch dargestellte Standpunkte sind nicht als relevant zu betrachten. Um die neutrale Darstellung eines Lemmas nicht zu beeinträchtigen, werden Wikipedia-Autoren, die eine deutlich emotionalisierte Haltung zu bestimmten Themen zeigen
Diskussion:Zeugen Jehovas/Archiv/2007/2. Teilarchiv by Harry8, u.a. () [WDD17/Z25/30973]
-
schon immer bekannt, daß Berlin älter ist. Denn der Zeuge in der Urkunde war ja bereits in Cölln bzw. Berlin ansässig. In der Nachbetrachtung wird es sicher als "ältester Nachweis" der Bebauung in der Innenstadt eingestuft werden, so zurückhaltend wie Wissenschaftler sind. Bis dahin sollten wir hier warten, Newscenter für Erfolgsmeldungen zu spielen. 22:48, 24. Aug. 2012 (CEST) http://www.berlin.de/aktuelles/berlin/2675667-958092-die-aelteste-sau-berlins-die-hauptstadt-.html Dass die Ausgrabung stattgefunden hat ist Fakt. Dass nach der Datierung davon auszugehen ist, dass das das älteste Berlin bezügliche Fundstück
Diskussion:Berlin/Archiv/3 by GS63, u.a. () [WDD17/B76/26514]
-
Was ist dran an der Aussage, dass man durch Epo heute schon das Blut von morgen bildet und so seine Lebenserwartung verkürzt? Das ist natürlich laienhaft im Sinne der Abnutzung der blutbildenden Organe gemeint, vielleicht kann hier aber trotzdem ein Wissenschaftler antworten -- 00:06, 30. Mai 2007 (CEST) Es gibt tatsächlich Hinweise darauf, daß auch die Stammzellen im Knochenmark, aus denen die Blutzellen hervorgehen, einem Alterungsprozess unterliegen. Dieser Alterungsprozess ist gekennzeichnet durch eine Verkürzung der Chromosomenenden infolge fortschreitender Zellteilung (siehe dazu: Telomer
Diskussion:Erythropoetin/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/E60/43023]
-
du siehst einen unterschied zwischen den genannten werken und „Stefan Pätzold , Alternativlos oder Ist unser Geldsystem noch zu retten?!“. —Pill (Kontakt) 14:25, 16. Jan. 2012 (CET) Es geht hier auch eher um "politisch neutral" als wissenschaftlich. Es gibt ja genug Wissenschaftler, die für politisch nicht neutrale Institutionen Gutachten etc. erstellen. Es wäre mir auch neu, dass Wikipedia nur wissenschaftliche Quellen kennt.-- 14:20, 16. Jan. 2012 (CET) ja ja, sind alle immer abhängig, hauptsache wir können damit die einfügung irgendwelcher quellen rechtfertigen
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
und haben sich überraschen lassen (wollen). Die aktuelle Krise zeigt jedoch, dass Schönfärbe-Ideologien in der Praxis nichts erklären können, sondern im Gegenteil deren Ausleben (dort wo es getan wurde) immer nur zu Zusammenbrüchen geführt hat. Es gibt jedoch genug tatsächliche Wissenschaftler, die alles relativ gut prognositizeren können und auch haben, die haben damals bei der Euro-Konzeption schon genau davor gewarnt haben, was jetzt passiert ist (die haben damals gemeinsam Manifest herausgegeben, kann ja jeder selbst googlen). Aber bestimmt nicht Links-Ideologen a
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
man täglich einfach nur EINE seriöse Zeitung im deutschsprachigen Raum liest wie die FAZ oder NZZ, sind die von mir hier vertretenen Erklärungsmuster dort fast täglich enthalten (ich meine damit NICHT die Gastbeiträge in der FAZ oder NZZ von parteinahen "Wissenschaftlern" a la Flassbeck oder von anderen Parteien) (deswegen verwundert mich der vorstehende angebliche Engpass von "Quellen", es sei denn, man liest heute keine seriösen Tageszeitungen mehr). Vorstehend hast Du mich falsch zitiert mit "...preise dieser [Süd]länder nach einführung des
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
Preiseentwicklungen für jedes einzelne Jahr und jeden einzelnen Marktsektor (Immobilien, Arbeit, ...) und jedes einzelne Südland einzeln zu erklären, und Du kannst nur noch Bäume sehen, aber bestimmt den Wald nicht mehr. Du kannst auch die Hypothesen bzw. Versprechen von parteinahen "Wissenschaftlern" aufgreifen, und Du siehst auch nur lauter einzelne Bäume, die nicht zur Realität passen. Bei einem Artikel über die europäische Staatsschuldenkrisen gebietet es sich, nachvollziehbar über den Wald zu reden, da das Thema komplex genug ist, und andere Einzelartikel in
Diskussion:Eurokrise/Archiv/4 by 85.212.22.136, u.a. () [WDD17/E68/14402]
-
historische Situation nicht abgeschlossen ist. Aufgrund dieser Feststellung (der niemand widersprochen hat!) kommt sie zu der These, dass Kräfte im Islam an einer weiteren territorialen Ausdehnung interessiert sind und daran arbeiten. Wer diese These widerlegen möchte, sollte wieder einen entsprechenden Wissenschaftler nennen, der zum gegenteiligen Schluss kommt und dies - ebenso wie Bat Ye'or - mit wissenschaftlich haltbaren Quellen belegen kann. (nicht signierter Beitrag von 01:13, 8. Aug. 2011 (CEST) ) Das sie als Historikerin anerkannt ist, steht nicht im Widerspruch zu den in
Diskussion:Fjordman by GiftBot, u.a. () [WDD17/F63/58637]
-
reo. Beliebige Wiederholbarkeit als Dogma zu fordern ist ideologisch und damit unwissenschaftlich. -- 10:08, 20. Feb. 2011 (CET)timestamp @Quin "Hauptsache Recht behalten" tero: Das Platz-Experiment ist sehr häufig durchgeführt worden, sehr häufig mit Erfolg. Es wurde aber nie von unabhängigen Wissenschaftlern reproduziert. Immer nur von Gläubigen wie Tenhaeff oder Bender. Das sagt nicht wirklich etwas darüber aus, ob hier tatsächlich ein Experiment durchgeführt wurde. Die Tatsache, dass diese Leute immer mal wieder einen "Erfolg" vorweisen mussten, um an weiteres Geld zu
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
Polizei o.ä. Ginge das auch? Wenn nein, warum nicht? Fazit: Solange die GWUP den Nachweis von blindem Zufall, Schlamperei oder Betrug bei Croiset nicht überzeugend gebracht hat (denn genau das wäre ihr Auftrag), hat der Respekt vor ansonsten unbescholtenen Wissenschaftlern Vorrang: in dubio pro reo - solange muss aus Gründen demokratischer und vernünftiger Fairness der Hinweis auf das „Platz-Experiment“ (es ist ein „Experiment“, und zwar ein Dokumentationsexperiment, kein Erklärungsexperiment!) drin bleiben, denn Widersprüche unter vernünftigen und gebildeten Menschen (und dafür halte
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
der Naturwissenschaften" ist richtig, nicht "unseres Weltbildes"), indem die in meinem Text nur kurz erwähnten und großenteils beliebig oft wiederholbaren Experimente samt Theorie ausführlichst beschrieben sind. Knackiger kann die Referenz nicht sein bei einer Theorie, die noch nicht von etablierten Wissenschaftlern überprüft und deshalb nicht in einer physikalischen Fachzeitschrift beschrieben wurde. Aber das Buch ist sowieso ausführlicher und deshalb für jeden Interessierten besser als ein wesentlich kürzerer Fachaufsatz. -- 18:28, 25. Feb. 2011 (CET)timestamp Eine Mitteilung eines Homöopathen namens "J. H.
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
4. Mär. 2011 (CET)timestamp Fernwahrnehmung Nun kommt Schneewittchen aus der Deckung! Ich stelle einen den raffiniertesten lebenden Psi-Betrüger Europas vor: Christos Drossinakis! Vergesst Croiset, vergesst Kulagina – Drossinakis lebt, sogar in Deutschland, ist vielfältig (50 mal) wissenschaftlich geprüft, die prüfenden Wissenschaftler leben auch noch, manche auch in Deutschland, und als 70jähriger ist er an Werbung garantiert nicht interessiert. Drossinakis betrügt so raffiniert, dass er vor den Wissenschaftlern Dutzende ganz unterschiedlicher Tricks anwendet. Von wegen immer nur Löffel verbiegen! Dem Uri Geller
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
Kulagina – Drossinakis lebt, sogar in Deutschland, ist vielfältig (50 mal) wissenschaftlich geprüft, die prüfenden Wissenschaftler leben auch noch, manche auch in Deutschland, und als 70jähriger ist er an Werbung garantiert nicht interessiert. Drossinakis betrügt so raffiniert, dass er vor den Wissenschaftlern Dutzende ganz unterschiedlicher Tricks anwendet. Von wegen immer nur Löffel verbiegen! Dem Uri Geller ist Dr. haushoch überlegen. Er kann sogar von Tokio aus gleichzeit in St. Petersburg, Stuttgart und Sofia mittels mehrerer gekaufter Strohmänner Experimente so manipulieren, dass noch
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
immer nur Löffel verbiegen! Dem Uri Geller ist Dr. haushoch überlegen. Er kann sogar von Tokio aus gleichzeit in St. Petersburg, Stuttgart und Sofia mittels mehrerer gekaufter Strohmänner Experimente so manipulieren, dass noch niemand was gemerkt hat und die prüfenden Wissenschaftler sogar noch einen Preis erhalten für die wissenschaftliche Entwicklung eines Qualitätstests für vergleichbare Betrüger. Dr. arbeitet so perfide, dass er nicht mal Geld annimmt, im Gegenteil, er trägt die Kosten seiner Experimente(!!!) weitgehend selbst. Er zahlt das von den oft
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]
-
Absatz wurde nicht hinzugefügt, weil er schlecht ist. -- 13:32, 4. Mär. 2011 (CET)timestamp Die Parapsychologie erforscht Phänomene, die aus dem Rahmen des Gewohnten herausfallen und deren einzige Erklärungen Betrug oder Zufall zu sein scheinen. Deshalb „erkennt die Mehrheit der Wissenschaftler die Existenz solcher ungewöhnlicher Phänomene nicht an“ (steht im Artikeltext ganz vorne). Nun hat der Demokratie- und Mehrheitsbegriff bei der Wahrheitssuche nichts verloren (siehe Habermas oder Popper), insofern enthält bereits der Beginn des P.-Artikels einen „Nullsatz“. Welche überzeugende Begründung
Diskussion:Parapsychologie/Archiv/2011 by Crazy1880, u.a. () [WDD17/P63/08580]