1,622 matches
-
Möglichkeit gibt, die Ausdrücke in Anführungszzeichen zu setzen, sind in den Artikeln Bayer, Fortschritt oder Junggeselle (und ebenso auch in allen anderen WP-Artikeln) fehl am Platz. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch da würde gelten: für die WP
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
in allen anderen WP-Artikeln) fehl am Platz. Du solltest auch besser nicht so tun, als wenn es jemandem, der "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, dabei unbedingt um sexuelle Orientierungen gehen muss. Es kann selbstverständlich auch so sein, dass jemand "Junggeselle" in Anführungszeichen setzt, weil er die Unterstellung liefern will, eine bestimmte Person würde eine Ehe verheimlichen. (Und auch da würde gelten: für die WP ist sowas kalter Kaffee / witzlos / irrelevant.) -- Kerbel 17:24, 26. Aug 2005 (CEST) Jetzt lassen wir doch mal die Kirche
Diskussion:Junggeselle by Fg68at, u.a. () [WDD11/J08/87820]
-
Regel in der Einleitung kurz genannt, oder hinter dem Zitat in runden Klammern nachgetragen. Dazu gibt es mehrere Vorlagen. Für längere Literaturangaben dient ein Einzelnachweis per Fußnote. Ich kann gerade nicht den Fehler feststellen, da ich den Satz auch in Anführungszeichen gesetzt habe, wie es dort steht. Fehlt vielleicht der Bindestrich? --Hopsi86 12:44, 24. Jan. 2011 (CET) Ich bin (still) ja auch schon die ganze Zeit dabei. Die Anmerkung Caronna bez. der Quelle bezieht sich darauf, dass die Quelle prinzipiell nachprüfbar sein
Diskussion:Hetzgeshof by Update, u.a. () [WDD11/H59/48460]
-
Anführungszeichen Wieso sind "bewohnbar" und "ganz normal" in Anführungszeichen gesetzt ohne jegliche Randnotiz ? Ich bitte hier um Aufklärung. -- weeky (nicht signierter Beitrag von 89.247.124.145 (Diskussion) 00:19, 14. Jan. 2011 (CET)) ich würde vermuten, dass die Kajüte formal das Kriterium erfüllt, bewohnbar zu sein, aber so klein und so spartanisch eingerichtet
Diskussion:Hydroptère by ProfessorX, u.a. () [WDD11/H59/26495]
-
Form von: Jorge Chagas - Gloria y tormento: la novela de Jose Leandro Andrade, éd. La Gotera, 2003 (Montevideo) angegeben ist.--Losdedos 12:57, 30. Jun. 2010 (CEST) Hey, du da! Der in der Ecke steht! Ich würde das "Schwarzer" mal in Anführungszeichen setzen bitte (:(nicht signierter Beitrag von 217.7.17.167 (Diskussion) 11:14, 17. Mär. 2011 (CET))
Diskussion:José Leandro Andrade by 217.7.17.167, u.a. () [WDD11/J54/99047]
-
Bezeichnungeins energie in sachsen GmbH & Co. KG würde ich in Anführungszeichen setzen, da ich das als eine Art Sprach-Vergewaltigung empfinde. --Redneck Girl 20:27, 22. Sep. 2010 (CEST)
Diskussion:Eins energie in sachsen by Redneck Girl, u.a. () [WDD11/E56/77296]
-
"Entartet" sollte Anführungszeichen haben Ich wollte in der Biographie im ersten Absatz, 3. Zeile von unten das Wort "entartet" in Anführungszeichen setzen, denn das ist ja ein Nazi-Begriff. Ich weiß nicht, ob mir das gelungen ist, sonst bitte ich jemanden, der technisch versierter ist, das zu tun.-- Facetten 10:53, 23. Jun. 2009 (CEST)
Diskussion:Ernst Wilhelm Nay by Facetten, u.a. () [WDD11/E45/26807]
-
mächtiger Dritter die unterlegene Seite direkt oder indirekt unterstützt.--Ulamm 15:13, 14. Nov. 2010 (CET) Eine Lehrmeinung ist nicht zwangsläufig objektiv.--Ulamm 15:19, 14. Nov. 2010 (CET) Aber man kann Lehrmeinungen nicht von vornherein abqualifizieren, in dem man den Begriff "Diktat" in Anführungszeichen setzt. Damit ist für den Leser die gängige Meinung bestimmt und nicht die Offenheit gewährleistet. "Diktat von Versailles" ist eine gleichrangige Ansicht, die vor allem in der Weimarer Zeit vertreten wurde. -- Häuptling Tecumseh 16:19, 14. Nov. 2010 (CET) Soweit mir bekannt
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F00/29250]
-
dagegen regelmäßig verwandt, siehe zB Peter Krüger, Die Außenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt 1985, S. 12 u.ö. Mit freundlichen Grüßen, --Φ 18:47, 14. Nov. 2010 (CET) Zustimmung zu Phi. Es wird dabei auch nur das Wort „Diktat“ in Anführungszeichen gesetzt; keineswegs aber der gesamte Begriff „Diktat“ von Versailles. --Benatrevqre …?! 20:04, 14. Nov. 2010 (CET) Derzeit steht im Intro deutscherseits lange Zeit oft als „Diktat“ von Versailles bezeichnet), eingefügt von Ulamm. Das ist mal wieder eine typische Verfälschung und Verdrehung
Diskussion:Friedensvertrag von Versailles by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F00/29250]
-
Also in der en-WP heißt es: ''The Formula One Group is a group of companies...'' diese Formulierung weist doch deutlich darauf hin, als sei das "Group" (groß geschrieben!) ein Teil des Konzernnamens. Ein Absatz weiter wird das Ganze sogar in Anführungszeichen gesetzt. Ist also eindeutig. Vorschlag von mir: Wenn es keine deutschen Publikationen gibt, die explizit etwas anderes aussagen, sollte es so bleiben wie es ist. --Dionysos1988 03:55, 11. Okt. 2009 (CEST) Überarbeitung - Mitarbeit erwünscht Wir, das Portal Motorsport, haben geplant, die
Diskussion:Formula One Group by Gamma127, u.a. () [WDD11/F47/63214]
-
in Kapitel 3.2 meiner Staatsarbeit zu finden. --Daniel Bunčić 22:05, 14. Jun 2006 (CEST) Deine Arbeit in allen Ehren, aber dass Du als Dateinamen den französischen Begriff gewählt hast, und in der Arbeit selbst die deutsche Wendung durchgängig in Anführungszeichen setzt bestärken mich nicht in der Annahme, dass es sich im Deutschen um einen gängigen Terminus handelt. Was ich vor allem meine ist, dass die Übersetzung einer englischen oder französischen Phrase noch keinen „etablierten“ deutschen Begriff macht und die Erwähnung in
Diskussion:Falscher Freund/Archiv/2006 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/F48/37608]
-
"Rezension" Die "Rezension" von amazon.com scheint nicht enzyklopädietauglich zu sein, wie auch der Autor bemerkt hat, da er die "Rezension" in Anführungszeichen gesetzt hat. Wenn's keine begründeten Einsprüche gibt, lösche ich den betreffenden Absatz.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:46, 28. Jul. 2009 (CEST) einspruch! ich glaube, du siehst da was falsch. es ist keine einfache kundenrezension, sondern eine beschreibung/kritik (was ja nichts anderes
Diskussion:Freiwurf (Film) by Dem Zwickelbert sei Frau, u.a. () [WDD11/F45/98663]
-
Deutschland), denn erstens war auch die Zentrumspartei mit dabei und zweitens gab es zumindest in Hamburg (1949 bis 1953) schon vorher eine reine SPD/FDP-Koalition in der Bundesrepublik. --172.177.147.153 14:42, 20. Dez 2004 (CET) Den Begriff "Jungtürken" sollte man in Anführungszeichen setzen und vor allem nicht auf den Artikel "Jungtürken" verlinken, da die hier erwähnten nichts mit Türken zu tun haben. Vielmehr: "Da es ausgerechnet ein nationalistisch angehauchter Landesverband der FDP war, der sich mit der SPD verbündete, kam das Wort von
Diskussion:Fritz Steinhoff by Radh, u.a. () [WDD11/F04/85297]
-
werde den Satz in ("Viele Protestanten ..., von denen ein Teil ...") ändern. Falls du doch eine solche Quelle auftreiben solltest, dann lasse ich mich gerne bilden. Mein zweiter Kritikpunkt betraf die Tasache, dass Begriffe wie Erlösung, gedemütigten o.ä. nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. Dies gehört m.E. in dieser Form nicht in eine Enzyklopädie. Stattdessen wäre ein Zitat besser angebracht. Freundliche Grüsse, Kolonist 20:51, 10. Jun. 2007 (CEST) Meines Erachtens entspricht die sachlich-knappe Formulierung von Kolonist „In den Kreisen der ‚Deutschen
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/D04/04235]
-
Satz enthält. Zwar sind damals solche und ähnliche Aussagen wohl hundert- oder tausendfach in Predigten und anderen Reden gemacht worden, aber mir ist kein schriftliches Dokument, aus dem man dieses zitieren könnte, bekannt. Kann man trotzdem den ganzen Satz in Anführungszeichen setzen, so als wäre er ein Zitat? Ein Zitat muss ja nicht wörtlich, sondern kann auch sinngemäss sein. --BurghardRichter 16:43, 11. Jun. 2007 (CEST) Hier mal zwei authentische Zitate aus der Zeitschrift Die Evangelische Welt – Monatliches Beiblatt zu westfälischen Gemeindeblättern; herausgegeben
Diskussion:Deutsche Christen/Archiv by Jesusfreund, u.a. () [WDD11/D04/04235]
-
Vorschlag machen die Fehldeutung und den Missbrauch des Wortes Ehre in den Artikel mit aufzunehmen. Evtl. könnte man ja einen Link zu folgenden Artikel einfügen: http://de.wikipedia.org/wiki/Meine_Ehre_heißt_Treue Ich habe den Teil entfernt. Wenn vom Autor nichtmal der Begriff "Führer" in Anführungszeichen gesetzt wird und sowieso die Wortwahl sehr problematisch bis rassistisch ist, muss und vor allem darf das nicht stehenbleiben. (nicht signierter Beitrag von 192.114.91.226 (Diskussion) 15:01, 21. Jun. 2011 (CEST)) Beispiele aus Süd- und Osteuropa Folgende Zusammenstellung wirkt etwas willkürlich und
Diskussion:Ehre by CopperBot, u.a. () [WDD11/E07/61824]
-
Relevanz? Als Belege eine Homepage und ein Musik-Konzepte-Band, und der Terminus offenbar immer in Anführungszeichen gesetzt: also keiner glaubt wirklich daran. Falls es diese "Berliner Schule" wirklich gegeben haben sollte (dh falls sie mehr war als eine bloß aus technischen Gründen nach Berlin verlagerte Zweite Wiener Schule), müßte beschrieben werden, worin ihre Eigenart, insbesondere ihr Unterschied
Diskussion:Berliner Schule (20. Jahrhundert) by Rarus, u.a. () [WDD11/B58/51502]
-
eine Bezeichnung ist und sie im eigentlichen Sinne keine Hochhäuser sind. Sie wurden aber immer schon zu bezeichnet. Ein Link wäre falsch (kleiner 20m Höhe), es zu erläutern, wäre i.m.A. zu umständlich. Man könnte „Hochhäuser“ evtl. auch in Anführungszeichen setzen und/oder auf Geschosswohnungsbau verlinken. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST) Setz das bitte in Anführungszeichen, dürfte dann in Ordnung sein. Umwelt schutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:32, 1. Apr. 2010 (CEST) {{ok}} Abschnitt 1: Geographie Ich konnte nichts finden
Diskussion:Buchenau (Dautphetal)/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD11/B54/93981]
-
wieder aufgenommen wurde. In der Tat das ist unklar. 1931 ist er schon Doktorand. Hohmann macht dazu keine Angaben, spricht nur von einer längeren Unterbrechung.--Elektrofisch 15:41, 5. Feb. 2010 (CET) Was ist die Forschungsstelle Ritter, und warum wird sie in Anführungszeichen gesetzt? Ist behoben.--Elektrofisch 15:32, 5. Feb. 2010 (CET) Ein Blick auf könnte kaum schaden! Zitate dürfen keinen eigenen Text ersetzen. Außerdem sollten sich Blockzitate besser vom Text abheben. Die könnte helfen, wären die Bilder nach rechts ausgerichtet, wie es empfohlen ist
Diskussion:Adolf Würth by Elektrofisch, u.a. () [WDD11/A50/83393]
-
Rock, Punk, 2001-2009: Pagan Metal“. Fertig. Black Metal würde ich in der Infobox nicht erwähnen, damit hat die Musik nun wirklich nichts zu tun. – vıכıaяפ ∞ 21:37, 16. Dez. 2009 (CET) Gut, das „Black“ wollte ich gerade nachträglich in Anführungszeichen setzen. Mit Deinem Vorschlag wäre ich auch einverstanden; wenn es keinen Widerspruch gibt, würde ich das demnächst hier und in den Artikeln zu den Veröffentlichungen der 1990er so umsetzen. --Sängerkrieg auf Wartburg, ehemals unter der IP-Adresse 132.187.3.26 tätig. 10:49, 17. Dez.
Diskussion:Absurd (Band)/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD11/A44/26724]
-
Ambulante oder Mobile Pflege? Google findet für Mobile Pflege 5.100.000 Treffer, für Ambulante Pflege 2.400.000 Treffer. Ist eine Verschiebung des Lemmas sinnvoll? --Friedrichheinz 17:15, 20. Aug 2006 (CEST) Nein, wenn man exakt sucht, also die Begriffe in Anführungszeichen setzt: "Mobile Pflege" ergibt 158.000 Treffer, "Ambulante Pflege" aber 316.000 --Blogotron /d 21:07, 16. Mär. 2011 (CET) Definition: "ambulante Pflege" Der Begriff "ambulante Pflege" kommt im SGB XII nicht vor. Der Begriff "ambulant" kommt im SGB XII nur vor in
Diskussion:Ambulante Pflege by Gunilla, u.a. () [WDD11/A17/18779]
-
In der Sache kundig, doch durch einige Auslandsjahre abgeschnitten von der Entwicklung, fällt es mir schwer, die Aussagen dieses Abschnitts zu verstehen. Läßt sich der Sachverhalt darstellen, ohne einen Begriff wie Moratorium zu verwenden? Und der ist dann noch in Anführungszeichen gesetzt – was soll denn das? Ist es eines, ein halbes, ein sogenanntes ...? Was wurde eigentlich zwischen 2003 und 2005 ausgesetzt? Wenn es die Anrechenbarkeit auf die EkSt beim Empfänger war, geht es dann bei den Stichdaten um den Tag der Ausschüttung
Diskussion:Anrechnungsverfahren by KaPe, u.a. () [WDD11/A31/13367]
-
sind sprachliche Missverständnisse. Sieht nicht so ganz einfach aus. Ich kopiere den Thread in die Diskussionsseite vom Artikel, dann haben die anderen auch noch etwas von der Vorstellung. -)) So, und nun weiter im Text. Abschnitt 1: Schulmedizin könnte man in Anführungszeichen setzen, habe auch darüber nachgedacht, aber da es so schon da stand, ging ich davon aus, dass es soweit ein akzeptierter Begriff ist. Aber kein Problem. Konsequent müsste dann "Alternativmedizin" aber auch in Anführungszeichen gesetzt werden. Das ist auch so ein
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/55792]
-
Abschnitt 1: Schulmedizin könnte man in Anführungszeichen setzen, habe auch darüber nachgedacht, aber da es so schon da stand, ging ich davon aus, dass es soweit ein akzeptierter Begriff ist. Aber kein Problem. Konsequent müsste dann "Alternativmedizin" aber auch in Anführungszeichen gesetzt werden. Das ist auch so ein völlig unklarer Begriff, gerade weil hier vieles unter einer Fahne läuft, was sehr unterschiedlich zu beurteilen ist. Allerdings ist das erklärbar durch die starke Dominanz des wissenschaftlich-medizinischen Paradigmas. Da bleibt erst mal nur die
Diskussion:Alternativmedizin/Archiv/2004 by Harry8, u.a. () [WDD11/A53/55792]
-
Konnotation wurde von der westdeutschen Bevölkerung und in der politischen Auseinandersetzung auch von der „sogenannten DDR“, „Sowjetdeutschland“, „Ostzone“, „Sowjetzone“ oder einfach von der „Zone“ gesprochen. In den Printmedien von Zeitungsverlagen – zum Beispiel der Springer-Presse – wurde der Begriff „DDR“ oft in Anführungszeichen gesetzt,(Beispielhaft hier in einem Artikel des Hamburger Abendblatts von 1978) um darzustellen, dass die Existenz eines ostdeutschen Staates nicht akzeptiert werden konnte. Die DDR wurde bis in die 1970er-Jahre und darüber hinaus in Büchern des Bertelsmann-Verlages, im amtlichen und allgemeinen
Sowjetische Besatzungszone by Benatrevqre, u.a. () [WPD11/S00/04644]