2,033 matches
-
Fußgängerbahnübergänge. -- 08:43, 19. Mär. 2009 (CET)timestamp Das Wort richtig war absichtlich in Anführungszeichen gesetzt. Ich finde die Argumentation mit der BOStrab merkwürdig; dass die jeder normale Streckenquerer oder Leser kennt,
Diskussion:U-Bahn-Strecke A (Frankfurt am Main) by Baumfreund-FFM, u.a. () [WDD17/U18/52400]
-
, 7. Okt 2006 (CEST) Die Version ist okay. Das "übermäßig" sollte man in Anführungszeichen setzen, oder "angeblich übermäßigen" oder "subjektiv als übermäßig empfundenen" schreiben. Es wird ja gerne
Diskussion:Überfremdung/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/U02/81849]
-
Großschifffahrtsstraße Ist die Falschschreibung „Grossschifffahrtsstrasse“ (in Anführungszeichen gesetzt) Teil eines Zitats? Wenn ja, sollte die Quelle genannt werden, z. B. „Schreibweise in
Diskussion:Untermosel by Dieter rogge, u.a. () [WDD17/U58/14084]
-
geht es um Menschen. Worte wie "Untermenschen" werden kommentarlos gebraucht und nicht erklärt oder wenigstens in Anführungszeichen gesetzt. Ich würde daher bei meinen Zweifeln an der Neutralität dieses Artikels bleiben. 20:16, 24.
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/001 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U23/78382]
-
"islamkritisch" ist oder meint zu sein. So ein Wort sollte in einer Enzyklopädie also mindestens in Anführungszeichen gesetzt werden. Grüße 00:15, 11. Apr. 2009 (CEST) Mir erschließt sich nach wie vor nicht,
Diskussion:Udo Ulfkotte/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U49/85864]
-
kann nicht geklärt werden. Immerhin wurde weiter oben im Text "Spannungen in der Gruppe" ebenfalls in Anführungszeichen gesetzt. Als Beleg für die Notwendigkeit von Anführungszeichen ist der Beitrag jedenfalls völlig ungeeignet - zumal dieser BILD-Stil wie
Diskussion:Ulrike Meinhof/Archiv/4 by Harry8, u.a. () [WDD17/U55/00711]
-
bis Ende 2009. Kosten für den Bund: 1,5 Milliarden Euro. Da wird der offizielle Ausdruck in Anführungszeichen gesetzt und der Jargonausdruck ohne. Ich denke, dass Wikipedia den Jargonausdruck der Boulevardpresse überlassen sollte. -- 23
Diskussion:Umweltprämie/Archiv by ArchivBot, u.a. () [WDD17/U43/04506]
-
Nov. 2012 (CET) Hitlers Aussage Ich denke, wenn man schon Hitlers Rede aus dem Bürgerbräukeller in Anführungszeichen setzt, dann sollte sie ja doch wörtlich wiedergegeben werden und nicht nur sinngemäß. Hier zu hören ab 22
Diskussion:Unternehmen Hubertus by Cosal, u.a. () [WDD17/U40/83464]
-
„Aufbaustudium“ in Komposition" nochmals der Hinweis auf WP:Anführungszeichen. Warum wurde das Wort in Anführungszeichen gesetzt? Diese Frage könnte man an einigen Stellen des Texten wiederholen, augenscheinliches Beispiel: "„Institut“
Diskussion:Theodor W. Adorno/Archiv/2 by Harry8, u.a. () [WDD17/T74/56780]
-
CEST) Ich schrieb "sehr schöner Artikel". Sollte man denn die "Gattinnen" nicht in Anführungszeichen setzen? --20px|verweis=Portal:Radsport 11:38, 15. Aug. 2016 (CEST) Nein,
Diskussion:Trankgasse (Köln) by Wowo2008, u.a. () [WDD17/T95/51390]
-
des „Werkes“.“[1]) entfernt, da im verlinkten Gesetzestext Werk nicht in Anführungszeichen gesetzt ist. +verneig+ 21:24, 8. Jul. 2011 (CEST) . Nunmehr so in
Diskussion:Urheber by 2.246.114.48, u.a. () [WDD17/U00/44898]
-
mit über 100km/h auf einen zu rast." so, als habe da jemand versehentlich indirekte Rede in Anführungszeichen gesetzt. Kann es sein, dass Linus statt "hätten" "haben" gesagt hat? -- 11:43
Diskussion:Tux (Maskottchen)/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T97/53799]
-
westdeutschen Historiographie zum Tragen kam, zuvor in der NS-Propaganda Verwendung fand sowie gegenwärtig in bestimmten politischen Diskussionen in Anführungszeichen gesetzt wird, belegt dies keine Verharmlosung oder gar Distanzierung von der Bezeichnung „(…)Feldzug“.
Diskussion:Überfall auf Polen/Archiv/008 by Kopilot, u.a. () [WDD17/U69/85240]
-
es ist"? „Diagnose - und Therapieverfahren“ „Diagnose - und Therapieverfahren“ muss also in Anführungszeichen gesetzt werden, aber "esoterisch" nicht, warum? Beides bezieht sich auf dieselbe Quelle, beide Klassifikationen
Diskussion:Tierkinesiologie/Archiv/2 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/T75/74788]
-
(CEST) Formatierung Also entweder "Sogenannte Energiebilanzen" oder ohne "sogenannte" den Begriff Energiebilanzen in Anführungszeichen setzen. Ich finde das nämlich sonst doppelt gemoppelt. Ist es ein Fachbegriff oder nicht? Bei "sogenannte
Diskussion:Treibhauseffekt by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T00/60782]
-
- welches insbesondere aussagt, daß eine solche Reue, die Furcht vor Gottes Strafe, nicht verdient in Anführungszeichen gesetzt zu werden. -- 23:02, 4. Nov. 2011 (CET) Todsünde - schwere Sünde Hallo
Diskussion:Todsünde by Wi-luc-ky, u.a. () [WDD17/T00/21412]
-
. Wortwörtliche Zitate von Historikern entweder im Text mit Namen kennzeichnen oder darauf verzichten. Wenn man das in Anführungszeichen setzt, bekommt es schnell etwas unantastbares, weil nicht klar wird, wer es wann in welchem kontext gesagt
Diskussion:Teilungen Polens by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T01/48927]
-
ging die Zeit der "unbesiegbaren" Schlachtschiffe zu Ende" - "unbesiegbar" habe ich vorerst in Anführungszeichen gesetzt, da meines Wissens nie jemand behauptet hat, Schlachtschiffe seien unbesiegbar. Daher sollte man das vielleicht umändern
Diskussion:Versenkung der HMS Prince of Wales und HMS Repulse by ConjurerDragon, u.a. () [WDD17/V09/44563]
-
und Lust. Formatierungsfrage: Ich finde, es sollten in der Wikipedia nur Zitate und wörtliche Rede in Anführungszeichen gesetzt werden. Aber das ist umstritten.(nicht signierter Beitrag von 15:53, 13. Feb. 2010 (
Diskussion:Tim N. Gidal by GiftBot, u.a. () [WDD17/T43/10983]
-
PREMIERE FILMCLASSICS) geschrieben. Außerdem werden im Absatz „Gründung und Firmengeschichte“ die Produktnamen der Programmpakete in Anführungszeichen gesetzt, während Sendernamen ohne weitere Hervorhebung im Fließtext stehen. Mein Vorschlag wäre, sofern die Namen der Pakete
Diskussion:Sky Deutschland/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/S24/69528]
-
Das sind Begriffe, wie du ebenfalls selber sehr gut weißt, die man in einem deutschen Fließtext in Anführungszeichen setzen müsste, um sie dadurch als englische Originalschreibung und nicht als Fremdwort im Deutschen zu kennzeichnen. Dieses Lemma
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
nix, was auch konsistent ist mit den Regeln zur Typographie und zur Artikelgestaltung: Lemmata werden nie in Anführungszeichen gesetzt. Im übrigen hat das Lemma im Deutschen keine wesentliche andere Bedeutung wie im Englischen. Außerdem bitte ich
Diskussion:Supply-Chain-Management by GiftBot, u.a. () [WDD17/S02/60355]
-
Anführungszeichen? Hans Haase ist der Ansicht, dass überall in der Wikipedia die drei Generationen der RAF in Anführungszeichen gesetzt werden sollten. In der aktuellen, seriösen wissenschaftlichen Literatur, die mir vorliegt, wird von Anführungszeichen kein
Diskussion:Rote Armee Fraktion/Archiv/2015 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/R88/18970]
-
Feb. 2010 (CET)timestamp afghanisch Warum ist "afghanisch" in "afghanische Karawanenführer" in Anführungszeichen gesetzt?-- 11:49, 29. Aug. 2011 (CEST) Das ist im Folgesatz erklärt. -- 13:33,
Diskussion:The Ghan by Rote4132, u.a. () [WDD17/T34/68083]
-
beim Lesefluss, dass teilweise jedes einzelne Wort belegt wird. Gleichzeitig werden die einzelnen Ausdrücke aber nicht in Anführungszeichen gesetzt - ich würde es umgekehrt halten. Die Behauptung, der Film sei "das Eindrucksvollste", ist
Diskussion:There Will Be Blood/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T44/21880]