108,713 matches
-
13:49, 12. Jun. 2014 (CEST) Der Mann hat offensichtlich Recht. Dieser Effekt ist nicht etwas, was man in der Schule verstehen lernt, sondern etwas für Spezialisten - Aerodynamiker nämlich. Nehmen wir großzügigerweise an, alle Physiker hätten ihn trotzdem verstanden. Allen anderen Wissenschaftlern außer Physikern, also der überwältigenden Mehrheit, ist der Effekt schnurz, die interessieren sich nicht dafür und haben den Namen noch nie gehört. -- 19:46, 1. Aug. 2014 (CEST) Gestorben Laut Mario ist Stoll verstorben. Ein entsprechendes Statement findet sich bei youtube
Diskussion:Axel Stoll by Relie86, u.a. () [WDD17/A76/28324]
-
wenn jemand bereits als Kind in der Lage ist zu beurteilen, ob es sich bei einem Fernsehfeature um eine "wissenschaftlich [...] fundierte" handelt, sogar um "sehr fundierte" - womit dem Kind offenbar noch eine feinere Differenzierung zu Gebote stand. Auch ich, heute Wissenschaftler, war in den 1960er Jahren ein Kind, allerdings nicht ein solches Wunderkind. Merkwürdig, weder aus Kinder- noch Jugend- noch Erwachsenenzeiten kann ich mich erinnern, jemals etwas Wissenschaftliches im Fernsehen gesehen zu haben; allerdings gelegentlich journalistisch solide gemachte Popularisierungen von wissenschaftlichen
Diskussion:Orlando di Lasso by Stefan Neumeier, u.a. () [WDD17/O29/11207]
-
Idee, auf solche in einem Lexikonartikel im Sinne einer Literaturangabe zu verweisen. Nun ja, Wikipedia... -- 13:34, 23. Okt. 2012 (CEST) Nun ja, Wikipedia... das ist es auch, wenn nämlich Leute wie Du, der Du zudem unter IP und damit für Wissenschaftler ziemlich unüblich anonym schreibst, über eine eher harmlose Frage länger und informationslos schwadronierst als die Frage lang war. Schade um die Mittagspause von vor fünf Jahren. -- 21:49, 3. Jun. 2017 (CEST) Geburtsdatum Der erste Satz dieses Abschnittes ist nicht
Diskussion:Orlando di Lasso by Stefan Neumeier, u.a. () [WDD17/O29/11207]
-
dazu hat unten schon jemand etwas geschrieben, siehe #Nochmals: Technische Daten: Länge, Höhe etc.-- 19:15, 2. Apr. 2010 (CEST) Quelle Einspruch: Ob Kritik am 3-Schluchten.D. oder nicht- das ist doch nicht die Frage - was bist denn du für ein Wissenschaftler? Der Fehler liegt woanders, nämlich sofort zu sagen, hier werde in die Natur eingegriffen mit der Implikation, jedes solches Eingreifen in dieselbe sei per se schlecht! Wozu bauen wir Häuser und Autos? Um uns vor der Natur zu schützen u.
Diskussion:Drei-Schluchten-Talsperre/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/D66/08753]
-
der Tradition der NSDAP" ? (nicht "NPD"). Sollte ich mit meiner Vermutung richtig liegen, erinnere ich Dich an die sogenannten Fehlleistungen, unbewusste Versprecher und Verschreiber, beschrieben von Sigmund Freud in seinem Büchlein Zur Psychopathologie des Alltagslebens. Wenn sogar Du als fachkundiger Wissenschaftler diese beiden Parteien in Deiner Ankündigung versehentlich verwechselst und die bekannte Traditionslinie aus formalen Gründen (da bisher quellenlos) in Frage stellst, sollte es Dir nicht schwer fallen, für diese Traditionslinie Belege zu verlinken. ;-) Gruß-- 00:46, 11. Sep. 2009 (CEST) Nun
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
Quelle, mit der die Textstelle (Bezug und >Herkunft aus und zur NSDAP) belegt wird. Sowohl derVerfasser der referenzierten Quelle, Steffen Kailitz, als auch der Herausgeber der Quelle, Uwe Backes, sind ausgewiesene habilitierte Politikwissenschaftler mit dem Spezialgebiet politischer Extremismus und Wissenschaftler am renomierten Institut Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung. Zu Deinem anderen "Argument": Die NPD ist nicht etwa deswegen (noch) nicht verboten worden weil deren Wesensnähe zur NSDAP in irgend einer Form strittig wäre, das Verbotsverfahren ist leider vorläufig noch aus rein formalen
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
2. Okt. 2009 (CEST) @ Winterreise: Du irrst Dich und zwar vollständig. Eine Quelle ist noch lange nicht "wissenschaftlich" nur weil der Autor diplomiert, promoviert, habilitiert, auf eine W3-Stelle berufen oder was auch immer ist. Sonst wäre ja alles von einem Wissenschaftler geschriebene automatisch "Wissenschaft", z.B. auch seine Wiki-Artikel. Nein, das ist offensichtlich falsch! Anerkannte Tatsache der Scientific Community ist: Nur Veröffentlichungen, die vorab einen unabhängigen Review-Prozess erfolgreich durchlaufen haben, sind wissenschaftliche Veröffentlichungen. Und das ist hier eindeutig nicht der Fall
Diskussion:Nationaldemokratische Partei Deutschlands/Archiv/2009 by ArchivBot, u.a. () [WDD17/N42/89834]
-
erbaut wurden seien. Es Tauchen immermehr beweise dafür auf das Unsere zeitliche einordnung so nicht stimmen kann ! An dem Grabungsleiter seiner Stelle würde ich mir solche sätze wie: „Zuerst kam der Tempel, dann die Stadt“ sparen denn dafür das er Wissenschaftler is redet er ganz schön Dummes Zeugs, Als ob es für die Jungsteinzeitmenschen erheblich wichtig währe diese Tempel zu erbauen bevor sie überrhaupt "richtigen" ackerbau betreiben geschweigedenn Häuser bauen. Sehr Sinnlos, die Bauarbeiter haben dann einfach im Dreck neben ihrer
Diskussion:Göbekli Tepe/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G63/68453]
-
Czerny 12:21, 28. Feb. 2012 (CET)timestamp Der Satz der Kreuzfahrer: "Deus lo vult" war vermutlich auch nur im Lateinischen (nach Augustinus) möglich... Für einen Buddhisten würde ein solcher Satz überhaupt keinen Sinn machen... Es ist eben alles (auch die Wissenschaftler) kultur-, zeit- und sprach-gebunden. (nicht signierter Beitrag von 17:56, 28. Feb. 2012 (CET)timestamp ) Das hat nichts mit der Sprache zu tun, trägt auch nichts zum Artikel bei. Bitte Diskussion hier nicht fortsetzten. -- Leif Czerny 21:00, 28. Feb. 2012
Diskussion:Freier Wille/Archiv/2012 by SpBot, u.a. () [WDD17/F67/28078]
-
zu verstehen? Die einzelnen Elemente sind die am häufigsten vorkommenden Feindlichkeiten, soweit verstehe ich das. Doch wie sind die zugeordneten Texte zu verstehen. Sind sie mehr als Definition zu verstehen oder ist es die Auffassung der in das Forschungsprojekt involvierten "Wissenschaftler" (ich tue mich schwer damit derartige Personen als Wissenschaftler zu bezeichnen)? Im ersteren Fall sehe ich darin ein Problem für mich - da ich nun ein fremdenfeindlicher, antisemitischer, heterophober und islamophober Anarchist bin. Dies sollte ein Widerspruch sein. Zudem sind viele
Diskussion:Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/74817]
-
vorkommenden Feindlichkeiten, soweit verstehe ich das. Doch wie sind die zugeordneten Texte zu verstehen. Sind sie mehr als Definition zu verstehen oder ist es die Auffassung der in das Forschungsprojekt involvierten "Wissenschaftler" (ich tue mich schwer damit derartige Personen als Wissenschaftler zu bezeichnen)? Im ersteren Fall sehe ich darin ein Problem für mich - da ich nun ein fremdenfeindlicher, antisemitischer, heterophober und islamophober Anarchist bin. Dies sollte ein Widerspruch sein. Zudem sind viele Einwanderer ("eingebürgerte Ausländer") nach dem beschriebenen Ansatz ebenfalls fremdenfeindlich
Diskussion:Gruppenbezogene Menschenfeindlichkeit/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/G68/74817]
-
unabhängiger Heransgehensweisen - hier der Profitanzlehrer, dort die Psychologin - die letztendlich in ein systematisch durchdachtes und auch praktisch umsetzbares, heute kaum noch umstrittenes "System" mündete. Aber beide haben das nicht aus dem luftleeren Raum heraus "erfunden", sondern beruhend auf Erkenntnissen von Wissenschaftlern, die auch im Artikel gestreift werden, entwickelt. Vielleicht lässt sich das im Artikel noch deutlicher herausarbeiten. erledigt-- 11:02, 27. Jul. 2012 (CEST) : Hier würde mich interessieren, welche Wechselwirkungen zwischen diesen sehr unterschiedlichen Konzepten und Ideen zur K. bestehen/bestanden. Soviel
Diskussion:Kinästhetik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K77/38534]
-
wenn ich eine (volle) Bierkiste anhebe. (Aber hier polemisiere ich wieder etwas, ist nicht böse gemeint). Gruß - 00:39, 25. Jul. 2012 (CEST) -- Bezugnehmend auf: "Aber beide haben das nicht aus dem luftleeren Raum heraus "erfunden", sondern beruhend auf Erkenntnissen von Wissenschaftlern, die auch im Artikel gestreift werden, entwickelt." - Der Wunsch hierzu mehr Infos zu erhalten, ist mehr als verständlich. Mein nächstes Projekt auf Wikipedia wird daher die Erstellung des Lemmas "Verhaltenskybernetik" sein. Dieser temporäre "Sproß" eines US-Psychologie-Departments stellte den spezifischen wissenschaftlichen
Diskussion:Kinästhetik/Archiv/1 by TaxonBot, u.a. () [WDD17/K77/38534]
-
Wissen unter Umgehung der Regeln für enzyklopädisches Arbeiten in den Artikel gesetzt. Dieses regelwidrige Editieren darf nicht zur Methode Wikipedia werden. Sie schadet der Wikipedia als verlässliche Enzyklopädie. Wenn in einer Biografie jemand als Verschwörungstheoretiker beschrieben wird (und damit als Wissenschaftler, Autor, Aktivist diskreditert und gebrandmarkt), dann muss das wasserdicht belegt sein: mit Rezeption in Literatur, Reviews in Fachjournalen oder Qualitätsmedien. Ihre eigenen Bücher belegen eine solche Einordnung nicht. Dabei sind Quellen miteinader zu vergleichen. Erst wenn mehrere Quellen unabhängig voneinander
Diskussion:Rosalie Bertell by Fiona B., u.a. () [WDD17/R61/49675]
-
anfügte: Volkswirte sind sich diesen Vereinfachungen durchaus bewusst. In volkswirtschaftlichen Theorien, die sich mit Ökologie befassen, spielt der Homo oeconomicus nur bedingt eine Rolle. Das hat gar keine Relevanz hier. (PS: Es gibt eine ganz einfache REgel, die viele renomierte Wissenschaftler beherzigten: Alles was einfach gesagt werden kann, besitzt einen Kern von Wahrheit. Kompliziet und unverständlich kann fast jeder daherreden. Die Wissenschaft funktioniert und predigt nicht selten einseitig, eindiemensional bzw. nicht-interdiziplinär. Die alten grossen Geister zeigen uns jedoch deutlich, worauf es
Diskussion:Homo oecologicus by 82.192.229.198, u.a. () [WDD17/H66/36163]
-
von selbst bewegt, ohne einer Einwirkung von Kraft von außen durch Pferde oder Menschen. Aber auch in den Geisteswissenschaften verwirklichen sich Utopien. Beispiele wären Frieden oder ein allgemeiner, gesellschaftlicher Reichtum (ohne Armut), Ziele, auf die wir uns nach Meinung vieler Wissenschaftler auch zubewegen, wenn auch nicht so flott wie in den Naturwissenschaften. (nicht signierter Beitrag von 16:08, 26. Jan. 2016 (CET) ) Hast du mal ein paar Links oder Literarur für diese Debatte? Ich kenne da bloß Zwei Kulturen. Außerdem bin ich
Diskussion:Technik/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/T59/74124]
-
er "I mentioned the phrase". Keine Ahnung was man davon halten soll. Das ein Verleger einem Nobelpreisträger einfach mal so den Buchtitel verändert erscheint mir aber doch eher ein Märchen unserer neuen Atheisten. Weil es darf ja nicht sein, dass Wissenschaftler ein entspanntes Verhältnis zu Religion haben :)-- 12:58, 6. Jul. 2012 (CEST) Der Vorschlag zur Formulierung stammt zwar vom Verleger, aber Lederman hat mitgemacht; dadurch wird die Bezeichnung nicht besser. --SonniWP✍ 17:11, 6. Jul. 2012 (CEST) Scheint wohl wirklich nicht ganz
Diskussion:Higgs-Boson/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/43800]
-
Wer braucht von einer Enzyklopädie Aufklärung darüber (und zwar schon in der Einleitung), dass eine Pressemitteilung just zu Beginn einer Physikerkonferenz erschien? WP ist doch keine Tageszeitung! Außerdem gestrichen: "möglicher statistischer" (zu Nachweis, unnötig). Und was bitte ist ein "internationaler Wissenschaftler" ? Wie kann man "mit etwas rechnen", wenn es nur "passieren könnte" (schlechter Stil)? -- 17:22, 7. Nov. 2012 (CET) Tabelle verbessern? Die Tabelle in der Einleitung könnte auch die Lebensdauer angeben. Ich hab die genaue Zahl aber gerade nicht. Sollte bei
Diskussion:Higgs-Boson/Archiv by TaxonBot, u.a. () [WDD17/H70/43800]
-
Nach Ausbau im BNR und Anfrage im Einvernehmen wieder in den ANR verschoben.-- 23:22, 29. Okt. 2010 (CEST) Belege Einen Wissenschaftler bzw. eine wissenschaftliche Einrichtung als Mediensternchen darzustellen, statt primar wissenschaftliche Belege zu verwenden, schadet dem Ruf der Einrichtung, weil es den Eindruck mangelnder Seriosität erweckt. Die Medienrefs sollten drastisch reduziert und durch Zitate aus der wissenschaftlichen Fachliteratur ersetzt werden. Die
Diskussion:Wolf Science Center by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/60961]
-
die originale natürlich in Englischer Sprache geschrieben sind, die Erwähnung im Artikel unter Forschung hingegen erlaubt, die Erkenntnisse kurz zu erläutern und mit Literatur zu versehen. Deswegen habe ich zweiteren Weg gewählt. Natürlich gibt es dazu auch schon Kommentare anderer Wissenschaftler, nachzulesen in Wolves Can Follow a Human's Gaze Science Now, dem news magazine des Science Journals. Die Publiaktion selbst ist natürlich peer reviewed, die Kommentare im Science Now sind von Wissenschaftlern, die sich genau mit diesen Themen auseinander setzen: Bekoff
Diskussion:Wolf Science Center by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/60961]
-
gewählt. Natürlich gibt es dazu auch schon Kommentare anderer Wissenschaftler, nachzulesen in Wolves Can Follow a Human's Gaze Science Now, dem news magazine des Science Journals. Die Publiaktion selbst ist natürlich peer reviewed, die Kommentare im Science Now sind von Wissenschaftlern, die sich genau mit diesen Themen auseinander setzen: Bekoff, de Waal und Miklosi, disen link hätte man als weiteren Beleg einfügen können. Die Kommentare bei der Löschnung dieser ausgezeichneten Quelle sind wohl eher in der Kategorie unnötig einzustufen. Ich bin
Diskussion:Wolf Science Center by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/60961]
-
Lupus) Vorteile sind, Forschung wird erklärt, es handelt sich um ein Forschungszentrum, somit passt es auch zum Lemma, die Erklärung ist in Deutscher Sprache und somit für die meisten de.wikipedia Leser verständlich, man kann auch noch die Kommentare anderer Wissenschaftler dieses Gebietes zufügen, siehe Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff, falls die Kommentare dieser Wissenschaftler zu populärwissenschaftlich erscheinen und dies der Grund des nicht Ausbaus des Bereiches Wissenschaft ist, kann man das auch gerne weglassen, wäre
Diskussion:Wolf Science Center by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/60961]
-
Erklärung ist in Deutscher Sprache und somit für die meisten de.wikipedia Leser verständlich, man kann auch noch die Kommentare anderer Wissenschaftler dieses Gebietes zufügen, siehe Science Now Science Now, Kommentare von Miklosi, de Waal, Bekoff, falls die Kommentare dieser Wissenschaftler zu populärwissenschaftlich erscheinen und dies der Grund des nicht Ausbaus des Bereiches Wissenschaft ist, kann man das auch gerne weglassen, wäre Schade, denn es handelt sich ja nicht um die Bildzeitung und nicht um irgendwelche zufällig vorbeispazierende Passanten, die das
Diskussion:Wolf Science Center by GiftBot, u.a. () [WDD17/W57/60961]
-
fehlt hier aber leider.-- 20:45, 27. Aug. 2010 (CEST) Die Festschrift Bilder – Räume – Betrachter, die zu Ehren des „renommierten Kunsthistorikers“ (Die Zeit, 23. April 2010) anlässlich seines 60. Geburtstags herausgegeben wurde, ist eine Sammlung von wissenschaftlichen Aufsätzen von 32 Wissenschaftlern wie Werner Busch, Werner Hofmann, Karlheinz Stierle, Oskar Bätschmann, Anselm Haverkamp, Barbara Vinken, Hubertus von Amelunxen und Wolfgang Ernst sowie andere mehr. Die Themenbereiche umfassen „Bildsysteme“, „Rezeptionsästhetik“, „Narratologie“, „Räume“ „Kunst im Kontext“, „Kunst, Literatur und andere Medien“ und „Geschichte der
Diskussion:Wolfgang Kemp/Archiv by Jocian, u.a. () [WDD17/W57/32648]
-
17:54, 22. Apr. 2010 (CEST) Noch einmal: Diese Debatte gibt es, du akzeptierst allerdings die Quellen nicht, egal ob es sich um das konservative Familiennetzwerk handelt, um linke Gruppierunnge wie Gegenstandpunkt oder Jungdemokraten, um Publizisten wie Bruno Preisendörfer taz oder Wissenschaftler wie Alban Knecht. Es geht hier nicht um ein abschließendes Urteil, ob Elterngeld eugenisch ist oder nicht. Es geht nur darum, nicht zu unterschlagen, dass es aus ganz verschiedenen Richtungen als eugenisch kritisiert wird. -- 18:15, 22. Apr. 2010 (CEST) Politiker
Diskussion:Elterngeld (Deutschland)/Archiv/1 by Harry8, u.a. () [WDD17/E70/88157]